„Wikipedia jest jak supermarket” napisał pewien wybitny wikipedysta. Wszyscy tu zaglądają, nawet jeżeli jej nie lubią. Substuby to słaby punkt Wikipedii. Zaglądać do artykułu po to, by dowiedzieć się, że autorzy Wikipedii nie przyłożyli się, to strata czasu. Redaktor powinien się zajmować tworzeniem artykułów na poziomie czywieszowym. Jedno DA jest więcej warte niż 100 substubów. Stuby jedynie w uzasadnionych sytuacjach. Najlepiej by było zostawić je botom i ipkom. Najgorszą jednak rzeczą jest fałszowanie źródeł. Czasem nawet doświadczeni userzy widząc przypisy potrafią argumentować (w poczekalni), że artykuł jest w porządku, bo ma źródła. Dlatego niereformowalnych fałszerzy należy banować na zawsze. Szkodliwą działalnością jest również nadinterpretacja źródeł. Takich userów należy wikifikować (w miarę możliwości). W projekcie takim jak Wikipedia ważną rzeczą jest przecież zaufanie. Rozmaici „interpretatorzy”, są hamulcowymi projektu. Problemem są często ci, którym się wydaje, że mają tu misję do wykonania (lewicową, prawicową, religijną). Natomiast dla edytorów o niespełnionej potrzebie publikowania zawsze jest nadzieja. Mogą się nauczyć w trakcie.
Każdy starożytny rkps jest ency, średniowieczny na 99,9%. Manuskryptowy stub powinien zawierać informację o miejscu przechowywania, dacie, co zawiera i ewentualnie – to już zbliża do wyższej klasy – gdzie powstał, kto go napisał, gdzie został odkryty. Artykuł klasy start powinien już informować o wartości rękopisu (tekstualnej, paleograficznej, artystycznej, itp) i sposobie jego wykorzystania. Na pl-wiki nie potrzebujemy absolutnie każdego rkpsu, potrzebujemy natomiast te, które mają jakiekolwiek znaczenie dla historiografii, paleografii, krytyki tekstu, sztuki, itp. Każda starożytna postać jest na 99% ency, jeżeli można o niej napisać przynajmniej dwa zdania i powołuje się na nią więcej niż jedno współczesne źródło.
Jeżeli zbór ma przynajmniej 50 lat historii, 200 wiernych i własny obiekt sakralny, to moim zdaniem jego encyklopedyczność jest przesądzona. Czynnikiem wspierającym jego encyklopedyczność mogą być publikacje w regionalnej prasie na temat tego zboru, obecność na stronie internetowej gminy, historia dłuższa niż jedno pokolenie. Publikacja w prasie ogólnokrajowej przesądza sprawę w 99%. Podobnie istnienie opracowań naukowych. Jeżeli warunki te nie zostały spełnione artykuł musi w jakimś stopniu ubogacać Wikipedię, wprowadzać do niej coś wartościowego.
Wymóg trzech osób dla weryfikacyjnego PUA zawsze uważałem za zły pomysł. Poprzeczka powinna być ustawiona wyżej. Na moim PUA ponad 100 osób brało udział, dlatego gotów jestem poddać się weryfikacji jeżeli ktoś uzbiera 20 osób uprawnionych do głosowania. Głosy mogą być zbierane przez okres 2 miesięcy.
Od dawna nie uczestniczę w żadnych wyścigach ani pod względem liczby edycji (ponad 230 000 w projekcie globalnym), ani pod względem liczby utworzonych artykułów (ponad 5000 w projekcie globalnym), ani pod względem liczby wyróżnionych artykułów (prawie 180 na polskiej, angielskiej, rosyjskiej i francuskiej wiki, liczonych łącznie), ani jakimkolwiek innym względem.
Spośród wszystkich artykułów, które utworzyłem na Wikipedii najwyższą oglądalność ma Hasta la vista, baby
Edytuję pod swoim nazwiskiem głównie dlatego, aby nikt mi nie zarzucał łamania praw autorskich (i tak czasem to się zdarza).
.jpg)