Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/20170914 HDR Panienka.jpg
Kościół w Panience[edytuj | edytuj kod]
| Głosowanie zakończone | |
| Rozpoczęcie: 18 listopada 2017 14:20:34 | Zakończenie: 9 grudnia 2017 14:20:34 |
- Autor: Ethize
- Uwagi: licencja: CC BY-SA 4.0, użycie: Kościół Imienia Jezus w Panience
- Zgłaszający/a: Ethize
- Głosy za:
- Głosy przeciw:
- ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:26, 18 lis 2017 (CET) ewidentnie przepalone
- Jacek Halicki (dyskusja) 14:49, 18 lis 2017 (CET) Niebo prześwietlone, ściany krzywe, pochmurno, obiekt sfotografowany od dołu, za ciasny kadr od góry, zdjęcie robione komórką. Wartości encyklopedyczne są wątpliwe, a estetyczne praktycznie zerowe.
- Niezależnie od tego, jak dobre może być to ujęcie, technicznie fotografia jest nie do przyjęcia. (air)Wolf {D} 15:34, 18 lis 2017 (CET)
- Jak wyżej. Kadr przede wszystkim, przepalenie także. Wulfstan (dyskusja) 23:56, 18 lis 2017 (CET)
- Krzych.w (dyskusja) 17:39, 21 lis 2017 (CET)
- Przepalone. A wersja poprawiona wcale nie jest lepsza, bo nagle drzewa odginają się nienaturalnie na boki, to z lewej jest nieostre, a z prawej u góry retusz jest ewidentnie widoczny i rzuca się w oczy --Crusier dyskusja 13:57, 22 lis 2017 (CET)
- IMnext (dyskusja) 18:12, 29 lis 2017 (CET) "przeciw"
- Henryk Bielamowicz (dyskusja) 10:12, 8 gru 2017 (CET)
- Dyskusja:
- Jako ilustracja jest użyteczne. (Anagram16 (dyskusja) 14:33, 18 lis 2017 (CET))
- Zdjęcie jest słabej jakości, a użytkownik usunął z hasła lepsze, tylko po to, by na siłę spełnić warunek użycia. Powinno się przywrócić lepszą ilustrację. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:39, 18 lis 2017 (CET)
- Zdjęcie zostało zmienione z miesiąc temu Stare zdjęcie przedstawiające drugą stronę budowli jest jeszcze na dwóch innych stronach wiki. Wtedy nawet nie wiedziałem że jest takie coś jak to głosowanie. Dlatego proszę nie oskarżać że, tylko po to, by na siłę spełnić warunek użycia, bo jest to dla mnie przykre Ethize (dyskusja) 14:56, 18 lis 2017 (CET)
- Jeżeli nie umiesz odróżnić dobrego zdjęcia od kiepskiego, to może na przyszłość wstrzymaj się od zamiany zdjęć w artykułach. Jeżeli nie masz sensownego aparatu i wiedzy fotograficznej, to lepiej ilustruj artykuły w których nie ma żadnych zdjęć. To tylko dobra rada, nie ma w tym nic osobistego. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:32, 18 lis 2017 (CET)
- Według mnie zdjęcie przedstawia kościół z jego LEWEJ strony i robi to poprawnie, widać skarpę, widać bryłę. Jakość też nie jest jakoś rażąca. Zdjęcie ma swoją wartość! Podobne jest na stronie parafii http://parafia-panienka.pl/wp-content/uploads/2017/08/home-banner.jpg83.21.202.194 (dyskusja) 17:53, 20 lis 2017 (CET)
- @Jacek Halicki Stwierdzenie "Jeżeli nie umiesz odróżnić dobrego zdjęcia od kiepskiego, to może na przyszłość wstrzymaj się" nosi charakterystykę ataku ad personam. I na pewno nie mieści się w wikilove. Prosiłbym o stonowanie takich emocji. Wulfstan (dyskusja) 22:45, 20 lis 2017 (CET)
- @Wulfstan Uważam, że moja rada była uzasadniona merytorycznie i napisana grzecznie, przeczytaj ostanie zdanie wypowiedzi. To takie dziwne, że laik w jakiejś dziedzinie nie powinien brać się za edycję artykułów z tego zakresu? Pamiętam, że około 2 lat temu poprosiłem, Cię żebyś sprawdził jeden z moich. Pamiętasz co mi odpowiedziałeś?
--Jacek Halicki (dyskusja) 13:45, 21 lis 2017 (CET)
- Krytyk artystyczny z racji swojego zawodu zawsze jest trochę niedelikatny, ale ma do tego prawo. Inaczej byłby pochlebcą. (Anagram16 (dyskusja) 19:20, 21 lis 2017 (CET))
- @Wulfstan Uważam, że moja rada była uzasadniona merytorycznie i napisana grzecznie, przeczytaj ostanie zdanie wypowiedzi. To takie dziwne, że laik w jakiejś dziedzinie nie powinien brać się za edycję artykułów z tego zakresu? Pamiętam, że około 2 lat temu poprosiłem, Cię żebyś sprawdził jeden z moich. Pamiętasz co mi odpowiedziałeś?
- @Jacek Halicki Stwierdzenie "Jeżeli nie umiesz odróżnić dobrego zdjęcia od kiepskiego, to może na przyszłość wstrzymaj się" nosi charakterystykę ataku ad personam. I na pewno nie mieści się w wikilove. Prosiłbym o stonowanie takich emocji. Wulfstan (dyskusja) 22:45, 20 lis 2017 (CET)
- Według mnie zdjęcie przedstawia kościół z jego LEWEJ strony i robi to poprawnie, widać skarpę, widać bryłę. Jakość też nie jest jakoś rażąca. Zdjęcie ma swoją wartość! Podobne jest na stronie parafii http://parafia-panienka.pl/wp-content/uploads/2017/08/home-banner.jpg83.21.202.194 (dyskusja) 17:53, 20 lis 2017 (CET)
- Jeżeli nie umiesz odróżnić dobrego zdjęcia od kiepskiego, to może na przyszłość wstrzymaj się od zamiany zdjęć w artykułach. Jeżeli nie masz sensownego aparatu i wiedzy fotograficznej, to lepiej ilustruj artykuły w których nie ma żadnych zdjęć. To tylko dobra rada, nie ma w tym nic osobistego. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:32, 18 lis 2017 (CET)
- Zdjęcie zostało zmienione z miesiąc temu Stare zdjęcie przedstawiające drugą stronę budowli jest jeszcze na dwóch innych stronach wiki. Wtedy nawet nie wiedziałem że jest takie coś jak to głosowanie. Dlatego proszę nie oskarżać że, tylko po to, by na siłę spełnić warunek użycia, bo jest to dla mnie przykre Ethize (dyskusja) 14:56, 18 lis 2017 (CET)
- Zdjęcie pokazuje całą bryłę kościoła, nawę główną, przedsionek na pierwszym planie i zakrystię, jak również sygnaturkę. Poza tym niesie informację, że świątynia jest zbudowana na wzgórzu. Niepokazanie umocnionej skarpy byłoby zafałszowaniem rzeczywistości. Doskonale widać drewnianą konstrukcję budynku i blaszaną okładzinę wieżyczki. Dzięki temu zdjęciu wiem, jak wygląda ten kościół i dlatego zagłosowałem za. (Anagram16 (dyskusja) 15:04, 18 lis 2017 (CET))
- @Anagram16 Naprawdę dziwi mnie ten głos. Przecież nawet w wytycznych drugi punkt mówi, że ilustracja na medal powinna być dobrej jakości, co jest zresztą oczywiste. Czyli nawet pomijając kwestie encyklopedyczności ujęcia, to zdjęcie na medal się nie kwalifikuje. Ponadto, przy braku głosów za, można w ciągu 5 dni zakończyć głosowanie o przewidywalnym rezultacie, a tak trzeba czekać pełne 21 dni. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:15, 18 lis 2017 (CET)
- Obejrzałem zdjęcie w powiększeniu. Widać sęki w deskach i poszczególne tafle blach na dzwonnicy. W tym sensie jakość jest nienajgorsza. A że niebo jest nieciekawe, to co innego, ale takie najwyraźniej było w momencie robienia zdjęcia. Kunszt fotografa niewiele tu pomoże. Znam wiele publikacji o kościołach, więc wiem, że oceniane tu i teraz zdjęcie nie odbiega jakościowo od zamieszczanych tam ilustracji. Na większości z nich niebo jest płaskie, a bryła budowli została sfotografowana pod światło. Trzymam się zasady jednokrotnego głosowania. Skoro raz zagłosowałem "za", to tego nie zmieniam. Jak to się mówi "com napisał, napisałem". Można się domyślać, że zdjęcie przepadnie. Jeśli jednak fotografia nikogo nie obraża, nie ma potrzeby odrzucania jej w trybie nadzwyczajnym. Cierpliwości. Trzy tygodnie to nie jest dużo. (Anagram16 (dyskusja) 15:43, 18 lis 2017 (CET))
- Dla mnie to jak wygląda budowla jest lepiej oddane na nowszym zdjęciu. https://image.prntscr.com/image/th65wUNKSn_MW3i1qy2Yeg.png Artykuł ma pokazać omawianą rzecz, a nie niebo według mnie. Zdjęcie może być zbyt mocno nasycone, to prawda, było robione w trybie HDR. Ale nie zgłaszając zdjęcia na konkurs bym się nie dowiedział w czym jest złe. Nawiasem mówiąc jakiś redaktor musiał zatwierdzić zmianę zdjęcia (mógł odrzucić), ja tylko zaproponowałem taką edycję. Ethize (dyskusja) 15:54, 18 lis 2017 (CET)
- Obejrzałem zdjęcie w powiększeniu. Widać sęki w deskach i poszczególne tafle blach na dzwonnicy. W tym sensie jakość jest nienajgorsza. A że niebo jest nieciekawe, to co innego, ale takie najwyraźniej było w momencie robienia zdjęcia. Kunszt fotografa niewiele tu pomoże. Znam wiele publikacji o kościołach, więc wiem, że oceniane tu i teraz zdjęcie nie odbiega jakościowo od zamieszczanych tam ilustracji. Na większości z nich niebo jest płaskie, a bryła budowli została sfotografowana pod światło. Trzymam się zasady jednokrotnego głosowania. Skoro raz zagłosowałem "za", to tego nie zmieniam. Jak to się mówi "com napisał, napisałem". Można się domyślać, że zdjęcie przepadnie. Jeśli jednak fotografia nikogo nie obraża, nie ma potrzeby odrzucania jej w trybie nadzwyczajnym. Cierpliwości. Trzy tygodnie to nie jest dużo. (Anagram16 (dyskusja) 15:43, 18 lis 2017 (CET))
- @Anagram16 Naprawdę dziwi mnie ten głos. Przecież nawet w wytycznych drugi punkt mówi, że ilustracja na medal powinna być dobrej jakości, co jest zresztą oczywiste. Czyli nawet pomijając kwestie encyklopedyczności ujęcia, to zdjęcie na medal się nie kwalifikuje. Ponadto, przy braku głosów za, można w ciągu 5 dni zakończyć głosowanie o przewidywalnym rezultacie, a tak trzeba czekać pełne 21 dni. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:15, 18 lis 2017 (CET)
- Pytanie do wszystkich. Czy naprawdę w artykule Kościół Imienia Jezus w Panience nie da się dodać piątego zdjęcia do galerii? Miejsca jest dosyć. (Anagram16 (dyskusja) 16:03, 18 lis 2017 (CET))
- Akurat na +1 Jacek rybak (dyskusja) 17:36, 18 lis 2017 (CET)
- Poprawiłem kilka wad tego zdjęcia, jednak moim zdaniem nadal nie zasługuje na medal. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:45, 21 lis 2017 (CET)
- @Jacek Halicki, dziękuję za konstruktywną postawę. Nie martw się, zdjęcie i tak nie dostatnie wyróżnienia. (Anagram16 (dyskusja) 15:03, 21 lis 2017 (CET))
Mogę się zgodzić, że nie jest jakieś artystyczne i superfotograficznie piękne, ale pokazuje kościół z lewej prawidłowo ;) 83.21.195.196 (dyskusja) 17:52, 21 lis 2017 (CET)
- I dlatego zostało wykorzystane w artykule o tym kościele. (Anagram16 (dyskusja) 19:21, 21 lis 2017 (CET))
- @Jacek Halicki, dziękuję za konstruktywną postawę. Nie martw się, zdjęcie i tak nie dostatnie wyróżnienia. (Anagram16 (dyskusja) 15:03, 21 lis 2017 (CET))
