Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:11:07:Waldemar Zboralski

Waldemar Zboralski

strona-nnrezultat-nn Waldemar Zboralski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja i próba przedstawienia przeciętnej osoby jako ency, m.in. poprzez wypisanie chyba wszystkiego co się z grubsza nadawało + jakieś za przeproszeniem bzdury o pielęgniarstwie i ławnikowaniu (brakuje jeszcze tylko wzmianki o tym, że jest miłośnikiem bilarda i kebabów) wykreślił user Leszek Jańczuk Zresztą, przeanalizujmy biogram:

EDIT: w świetle opisanego poniżej dokładnego sprawdzenia źródeł, ich jakości jak i tego co faktycznie mówią, nawet poniższa skromna lista ulega znacznemu skróceniu i poprawkom, które jeszcze bardziej świadczą o nieencyklopedyczności bohatera:

1. założyciel stowarzyszenia, którego nigdy nawet nie udało się zalegalizować, które działało 1,5 roku (!) i którego spotkania miały miejsce w "prywatnym mieszkaniu" (co pozwala wątpić w to, czy liczebność członków stowarzyszenia pozwalałaby utworzyć z nich pełnoliczną drużynę piłkarską).
2. "Był pierwszą ofiarą Akcji "Hiacynt" znaną z imienia i nazwiska" - czy fakt ten czyni osobę encyklopedyczną? "Drugą" i "trzecią" ofiarę "znaną z imienia i nazwiska" też, czy już nie?
3. "W 1992 r. jako pierwszy poruszył w prasie ogólnopolskiej kwestię legalizacji związków partnerskich Polaków" - niestety źródło absolutnie nie potwierdza tego twierdzenia (jest to link do artykułu, więc źródło co najwyżej potwierdza istnienie artykułu, ale nie jego pierszeństwo).
4. "Od 2002 r. był członkiem Antyklerykalnej Partii Postępu Racja" - każdy członek niszowej partii jest ency?
5. "Pełnił w niej kolejno funkcje: przewodniczącego zarządu miejskiego w Nowej Soli, przewodniczącego zarządu regionu zielonogórskiego oraz rzecznika prasowego zarządu wojewódzkiego w Lubuskiem." - więc pełnił funcje średniego szczebla, w strukturach wojewódzkich niszowej partii - ency?
6. "W 2004 r. z ramienia tej partii kandydował do Parlamentu Europejskiego z okręgu wyborczego we Wrocławiu" - jak setki, o ile nie tysiące osób, z których kandydowania guzik wyszedł
7. "W 2004 r. jako pierwszy otrzymał honorowe członkostwo Kampanii Przeciw Homofobii" - pierwszych honorowych członków setek działających w Polsce (i będących ency) organizacji jest tyle samo co tych organizacji - ale czy to czyni kogoś ency?
8. "W 2005 r. wstąpił do Unii Lewicy III RP. W w tym samym roku kandydował z jej ramienia w wyborach do Sejmu, na liście SLD, w okręgu wyborczym w Piotrkowie Trybunalskim." - jak wyżej, "zasługi" takie same jak tysiące "nietrafionych" kandydatów dziesiątek partyjek
9. "Wraz ze swoim partnerem, Krzysztofem Nowakiem, zalegalizował swój związek partnerski w Anglii dnia 12 października 2007 r." - niebywałe
10. "Byli pierwszą polską parą gejów, którzy uczynili to w tym kraju" - rozumiem, że opiszemy też z imienia i nazwiska każdą z osób które tworzyły "pierwszą słowacką/czeską/uzbekistańską/japońską/omańską/jamajską(...) parą gejów, którzy uczynili to w tym kraju"?
11. "Zboralski i Nowak są jedną z par pokazanych w filmie dokumentalnym Roberta Glińskiego pt. Homo.pl." - czy pozostałe z par pokazanych w tym filmie są na tej podstawie uznane za ency?
12. "Po emigracji do Wielkiej Brytanii ich prywatny wizerunek posłużył w czasie kampanii lobbingowania na rzecz legalizacji związków partnerskich w Polsce" - jako jedynych? Czy pozostałych też uznamy za ency z tego powodu?
13. "Był inicjatorem powstania grupy zrzeszającej polskie lesbijki i gejów na emigracji w Anglii" - czyli inicjatorów podobnych akcji ze Słowacji, Czech (i innych w/w) też damy do wikipedii?
14. "Był ławnikiem Sądu Koronnego w Manchesterze" - czy każdy ławnik jest ency?
15. "Na emigracji pracuje w wyuczonym zawodzie jako pielęgniarz geriatryczny" - każda pielęgniarka/pielęgniarz też?
16. "Działalność Zboralskiego na rzecz środowiska LGBT opisano w następujących publikacjach książkowych" - opisano, czy wspomniano? Jako jednego z dwóch, trzech działaczy, czy jako jednego z dziesiątek? Nic nie ma o tym, czy wspomniano trzy słowa na kilku stronach, czy też pół publikacji jest o Zboralskim. Wylistowanie stron świadczy raczej o tym pierwszym...

słowem - zintegrować z hasłami dot. organizacji w których się co mocniej udzielał i nie robić żartów 84.39.160.194 (dyskusja) 16:20, 7 lis 2013 (CET)

• Nie każdy fakt z biogramu musi dawać encyklopedyczność sam w sobie. W większości haseł mamy informacje o ukończeniu studiów czy założeniu rodziny – to nie znaczy, że jeśli ktoś jest magistrem i czyjąś żoną to ma mieć hasło na wiki. Ale biogramy ency osób takie fakty jednak wzbogacają. Nedops (dyskusja) 16:27, 7 lis 2013 (CET)

• zgadza się, chciałem tylko pokazać, że tym haśle nie ma nic co świadczy o encyklopedyczności meritum - więc opisałem wszystko.. trochę przesadzając, ot, sprowadzenie do absurdu ;) 93.154.149.167 (dyskusja) 17:27, 7 lis 2013 (CET)
  • Zresztą biogram na Wiki wygląda na "podrasowany". Na Commons jest zdjęcie autora w habicie paulińskim, informacja o tym jest też pod jednym z linków (Oto nasz bohater w szatach duchownego katolickiego. Podpis informuje, że i w takiej armii Waldek służył, czego się dziś wstydzi, bo to armia wroga). Tymczasem w haśle w gąszczu wyżej wypunktowanych niezliczonych szczegółów informacji z życia bohatera biogramu informacji o tym brak. Czyżby autor-bohater biogramu sam chciał przemilczeć niewygodne fakty w swoim "oficjalnym" wikipedialnym życiorysie? Hoa binh (dyskusja) 18:53, 7 lis 2013 (CET)

• Uwagi zgłaszającego pod dyskusję uważam za celne. Aż dziw, że artykuł przetrwał tyle czasu (a tak koło 7 lat...). Zasługi nie wskazują na encyklopedyczność. Bycie działaczem niszowej partii, fakt bycia kandydatem do parlamentu tego, czy owego, inicjatorem nieznanych szerzej grup, czy stowarzyszeń - to na pewno nie są osiągnięcia na miarę encyklopedii. Zauważyć także należy, że twórcą hasła był... pan Zboralski. Zatem prócz nieencyklopedyczności dochodzi jeszcze autopromocja. Podsumowując:  Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:31, 7 lis 2013 (CET)
• W haśle mamy 18 przypisów, w tym: 3 to skany dokumentów urzędowych wystawionych p. Zboralskiemu, 3 to spisy nazwisk z wymienionym panem Zboralskim w rodzaju listy absolwentów liceum z danego rocznika, 1 to artykuł p. Zboralskiego, 9 to wywiady prasowe z p. Zboralskim, 2 to eseje jakiegoś anonima kryjącego się pod pseudonimem (może też p. Zboralskiego?). I na koniec link do strony internetowej p. Zboralskiego, która też niezależnym źródłem nie jest.  Usunąć, przecież to jest ewidentne autopromo. Hoa binh (dyskusja) 16:58, 7 lis 2013 (CET)
• jak znam działaczy homoseksualnych wszyscy od {{usunąć}} zostaną oskarżeni o homofobię. Z nimi tak już jest, że jak im cegłówka spadnie na głowę, to to na 100% wina homofobicznego architekta i murarza :) 93.154.149.167 (dyskusja) 17:27, 7 lis 2013 (CET)Niemerytoryczny głos skreślił Nedops (dyskusja) 17:43, 7 lis 2013 (CET)
•  Komentarz - jako, iż brałem udziału w dyskusjach dt. usunięcia w przeszłości i tam zapadła decyzja za zostawieniem (np. w roku 2007), to szanując WP:POINT i fakt, że nic się w zasadach nie zmieniło od tamtego czasu w tej kwestii wstrzymam się od głosu, ale pragnę zauważyć, że przy rozpoczynaniu tego typu gorącej dyskusji PRZYZWOITOŚĆ jednak sugerowałaby zalogować się, a nie "atakować" z internetu Aero - bo teraz zapewne zgłaszający sam siebie poprze po zalogowaniu się i powstaje sztuczny tłum, a to jest niefajne. Andrzej₁₉^@. 20:10, 7 lis 2013 (CET)

  Andrzeju, jeśli masz podejrzenia, że ktoś robi sztuczny tłok, to zgłoś to do CU. Poprzednie dyskusje zdecydowanie warto podlinkować: Wikipedia:SDU/Waldemar Zboralski, Wikipedia:SDU/Waldemar Zboralski1 Nedops (dyskusja) 20:16, 7 lis 2013 (CET)

  Doprawdy i co to da? Aero to darmowy internet, każdy mógł się podpiąć - jeżeli nie był na tyle nierozsądny by edytować jednocześnie na swoim koncie i anonimowo no to nie da się dojść do żadnego wniosku. Uważam bardziej, iż zgłoszenia na DNU powinny być zarezerwowane tylko dla użytkowników, którzy mają 100 edycji w main (nieusuniętych) i 3 miesięczny staż, jeżeli ktoś kto nie spełnia tych wymogów miały wątpliwości co do encyklopedyczności - to mógłby hasło zgłosić do sprawdzenia na specjalnej stronie. Andrzej₁₉^@. 20:35, 7 lis 2013 (CET)

  Niedawno omawialiśmy temat w BARze i Społeczność jest ewidentnie przeciwko takim ograniczeniom. Jest sens to ponownie wszczynać, w dodatku w miejscu do tego nieprzeznaczonym? Nedops (dyskusja) 20:41, 7 lis 2013 (CET)

  Artykuł kilkakrotnie był już dyskutowany Po raz pierwszy [1] usuniety po dyskusji. Artykuł powrócił później dziwny sposób przywrócony przez Maglocunusa na prośbę Davida (sic!) i tak sobie istnieje Później było sobie głosowanie [2] gdzie pozostawiono biogram (wówczas sam zainteresowany głosował za tym by pozostał na Wiki :) Na granicy za Stowarzyszenie ale czy to wystarczy? --Adamt rzeknij słowo 20:22, 7 lis 2013 (CET)

  W 2006 wypadł, w 2007 został - nie wiele się zmieniło, jeżeli hasło zostało po dosyć jednoznacznym wyniku - no to trzeba mieć podstawy do ponownego głosowania, ja ich nie widzę - dlatego nie podoba mi się ten brak cywilnej odwagi i anonimowe zgłoszenie. Andrzej₁₉^@. 20:31, 7 lis 2013 (CET)

• przywrócony bo jeszcze dwukrotnie wyleciał w trybie eka. przywrócenie pozwoliło przeprowadzić SDU. zgadzam się z Andrzejem, że hasła do usunięcia powinni nominować zarejestrowani wikipedyści. a w biogramie encyklopedycznych dokonań brak. - John Belushi -- komentarz 20:35, 7 lis 2013 (CET)

• Andrzej19 - konta nie mam od lat i taki jest mój wybór, by edytować bez konta. Dyskutujemy tu nad hasłem Waldemar Zboralski, a nie Twoją ipkofobią, ze szczególną awersją do Aero (jakby nie było innych, łatwo dostępnych usług dostępu do neta ze zmiennym IP). John Belushi - rozumiem, że "w biogramie encyklopedycznych dokonań brak" =  Usunąć, tak? 93.154.255.28 (dyskusja) 21:22, 7 lis 2013 (CET)
  • Fair enough, w takim razie jestem, za  Zostawić - nic się nie zmieniło od dyskusji w 2007 roku, kiedy to był konsensus za zostawieniem - sugeruję prowadzić podchody w miejscach do tego przeznaczonych. Andrzej₁₉^@. 21:44, 7 lis 2013 (CET)

Fakt, że artykuł x lat temu "obronił się" przed usunięciem w żaden sposób nie ogranicza prawa użytkowników do ponownego zgłoszenia go na SDU. To, kto go zgłosił jest mniej istotne. Na zgłoszenie i artykuł trafiłem przypadkiem, patrolując OZety. Nie znałem kompletnie historii artu, nie miałem pojęcia o wcześniejszych głosowaniach sprzed lat. Podszedłem do sprawy bez uprzedzeń, bez historycznego podłoża. Przejrzałem zgłoszony artykuł i zdziwiłem się niepomiernie, że coś takiego przetrwało w Wikipedii przeszło 7 lat! Uznałem, że art nie nadaje się do Wiki (nieencyklopedyczna postać, praktycznie brak źródeł, autopromocja) i dlatego zająłem takie, a nie inne stanowisko w dyskusji. I jedna rzecz jest pewna - gdybym trafił na artykuł przypadkiem, np. przeglądając zmianę w nim wprowadzoną, to sam, z własnej inicjatywy zgłosiłbym go do usunięcia. I tak jeszcze drobna uwaga - zgłoszenie do usunięcia jakiegokolwiek hasła dotyczącego mniejszości, czy to religijnej, czy seksualnej powoduje od razu burzę w szklance wody. Dyskusja, która ma w założeniu dotyczyć kwestii spełniania / niespełniania zasad Wikipedii przekształca się w dyskusję o prześladowaniach, sekowaniu mniejszości przez większość, katolickim / heteryckim dyktacie itd. I w ten sposób Wikipedia puchnie od kiepsko uźródłowionych artykułach o sprawach marginalnych bo uczestnicy dyskusji zostają zakrzyczani przez przedstawicieli "dotkniętej" mniejszości, meritum dyskusji staje się nagle jej marginesem. Sztandarowy przykład: Świadkowie Jehowy w kraju x, gdzie stanowią 0,0001% populacji uźródłowione za pomocą wydawnictw publikowanych przez samych Świadków Jehowy (ja się pytam: gdzie tu niezależność?). Albo właśnie ten - artykuł o totalnie nieznanym człowieku w jakiś tam sposób kiedyś zaangażowanym w ruch LGBT poparty skanami jakiś tam dokumentów, jakimś wywiadem jednym, czy drugim (gdzie tu niezależność, obiektywność, wykazanie encyklopedyczności?). Na dodatek napisanym przez bohatera artykułu (niezależność?? No wolne żarty...) I proszę mi tu nie wyjeżdżać z tym, że jestem uprzedzony, czy kieruje się światopoglądem. Poglądy mam, jakie mam, wierzę, albo nie wierzę, sypiam, z kim sypiam. To są moje prywatne sprawy. Kto wie - może sam należę do którejś z mniejszości. Tu jestem wikipedystą, uczestnikiem projektu, który ma być w miarę możliwości wiarygodny (czyli: dbajmy o spełniające standardy źródła), omawiający sprawy istotne (kandydat na posła, ktoś, kto zawarł związek jednopłciowy kiedyś tam za granicą, działacz efemerycznego stowarzyszenia - to ma być ency? W takim razie też jestem ency, zakładałem przecież stowarzyszenie, które działa już 13 lat i zajmuje się istotnym zabytkiem techniki na Górnym Śląsku). Dobrze, rozpisałem się. Podsumowanie: jestem delecjonistycznym inkluzjonistą - gdyby jeszcze art był oparty na jakiś sensownych źródłach - palec by mi zadrżał przy pisaniu "usunąć". Ale nie jest. Gdyby nie był autopromocją - ponownie by mi ręka zadrżała. Ale jest. Jeśli ktoś chce się sam promować - proszę bardzo, niech sobie założy bloga, własną stronę, fanpejdź na Fejsbuku. Ale nie na Wikipedii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:47, 7 lis 2013 (CET)

Z pewnością jeśli hasło miałoby zostać wymagałoby liftingu w stronę obiektywizmu (prosty przykład: jest napisane, że kandydował, ale to, że się nie dostał już nie). Natomiast uwagi przedmówcy o "mniejszościach zakrzykujących większość" są, zwłaszcza w kontekście tego jak rzeczona dyskusja wygląda, kuriozalne. Nedops (dyskusja) 22:53, 7 lis 2013 (CET)

@Nedops: fragment o zakrzykiwaniu nie odnosi się do tej konkretnie dyskusji (acz, że tak żartobliwie zauważę, jeszcze nic straconego). Była to uwaga natury ogólnej mająca swoje podstawy w kilku dyskusjach, w których zdarzyło mi się brać udział, albo które zdarzyło mi się obserwować albo czytać już po post factum. To dygresja w ramach ogólnej refleksji o dyskusjach :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:00, 7 lis 2013 (CET)

Wiem, wiem – po prostu taka uwaga niczemu nie służy (no chyba, że właśnie niemerytorycznym głosom nt. prześladowań, a tego nie chcemy). Nedops (dyskusja) 23:03, 7 lis 2013 (CET)

Przyznaję rację - była zbędna. A niemerytorycznych dyskusji faktycznie nie chcemy :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:20, 7 lis 2013 (CET)

(konflikt edycji) @Pawel Niemczuk, z tym że cała ta "mowa-trawa" o prześladowanych mniejszościach nadaje się na jakiś blog a nie do TEJ dyskusji. jest kompletnie niemerytoryczna i nic nie wnosi do określenie encyklopedyczności lub jej braku w przypadku bohatera biogramu. nie tak dawno mieliśmy w Poczekalni jeden z dziesiątek stubów o diecezjach większościowej grupy religijnej i też moglibyśmy tu wylewać kilobajty tekstu na temat obiektywizmu - tylko, że to nic nie wnosi do tej dyskusji a w pewien sposób podgrzewa atmosferę dyskusji. - John Belushi -- komentarz 23:25, 7 lis 2013 (CET)

Jeśli Leszek Jańczuk ma swój biogram (i to jeszcze tzw. "Dobry artykuł"), to nie widzę powodu, dla którego p. Zboralski miałby nie mieć.  Zostawić to nie jest argument a jedynie złosliwośc ad persona. Prosze o zaprzestanie takich wycieczek--Adamt rzeknij słowo 22:19, 8 lis 2013 (CET) BartłomiejB (dyskusja) 23:36, 7 lis 2013 (CET) :To ma być merytoryczny argument? :/ Jeśli uważasz Leszka za nieency, możesz zgłosić do do DNU, ale nie mieszaj dwóch różnych tematów w jednej dyskusji bo to do niczego dobrego nie prowadzi. Nedops (dyskusja) 23:38, 7 lis 2013 (CET) Dodanie po 1,5 godziny ikonki [3] to raczej nie argument. Nedops (dyskusja) 01:11, 8 lis 2013 (CET)

Argumenty za zostawieniem przedstawił sam zgłaszający - o ile każda z wymienionych rzeczy z osobna nie byłaby wystarczającą przesłanką do zachowania biogramu, to jednak wszystko to do kupy IMO świadczy o tym, że p. Zboralski jest ważnym działaczem LGBT i jego biogram może zostać. Jeśli to dla Ciebie za mało - przypomnij sobie tą dyskusję i swoją decyzję (zamknięcie dyskusji w niecałe 60 minut po zgłoszeniu i pozostawienie) i fantastyczny komentarz ("W zgłoszeniu brak argumentów, więc można je potraktować jako niebyłe."). BartłomiejB (dyskusja) 01:27, 8 lis 2013 (CET)

Mój stosunek do argumentów w zgłoszeniu już wyraziłem. Proszę po raz kolejny o trzymanie się tematu dyskusji – jeżeli jakakolwiek decyzja z przeszłości budzi Twoje wątpliwości korzystaj z ustalonego trybu odwoławczego, przywoływanie jakiejś dyskusji sprzed 1,5 roku na kompletnie inny temat jest bez sensu. Nedops (dyskusja) 01:49, 8 lis 2013 (CET)

@John Belushi: tak, przyznałem już rację - uwaga była nie na miejscu. Ot, lubię dyskutować, poniosła mnie polemiczna natura. Mea culpa. Ale już się napisało, usuwać nie wypada. Zatem, chciał nie chciał - zostaje. "Następną razą" zanim nacisnę "zapisz" pójdę zalać kawę i wykorzystam ten czas na przemyślenie edycji. Dla jasności - choć wypowiadam się w tonie żartobliwym nieco, to traktuję Wasze (tj. Twoje i Nedopsa) uwagi serio. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:39, 7 lis 2013 (CET)

::@Nedops IMO to nie są "różne tematy". Oba hasła to biogramy edytorów Wikipedii, oba są na granicy tego, co się określa w pl.wiki jako "ency", o ile mogę się zorientować. Traktowane jednak są diametralnie różnie: jeden zgłoszony do usunięcia ze złośliwymi uwagami ("miłośnik kebabów"), drugi ma status "Dobrego artykułu" (czytaj: jest nie do ruszenia). BartłomiejB (dyskusja) 23:43, 7 lis 2013 (CET)

Proszę o niebombardowanie powiadomieniami, i tak śledzę dyskusję (co chyba widać :P). 1. Edytowanie wiki nie ma znaczenia, nie czyni ono przecież nikogo encyklopedycznym (a szkoda ;) ) 2. Status "Dobrego Artykułu" nie ma związku z encyklopedycznością. Nedops (dyskusja) 23:46, 7 lis 2013 (CET)

"Edytowanie wiki nie ma znaczenia, nie czyni ono przecież nikogo encyklopedycznym" - choinka, to czemu w haśle o Leszku w samym wstępie mamy "Do jego hobby należy edytowanie Wikipedii.". Jak ten artykuł mógł zostać wybrany "Dobrym artykułem"?! BartłomiejB (dyskusja) 23:51, 7 lis 2013 (CET)

Przeczytaj proszę mój komentarz z 16:27 [4]. Nie wszystkie informacje w haśle encyklopedycznym świadczą o encyklopedyczności podmiotu. Nedops (dyskusja) 23:52, 7 lis 2013 (CET) Jeśli chcesz, możesz zgłosić biogram Leszka do weryfikacji wyróżnienia (są odpowiednie procedury, nawet dość często stosowane). Ale proszę, nie wrzucaj uparcie do dyskusji kwestii niezwiązanej z tematem (czyli encyklopedyczność Waldemara Zboralskiego). Nedops (dyskusja) 23:55, 7 lis 2013 (CET) Dyskusja nie na temat. Proszę skpić się na zgłoszonym artykule i postaci w nim opisanej. Prosze nie uprawiac trollingu w Poczekalni Bartłomiej masz problem z jakimś skasowanym hasłem zgłos to gdzie w kawiarence. --Adamt rzeknij słowo 22:23, 8 lis 2013 (CET)

Też ważam, ze biogram tego pana nie powinien znajdować się Wikipedii. Google bardzo ładnie linkuje do jego biogramu na homopedia.pl, więc nie ma powodu aby dublować byty wirtualne w internecie. Poza tym jego biogram na homopedia.pl jest tak bardzo szczegółowy, że nie ma sensu aby te same wiadomości dublować na Wikipedii. Wikipedia, jako podmiot zależny od Stowarzyszenia Wikimedia Polska, której prezesem jest przewodniczący Klubu Inteligencji Katolickiej, nie powinna być miejscem do popularyzowania takich osób, jak ten pan. Przy okazji warto zainteresować się, czy ten pan miał zgodę na obnoszenie się w tym tygodniu z identyfikatorem... fotografa Wikipedii z jej logo i logo Wikimedii po Sejmie? Widziano go godzinami adorującego posłów partii zw. "Twój Ruch", którym robił zdjęcia. Ale nie widziałem, żeby robił fotografie innych posłów, niż skrajnej lewicy czy "lewicy" z SLD. Moim zdaniem niedopuszczalne jest, aby ktoś taki jak ten pan, podszywając się pod Wikipedię, takimi metodami - jako gość posła - robił zdjęcia na terenie tak ważnego dla nas miejsca, jakim jest Sejm RP. Do tego w przeddzień Swięta Niepodległości! 37.128.97.246 (dyskusja) 10:28, 8 lis 2013 (CET) Niemerytoryczna, obraźliwa wypowiedź, będąca atakiem osobistym. Andrzej₁₉^@. 10:43, 8 lis 2013 (CET)

• Skoro zostałem tu wywołany, wypada zabrać głos. Artykuł wielokrotnie łamie zasadę WER i wyolbrzymia zasługi bohatera. Czytamy tu np., że jest "Założycielem Warszawskiego Ruchu Homoseksualnego", natomiast w artykule o WHR czytamy, że jest jednym z założycieli. Założyciel a jeden z założycieli to nie jest to samo. "Był pierwszą ofiarą Akcji "Hiacynt" znaną z imienia i nazwiska" z przytoczonych w przypisach źródeł to nie wynika, powinno być "Był jedną z ofiar Akcji "Hiacynt"" i to wszystko, bo przytoczone źródła nie pozwalają na więcej. "W 1992 r. jako pierwszy poruszył w prasie ogólnopolskiej kwestię legalizacji związków partnerskich Polaków". Przytoczone źródło tego nie potwierdza, na chwilę obecną to jest tylko domniemanie. Być może był jednym z pierwszych, a nie pierwszym. Należy to więc zmienić na: "W 1992 r. poruszył w prasie ogólnopolskiej kwestię legalizacji związków partnerskich Polaków". Dobrze pamiętam, że w 1991 ukazywały się jakieś artykuły poruszające tematykę homoseksualną w rozmaitych jej aspektach. Ale to nieistotne, bo na chwilę obecną stwierdzenie to nie jest uźrółowione. "Był inicjatorem powstania grupy zrzeszającej polskie lesbijki i gejów na emigracji w Anglii", z przytoczonych w przypisach źródeł wynika, że był jednym z inicjatorów, a nie inicjatorem. No i kwestia na którą zwrócił uwagę Nedops, jest mowa o kandydowaniu do parlamentu, a nie ma mowy o tym czy z sukcesem. Dziwna maniera. Dziwną jest ostatnia partia artykułu: "Działalność Zboralskiego na rzecz środowiska LGBT opisano w następujących publikacjach książkowych". Jeżeli więc działalność została opisana w owych publikacjach, to dlaczego nie zostały one wykorzystane dla uźródłowienia artykułu, zwłaszcza, że uźródłowienie niejednokrotnie niedomaga (autouźródłowienie, wiele stwierdzeń o byciu pierwszym w ogóle nie jest uźródłowionych). Dlaczego publikacje tak bogato opisujące działalność bohatera, w ogóle nie są wykorzystywane w przypisach. Pierwsza z przytoczonych pozycji ma opisywać tę działalność na stronach 9-19, a więc ok. dziesięciu stron. Dziesięć stron druku to dosyć dużo. Dlaczego nie zostało to wykorzystane? Jednak cała ta partia powinna być na stronie dyskusji artykułu, by służyć pomocą dla edytorów, gdzie mają szukać informacji o bohaterze dla ewentualnej rozbudowy artykułu. To co zrobiono tutaj, jest co najmniej dziwne. Kto i gdzie w taki sposób pisze biogramy? Jeżeli już, to wypadałoby raczej napisać, że "Działalność Zboralskiego na rzecz środowiska LGBT była opisywana przez..." i tutaj wyliczyć autorów, a do każdego autora przypis z każdym z owych źródeł. Dostęp mamy tylko do tego: Leksykon kochających inaczej, Fakty, Daty, Nazwiska, Andrzej Selerowicz, Wydawnictwo Softpres, str. 23-24. Na s. 23 czytamy: "12 sierpnia W. Zboralski, lide WHR, wystąpił w telewizji, mówiąc o homoseksualizmie w związku z AIDS, a 18 grudnia ponownie zabrał głos w audycji „Rozmowy intymne”. Na s. 24 nie ma nic o Zboralskim, jest natomiast o WHR, co pośrednio dotyczy Zboralskiego jako lidera WHR. Czy pozostałe publikacje książkowe opisują tę działalność w posobny sposób? I jeszcze jedna rzecz. We wstępie napisano, że jest dziennikarzem. Z artykułu to nie wynika i najwyraźniej nie jest to zawód, z którego się utrzymuje. Wypadałoby chyba dodać informację o epizodzie z seminarium. Artykuł na tym by zyskał. Być może niektóre z wymienionych mankamentów wynikają z niedostatecznej znajomości projektu, jednak nieznajomością zasad nie można wytłumaczyć nadinterpretowania źródeł. Jest chyba rzeczą naturalną, że nie pisze się ponad to, co podaje przytaczane źródło. Dziwię się też trochę, że artykuł w takim stanie mógł tkwić tak długo bez żadnego szablonu ostrzegającego, bo 20 userów trzyma go w obserwowanych. Większość z nich na pewno zauważyła, że artykuł jest na bakier z zasadami projektu. LJanczuk d'un jour pour attendre 11:30, 8 lis 2013 (CET)
  • Nie za bardzo chcialo mi sie czytac te dluga wypowiedz Leszka Jańczuka, ale zauwazylam fragment "Należy to więc zmienić" – Leszku, czy zmienily sie zasady i zabroniono Ci edytowac artykulow? Czy obecnie wiki polega na tym, ze poprawiamy tylko teksty o tym, co lubimy, i nie ruszamy innych, tylko spedzamy dlugie minuty na krytyowaniu ich? Jest to najsmutniejsza rzecz, jaka moglaby sie przytrafic w Wikipedii. Kilka dni temu spedzilam blisko godzine na researchu i uzupelnianiu biogramu absolutnie obcego mi ideologicznie czlowieka, ktory wydawal mi sie godny pozostawienia, i zawsze mam nadzieje, ze inni beda wspolpracowac na podobnych zasadach (biogram zachowano po moich poprawkach). ziel & 13:23, 8 lis 2013 (CET)
    • Jaka tam długa wypowiedź, aby ją przeczytać wystarczy pół minuty. Ja nie domagam się usunięcia artykułu, zwracam tylko uwagę, że należy go doprowadzić do wikipedialnych standardów. W niniejszej dyskusji w ogóle nie zabierałbym głosu, gdyby nie wyciągnął mnie Bartłomiej. Mamy artykuły gorzej napisane od tego, ale skoro trafił do Poczekalni doprowadźmy go do wikipedialnego pionu, Ty też możesz to zrobić. Zanim artykuł opuści Poczekalnię na pewno ktoś go poprawi, a zakładam że jest wiele osób bardziej kompetentnych ode mnie. No i być może autorowi powinniśmy zabronić edytowania hasła o sobie, bo nie służy to artykułowi. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:33, 8 lis 2013 (CET)
      • "Nie za bardzo chcialo mi sie czytac te dluga wypowiedz Leszka Jańczuka, " - > fajnie, krytykujesz Leszka ale nawet nie czytałaś co napisał i jako argument podajesz fakt, że spędziłaś godzinę na poprawianiu biogramu? O ile pamiętam, projekt polega na wolontariacie - każdy robi to co chce - więc dlaczego Leszek ma poprawiać artykuły, które go nie interesują? Dla idei - lepiej używać polskich znaków diakrytycznych. Andrzej₁₉^@. 14:04, 8 lis 2013 (CET)
      • "W niniejszej dyskusji w ogóle nie zabierałbym głosu, gdyby nie wyciągnął mnie Bartłomiej." - ach, "komentarz odwetowy", jakież to słodkie i zgodne z szeroko znaną chrześcijańską miłością bliźniego... Daruj se zgryźliwości waść, albo wywlekaj je gdzie indziej, capiche?! Wojciech Pędzich Dyskusja 22:24, 8 lis 2013 (CET) Nie wyciągnąłem Ciebie, tylko Twój biogram. Nie traktuj tego wszystkiego tak osobiście, szkoda nerwów. BartłomiejB (dyskusja) 18:04, 8 lis 2013 (CET)
• W moim odczuciu encyklopedyczność bohatera artykułu jest mocno naciągana. Podzielam zdanie Leszka, co do obaw dot. weryfikowalnośći źródeł. Jeśli ma zostać - wymaga poprawy. Emptywords (dyskusja) 17:57, 8 lis 2013 (CET)
• Trochę szukałem, zdaję się, że był pierwszą osobą, która w telewizji miała odwagę się przyznać, że jest gejem, było to za schyłkowego PRL-u. Moim zdaniem to wystarcza. LJanczuk d'un jour pour attendre 22:46, 8 lis 2013 (CET)