Dyskusja Wikipedii:Administratorzy/Archiwum02

Skarga

Z wielkim smutkiem i niezadowoleniem jestem zmuszony złożyć skargę na Wikipedysta:MaPet92 z powodu anulowania przez niego mojej edycji hasła Waldemar Sobota. Dane które wpisuję są ze źródła jakim jest strona klubu, a dokładnie artykuł informujący o wynikach jakie zawodnik osiągnął w klubie. Waldemar Sobota przechodzi do Club Brugge.

Skarga

Niestety ale jestem zmuszony złożyć skargę na wikipedysta:Szwedzki z nast. powodu. Nie wiem czy to w ogóle ma sens, gdyż nie znam stopnia zażyłości grona adminów, ale liczę na minimum obiektywizmu. Dotyczy hasłą Antypolonizm. Owy Szewdzki bez dyskusji revertuje wszelkie zmiany do artykuły przywracając swoją wersję (po gruntownym przepisaniu), która dokonuje specyficznej, amatorsko-oryginalnej interpretacji hasła, kompletnie zmieniając jego treść i przekaz (przede wszytskim upolityczniając go i sprowadzając do rangi sloganu). Jego wersja została natychmiast zabezpieczona; czy takie zachowanie jest zgodne z zasadami Wikipedii czy może ja i parę innych użytkowników próbujących przywrócić minimum faktów ma jakieś urojenia na punkcie [słusznego] rozumienia historii przez owego admina? 5.0 23:57, 31 mar 2006 (CEST)

• Oto odp. Administratora-Szwedzkiego: "1. Twoje zmiany naruszają neutralny punkt widzenia, oceny formalne możesz sobie darować. 2. Zmiana daty powoduje, że początek artykułu o Rzeszy traci kompletnie sens - przeczytaj uważnie. Szwedzki 00:05, 1 kwi 2006 (CEST)"

• ..przy czym moja została uznana za "napastliwą" przez Shaqspeare:

"...Twoje zmiany naruszają neutralny punkt widzenia..." Jednak po bliższym przeczytaniu hasła widać, że jakiekolwiek zmiany do Twojego punktu widzenia są arbitralnie uznawane za niezgodne z neutralnym (czyt. Twoim) punktem widzenia, przy czym wypominanie innym NPOV staje się płaszczykiem do usuwania treści niezgodnych z Twoim punktem widzenia. Mam obawę że zabezpieczenie Twojej wersji artykułu w niczym nie pomaga.

Pominięty przez 5.0 fragment jego odpowiedzi, który uznałem za napastliwy: (Shaqspeare 00:26, 1 kwi 2006 (CEST))

"...oceny formalne możesz sobie darować..." -Dziękuję za miłą radę, rozumiem że jesteś adminem i masz to gdzieś.

Ja tam go rozumiem - pewnie spędził parę godzin zmieniając artykuł i ktoś tak po prostu go sobie usunął - czasem może jednak warto coś przedyskutować zamiast zakładać złą wolę. Pozdrawiam, Nux ^>dyskusja< 04:58, 1 kwi 2006 (CEST).

Nie wiem jakie dokladnie zasady panuja na polskiej Wiki, ale na angielskiej za nieetyczne uznaje sie, jesli administrator wykorzystuje jakiekolwiek ze swoich dodatkowych narzedzi (protekcje, rollbacki itp.) w artykulach w ktorych jest zaangazowany w dyskusje. Na jego niekorzyść świadczy też fakt, że nie wypowiedział się jeszcze na stronie dyskusji. Z drugiej strony 5.0 naruszyl zasady dobrej edycji przenoszac artykul do Antypolonizm według wikipedysty Szwedzkiego, co na en-wiki jest oczywistym naruszeniem WP:POINT (Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point). Obie strony powinny zaczac rozmawiac na stornie dyskusji, a najlepszym wyjsciem wydaje sie merge ich wersji. Pozdrawiam, --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:33, 1 kwi 2006 (CEST)

Zajmujący się konkretnymi sprawami administracyjnymi

Dodana została czwarta rubryka, która ma być pomocna dla użytkowników, którzy chcieliby wiedzieć do kogo się zwrócić najlepiej z daną konkretną sprawą. Oczywiście z każdą sprawą mogą zwracać się do każdego admina, ale z tego względu, że są kwestie, którymi zajmują się głownie tylko niektórzy administratorzy, warto jest odnotować w czym kto może być najbardziej pomocny. Ja np. bym nie pomógł zbytnio jeżeli chodzi o kwestie techniczne. Niektórzy admini jak Gdarin czy MatthiasGor mają specjalne funkcje, które wzięli na swe barki, dlatego ich już dopisałem, jak również ABacha, bo wiem, że jego konikiem jest kategoryzacja... A, jeszcze kocio do kategoryzacji dopiszę :). Proszę głownie adminów, którzy mają większe pojęcie o kwestiach technicznych by się dopisali, bo użytkownicy często o to pytają adminów na chybił trafił. Przykuta 12:06, 6 kwi 2006 (CEST)

2. skarga na Szwedzki

Wikipedysta Szwedzki lamie zasady SDU, konkretnie chodzi o Wikipedia:SDU/Milo Kurtis, zgloszenie dotyczlo wer.: [1], w której brak nawet daty ur.

Zlamane zasady SDU:

1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez 168 godzin. W tym czasie każdy zalogowany Wikipedysta o co najmniej 30-dniowym stażu i posiadający na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu. W dyskusji mogą brać udział również inni Wikipedyści.

4. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.

Ogami 20:43, 23 maja 2006 (CEST)

Równi i równiejsi.

Całkiem niedawno MonteChristof zarzucał mi skasowanie jego postów z mojej dyskusji. Teraz sam przeniósł posty w których dyskutując na temat kryptoreklamy strzelił dwa gigantyczne byki ortograficzne, które (muszę niestety przyznać, że złośliwie) mu wytknąłem aby nie były widoczne dla zbyt wielkiej liczby wikipedystów. Dodatkowo, całkowicie usunął mój prawidłowy wpis (mógł go przecież tylko zmodyfikować) na temat Cieczy Fermiego pozwalając na wprowadzenie (nie zakładam, że zrobił to sam), wprawdzie dłuższego, ale z pewnością napisanego w niezbyt encyklopedycznej formie wpisu. Ponoć przykladem prawidłowego postępowania administratora jest nie stosowanie dostępnych mu metod w walce z kimś kto nie jest wandalem a jedynie się z nim nie zgadza. Tak przynajmniej jest na innych Wikipediach. Jak widać na polskiej jest nieco inaczej. Na koniec muszą napisać, że spodziewam się że MonteChristof szybko usunie mój post, bo może dzięki temu tego nie zrobi. --Gelimer 08:28, 12 cze 2006 (CEST)

Zanim postawisz zarzuty podaj najpierw dowody - prosiłem o to w ostatniej dyskusji. Możesz wzkazaćco przeniosłem? MonteChrist... ^DMC 08:40, 12 cze 2006 (CEST)

Twije zarzuty wydają się tylko i tylko personalne, spowodowane usunięciem reklamy twojej firmy. Nie ruszałem hasła ciecz fermiego - i to że winisz tylko mnie mnie, przytaczając mi złośliwość jest niegodne osoby za jaką się podajesz. Dlatego też kolejne ataki personalne z twojej strony zostaną uznane za przejawy trollingu, o któym ostrzegałem podczas ostatniej dyskusji. MonteChrist... ^DMC 08:45, 12 cze 2006 (CEST)

Jakimś cudem z tego forum zniknęła, zawierająca twoje błędy ortograficzne, dyskusja na temat kryptoreklamy, którą mi zarzuciłeś. Nie neguję tego, że być może sprzeniewierzyłem się zasadom Wikipedii (choć to co napisałem wydawało mi się neutralne), ale sposób w jaki mi to oznajmiłeś był poniżej krytyki. Co się tyczy dowodów to żadnego linka do usuniętej dyskusji oczywiście nie posiadam, ale na mojej dyskusji znajduje się jeden wpis z bykiem ortograficznym, którego popełniłeś. Myślę, że to wystarczający dowód na twoje postępowanie. Zaskakującym wydaje mi się również fakt, że na forum strony głównej oznajmiłeś mi że jako administrator pracujesz i nie zawsze masz czas zająć się rzeczywistym "trollingiem" na Wikipedii a odpowiedź i zarzut trollingu w moją stronę zajął Ci zaledwie chwilę. To chyba tyle, bo sądzę że po tym oczywistym przejawie wandalizmu jakiego się w tej chwili dopuściłem, moje IP zostanie za chwilę zablokowane.

Inna sprawa, że sam zamierzam zakończyć tę dyskusję, bo nie chcę być uznany za krzykacza. Chciałem tylko pokazać, że wygląda na to że tutaj liczy się tylko jeden punkt widzenia – punkt widzenia administratora. A to już przedstawia niejakie zaprzeczenie samej idei Wikipedii. Czy my już tego gdzieś nie widzieliśmy? --Gelimer 09:06, 12 cze 2006 (CEST)

Zajrzyj do [2], a dokładniej na wpis z 2006-06-09 20:27:40. ~malarz pl ^PISZ 09:22, 12 cze 2006 (CEST)

To, żeby zagadka nie była zbyt trudna - to ja przeniosłem tutaj: Dyskusja Wikipedysty:Gelimer. Sprawa nie wydawała mi się do ogólnego rozważania i oczywista ze względu na zawartość tamtej strony (wstawionej przez Gelimera):

Pro fis Busi ness Soft ware - wrocławska firma zajmujące się projektowaniem i realizacją systemów informatycznych. <link>

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Równie dobrze mógłbym napisać taki artykuł

M.J. i spółka - trójmiejska firma zajmujące się projektowaniem i realizacją systemów informatycznych. <link>

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Bez opisu jakichkolwiek dokonań, które uzasadniały by dodanie strony do Wikipedii wpis nie warty nawet tłumaczenia dlaczego to jest reklama. A jak chcesz być równiejszym Wikipedystą Gelimerem, to nie musisz się chwalić już w tytule sekcji. Nux ^{zostaw notkę} 10:31, 12 cze 2006 (CEST)

"NIE WYDAWAŁA MI SIĘ" - podręcznikowy wręcz przykład obiektywizmu. Nie zamiesciłem listy dokonań, bo obawiałem się że własnie to zostanie uznane za kryptoreklamę. Stało się inaczej - trudno. Nie mam zamiaru toczyć tutaj prywatnej wojny. Zwaracam tylko uwagę, że wasze postępowanie (takie jak przenoszenie wpadek kolegów na prywatne fora żeby nikt ich nie widział) niewiele ma wspólnego z ideą Wikipedii o której tak chętnie mówicie. --Gelimer 11:01, 12 cze 2006 (CEST)

Przede wszystkim to nie była żadna wpadka. Taki mamy po prostu zwyczaj, że jednolinjkowce, czyli tzw. sub-stuby (mini zalążki) są zazwyczaj usuwane, tym bardziej jeśli niosą treści reklamowe. Jeśli nie wiedziałeś o tym, to OK i przepraszam za ton mojej poprzedniej wypowiedzi. Po prostu odnosiłem wrażenie, że szukasz powodu do zaczepki, a doba niestety ciągle ma 24h. Jeśli chcesz zmienić zwyczaj usuwania artykułów w wersji mini, to możesz to zawsze przedyskutować na WP:BAR, albo na liście dyskusyjnej.

Odnośnie mojej decyzji - przeniosłem Twoją dyskusję tam gdzie uznałem, że ją znajdziesz, wcale jej nie ukrywałem, zresztą każdy może sobie ją znaleźć w historii. Uznałem po prostu, że dyskusja dotyczy raczej Twojej nie znajomości naszych zwyczajów, a nie problemu dotyczącego administratorów. Nie sądzę, żeby coś takiego jak jak obiektywizm istniało, dlatego przeważnie opieram się na mniej lub bardziej subiektywnej ocenie (oczywiście staram się ciążyć ku mniej subiektywnej). A tak w ogóle, to jeśli chcesz zwrócić uwagę na jakiś problem to odpowiednieszym miejscem jest właśnie WP:BAR, albo lista dyskjusyjna. Tą stronę jeśli ktoś czyta, to przeważnie administratorzy, który ją obserwują. --Nux ^{zostaw notkę} 13:25, 12 cze 2006 (CEST)

Liczba Administratorów

Za dużo ich trochę się narobiło i ciągle się zwiększa liczba. Czy naprawdę potrzebna jest taka rzesza materiału ludzkiego? Czy aby celem kandydatów na admina nie było WYKORZYSTYWANIE a nie KORZYSTANIE z dodatkowych uprawnień?

Ja zatem pozwolę sobie zacytować samego siebie:

Wikipedia się rozwija, jest coraz popularniejsza, przybywa nam userów, a co za tym idzie potrzeba coraz więcej rąk do pracy. Zatem fakt, że liczba adminów się u nas zwiększa to prawidłowa tendencja. Na en wiki jest chyba ponad 800 adminów i jakoś im to nie przeszkadza.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

I myślę, że to tyle w tym temacie. :) Xabi ^talk 15:33, 7 lip 2006 (CEST)

Dla czego mój artykuł o rzymskiej taktyce testudo nie jest widoczny podczas wyszukiwania.

Mój artykuł o taktyce testudo nie jest widoczny podczas wyszukiwania

Skarga na uciążline kasowanie link-ów i kary w postaci blokowania konta - dla niewiernych "niepisanym zasadom"

Problem I - Uciążliwe kasowanie linków Bot-ami

Jak to było fajnie i dlaczego nie jest

O pewnego czasu zauważywłem, że Wikipedysta:Lcamtuf kasuje linki, ze stron, ja zauważyłem skutki jego działania na stronie Zarządzanie projektami, najpierw wykasował "wszystko", jak leci poprosiłem go więc, żeby przed kasowaniem wrzucał linki do dyskusji na jakiś tydzień oraz przywrócił je do poprzedniej postaci, zamiast dyskusji na temat linków dostałem od niego informację o "ogólnych" poglądach na sprawę:

Ten artykuł miał zastraszającą liczbę redundantnych i dziwacznych linków, włączając w to linki do grup na Usenecie i katalogu DMOZ, itp, bez żadnego umocowania w tekście. Proszę zapoznać się z zasadami umieszczania linków zewnętrznych na Wikipedii. Do tego czasu przenoszę je do dyskusji. Wikipedysta:Lcamtuf

Zajmuje się zarządzanie projektami i nie mogłem się zgodzić, z tą ogólną odpowiedzią, bo nie jest ona prawdziwa. Trochę mnie przestraszyły również kometarze autora oraz jego strasznego narzędzia, ale ponieważ jestem z natury odważny pomyślałem, że nie ma co się poddawać terrorowi zwłaszcza, jeśli jest "wirtualny" :)

Wrzuciłem więc linki do dyskusji, po przedyskutowaniu z innym użytkownikiem wybraliśmy listę linków, która według niego i mnie jest dobra, reszta poszła do kosza (nie było wśród tych stron niczego, co mogło by mieć związek z tematem). No można powiedzieć - super dwóch gości dogadało się :)

Dzisiaj sytuacja wróciła do punktu wyjścia, Wikipedysta:Lcamtuf zaczął używać Bot-a, jeden z link-ów pojawił się na innej stronie, więc został skasowany przez niego z inne strony (tej o zarządzaniu projektami -> Zarządzanie projektami), chociaż jedna strona nie miała związku z drugą i to co jest, gdzie indziej nie przydatne na tej jest O.K.

Programowałem trochę MediaWiki i nie wiem po co napisałem parę linii kodu, chyba nie po to, by promować "wtórny wandalizm" -> see: Dyskusja:Zarządzanie projektami. Chyba, jak usiądę ponownie do pisania kodu MediaWiki napisze narzędzie do wykrywania przejawów tego zjawiska.

Przy okazji napisałem, coś mało podobające się Wikipedysta:Lcamtuf na stronie, ale nie obraźliwego. Za co zostałem zablokowany przez administratora, jak grupa skrajnego oporu przed "niepisanymi" zasadami polskiej wikipedii, który nie był skłonny do żadne rozmowy.

Na czym polega problem

Według problem wygląda następująco - nie dotyczy tylko mojej osoby - dlatego to piszę.

1. Wikipedysta:Lcamtuf - nadużywa swojego bot-a do kasowania wszystkiego, jak popadnie - można sobie poczytać o skargach wielu użytkowników w jego logu edycji - nie jestem chyba pierwszy i ostatni, chociaż liczę na to, że maszyny nie będą decydowały o zawartości artykułów.

2. Prosiłem Wikipedysta:Lcamtuf, żeby przed skasowaniem linków wrzcił temat ich przydatności na stronie do dyskusji, jak rozumię ostatnio miało to miejsce na Zarządzanie projektami.

3. Po całkowitym skasowaniu linków Wikipedysta:Lcamtuf z tej strony, przejrzałem linki pod kontem ich przydatności dla kierowników projektu, z drugi użytkownikiem - wikipedia wersja polska. Przywróciliśmy część linków.

4. Dzisiaj Wikipedysta:Lcamtuf skasował ponownie, to przywróciliśmy, bo link [biznet.gotdns.org] znalazł się na innej stronie. Pytanie, ile razy można dyskutować to samo, czyli kasowanie z automatu link-ów do wszystkiego Bot-ami. Chyba nie po to pisałem kodu MediaWiki, by się o tym dowiedzieć.

Według mnie takie postępowanie, jakie uprawia Wikipedysta:Lcamtuf jest "wtórny wandalizmem" i nie po to została stworzona MediaWiki, by zamiast ludzi artykuły pisały "Bot" w sposób niezbyt doskonaly, czyli bez czytania tego, co kasują.

Pozdrawiam Wikipedysta:Chameleon

Problem drugi II - Dlaczego zostałem zablokowany i dlaczego nie można pogadać

Chciałem się również poskarżyć na cenzurę, która mnie dopadła.

Nie wiem, czy to będzie miało sens, ale liczę na wsparcie grona administratorów, którzy podzielają mój pogląd co do "praw cenzurowania", "potrzeby komunikację pomiędzy użytkownikami" i "wtórny wandalizm", jak również tych, którzy podzielają część moich poglądów lub chcą wysunąć przeciwną ocenę.

Według mnie praca użytkowników nie powinni być niszczona "Bot-ami", jak również nie powinni odczuwać "terroryzmu". Pisałem kod MediaWiki, po to by każdy mógł mieć swobodę dzielenia się wiedzą w danym temacie w taki sposób, który jest odpowiedni dla danego obszaru wiedzy bez ingerowania w ten proces bez potrzeby.

E-mail

Witam,

Herr Kriss,

To śmieszne, że ile razy chcę z tobą pogadać to blokujesz moje konto na wikipedii, przy okazji też paru tysiącom użytkowników :)))

Może, warto zamienić parę słów, chyba masz coś do powiedzienia.

FYI
w3cache.icm.edu.pl
w3cache.tpnet.pl

-------- Original Message --------
Subject:     Kopia Twojej wiadomości do Herr Kriss: List z polskiej Wikipedii
Date:     Sat, 11 Nov 2006 20:20:48 GMT
From:     Chameleon
To:     Chameleon

Herr Kriss,

Witam,

Może warto najpierw porozmawiać, czym polega problem?

Nie wiem po co blokujesz adres IP, bo przecież jest dynamiczny i mogę go, za chwile zmienić, a jak to nie pomoże to jest jeszcze kilka innych metod na poradzenie sobie z tym problemem.
W końcu programowałem parenaście stron mediawiki - tych w php, chyba nie poto by, Wikipedysta:Lcamtuf testował na wikipedii narzędzie do kasowania link-ów bez wnikania w zawartość.

Według problem wygląda następująco.

1. Wikipedysta:Lcamtuf - naużywa swojego bot-a do kasowania wszystkiego, jak popadnie - można sobie poczytać o skargach wielu użytkowników, jego logu edycji nie jestem pierszy i ostatni chyba też nie będę.

2. Prosiłem Wikipedysta:Lcamtuf, żeby przed skasowaniem linków wrzcił temat ich przydatności na stronie do dyskusji, jak rozumię ostatnio miało to miejsce na [[Zarządzanie projektami]].

3. Po całkowitym skasowaniu linków Wikipedysta:Lcamtuf z tej strony, przejrzałem linki pod kontem ich przydatności dla kierowników projektu, z drugi użytkownikiem - wikipedia wersja polska. Przywróciliśmy część linków.

4. Dzisiaj Wikipedysta:Lcamtuf skasował ponownie, to przywróciliśmy, bo link [biznet.gotdns.org] znalazł się na innej stronie. Pytanie, ile razy można dyskutować to samo, czyli kasowanie z automatu link-ów do wszystkiego Bot-ami. Chyba nie po to pisałem kod w MediaWiki, by się o tym dowiedzieć.

Chciałbym, żabyś równiez zablokował konto Wikipedysta:Lcamtuf, bo według mnie jej posiadacz reprezentuje "wtórny wandalizm", niszczy to co uważa za wandalizm - nie wiem może w zbożnym celu, ale chyba nie jest reformowalny.

Pozdrawiam
Chameleon

Krótkie Re: na powyższe - tylko gwoli formalności

Użytkownik Chameleon:

1. Seryjnie wstawiał linki do swojego portalu poświęconego zagadnieniom biznesu do wielu artykułów na Wikipedii (portal ma adres http://biznet.gotdns.org - [3], [4], [5], itp). Portal jest nieguglowalny, ma (jeśli wierzyć stronom specjalnym Mediawiki) 4 użytkowników, ok. 20 artykułów i 350 edycji. Ponieważ Wikipedia nie służy do promowania nowych stron, nie jest katalogiem witryn, i generalnie krzywo patrzymy na spam i autoreklamę, linki zostały usunięte. Dyskusja o linkach sprzed miesiąca w artykule Zarządzanie projektami jest tu zapewne wtórna (aczkolwiek robił się z tego DMOZ z linkami do Usenetu włącznie - [6]).
2. Po tym, jak usunąłem linki do jego strony, pięciokrotnie wandalizował moją stronę użytkownika (podszywając się pode mnie i dopisując teksty typu "jak widzą mnie inni"). Był w tej sprawie wielokrotnie upomniany na Dyskusja Wikipedysty:Chameleon przeze mnie i dwóch innych Wikipedystów. W końcu dostał za to 5-dniową blokadę od Herr Krissa.
3. Po zablokowaniu założył sobię serię pacynek by obejść restrykcje, w dodatku podszywając się w loginach pod innych: LcamtufChameleon, Lcamtuf Mirror, Lcamtuf Herr Kriss Chameleon, ShadowOfGreen. Te pierwsze pacynki za nazwy dostały blokady na zawsze, ostatnia dostała na tydzień.

I to tyle. -- (lcamtuf)° 23:24, 11 lis 2006 (CET)

Re: Nie zbyt dobre obyczaje, które można zmienić

Nie sądzę, by dobrym obyczajem było kasowanie półautomatycznymi metodami linków stosowanymi przez Wikipedysta:lcamtuf z wykorzystaniem Wikipedysta:Bugbot - według mnie nie, conajmniej z kilku powodów:

• Jaki sens ma kasowanie linków, jak popadnie, niezależnie, czy są one przydatne dla kierowników projektów, czy też nie
  • Cytuje jego wypowiedź: "... Co do dyskusji powyżej - chłopaki, linki zostały przeniesione do dyskusji bo artykuł i tak był jeszcze rozgrzebany i w fazie dopracowywania, a było ich na tyle dużo, że ten tekst ośmieszały i myliłyby czytelnika (linki do Usenetu, metodologii o których nie było wzmianki w tekście, masy instytutów, niepotłumaczone opisy, itp), a ja nie miałem czasu i zdrowia ich przeglądać ...". Pełna treść, nie wiele się różni -> Dyskusja:Zarządzanie projektami#Robot_podejrzewa_spam:_62.111.245.162. Zachęcam autora tekstu powyżej do popracowania nad artykułem zamiast na linkami, jak rozumię "chłopaki nie płaczą".
• Po co inni przeglądają użyteczność linków i edytują artykuł, czy poświęcają swój czas po to by walczyć z robotami? -> [7]
• Rozumię, że Wikipedysta:lcamtuf może się nie podobać, że wstawiłem link do Portalu Zarządzania, który jest miejscem wymiany wiedzy pewnej wspólnoty osób zajmującej się praktycznie zarządzaniem projektami. Umieścilem ten link, ponieważ poruszał on znacznie szerze tematykę związaną z artykułem (patrz: Zarządzanie projektami vs Zarządzanie projektem) -> (szerzej w dyskusji: [8]).

Jest to napewno autupromocja, jednak idąc takim torem myślenia możemy dojść do wniosku, że należy z Polskie Wikipedii skasować wszystkie linki, każdy przecież promuje wiedzę.

• Zastanawiam, jakim kryterium kierował się kasujący linki Wikipedysta:lcamtuf, pozostawił dwa z nich: jeden do witryny, która sprzedaje niezbyt drogą książkę M-files - Encyklopedia Zarządzania, drugi do strony, która sprzedaje szkolenia, konferencje, warsztaty, gry symulacyjne i inne takie Portal zarządzania projektami (www.4pm.pl) - z tą ostatnią wierząc wyszukiwarkom autor poprzedniego posta może mieć coś wspólnego. Natomiast ostatnio skasował linki do innych stowarzyszeń i stron poświeconych metodologią projektów, pytanie komu to więcej przeszkadza napewno nie osobą zainteresowanym tematyką zarządzania projektami.
• Te kryterium są tym mnie dla mnie jasne, ponieważ przebieg kasowania był według mnie chaotyczny:
  • raz Wikipedysta:lcamtuf kasuje pierwszy link, który zostawił na ostatniej wersji strony [9] Zarządzanie projektami,
  • potem po dyskusji zainteresowanych edycją artykułu wikipedistów [10], przywrócił stronę ze wszystkimi linkami [11] - no może dlatego, że ktoś dodał link do gry symulacyjnej egipt [12] (trochę droga zabawa w klocki, ale może warta), do której link znajduje się pozostawionym linku Portal zarządzania projektami (www.4pm.pl) przez Wikipedysta:lcamtuf!.
  • Na koniec tego, kasowania poleciał wszystkie stowarzyszenia oraz parę linków do innych stron [13], które może nie są bezpośrednio związane z artykułem Zarządzanie projektami, ale zawierają istotne informacje lub wskazują przydatne miejsca w sieci.

Zastania mnie też, co związanego z umieszczaniem linków do stron ma googlowanie według Wikipedysta:lcamtuf (pomijając fakt, że Wikipedysta:lcamtuf piszę nieprawdziwe infomacje, że strona nie jest googlowana - widocznie tego nie sprawdzał).

• • Czy ważniejsze, że strona jest googlowana, czy to jakie merytoryczne informacje zawiera - co to ma wspólnego ze sobą?
  • Czy jak strona przestanie być, googlowana to wylatuje z Polskiej Wikipedii?

Wikipedysta:lcamtuf piszę, że dewastowałem jego stronę pięć razy, bardzo ładnie to brzmi, jednak nie jest to prawdą, kilka zapisanych wersji pod rząd to, nie pięć dewastacji tylko dwie. W jedna nie umyślna [14]. Druga może wyraża to, co napisałem powyżej w skrótcie [15].

Jak sądzę, masowe kasowanie wszystkich linków w Polskie Wikipedii nie ma żadnego sensu w wykonaniu Wikipedysta:lcamtuf z wykorzystaniem Wikipedysta:Bugbot. Jak również zgłaszanie użytkownika do zablokowania, a potem pisanie o nim nieprawdy - nonsens. Chciałbym, by w Polskiej Wikipedii "wtórny wandalizm" w postaci kasowania wszystkiego, jak leci większych strat niż parę błedów ludzi, którzy coś ciekawego do niej wnoszą. --Chameleon 23:46, 20 lis 2006 (CET)

Sigh, ostatnia odpowiedź...

• Nie mam do dodania nic poza to, co użytkownikowi zostało wyjaśnione już wielokrotnie przez wielu Wikipedystów, w tym administratorów na IRC po tym, jak otrzymał krótki wikiurlop za wandalizmy, podszywanie się pod innych oraz pacynki do omijania blokad (i gdy, wbrew temu co pisze, miał okazję do rozmowy) - oraz poza to, co napisane jest tutaj. Przyznaję natomiast gwoli formalności rację, że chociaż użytkownik edytował moją stronę sześć razy, tylko trzy z nich były "oddzielnymi" incydentami (które miały miejsce mimo kolejnych upomnień, i w których użytkownik ewidentnie i celowo podszywał się pode mnie): [16], [17], [18]. Za pomyłkę przepraszam, chociaż nie wydaje mi się, by wpływało to na zasadność blokady lub merytoryczność dodawanych linków. -- (lcamtuf)° 00:09, 21 lis 2006 (CET)