Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Odbieranie uprawnień nieaktywnym administratorom

Kto mógłby głosować?

Czy byłyby to osoby ze stoma edycjami w ogóle, czy może lepiej ze stoma w przestrzeni głównej? Wg mnie wikipedysta ze stoma edycjami to jeszcze nowicjusz i jego głos nie równałby się głosom osób zaangażowanych od dłuższego czasu, byłby mniej przemyślany, nie wynikałby z doświadczenia. Czy może dotychczasowe rozwiązanie jest standardowe? Tar Lócesilion (dyskusja) 16:16, 9 lut 2011 (CET)

Wiesz, poniżej 1000 edycji to w sumie też jest nowicjusz ;) ja bym nie komplikował zbytnio, generalnie przede wszystkim chodzi o odsiewanie pacynek, nie? Pundit | mówże 16:19, 9 lut 2011 (CET)

Wymogi takie jak na PUA - "Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca". Andrzej₁₉^@. 16:20, 9 lut 2011 (CET)

Słusznie z tym miesiącem, co do edycji - można i tak. Pundit | mówże 16:25, 9 lut 2011 (CET)

Wymogi takie, jak na PUA to ja bym chętnie widział, ale sam nie zmienię. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:29, 9 lut 2011 (CET)

Przyjęcie wymogów takich jak przy PUA jest logiczne. Wymagania powinny być takie same w dyskusji przy przyznawaniu i przy odbieraniu uprawnień. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 9 lut 2011 (CET)

• Jako zwykły wikipedysta mam szansę zauważyć, ze ktoś coś robi jako administrator. Ale że ma uprawnienia i nic nie robi, to już nie bardzo. Więc głosować powinni tutaj sami administratorzy.Hebius (dyskusja) 12:08, 10 lut 2011 (CET)

A nie, Elfhelm podał linka do statystyki adminów, także wiadomo, czy ktoś coś robi, ile i czego. Te rzędy zer na dole... Tar Lócesilion (dyskusja) 13:03, 10 lut 2011 (CET)

Jeśli kogoś interesują statystyki, to tam pewnie zajrzy. Mnie interesują tylko admini, których mam okazje spotkać w Poczekalni, czy przy edytowaniu artykułów. I podejrzewam, że tak ma większość Wikipedystów. Hebius (dyskusja) 23:48, 10 lut 2011 (CET)

Wychodzę z założenia, że te statystyki są fragmentarycznym odzwierciedleniem rzeczywistości, ale dają pogląd na wszystkich sysopów: nikt z nas nie ma szansy (chyba) spotkać się z naprawdę wszystkimi działającymi na Poczekalni itd. Tar Lócesilion (dyskusja) 07:26, 11 lut 2011 (CET)

Postawione pytanie

Jedna czynność administratorska w przeciągu roku to wg mnie za mało. Jestem za 5 edycjami administratorskimi i przynajmniej 100 edycjami w przestrzeni main w przeciągu roku kalendarzowego. Andrzej₁₉^@. 16:23, 9 lut 2011 (CET)

Andrzeju, to jest propozycja KOMPROMISOWA. Czyli taka, na którą wszyscy ustępując może przystaną, w tym także zdecydowani przeciwnicy odbierania uprawnień. Wprowadzanie teraz pobocznego wątku ilościowego mija się z celem - poczekaj, aż ta propozycja zostanie odrzucona i w wtedy można pracować nad inną. Spróbujmy choć raz coś na czysto i sprawnie rozwiązać. Pundit | mówże 16:25, 9 lut 2011 (CET)

No ale co to za kompromis? Jedna czynność administracyjna rocznie? To tworzenie fikcji. Andrzej₁₉^@. 16:36, 9 lut 2011 (CET)

To JEST kompromis. Jedni nie chcą w ogóle odbierania uprawnień, albo dopiero po 5 latach. Inni chcą 100 edycji rocznie. Trzeba to wypośrodkować tak, aby wszyscy, po ustępstwach, mogli się przychylić. Przed chwilą miałem identyczną dyskusję na IRCu, tyle, że w drugą stronę (1 rok to żaden kompromis, powinno być 2... itd.). Trzeba szukać rozwiązania, które częściowo choćby, ale znajdzie konsensus. To głosowanie jest kompromisem. Masz prawo głosować przeciw, ale licz się z tym, że jeżeli ta propozycja przepadnie, to także i sprawa odbierania uprawnień prędko nie wróci. Pundit | mówże 16:40, 9 lut 2011 (CET)

To jest kompromis w stylu: pracownicy chcą podwyżki, szef nie chcę im jej dać i w ramach kompromisu daje podwyżkę w postaci złotówki i zarzeka się, że to jest rozwiązanie po środku. To jest fikcja i kolejna próba rozwalenia tego tematu. 1 edycja administratorska to jest np. 1 revert, jedno zabezpieczenie hasła, jedna blokada adresu IP - wszystko to zajmuje maksymalnie kilka minut. Jeżeli więc kilka minut rocznie ma wystarczyć by być uznawanym za "aktywnego administratora" to będzie to fikcja. By zostać administratorem trzeba mieć 1000 edycji, więc zakładając że czasowo jedna edycja w main jest równa jednej edycji administratorskiej - to wygląda na to, że po uzyskaniu uprawnień, kandydat na podwojenie swojego wkładu ma następne 1000 lat. I to jest groteska. Andrzej₁₉^@. 17:22, 9 lut 2011 (CET)

Nie każdy wymaga, by administratorzy byli bezwzględnie aktywni non-stop. Niektórym zależy jedynie na pozbawieniu uprawnień tych, którzy naprawdę są nieaktywni od dłuższego czasu. Olos88 (dyskusja) 17:27, 9 lut 2011 (CET)

• Propozycja jako została podana powyżej oraz sprecyzowana TU jest zbyt liberalna i według mnie jest, a jakoby jej nie było. Jak ktoś przez rok nic nie robi w projekcie, to o czym tu gadać! Admin powinien być osobą aktywną ciągle w projekcie, bo w innych przypadkach traci się kontakt z bieżącymi sprawami. Powinna być jakaś minimalna liczba edycji w miesiącu (50?), na przestrzeni roku (600?), i maksymalna nieaktywność nie dłuższa niż 2-3 miesiące. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 17:00, 9 lut 2011 (CET)

• taki pogląd w społeczności występuje, ale realnie jest nie do przegłosowania. Trzeba szukać kompromisu, a nie jedynie obstawać przy swoim. Ja jestem przeciwny odbieraniu uprawnień, ale na 1 rok mogę się zgodzić. Część osób jest przeciwna drastycznie, ale może jednak się przychyli - na tym polega szukanie konsensusu. Pundit | mówże 17:04, 9 lut 2011 (CET)
• W zasadzie to samo, co niżej. Nie jestem za tym, by każdemu adminowi, któremu zdarzy się zastój od razu odbierać uprawnienia, ale robić to tylko w naprawdę wyraźnych przypadkach. Olos88 (dyskusja) 17:10, 9 lut 2011 (CET)

Ale to 5 ed. adm + 100 w main to jest Andrzeju zbytnie szerzenie biurokracji. Tu mamy bardzo prostą sytuację - nie działasz jako admin od roku - tracisz uprawnienia i nikt nie będzie sobie musiał liczyć żadnych edycji. Olos88 (dyskusja) 17:08, 9 lut 2011 (CET)

Nikt sobie nie musi liczyć, samo się liczy. A taki wymóg (aktywności) jest jak najbardziej prawidłowy. --Pablo000 (dyskusja) 17:15, 9 lut 2011 (CET)

• Rok jest sensowny, ale żeby mieć jeszcze większe szanse przegłosowania rozwiązania kompromisowego proponuję pytanie: Czy jesteś za tym, by po dwóch latach od ostatniej edycji w projekcie administrator tracił swoje uprawnienia? To jest bardzo liberalne - wiem, ale bardziej szczegółowo wyjaśniam to w kawiarence. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 17:21, 9 lut 2011 (CET)

  Argumentacja ta sama, co powyżej - rok jest kompromisem, danie 2 lat spowoduje sprzeciw osób, będących za odbieraniem, tymczaesm rok ma szanse akceptacji. Pundit | mówże 17:35, 9 lut 2011 (CET)

  A z czego ten kompromis wynika? Mintho (dyskusja) 18:42, 9 lut 2011 (CET)

  Zasadniczo, z 3 dyskusji w kawiarence i ostatnio na IRCu. Za rokiem przemawia także to, że organizacja pracy akademickiej i zawodowej często przebiega w oparciu o tę jednostkę czasu (raz do roku są wakacje, itd.). Oczywiście, jezeli uważasz, że inny okres jest łatwiejszy do zaakceptowania przez OBIE strony, napisz jaki i czemu :) Pundit | mówże 18:45, 9 lut 2011 (CET)

  W tej sondzie była to zdecydowanie najczęściej wskazywana cezura czasowa przez zwolenników wprowadzenia jakiejkolwiek zmiany. Pundit | mówże 18:48, 9 lut 2011 (CET)

  Miesiąc - uzasadniam to cyklem wypłat.Pytanie moje raczej celowało w ilość osób uczestniczących w dyskusji. Jest to znikomy wycinek aktywnych edytorów. Co pokazuje jaki jest poziom zainteresowania/poinformowania ludzi o dyskusji. Mintho (dyskusja) 18:51, 9 lut 2011 (CET)

  Jak na kilka godzin to całkiem dużo ludzi już się wypowiedziało ;) Nedops (dyskusja) 18:55, 9 lut 2011 (CET)

  Wiele osób się nie wypowiada, lecz śledzi dyskusję i z niecierpliwieniem czeka na rozpoczęcie głosowania, tak jak ja. Sebk. let’s talk 19:24, 9 lut 2011 (CET)

Więc jeśli jest kompromisem, to zostawmy rok. --CudPotwórca (dyskusja) 17:37, 9 lut 2011 (CET)

J.w. Sagi2007 (dyskusja) 13:33, 12 lut 2011 (CET)

argumenty

Proponuje jakąś tabelkę z argumentami za i przeciw umieścić też w głosowaniu w sekcji „sformułowanie problemu”.

za	przeciw
admin po roku nie ma zorientowania w projekcie funkcja ta nie powinna być dożywotnia bo to sprawia wrażenie bezkarności może upomniany admin się uaktywni nie wprowadzajmy fałszywych danych admin z definicji ma być aktywny funkcja admina jest rolą służącą swym zaangażowaniem projektowi, nie medalem	zakładamy, że admin przy wybieraniu został uznany za rozsądnego, więc zanim zacznie działać, raczej się rozejrzy odebranie uprawnień może zniechęcić do powrotu wybrano niewłaściwe kryterium (czyli odbierać, ale pod innym warunkiem np. liczba edycji szkoda zachodu na zajmowanie się nieaktywnymi, bo nie szkodzą nie odbieramy uprawnień redaktorom dlatego, że od dłuższego czasu nie oznaczają haseł

Marek M (dyskusja) 16:44, 9 lut 2011 (CET)

Fajne, dodałem. Olos88 (dyskusja) 17:23, 9 lut 2011 (CET)

Proponowałbym szerzej omówić te argumenty i podać je w formie opisu problemu, albo linku do powiedzmy sekcji na tej stronie, gdzie byłyby one szerzej omówione. Np. "funkcja ta nie powinna być dożywotnia bo to sprawia wrażenie bezkarności" sugeruje, że odebranie uprawnień jest karą, a otrzymanie uprawnień jest nagrodą. Jeżeli tak, to jest w sprzeczności z "funkcja admina jest rolą służącą swym zaangażowaniem projektowi, nie medalem" Znaczy nie znam intencji tego argumentu. Przez analogię dopisałem na stronie głosowania argument, że nie odbieramy uprawnień nieaktywnym redaktorom. Czy to też mogłoby sprawiać wrażenie bezkarności - bycie nieaktywnym redaktorem? Proponuję rozpisać poniżej, potem zebrać to w formie bardziej czytelnej i zamieścić na stronie. Oczywiście można argumenty dodawać - ale nie przesadzajmy :) Przykuta (dyskusja) 13:49, 10 lut 2011 (CET)

P.S. Warto przejrzeć argumenty w dotychczasowych dyskusjach i ewentualnie dodać/zmodyfikować. Przykuta (dyskusja) 13:51, 10 lut 2011 (CET)

Co do "funkcja ta nie powinna być dożywotnia bo to sprawia wrażenie bezkarności", to myślę że to raczej powinno brzmieć w stylu "funkcja ta nie powinna być "po wsze czasy"", ale może jakoś trochę lepiej sformułowane. Natomiast myślę, że zaprezentowana forma tabelkowa z prostym wypunktowaniem wszystkich za i przeciw jest bardzo przystępna, oczywiście można zastanawiać się nad dodaniem nowych argumentów, czy korektą redakcyjną, ale nie wiem czy powinniśmy to rozpisywać, bo im więcej tekstu, tym mniej osób będzie skorych do zapoznania się z nim. Olos88 (dyskusja) 14:05, 10 lut 2011 (CET)

Może być i tabelka, ale określenia "wrażenie bezkarności", "upomniany", "fałszywych danych" mają silnie negatywne konotacje. Podobnie "szkoda zachodu". Ja mniej więcej wiem o co chodzi, ty wiesz, ludzie tu dyskutujący, ale jak ktoś na to spojrzy świeżym okiem może zareagować repulsją. Chodzi o to, by to było i konkretne i nie wywoływało niepotrzebnych emocji. W tym głosowaniu nie mamy oceniać tych adminów, a to jednak będzie rzutować na myślenie o bezkarnie nieaktywnych, nieupominanych adminach. Przykuta (dyskusja) 14:14, 10 lut 2011 (CET)

Pozostaje więc popracować nad treścią tej tabelki. Olos88 (dyskusja) 14:19, 10 lut 2011 (CET)

A ja mam argumenty przeciw większości argumentów za. Czy można je dodać i zestawić? BartekChom (dyskusja) 23:46, 10 lut 2011 (CET)

Tylko uważaj na to, co już było napisane: np. rok w „admin po roku nie ma zorientowania w projekcie” jest kompromisem, tu chodzi o oddalenie człowieka od bieżących spraw, a admin ma być zaangażowany :) Tar Lócesilion (dyskusja) 07:26, 11 lut 2011 (CET)

Ale tu nie chodzi o to, po której stronie będzie więcej argumentów, bo po każdym przeciw ktoś doda za i będzie pętelka. Na spokojnie wyliczmy te istotne, a podobne zintegrujmy. To nie mają być argumenty "przeciw argumentom", tylko za/przeciw odbieraniu. Proszę, tego się trzymajmy. Aczkolwiek, jeśli jednak widzisz potrzebę - dodaj. Najwyżej przemielimy wszystko raz jeszcze i zsyntetyzujemy. Te przeciw najpierw może jednak poprawmy poniżej. Przykuta (dyskusja) 11:14, 11 lut 2011 (CET)

admin po roku nie ma zorientowania w projekcie

To jest jednak nieprawdziwy argument. Można zrozumieć 3 lata, na siłę 2, ale rok? Trzeba tu jednak dobrze ważyć słowa. Po 2 latach admin może nie być na bieżąco z pewnymi procedurami, albo szczegółami projektu, jego działanie może sprawiać wrażenie dosyć dziwnego, ale to nie powód by mówić, że kompletnie nie orientuje się w projekcie. JDavid ^dyskusja 14:12, 10 lut 2011 (CET)

Sugerowałbym zmianę na coś w stylu: "administrator po roku nieobecności może mieć mniejsze rozeznanie w projekcie i nie być na bieżąco ze wszystkimi zmianami, jakie zaszły w tym czasie" Olos88 (dyskusja) 14:19, 10 lut 2011 (CET)

Na to kontrargument już jest: "zakładamy, że admin przy wybieraniu został uznany za rozsądnego, więc zanim zacznie działać, raczej się rozejrzy" BartekChom (dyskusja) 23:46, 10 lut 2011 (CET)

funkcja ta nie powinna być dożywotnia bo to sprawia wrażenie bezkarności

• Za odejście nie trzeba karać, za szkodzenie już można odebrać uprawnienia np. przez KW. BartekChom (dyskusja) 23:46, 10 lut 2011 (CET)

ale dla nowicjuszy sprawia wrażenie ciepłej posady, KW jest od kar za działalność, a co, jeśli admin od dawna nic nie robi? Tar Lócesilion (dyskusja) 07:26, 11 lut 2011 (CET)

Zakładając oczywiście, że nowicjusz wie o tajnych dodatkach dla administratorów do pensji. Jak długo ludzie będą przenosić znaczenie administratora z for internetowych, gdzie jest pierwszym po Bogu, na Wikipedię tak długo będzie istniał problem ciepłych posadek. Mintho (dyskusja) 00:02, 12 lut 2011 (CET)

• Nikt tu nie mówi o karze, bo wówczas uzyskanie uprawnień nazywać trzeba by nagrodą. Uprawnienia administracyjne pozwalają na pełnienie określonej funkcji w projekcie. Osoby rezygnując z edytowania Wikipedii same porzucają też funkcję admina. Utrata uprawnień jest w tym przypadku działaniem czysto porządkowym. Kenraiz (dyskusja) 22:16, 11 lut 2011 (CET)

może upomniany admin się uaktywni

poinformowany? Nie będzie brzmieć lepiej? Przykuta (dyskusja) 16:01, 10 lut 2011 (CET)

to oczywiste, zmieniłem. Kenraiz (dyskusja) 20:52, 10 lut 2011 (CET)

sparować z "odebranie uprawnień może zniechęcić do powrotu" BartekChom (dyskusja) 23:46, 10 lut 2011 (CET)

to się samo "paruje" – w tabeli są argumenty "za" i "przeciw", to które dla kogo są istotniejsze, to rzecz do rozstrzygnięcia przez samych biorących udział w głosowaniu, to tylko podpowiedzi ułatwiające wyrobienie sobie własnego zdania. Kenraiz (dyskusja) 09:42, 11 lut 2011 (CET)

nie wprowadzajmy fałszywych danych

• Jeśli oznaczymy, którzy administratorzy są nieaktywni, dane nie będą fałszywe. BartekChom (dyskusja) 23:46, 10 lut 2011 (CET)

ale patrz argument następny, mojego autorstwa: Tar Lócesilion (dyskusja) 07:26, 11 lut 2011 (CET)

Tym niemniej tak sformułowany argument jest słaby - przydałoby się go mocniej uzasadnić. Przykuta (dyskusja) 17:41, 14 lut 2011 (CET)

To może coś w stylu (nie wymuskiwałem tego zdania) „nie zawyżajmy liczby administratorów polskiej Wikipedii o tzw. martwe dusze”? Tar Lócesilion (dyskusja) 17:53, 14 lut 2011 (CET)

Lepiej - przeredaguj najlepiej tabelkę - ja argumenty przeciw machnąłem. Przykuta (dyskusja) 17:57, 14 lut 2011 (CET)

admin z definicji ma być aktywny

"Z definicji" brzmi nieco na wyrost - bo nie mamy de facto "definicji". "Według tego, co sami napisaliśmy, chociażby na stronie opisującej adminów WP:A, admin ma być aktywnym, zaangażowanym wikipedystą". Nagłówek tej strony to raczej wstęp niż definicja. Ale to powoływanie się na zapis - zapisane treści niekoniecznie muszą oddawać, co sami o tym myślimy. Bo inaczej kontrargumentem (tych nie chcę mnożyć) byłoby "Z definicji adminowi nie odbiera się uprawnień za to, że jest nieaktywny". Przykuta (dyskusja) 11:18, 11 lut 2011 (CET)

funkcja admina jest rolą służącą swym zaangażowaniem projektowi, nie medalem

• Nie jest też tymczasowym odznaczeniem dla aktywnych. Wikipedysta uzyskuje uprawnienia, kiedy społeczność przekona się, że danie mu ich przyniesie więcej pożytku niż szkody i traci dopiero wtedy, kiedy zaczyna przynosić więcej szkody niż pożytku. BartekChom (dyskusja) 23:46, 10 lut 2011 (CET)
  • Zdaniem wielu nieaktywny admin przynosi z więcej szkody niż pożytku. Pożytku bowiem nie ma wcale, a szkodą jest utwierdzanie się w społeczności poglądu o tym, że funkcja administratora to bardziej awans społeczny niż funkcja techniczna (wymagająca zaangażowania). To z kolei prowadzi do polaryzacji społeczności, konfliktów (admini kontra reszta i vice versa), presji na posiadanie "godności" admina. Kenraiz (dyskusja) 09:46, 11 lut 2011 (CET)

zakładamy, że admin przy wybieraniu został uznany za rozsądnego, więc zanim zacznie działać, raczej się rozejrzy

• Przykład: Ostatnio lekko ograniczyłem działalność edytorską na Wiki, przestałem śledzić dyskusje, zaglądałem tylko w obserwowane. Kilka dni temu przekonałem się, że nie wchodzą mi szablony "stub" i "spoiler". Konkluzja: Nieaktywny admin może przez swoje nieaktualne przyzwyczajenia wyrządzić szkody (na przykład zablokować kogoś za łamania nieaktualnych zasad). Komentarz: Administrator po kilku miesiącach nieobecności w projekcie nie jest w stanie ogarnąć wszystkich dyskusji i decyzji z już kilkumiesięcznego w nim nieuczestniczenia. W moim przekonaniu powinien on oddać (lub powinny zostać mu odebrane) uprawnienia. Po ewentualnym podjęciu decyzji o powrocie do pracy edytorskiej i ponownym podjęciu intensywnej pracy w projekcie, wystąpić o narzędzia administracyjne (jeśli oczywiście będą mu niezbędne do pracy, nie do szczęścia). Marmale (dyskusja) 09:54, 13 lut 2011 (CET)

odebranie uprawnień może zniechęcić do powrotu

• Można odpowiednio sympatycznie zredagować email informujący o zagrożeniu utrata uprawnień. Powinien on zachęcać do powrotu, jeśli nie od razu to przynajmniej w przyszłości. Powinien zawierać informację, że adresat zostanie przyjęty zawsze z otwartymi ramionami. Można też dodać opinię, że dla osoby tak zorientowanej w Wikipedii zapoznanie się po ew. powrocie z wydarzeniami, które nastąpiły i nastąpią w międzyczasie (nowe ustalenia, zasady, zalecenia, narzędzia itp.) nie będzie stanowić większego problemu, dlatego po powrocie i nadrobieniu zaległości zapraszamy do ponownego PUA. Kenraiz (dyskusja) 14:36, 10 lut 2011 (CET)

  A może mail powinien być wysyłany miesiąc przed ew. odebraniem przycisków? Nie wszyscy spędzają pół życia przed kompem, jak my tu dyskutujący :) Nedops (dyskusja) 17:02, 10 lut 2011 (CET)

• 1. Sadze rowniez, ze lepiej byloby wyslac powiadomienie miesiac wczesniej, by ograniczyc ryzyko sytuacji, ze ktos akurat przez te 2 tyg. wlasnie (z najrozniejszych powodow) nie zagladal do poczty.
• 2. Uzywalbym w tej sytuacji bardziej neutralnego i w tym przypadku adekwatnego okreslenia - utrata uprawnień (= ^pasywna, zgodnie z powszechnie obowiazujacymi zasadami WP (po przeglosowaniu), ze wzgledu na nieaktywnosc samego admina). Ta regulaminowo zdefiniowana "utrata" nastepuje "z automatu" wylacznie z powodu sygnalizowanej wczesniej e-mailem dlugookresowej nieaktywnosci samego admina w WP i prawa te nie sa przez nikogo "aktywnie" odbierane, np. poprzez podjecie jakiekolwiek decyzji w wyniku glosowania, czy tez podejecie decyzji o odebraniu praw przez jakiekolwiek inne gremium WP. Przy okazji powyzszej dyskusji zalecalbym bardziej wyraznie zroznicowac/podkreslic rozne mozliwe statusy/formy "bylych" adminow, np. "rezygnacja z uprawnien na wlasna prosbe", "utrata uprawnien ze wzgledu na nieaktywnosc w projekcie", "utrata uprawnien ze wzgledu na niewystarczajace poparcie podczas weryfikacji" i na koniec aktywne "pozbawienie/odebranie uprawnien" z powodu np. nieregulaminowego zachowania. -- Alan ffm (dyskusja) 17:36, 10 lut 2011 (CET)

• I ja się dopisuję – lepiej zmienić na "Miesiąc przed przed upływem tego okresu (...)". Kenraiz (dyskusja) 17:46, 10 lut 2011 (CET)

• sparować z "może upomniany admin się uaktywni" BartekChom (dyskusja) 23:46, 10 lut 2011 (CET)

wybrano niewłaściwe kryterium (czyli odbierać, ale pod innym warunkiem np. liczba edycji)

To też jakieś takie nieprecyzyjne. Sugeruje, że mamy jakieś warunki,a te mają być/są dopiero ustalane. Przykuta (dyskusja) 15:37, 10 lut 2011 (CET)

Zaangażowanie w projekt - kryterium jest w szczegolach co prawda liczbowo do uzgodnienia, ale osobiscie sklonny bylbym to definiowac z jednej strony nawet mozliwie/bardzo szeroko, np. wszelaka "aktywna" forma/przejaw edycyjnego zaangazowania w PL-WP, a nawet jeszcze duzo szerzej - jako wszelaka edycyjna aktywnosc we wszystkich projektach Wikimedia. Ale mialbym tu jeden bezwzgledny warunek; moze to byc jakiekolwiek zaangazowanie edycyjne, nawet w jakimkolwiek projekcie, ale niech bedzie to przynajmniej jakiekolwiek zaangazowanie realne. Juz ze wzgledu na sam szacunek dla czasu i energii angazowanej w samo wypracowanie przez uzytkownikow tychze ww. zasad, za realne zaangazowanie edycyjne dalece nie uwazalbym w tym przypadku wstawienia raz na rok jakiegos przecinka, czy tez poprawienia "zielonego linka", a nawet wysoce adminskiej interwencji w postaci jednorazowego "ustrzelenie EK-a" typu "zbedne przekierowanie", a w szczegolnosci dla swietego spokoju, juz po otrzymaniu e-maila z upomnieniem. Przy obecnej propozycji jednorazowej edycji zawsze bedzie latwiej, szybciej i przyjemniej, dla swietego spokoju cos tam jednorazowo zEKowac i bedzie spokoj przez nastepny rok, niz juz nawet w jakiejkolwiek formie odpowiedziec na sam e-mail, typu "Dziekuje za wspolprace", "Róbta co chceta", "Mi to wisi..." itp. Takze, jezeli juz tworzymy jakies reguly, to szanujmy przy tym przynajmniej swoj czas i energie, nie robmy z tego parodii regul, zachowajmy minimum regulacyjnej przyzwoitosci i nie tworzmy przy tym inkubatora Wikipedii Absurdystanu.

Kwestia jest w szczegolach wprawdzie do uzgodnienia, ale za kryterium minimum realnego zaangażowania, nie bedacego parodia tworzenia zasad i bezproduktywna zabawa w kotka i myszke uznalbym np. co najmniej 50 jakichkolwiek edycji w jakiejkolwiek przestrzeni WP (niekoniecznie w przestrzeni glownej), by objac regula mozliwie wszystkie przejawy aktywnosci/dzialalnosci w WP, niekoniecznie tylko w funkcji wylacznie administracyjnej. Za zaangazowanie chetnie uznalbym technicznhie prosta do zweryfikowania jakakolwiek edycyjna aktywnosc w jakimkolwiek wikiprojekcie, aktywnosc przy ustalaniu/dopracowywaniu regul encyklopedycznosci, nazewnictwa, kategoryzacji, szablonach, edycji meta-stron, wszelaka forme oceny jakosci, pomocy dla nowych uzytkownikow itp., cokolwiek. Jesli ktos jest generalnie aktywny w WP, ale aktualnie z najrozniejszych powodow wyzej prioryzuje/preferuje dzialalnosc w jakichkolwiek innych przestrzeniach/funkcjach WP niz samo adminowanie w scislym tego znaczeniu, nie widzialbym tu osobiscie zadnego problemu i koniecznosci zaprzatania sobie glowy tego typu przypadkami.

Za minimum przyzwoitosci gotow bylbym alternatywnie uznac rowniez np. 100 edycji w ciagu roku we wszystkich innych projektach Wikimedia razem wzietych; zarowno polskojezycznych jak i wszystkich innych, jesli ktos jest akurat obecnie bardziej w nich zaangazowany, niz w samej PL-WP.

Limity takowe traktowalbym rowniez jako minimalna forme motywacji do skromnej aktywnosci i woli zachowania/wykazania kontaktu z projektem ze strony dotknietych tym kryterium uzytkownikow.

Ale z pewnoscia warunek w postaci jednej jedynej edycji w roku i to niezaleznie w jakiej formie i gdzie, nie bylby zadnym realnym kompromisem, a jedynie parodią reguly, nic w praktyce nie wnoszaca i nie majaca istotnego znaczenia, oprocz straty czasu i energii, fikcja regulacyjna, porownywalna z w wyzej przytoczonym przykladem proby zamkniecia/zbycia dyskusji o podwyzce placy w formie "niedoodrzucalnej, najmaksymalniej najoptymalniejszej, jedynie w obecnej sytuacji realizowalnej kompromisowej" propozycji podwyzki o 1 zloty. Jesli mialoby to byc jedynie pozorowane uregulowanie problemu, to lepiej zostawic go otwartym i przyznac, ze kwestia jest obecnie jeszcze nieuregulowana, niz zawracac sobie glowe z gory juz nieracjonalnymi kryteriami i po jej przeforsowaniu stwierdzic, ze kompromis wprawdzie jakis osiagnelismy, ale celu i sensu to w tym juz niestety zadnego nie ma. I co...? Karuzela dyskusja zacznie sie od nowa... -- Alan ffm (dyskusja) 20:06, 10 lut 2011 (CET)

Hmm, no trudno nie przyznać Ci racji, chociaż ustalanie jakiejś określonej liczby edycji to już lekkie kombinowanie, ale z drugiej strony zapis o 100 edycjach nadal jest prosty w interpretacji i rzeczywiście nie wystarczy wtedy, że ktoś poprawi literówkę i ma "spokój" na cały rok (choć z drugiej strony, jak ktoś jest zdeterminowany, to nabicie 100 edycji nie musi być wcale trudne i czasochłonne). Nie mieszałbym tylko działalności na innych Wikipediach, skoro to ma być admin pl-wiki, to niech to będzie 100 edycji na pl-wiki, a co do reszty to jestem gotów poprzeć. Olos88 (dyskusja) 20:24, 10 lut 2011 (CET)

Nowe zasady chcemy wprowadzić przede wszystkim po to by skończyć z pewną fikcją – dzisiaj ktoś jest adminem, mimo iż np. 3 lata temu opuścił projekt. Poza tym być może maile mówiące o ew. utracie uprawnień zachęcą adminów do powrotu (czasem jest tak, że mail z wiki jest impulsem, żeby powrócić do aktywnego edytowania, znam takie przypadki). Wprowadzanie jakiś limitów ilościowych komplikuje sprawę. Nedops (dyskusja) 20:31, 10 lut 2011 (CET)

No tak, ale z drugiej strony 1 edycja to też jakaś ustalona liczba ;) a może za to dochodzić do absurdów, w których ktoś będzie sobie raz na rok poprawiał literówkę, żeby utrzymać uprawnienia, co trochę skompromituje te zasady. Jak damy te 100 edycji to w sumie nie będzie jeszcze taka wielka biurokracja, a jakbyś się przypadkiem nie wyrabiał, to zawsze na miesiąc czy dwa tygodnie przed dostaniesz maila ;) Olos88 (dyskusja) 20:38, 10 lut 2011 (CET)

Ja się o siebie nie martwię, jak zejdę poniżej kilku tysięcy edycji na rok, to będzie dobrze :) Granica 100 edycji to dla mnie trochę wymuszanie aktywności, być może sztucznej. Po za tym uważam, że to społeczność powinna decydować o tym czy ktoś ma przyciski czy nie, jeżeli np. Przykuta będzie miał 98 edycji w ciągu roku, to uważasz, że należy mu odebrać przyciski? ;) Jak już pisałem, ta regulacja powinna unormować sprawę adminów, którzy opuścili projekt, docelowo dojdziemy pewnie do jakiegoś systemu okresowych weryfikacji (choć i dziś niektórzy admini coś jakiś czas poddają się weryfikacji). Nedops (dyskusja) 20:45, 10 lut 2011 (CET)

A to już nie wiem, bo nie sprawdzałem jak wyglądają statystyki edycji poszczególnych adminów, chociaż byłem pewny, że te sto w roku to dla każdego aktywnego pestka ;) Może niech się więcej samych administratorów wypowie, na ile by to było rzeczywiście dla nich wymuszeniem? Olos88 (dyskusja) 20:56, 10 lut 2011 (CET)

Siłą rzeczy dyskusję czytają i uczestniczą w niej głównie Ci, których edycji w ciągu roku jest co najmniej kilka tysięcy. Nedops (dyskusja) 21:00, 10 lut 2011 (CET)

Nie nazywalbym tak szeroko skonstruowanego kryterium minimum zaangażowana edycyjnego zmuszaniem (niezaleznie jak zostanie to liczbowo w szczegolach zdefiniowane, byleby w granicach minimum rozsadku, a 1-10 edycji uwazalbym tu jedynie za alibi i kontraproduktywna adninistacyjna zabawe w kotka i myszke bez glebszego systemowego celu i sensu), a jedynie swego rodzaju skromna forma motywacji i wyrazem minimum wymaganego od funkcji admina zaangażowania jak i checi pozostania w (przynajmniej luznym) kontakcie z projektem.

Limit ten powinien byc tak zdefiniowany, by nie byl zupelna fikcja, a jednoczesnie tylko przy odrobinie checi dla kazdego, nawet w krotkim okresie, np. juz po otrzymaniu e-maila w ciagu miesiaca jeszcze do nadrobienia. Sadze, ze tyle mozna i nalezaloby tu od funkcji admina jako minimum zaangazowania oczekiwac i wynagac. Jesli ktos nie bylby w stanie i temu sprostac, to sorry, ale i sam zainteresowany bedzie w stanie zrozumiec, ze to troche za malo, jak na oczekiwany poziom zaangazowania w funkcji admina. Nalezaloby przy tym podkreslic, ze aktywnosc edycyjna uzytkownika jest nadal w WP w kazdej formie mile widziana, zarowno w roli redaktora, a samej utraty/wygasniecia uprawnien nie nalezy tu traktowac jako jakiejs sankcji, a w przypadku dysponowania w przyszlosci wieksza iloscia czasu dla aktywnosci w projekcie, nic nie stoi na przeszkodzie, by ubiegac sie ponownie o uprawnienia admina.

Nalezaloby tu tez wyraznie w samej regule podkreslic, ze jest to jedynie regulaminowe "wygasniecie uprawnien" z powodu niskiej aktywnosci w projekcie lub w zwiazku z przyslugujacym kazdemu prawie do odejscia/przerwy i nie nalezy tego rozumiec jako sankcji, ani fakt ten nie moze byc w interpretowany jako przejaw nieregulaminowego zachowania (dotyczyloby w szczegolnosci mozliwosci ponownego kandydowania w przyszlosci na admina). -- Alan ffm (dyskusja) 22:26, 10 lut 2011 (CET)

szkoda zachodu na zajmowanie się nieaktywnymi, bo nie szkodzą

• Nieprawda – szkodzą. Oczywiście nie każdy nieaktywny z osobna, ale samo zjawisko dożywotniego statusu administratora jest szkodliwe dla społeczności. Dozgonne uprawnienia administracyjne stały się symbolem awansu społecznego w gronie wikipedystów, w efekcie cierpi na tym procedura PUA i relacje wewnątrz społeczności. Utrata uprawnień z powodu braku aktywności pozwoli podkreślić ich funkcjonalność i użyteczność, dyskredytując ich funkcje honorowe i społeczne, jakimi mimowolnie się stały. Kenraiz (dyskusja) 14:32, 10 lut 2011 (CET)
• może nie tyle "szkodzą", co "nie ułatwiają" życia innym - zwłaszcza początkującym wikipedystom, którzy zgodnie ze wskazówkami pomocy udadzą się do nich z prośbą o pomoc. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 15:42, 10 lut 2011 (CET)

  Czy szkodzą, czy nie, to kwestia subiektywna - tutaj to jest po prostu podane jako argument z tabelki, o ile dobrze rozumiem :) Pundit | mówże 15:52, 10 lut 2011 (CET)

• Szkodzą, a szczególnie zaczynają szkodzić po powrocie. Nieznany większości edytorów, niebiorący przez dłuższy czas pracy w projekcie admin-dinozaur, który pojawia się "znikąd" i zaczyna podejmować samodzielne decyzje wobec kształtu Wikipedii i działalności osób współcześnie silnie zaangażowanych, wykorzystując narzędzia administratorskie, może wzbudzić kontrowersje. Może też podejmować decyzje na podstawie dawno już nieaktualnych zasad, zwyczajów czy wytycznych. Marmale (dyskusja) 10:31, 13 lut 2011 (CET)

nie odbieramy uprawnień redaktorom dlatego, że od dłuższego czasu nie oznaczają haseł

• To odrębne zagadnienie. Uprawnienia redaktora łatwo uzyskać i łatwo stracić. Uzyskuje je każdy, kto wykaże się elementarnym zrozumieniem zasad i zaleceń projektu. Jeśli po dłuższej przerwie okaże się, że ktoś zmienił stosunek do projektu i szkodzi – szybko i bezproblemowo zostanie pozbawiony statusu redaktora. W końcu możliwości poczynienia szkód przez niezorientowanego lub złośliwego redaktora są mniejsze od analogicznych działań w przypadku osób z uprawnieniami administratora. Kenraiz (dyskusja) 14:26, 10 lut 2011 (CET)
  • Z uprawnieniami admina 5 lat temu też tak było. Samo nadawanie i odbieranie uprawnień to jest tylko klik klik. Przykuta (dyskusja) 16:00, 10 lut 2011 (CET)
    • Precyzując - może być to precedensem do tego, aby odbierać uprawnienia innym grupom użytkowników. Z tabelki można wyciąć - taka refleksja jednak mnie naszła - jakoś to przeformułuję. Przykuta (dyskusja) 14:07, 11 lut 2011 (CET)
      • Statusu autoconfirmed również nie odbieramy. Mintho (dyskusja) 00:05, 12 lut 2011 (CET)
• A u was Murzynów biją. Mappy (dyskusja) 02:41, 12 lut 2011 (CET)
• Nie odbieramy, bo nie trzeba wielkiego doświadczenia i szczególnego bycia "na bieżąco" z jakimiś wytycznymi dla społeczności, żeby stwierdzić, iż hasło jest wolne od wandalizmów. Marmale (dyskusja) 10:34, 13 lut 2011 (CET)
• Poza tym jeszcze jedna sprawa: Wielu a w zasadzie prawie wszyscy admini po uzyskaniu uprawnień zamieniają sobie userbox "redaktor" na userbox "administrator", co jest według mnie błędne i pozornie wprowadzające jakieś stopniowanie funkcji (jakby to był jakiś awans a nie funkcja pomocnicza). Wikipedysta po objęciu funkcji admina nie przestaje być redaktorem. Jeśli administratorowi odbierze się nieużywane narzędzia nadal pozostanie redaktorem. Marmale (dyskusja) 12:02, 13 lut 2011 (CET)

  Może to wynikać z tego, że zakres uprawnień technicznych administratora jest szerszy, ale masz oczywiście rację, że zdecydowana większość adminów jst także redaktorami (choć zdarza się odebranie uprawnień redaktora, znam jeden przypadek - samoukarania się admina, za niechlujne oznaczanie edycji ;). Pundit | mówże 12:16, 13 lut 2011 (CET)

Pojęcie nieaktywności i wymogów uprawnień

Ja propozycję co do zasady popieram, ale jeśli ma mieć szansę powodzenia trzeba zdefiniować nieaktywność. Można na początku przyjąć, że to w ogóle brak aktywności w projekcie - rok bez żadnej edycji, edycji admińskiej, oznaczenia strony jako przejrzanej. Przy ograniczeniu się tylko do edycji admińskich (musi być słowo edycja, bo czynności jest więcej - np. podejrzenie hasła usuniętego) może propozycja nie przejść - z uwagi na argumenty jak w nawiasie. Okres roku jest w sam raz. Elfhelm (dyskusja) 17:34, 9 lut 2011 (CET)

Żeby było super-precyzyjnie, można po prostu wypunktować, o które czynności chodzi. Olos88 (dyskusja) 17:40, 9 lut 2011 (CET)

Pytanie tylko czy "jedna" jest wystarczająca. Wg mnie można zrobić nawet sumę - edycji admińskich i zwykłych, byleby tylko to była jakaś niefikcyjna liczba (np. 50 albo 100 rocznie). Inaczej będzie drastyczna dysproporcja pomiędzy kryteriami zostania administratorem a kryteria utrzymania funkcji. Andrzej₁₉^@. 17:56, 9 lut 2011 (CET)

• Powoli znowu zaczynamy się zagłębiać z rozdzieranie włosa na czworo. Na stronie Wikipedia:Administratorzy jest podana definicja Admina:

Administrator (sysop) to zaangażowany i godny zaufania uczestnik projektu, który decyzją społeczności otrzymał dodatkowe uprawnienia. Uprawnienia te nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem. Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom.

Słowo pogrubione (przez mnie) zaangażowany, automatycznie wskazuje, że brak aktywności dyskwalifikuje. --Pablo000 (dyskusja) 17:58, 9 lut 2011 (CET)

Andrzeju, kilka Twoich propozycji przepadło z kretesem - być może powodem tego nie była ich niska jakość (bo pamiętam, że masz je zwykle uważnie przemyślane), ale właśnie mało aktywne działanie na rzecz kompromisu. Skoro widzisz czarno na białym, że część osób w ogóle jest przeciwna odbieraniom uprawnień, zastanów się, czy jest sens forsować Twój pogląd, który w oczywisty sposób nie ma szansy na akceptację ogółu, a którego głosowanie z pewnością część osób gotowych do akceptacji kompromisowej formuły zwyczajnie zniechęci. Pundit | mówże 18:07, 9 lut 2011 (CET)

Podpisuję się pod tym co napisał Pundit. Ja wiem, że każdy ma jakiś pogląd na tą sprawę, ale chodzi o by wypracować propozycje, którą zaakceptuje odpowiednia większość społeczności. Nedops (dyskusja) 18:15, 9 lut 2011 (CET)

Właśnie o to chodzi. Zróbmy minimum. Jak się nie sprawdzi, to będziemy martwić się dalej. Ale zawyżanie propozycji doprowadzi do tego, że nie uda się niczego przeforsować jak dotychczas. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 9 lut 2011 (CET)

Ale kompromis to jest coś po środku. Jeżeli są dwie skrajne opcje: ta, by administrator był funkcją dożywotnią bez możliwości utraty funkcji z powodu nieaktywności i taka opcja proponowana przez Pabloo, to dlaczego kompromis ma wypadać na minimalnym wkładzie administratora? To jest zbyt małe ustępstwo wg mnie, które dalej będzie wypaczało sens tej funkcji. Jak pisałem powyżej: skoro administrator musi mieć minimalnie 1000 edycji (jak pokazały PUA, praktyczne minimum to okolice 3000-4000 edycji) - to dlaczego do utrzymania funkcji ma wystarczyć 100 edycji wykonanych w przeciągu ... 100 lat? Około 1/3 administratorów na liście statystycznej "świeci" się na czerwono - co wskazuje ich małą aktywność, nie rozumiem dlaczego ktoś kto ma minimalny wkład musi mieć uprawnienia, które są zarezerwowane wg definicji dla użytkowników zaangażowanych w projekt. Ponadto gdyby ktokolwiek podczas PUA zadeklarował, że w przeciągu najbliższego roku wykona 2-3 edycje, to by nie przeszedł. Andrzej₁₉^@. 21:27, 9 lut 2011 (CET)

Potraktuj to głosowanie jako pierwszy krok, kiedyś może pomyślimy nad czymś więcej (może nad tą obowiązkową weryfikacją o jakiej pisałem?). A czemu nie iść teraz dalej? Chociażby dlatego, żeby propozycja przeszła w głosowaniu :) Nedops (dyskusja) 21:36, 9 lut 2011 (CET)

No niestety, kompromis ma to do siebie, że nie satysfakcjonuje w pełni żadnej ze stron, lecz jednocześnie obie te strony mają świadomość jego konieczności. Sebk. let’s talk 21:39, 9 lut 2011 (CET)

Otóż to. Kompromis to trudna sztuka ustąpienia z części tego, na czym nam zależy, by uzyskać jednak nadal część tego, czego chcemy. Nie da się go osiągnąć prąc na upartego do przekonania wszystkich do swojej (radykalnej) racji. Pundit | mówże 23:04, 9 lut 2011 (CET)

• Ksztalt obecne propozycji bardzo mi sie podoba. Ze wzgledu na to, ze wyraznie rozgranicza edycje adminskie i ogolne. Ktos kto robi malo ogolnych, ale nie robi adminskich jest tak samo nieaktywnym adminem, jak ten kto nie edytuje w ogole. Jedna rzecz wymaga dopisania - jak czesto bedzie sie sprawdzac rejestr? Pod koniec kazdego miesiaca? Kwartalu? Masur juhu? 10:13, 10 lut 2011 (CET)

• Zaangażowanie a w zasadzie jego brak mógłby sprawdzić bot i generować komunikat na liście administratorów. Na taki sygnał podjęcie decyzji przez biurokratę ograniczyłoby się na przykład do sprawdzenia poprawności takiego komunikatu. Co do malej ilości edycji administratorskich to masz rację, ale nie możemy założyć, że nie ilość lecz jakość takich edycji byłaby w niektórych przypadkach istotniejsza. Poza tym czynny edytorsko wikipedysta z uprawnieniami administratora w jakiś sposób bierze jednak udział w projekcie i jest z nim "na bieżąco". Marmale (dyskusja) 18:35, 13 lut 2011 (CET)

Kilka pytań

1. Kto zajmowałby się odbieraniem uprawnień administratorom? Wiadomo, że technicznie odbierałby biurokrata, ale ktoś powinien panować nad organizacją takiego odbierania. Nedops (dyskusja) 18:37, 9 lut 2011 (CET)
2. Mamy tabelki z ilością operacji wymagających admina, ale to nie załatwia wszystkiego – są szablony, które edytować mogą tylko admini (aktualności, czywiesz), tego typu edycje też uwzględniamy jak rozumiem? A edytowanie haseł w pełni zabezpieczonych? Nedops (dyskusja) 18:37, 9 lut 2011 (CET)

   Walka z mitami: Czywiesza może każdy zrobić, pod warunkiem ukończenia pracy przed pojawieniem się na SG, bo wtedy dziedziczy zabezpieczenie. Karol007dyskusja 22:00, 12 lut 2011 (CET)

   Tak, tak, ale edycje zabezpieczonego czywiesza jednak się zdarzają, sam czasem coś poprawiam. Nedops (dyskusja) 23:36, 12 lut 2011 (CET)

3. Czy w głosowaniu nie powinna być jakaś minimalna ilość głosów (w sumie albo za), aby uznać je za ważne? Wiem, że głosów będzie dużo, ale tak od strony formalnej dobrze byłoby to dodać. Nedops (dyskusja) 18:37, 9 lut 2011 (CET)

Technicznie odbiera steward. Szczegóły proponuję ustalić per analogiam z commons, jeżeli propozycja przejdzie. W propozycji, jak ją rozumiem, chodzi jedynie o czynności rejestrowane jako administracyjne. Minimalna liczba głosów - na pewno warto dodać. Pundit | mówże 18:42, 9 lut 2011 (CET)

No tak, tak biurokrata tylko nadaje :P Edytowanie czywiesza też jest "rejestrowaną czynnością". Zdroworozsądkowo uważam, że np. aktywni czywieszowcy nie powinni być pozbawiani uprawnień, tylko dlatego, że nic nie kasują. Za to same edytowanie haseł w pełni zabepieczonych to wg mnie za mało. Ale to wszystko trzeba przedyskutować przed początkiem głosowania. Nedops (dyskusja) 18:47, 9 lut 2011 (CET)

Trzeci punkt spełniony, co do dwóch pierwszych to czekam jeszcze na propozycje, bo sam już trochę zmęczony dzisiaj jestem, a za niedługo Polska gra z Norwegią ;) Olos88 (dyskusja) 19:50, 9 lut 2011 (CET)

Zostawmy może jednak jakąkolwiek edycję. Sam zwracałem się do Nedopsa, Patrola110, Mintho, bo tak mi jakoś pasowało, ale zdarza mi się jako redaktorowi, że nawet jak wstawię eka, to hasło już ktoś wcześnie zdążył usunąć ;-) znaczy admina też czasami ktoś z kolegów może ubiec ;-) co nie znaczy, że nie jest gotowy do pracy. --CudPotwórca (dyskusja) 20:02, 9 lut 2011 (CET)

AD.1. Może dałoby się zrobić jakiegoś bota, który automatycznie informowałby na jakiejś stronie, gdyby doszło do przekroczenia czasu bez "edycji admińskiej" (lub nie osiągniecia w ciągu ostatniego roku jakiejś określonej liczby edycji, w zależności od tego co ustalimy) - a w zasadzie na dwa tygodnie przed, żeby móc wysłać maila? Olos88 (dyskusja) 09:33, 10 lut 2011 (CET)

Dajmy "botu" spokój, niech już liczy cały rok. Ustalmy raczej, że po roku od ostatniej edycji wszczynamy procedurę odebrania uprawnień, znaczy jest wysyłany mail i dwa tygodnie czekamy na odpowiedź, tak będzie najprościej... chyba. Znaczy ewentualnie odbierzemy uprawnienia po dodatkowych dwóch tygodniach. --CudPotwórca (dyskusja) 00:41, 11 lut 2011 (CET)

Czynności wymagające uprawnień admina

"żadnej rejestrowanej czynności wymagającej uprawnień administratora" Trzeba byłoby zdefiniować - jakie to są czynności. Przykuta (dyskusja) 20:57, 9 lut 2011 (CET)

I pomyśleć, że kiedy na IRC pomagałem Olosowi88 przy pisaniu projektu głosowania, pierwotnie było zasugerowane nam wyrażenie "edycje admińskie" :) Tar Lócesilion (dyskusja) 21:15, 9 lut 2011 (CET)

• Możemy zdefiniować jako "...w ciągu roku nie wykonał żadnej edycji wymagającej uprawnień administratora i odnotowanej w rejestrze wszystkich publicznych operacji [1]". Obejmuje to protect/unprotect, blokowanie/odblokowanie, usunięcie hasła/przywrócenie hasła, zmianę widoczności wersji i dokonanie zmiany uprawnień. Nie ma podglądu hasła usuniętego i edycji strony zabezpieczonej oraz edycji MediaWiki, ale to raczej drobiazgi. Natomiast możemy też zdefiniować jako "... w ciągu roku nie wykazał żadnej aktywności w ramach Wikipedii poprzez niewykonanie żadnej edycji w jakiejkolwiek przestrzeni, żadnej edycji wymagającej uprawnień administratora i odnotowanej w rejestrze wszystkich publicznych operacji [2], nie użył uprawnień redaktora celem dokonania oznaczenia." Elfhelm (dyskusja) 21:59, 9 lut 2011 (CET)

Uprawnienia admina (niedostępne dla nieadminów i niebotów ;) a rejestr - sporo tego.

? wpisywałem - w przypadku gdy nie wiedziałem do końca ocb i czy jest to w rejestrze.

oznacza, że byłoby trzeba przejrzeć rejestr ręcznie, bo nie zostanie to wykazane automatycznie Przykuta (dyskusja) 22:49, 9 lut 2011 (CET)

• Blokowanie użytkownikom możliwości edycji (block)
• Blokowanie wysyłania wiadomości przez użytkownika (blockemail)
• Brak ograniczenia przed zakładaniem kont o podobnych nazwach do już istniejących (override-antispoof) ?
• Brak ograniczeń przepustowości (noratelimit) ?
• Edycja interfejsu użytkownika (editinterface) ?
• Edycja plików CSS innych użytkowników (editusercss) - jest to traktowane jak każda normalna edycja w przestrzeni wikipedysta
• Edycja plików JS innych użytkowników (edituserjs) - jw.
• Import stron z innych wiki (import)
• Lokalne nadpisywanie pliku istniejącego we współdzielonych zasobach (reupload-shared) (ale i tak nie wchodzi w grę)
• Lokalne odblokowywanie globalnych blokad (globalblock-whitelist)
• Masowe usuwanie stron (nuke) (jak każde usuwanie)
• Nie dotyczą go ograniczenia czarnej listy zabronionych tytułów stron (tboverride) ?
• Obejście automatycznych blokad proxy (proxyunbannable) hmm chyba nie - ale to żadne działanie
• Obejście blokad, automatycznych blokad i blokad zakresów, adresów IP (ipblock-exempt) jw
• Odtwarzanie usuniętych stron (undelete)
• Oznaczanie rewertu jako edycji bota (markbotedits) ?
• Podgląd listy stron nieobserwowanych (unwatchedpages) - ale nie do wykazania - nie działanie
• Podgląd szczegółowych informacji o wersji oprogramowania (versiondetail) jw
• Podgląd szczegółów wpisów w rejestrze nadużyć (abusefilter-log-detail) jw
• Podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami (deletedtext) jw
• Podgląd usuniętych wersji, bez przypisanego im tekstu (deletedhistory) jw
• Przenoszenie plików (movefile) (ale i tak nie wchodzi w grę)
• Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect) (tu chyba starą kasuje)
• Przenoszenie stron razem z ich podstronami (move-subpages)
• Przesyłanie plików z adresu URL (upload_by_url) Ale i tak nie wchodzi w grę
• Przeszukiwanie usuniętych stron (browsearchive) ale nie działanie
• Tworzenie kont użytkowników (createaccount)
• Usuwanie i odtwarzanie określonej wersji strony (deleterevision)
• Usuwanie stron (delete)
• Wysyłanie trackback (trackback)?
• Zarządzanie wspólnymi komunikatami (centralnotice-admin) ?
• Zmiana poziomu zabezpieczenia i dostęp do edycji zabezpieczonych stron (protect)
• Zwiększony limit w zapytaniach, wykonywanych poprzez interfejs API (apihighlimits) ?
• Możliwość dodawania do grup: Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP oraz Redaktorzy
• Możliwość usuwania z grup: Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP oraz Redaktorzy
• Może dodać własne konto do grupy Użytkownicy o ukrytej aktywności

• Hmm, czyli że musielibyśmy wypunktować te wszystkie czynności? Nie dałoby się tego jakoś uprościć? Olos88 (dyskusja) 09:25, 10 lut 2011 (CET)

• Wszystkie z linkiem albo przypisem :) Przykuta (dyskusja) 09:56, 10 lut 2011 (CET)

• To może lepiej po prostu wrócić do zapisu mówiącego o jednej edycji w main? Będzie prościej, a różnicy wielkiej nie ma. Olos88 (dyskusja) 09:58, 10 lut 2011 (CET)

• No zdecydowanie wydaje się rozsądne wrócić do 1 edycji w mainie. Nedops (dyskusja) 10:02, 10 lut 2011 (CET)

Jednej akcji - ktoś może (pamiętam taki argument) działać np. w MediaWiki, albo kasować eki. Przykuta (dyskusja) 13:53, 10 lut 2011 (CET)

No tak, eki to nie edycja - czyli jednej edycji w main ALBO jednej zarejestrowanej czynności wymagającej uprawnień administracyjnych? Pundit | mówże 14:04, 10 lut 2011 (CET)

Nie wierzę, że ktoś przez rok aktywny jako admin, tj. kasujący eki, zabezpieczający strony, blokujący wandali, itp. nie wykonałby przy tym ani jednej edycji w main, więc imo można sobie odpuścić zapis o "edycjach admińskich". I jedno i drugie tak naprawdę spowoduje odebranie uprawnień tylko w przypadku gdy osoba będzie kompletnie nieaktywna. Olos88 (dyskusja) 14:14, 10 lut 2011 (CET)

Nie jest to kwestia wiary - to jest po prostu możliwe. Trudno mi znaleźć przykład (może w tej chwili takiego nie ma), ale załóżmy, że Kirg nie edytował tych dwóch haseł, a tylko użył przycisków. Ale oczywiście usunięcia/odtworzenia swojej strony usera nie brałbym pod uwagę. BTW - na WP:A mamy hoax z tymi nieaktywnymi :) Przykuta (dyskusja) 14:27, 10 lut 2011 (CET)

No ok, w teorii owszem, ale w praktyce żeby przez rok być aktywnym i nie wykonać żadnej edycji? :> Niech to będzie takie drobne wymuszenie, by administratorzy działali również w przestrzeni głównej ;) Olos88 (dyskusja) 14:36, 10 lut 2011 (CET)

Nie myl teorii z hipotezą :) Przykuta (dyskusja) 15:38, 10 lut 2011 (CET)

Użytkownik, który edytuje jest zaangażowany

Chodzi nam o "przepisy wykonawcze" do "definicji" administratora, a w szczególności do jej części brzmiącej zaangażowany ... uczestnik projektu. Zwykłe edycje w jakiejkolwiek przestrzeni Wikipedii wyłączają brak zaangażowania i mający edycje administrator nie może w zgodzie z definicją administratora stracić guzików~z powodu braku zaangażowania w projekt. Zmieniłem treść proponowanego zapisu. Liczba edycji do ustalenia. Mzopw (dyskusja) 08:04, 10 lut 2011 (CET)

Ja bym się trzymał tego z 1 edycją, a już na pewno poczekał z tak istotnymi zmianami na coś na kształ konsensusu na stronie dyskusji :> Nedops (dyskusja) 08:50, 10 lut 2011 (CET)

Ustalanie jakiejś określonej liczby edycji to dla mnie już trochę kombinowanie, ale jeśli rzeczywiście byłby konsensus co do tego to można wprowadzić. P.S. Ewentualną zmianę należałoby także wprowadzić we wstępie, bo obecnie wstęp mówi co innego, a sekcja "Propozycja do przegłosowania" co innego. Olos88 (dyskusja) 09:22, 10 lut 2011 (CET)

No dla mnie to zdecydowanie przekombinowane, poza tym jeżeli wyjadę na rok to jakiegoś dziwnego kraju, gdzie będzie krucho z netem, podczs wizyt w Polsce nie będę jakoś super aktywnie edytował, będę głównie ogarniał to co się działo na wiki, sam wykonam 49 edycji, to naprawdę oznacza to, że będę oderwany od projektu i przyciski powinny być mi odebrane? W stosunku do obecnych regulacji (czyli ich baku) to istna rewolucja. No chyba, że są jakieś konkretne przykłady userów, którzy mieli 1-49 edycji w ciągu roku i strasznie psuli projekt jako admini. Nedops (dyskusja) 09:35, 10 lut 2011 (CET)

• Jest też chyba tak, że intencją tego całego głosowania ma być to, żeby osoby niezwiązane już z projektem nie były adminami, skoro nie uczestniczą już w tworzeniu wiki, a przy podwyższeniu progu to już jest trochę wymuszanie odpowiedniej aktywności i (jak dla mnie) zbytnia biurokracja. Rewertujemy? :) Nedops (dyskusja) 09:37, 10 lut 2011 (CET)
• Zmieniłem na "lub", czyli albo 50 edycji, albo 1 admińska (jak było w oryginalnej propozycji). Wydaje się to godzić podejścia obu stron. Pundit | mówże 09:48, 10 lut 2011 (CET)
• Może rzeczywiście wróćmy do prostego zapisu "jedna edycja admińska" albo nawet "jedna edycja w main" - będzie prościej i jaśniej, nie będzie kontrowersji. Olos88 (dyskusja) 09:55, 10 lut 2011 (CET)

Wydaje się, że nie łapiecie błędu. Definicja administratora jest jasna. Tu chcemy ustalić procedurę do wykonywania części zapisu tej definicji mówiącej o zaangażowaniu w projekt. Błędem było potraktowanie zaangażowania wyłącznie jako działań administratorskich. Tak było.

Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają na Wikipedii żadnej rejestrowanej czynności wymagającej uprawnień administratora, tracą automatycznie uprawnienia. Dwa tygodnie przed upływem tego okresu na adres e-mail użytkownika wysyłana jest informacja o zagrożeniu utratą uprawnień.

Czyli zaangażowany użytkownik aktywnie edytujący artykuły ale nie używający aktualnie guzików pozbawiony zostałby automatycznie uprawnień. Należy po prostu temu nieporozumieniu zapobiec. A jaki zapis i ile edycji to już kwestia gustu. PS do Pundita. I forma ani ... ani i forma to lub to to alternatywa. Więc nic nie zmieniłeś w meritum;) Mzopw (dyskusja) 10:21, 10 lut 2011 (CET)

A nie, ani ani to binegacja. Tzn, że odbierałoby mu się przyciski, jeśli by nie zrobił obydwu: admińskiej i zwykłych. Jeśli już o tym mówię, to lub oznacza, że jeśli przynajmniej jednej z dwóch by nie zrobił, traciłby przyciski; albo to jeśli tylko jedną z dwóch. Taka zabawa chyba utrudnia konsensus. Weźmy jedną w mainie i wszyscy będą mieli pewność, o co chodzi. Tar Lócesilion (dyskusja) 10:37, 10 lut 2011 (CET)

No to może po prostu ta jedna edycja w mainie? Bo teraz można odnieść wrażenie, że jedna edycja wymagająca przycisków "jest warta" tyle co 50 w przestrzeni głównej ;) Nedops (dyskusja) 10:26, 10 lut 2011 (CET)

No i przynajmniej nie będzie trzeba precyzować, czym jest "edycja admińska" :) A w praktyce obydwa zapisy będą eliminowały tylko tych, których w ogóle nie ma na wiki, więc po co komplikować. Olos88 (dyskusja) 10:29, 10 lut 2011 (CET)

OK, jedna edycja w main faktycznie upraszcza sprawę wyraźnie. Pundit | mówże 13:00, 10 lut 2011 (CET)

Czyli tak jak teraz? Pundit | mówże 13:06, 10 lut 2011 (CET)

Przeredagowałem ,żeby się zgadzało wszystko. Olos88 (dyskusja) 13:30, 10 lut 2011 (CET)

Ja tylko veto w sprawie zasadniczej czyli "ani" bo za dużo tu konsensusów i zaraz uznamy w drodze konsensusu, że mamy po 3 nogi. W tym wypadku to była jednak negacja binegacji czyli jednak alternatywa czyli wszystko jedno czy było "ani" czy "lub". To wszystko. Mzopw (dyskusja) 17:16, 10 lut 2011 (CET)

A co jeśli admin zechce wrócić?

A co jeśli admin zechce wrócić? Czy będzie musiał od nowa przechodzić proces weryfikacji (wtedy fakt utraty uprawnień w przeszłości będzie pewnie przez część wikipedystów poczytywany in minus), czy może będzie miał ułatwioną możliwość powrotu na stanowisko? Może by w ogóle wprowadzić kadencyjność adminów, tzn. na zasadzie, że jakiś admin deklaruje się, że będzie powiedzmy przez rok aktywny w projekcie i wtedy uaktywniają mu się uprawnienia, a po tym okresie są mu zawieszane i ewentualnie znowu odnawiane. Wtedy, gdy np. nie wypełni swego założenia (ew. bez racjonalnego uzasadnienia) odebranie uprawnień będzie jednoznacznie równoważne karze i, co za tym idzie, skazie na życiorysie użytkownika. Marcelus (dyskusja) 00:29, 10 lut 2011 (CET)

• Zobacz Wikipedia:Prawo do odejścia – przerwa w edytowaniu jest prawem każdego i nikomu nie przynosi żadnej ujmy. Rodzi jednak skutki praktyczne – traci się wiedzę o zmianach nieustannie dokonujących się w Wikipedii, dlatego m.in. uprawnienia powinny być cofane. Wierzę jednak, że dla kogoś kto już poznał Wikipedię od podszewki, zapoznanie się z wydarzeniami/narzędziami/ustaleniami z okresu nieaktywności to nie jest wielki problem. Spodziewam się więc, że każdy powracający i chętny do pracy admin zostanie przywitany z otwartymi ramionami i przeszłość będzie raczej ułatwieniem w procesie ponownego PUA niż przeszkodą. Zwłaszcza, że odbieranie uprawnień powinno przy okazji zmniejszyć trochę emocje związane z przyznawaniem uprawnień, które w gronie wikipedystów traktowane są niestety często jako oznaka zmiany statusu społecznego. Kenraiz (dyskusja) 10:21, 10 lut 2011 (CET)

Imo pozostaje jeszcze drobna kwestia, czy po ewentualnym przyjęciu dodatkowego zapisu odebrać uprawnienia tym, którzy znajdą się "pod kreską". Prawo w zasadzie nie może działać wstecz, więc chyba bez ich zgody nie powinniśmy tego robić. Olos88 (dyskusja) 14:42, 10 lut 2011 (CET)

To jest taka popularna zasada, że część przepisów się do niej nie stosuje i źle nie jest. Wg mnie właśnie prawo ma tu działać wstecz od chwili ogłoszenia. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:44, 10 lut 2011 (CET)

Ale po przyjęciu zasady należy im posłać powiadomienia i poczekać 2 tygodnie. Pundit | mówże 15:05, 10 lut 2011 (CET)

Dokładnie jak pisze Pundit. Powiadomienie na stronę dyskusji + mail + 2 tygodnie. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 10 lut 2011 (CET)

I ten aspekt według mojej oceny jest dyskusyjny i nie przystaje do definicji administratora - "zaangażowanego w projekt". Ktoś przez 49 tygodni nic nie robi, dostaje maila, loguje się, wykonuje 1 edycję i następnie przez rok nie musi nic robić. Andrzej₁₉^@. 18:25, 10 lut 2011 (CET)

Andrzeju, otóż nie. Taki argument uważam za zupełnie nietrafiony, bo teraz jest tak, że ktoś, kto zupełnie nic nie robi nie dostaje maila, nie wykonuje edycji, ale nadal jest adminem. Przypadki chodzą po ludziach. Sprawdzić czy nasz admin, który trzy lata temu wykonał ostatnią edycję nadal żyje i ma się dobrze nie możemy, a czy nadal jest zainteresowany Wikipedią... to właśnie chcemy zrobić. Niezależnie od sposobu wyboru, to funkcja mocno związana z zaufaniem wikispołeczności. By zachować się fair, w odpowiedzi na maila może zrezygnować z tych uprawnień lub tutaj wrócić, ale wtedy (w domyśle) na serio. Przypowieść o nożu do steków każe nam zakładać dobrą wolę. Każdy kto na poważnie edytował Wikipedię na pewno ma choć odrobinę pozytywnego stosunku do naszego Projektu i pewnie chce jakiegoś jego rozwoju. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:29, 10 lut 2011 (CET)

By zachować się fair, w odpowiedzi na maila może zrezygnować z tych uprawnień lub tutaj wrócić, ale wtedy (w domyśle) "na serio'". - dokladnie. Wedlug mnie tego wymaga elementarne poczucie uczciwoscie wobec spolecznosci. Ciekawi mnie tylko, ile by bylo osob, ktore zachowalyby sie tak, jak prorokuje (kracze? ;) ) A19. Moze nie jedna edycja, a kilka, kilka dni i znowu mnie nie ma. Z commons moge podawac takie przyklady (tam weryfikacja polega na wyslaniu mejla do admina, i jesli ten jest dalej zainteresowany guzikiem, musi sie dopisac do listy i... tyle ;) Wciaz nie musi edytowac). Zauwazmy takze, ze propozycja odbierania uprawnien nieaktywnym wynikla wlasnie z tego, ze owi nieaktywni sa albo na tyle nieaktywni, ze nawet guzikow nie zloza, albo wlasnie formalnie sa nieaktywni, a przy tym niewystarczajaco odpowiedzialni (bym nie powiedzial "żal d..ę ściska") by je zlozyc. Masur juhu? 11:28, 11 lut 2011 (CET)

Kiedy przy okazji poprzedniej sondy Przykuta wysłał maile do nieaktywnych, to tylko kilku złożyło przyciski. Rozumiem, że część osób mogło zmienić maile, część je zignorować - wg nowych zasad straciliby oni uprawnienia. Chciałbym tylko wyeliminować przypadek, gdy ktoś będzie podtrzymywał funkcje jedną edycję rocznie. Bo aktywny wówczas nie będzie. Andrzej₁₉^@. 13:18, 11 lut 2011 (CET)

Wysłałem do wszystkich - tylko kilku się uaktywniło, chcąc jednak dalej działać z przyciskami admińskimi. Jeden z nich nie działał z powodów osobistych problemów w realu. takie rzeczy się zdarzają. Znaczna większość nie odpowiedziała. Obawa, że się ludzie rzucą na wykonanie jednej edycji raczej nie wchodzi w grę. Przykuta (dyskusja) 13:32, 11 lut 2011 (CET)

No i tu skłaniałbym się jednak do propozycji Alana ffm, żeby podnieść próg do 100 edycji (względnie do 50, jak proponował Mzopw, jeśli rzeczywiście 100 to wymuszanie aktywności). Olos88 (dyskusja) 13:34, 11 lut 2011 (CET)

Jeżeli zakładamy dobrą wolę, to nie ma takiej potrzeby - osoba długotrwale nieaktywna sama zrezygnuje. A jeżeli zakładamy złą, to 100 edycji można zrobić w pół godziny przecinkami. Pundit | mówże 13:39, 11 lut 2011 (CET)

Dokładnie, założenie, że nieaktywni admini specjalnie wróca na wiki, by dokonać jednej edycji kompletnie mnie nie przekonuje. Przecież nam nie płacą za bycie adminem ;) Nedops (dyskusja) 14:11, 11 lut 2011 (CET)

Może ładnie w CV wygląda? :P Marmale (dyskusja) 15:48, 14 lut 2011 (CET)

i-------------------------------------------I

Nie zakladalbym tu ani zlej woli, ani innego typu nizszych pobudek, a co najwyzej brak checi/motywacji do aktywnego zaprzatania glowy sobie i innym uzytkownikow WP sprawa ktora dotychczas nie byla w zaden sposob uregulowana, czyli problem ten dotychczas formalnie w praktyce nie istnial, a ze osobiscie zawsze cos komus gdzies sie nie podoba i codziennie ktos proponuje odebrac mu guziki, to dla admina jest raczej chlebem powszednim i przy pierwszej lepszej tego typu uwadze i braku wiazacej regulacji nie bedzie sobie tym dlugo glowy zaprzatal.

Uwazam przy tym, ze warunkiem koniecznym decydujacym o sensie i celowosci calego niniejszego glosowania (by mialo rece i nogi) jest blizsze liczbowe sprecyzowanie kryterium minimalnego zaangażowania w propozycji glosowania (kompromisowe - jakie by ono nie bylo, ale spelniajace przynajmniej elementarne przeslanki racjonalnosci, a przez to i warunek praktycznej efektywnosci stosowania niniejszej regulacji). Jesli ktos je nadrobi w ostatnim momencie, tez dobrze, wykaze minimum wymaganego zaangazowania i wniesie jakis pozytywny wklad. Jesliby to byly wyjatkowo trywialne edycje, to tez bedzie to przynajmniej ewidentnie widoczne w profilu edycyjnym i byloby ewentualna podstawa do wyciagniecia/sprecyzowania w przyszlosci bardziej szczegolowych wnioskow co do formy/jakosci zaangazowania danego admina w projekcie, np. w kontekscie samego "zaangazowania" ale tez juz i kwestii "zaufania". Inaczej nadyskutujemy sie tu, ze az strona w szwach bedzie pekac, naglosujemy i w efekcie koncowym przepchniemy odlegla od rzeczywistosci zasade, wymagajaca przy tym biezacego zaangazowania administracyjnego (boty, e-maile itp.) a cale zamieszanie skwitowane moze zostac na koniec jedna-kilkoma trywialnymi przecinkowo-kropkowymi edycjami i tak "do zobaczenia za rok"... A jak na koniec jakis poczatkujacy uzytkownik zada przy tej okazji niedyskretne pytanie, kto taka regulacyjna bzdure wymyslil, to bedzie konsternacja :) -- Alan ffm (dyskusja) 15:03, 11 lut 2011 (CET)

No właśnie - nie do końca :) takie próby określenia minimów dwa czy trzy razy już były, padły. Właśnie z ich powodu wciąż do tej dyskusji wracamy, produkując setki kilogramów dyskusji. Stąd kompromisowa propozycja, która dla zwolenników regulacji z pewnością jest nazbyt luźna, a dla przeciwników regulacji i zwolenników zaufania z pewnością jest, cóż, właśnie uregulowaniem - ale istotą tego głosowania ma być kompromis i konsensus wokół w miarę powszechnie akceptowalnej alternatywy, a nie próba przekonania do któregokolwiek z podejść. Pundit | mówże 15:39, 11 lut 2011 (CET)

Tylko imo ta różnica pomiędzy 1 a 100 edycjami jest prawie żadna i te 100 edycji również moglibyśmy zaakceptować w ramach konsensusu, a może nas to uchronić przed kompromitacją. Olos88 (dyskusja) 16:11, 11 lut 2011 (CET)

Ale jaką kompromitacją? Dla mnie kompromitujące jest to, że napisaliśmy już setki kilobajtów na temat o marginalnym znaczeniu dla projektu, zamiast zająć się ważniejszymi rzeczami. Nedops (dyskusja) 16:22, 11 lut 2011 (CET)

Zupełnie się nie zgadzam, że jest prawie żadna. Napisanie 100 porządnych artykułów to wysiłek porównywalny z napisaniem książki, a przypominam, że nie wszyscy chcą się zajmować poprawianiem przecinków i drobnymi korektami/dopiskami. Pundit | mówże 16:24, 11 lut 2011 (CET)

Widziałbym to jeszcze inaczej. Żeby uniknąć sytuacji gry w berka (czyli admin robi minimum 1 edycję w main, aby potwierdzić, że jest i za rok to samo). Jeśli przez rok kogoś nie ma - na 2 tygodnie przed dostaje info o możliwości utraty uprawnień. 1 edycja w main go ratuje, ale po następnym roku (pół roku?) powinien mieć faktyczną aktywność, więc tu 100-200? Do rozważenia. Admin, który nie chce wracać, a chce mieć admina, raczej nie będzie chciał ich wykonywać. Ci nieaktywni, do których pisałem nie chcieli. Przykuta (dyskusja) 16:32, 11 lut 2011 (CET)

Brzmi rozsądnie :) Pytanie czy to nie będzie zbyt skomplikowany zapis dla tak prostej sprawy. We mnie wciąż jest nadzieja, że admini to poważni ludzie i nie będą się z nami bawić w "berka" :) Nedops (dyskusja) 16:53, 11 lut 2011 (CET)

Panowie, ale czy to naprawdę taki wielki problem te 100 edycji? Taki zapis byłby wyjątkowo prosty, a moim zdaniem nawet słabo-aktywny admin nie powinien mieć problemu z taką liczbą. Skoro jednak są kontrowersje, to może obniżmy do 50 (tak w ramach kompromisu ;))? Olos88 (dyskusja) 17:01, 11 lut 2011 (CET)

To może 100 edycji w 2 lata? ;) Po roku mail "z zaproszeniem do powrotu do wiki", miesiąc przed wygaśnięciem uprawnień mail informujący o ew. odebraniu przycisków. Nedops (dyskusja) 17:04, 11 lut 2011 (CET)

i-------------------------------------------I

Oł sied, nie wiem, to już ustalcie ewentualnie, ja od siebie tylko mówię, że przekonują mnie argumenty Alana i podniósłbym ten próg z jednej edycji trochę wyżej. Olos88 (dyskusja) 17:07, 11 lut 2011 (CET)

No możliwości progów jest multum, ale zwykle jest tak, że najlepsze jest najprostsze rozwiązanie (czyli 1 edycja). Docelowo powinniśmy kiedyś do jakiegoś rozsądnego systemu weryfikacji uprawnień, ale to melodia przyszłości. Nedops (dyskusja) 17:20, 11 lut 2011 (CET)

Czy aby najprostsza? Moim zdaniem jedynie srednio absurdalna.... Nie jestem tu zwolennikiem ilosciowego "orientalnego bazaru", caly przedzial 50-200 edycji jest ilosciowo rownie symboliczny, zarowno w dolnym jak i gornym przedziale, ale wykluczalby od dolu przynajmniej wszelakie wyjatkowo incydentalne przypadki edycji, nie mowiac juz o tak absurdalnych sytuacjach, ze uzytkownik wywolany e-mailem do tablicy, chce byc w porzadku i poinformuje na wlasnej stronie dyskusyjnej (i moze jeszcze w kilku miejscach) w WP o zaprzestaniu dzialalnosci, czym to nieszczesnik automatycznie dalece przeholuje limit i sila rzeczy wlasna nieodpowiedzialnoscia "wrobi sie" w nastepny rok - a za rok, jesli nie odpowie wylacznie e-mailem, tylko pochopnie odezwie sie gdziekolwiek w WP no to znowu dostaje rok "odsiadki"... i tak bez konca... Czy aby to rzeczywiscie mialoby byc najlepsze rozwiazanie? Nadal jakos nie jestem tu do konca przekonany. Chyba jestem juz zupelnie beznadziejnym przypadkiem niezdolnym do jakichkolwiek kompromisow :))) -- Alan ffm (dyskusja) 17:54, 11 lut 2011 (CET)

Dobra uwaga - dajmy z 10, by wstawienie szablonu "jestem nieaktywny" nie powodowało stwierdzenia aktywności. Wymaganie większej aktywności - to może na przyszłość, to całkiem inny temat. A co do berka - no to chyba są poważni ludzie. -- Bulwersator (dyskusja) 17:48, 11 lut 2011 (CET)

No nie badz taki... Dorzuc jeszcze z kilka edycji :o))) -- Alan ffm (dyskusja) 17:54, 11 lut 2011 (CET)

Tak nawiasem mówiąc, to wstawienie takiego szablonu, czy komentarz w jakiejś dyskusji nie będzie się liczył, bo jest zaznaczone, że chodzi o edycje w przestrzeni głównej. Tak czy inaczej jakieś minimum (naprawdę minimum) w postaci chociaż tych 50 czy 100 edycji myślę, że można wymagać. Olos88 (dyskusja) 17:59, 11 lut 2011 (CET)

Bylem tu juz sklonny kosztem nieco wyzszego umiarkowanego limitu edycyjnego mozliwie uproscic administracyjnie sprawe i uwzglednic hurtem wszystkie mozliwe edycje (niekoniecznie tylko adminskie, czy tez w przestrzeni glownej), by nie wykluczac ewentualnych przypadkow znaczacej aktywnosci innych przestrzeniach i formach, typu; metastrony, wikiprojekty itp., ale sorry, twarde podejscie 1-edycyjne doprowadza kazda tego typu propozycje, niezaleznie jak ja obracac, w efekcie koncowym do sredniozaawansowanego administracyjnego absurdu. -- Alan ffm (dyskusja) 18:22, 11 lut 2011 (CET)

• Protestuję przeciwko twierdzeniu, że 100 edycji to mało. Owszem, to mało, jak się poprawia przecinki. Jeżeli ktoś robi merytoryczne nowe hasła, a tacy autorzy nie tylko się zdarzają, ale też, moim zdaniem, są szczególnie pożądani na wiki i powinni być szczególnie doceniani, to to jest BARDZO dużo. Pundit | mówże 21:49, 11 lut 2011 (CET)
  • Wydaje mi się, że administratorskie edycje nie są sensu stricte merytoryczne, tylko techniczne. Jak admin robi 50 merytorycznych edycji w roku to wystarczą mu uprawnienia redaktora. Jeśli chce w ciągu roku zrobić 49 innych, techniczno-admińskich, to może skorzystać z pomocy aktywnego administratora (wyjdzie tego ok raz na tydzień). Marmale (dyskusja) 15:46, 14 lut 2011 (CET)
• Ejże, czy nie szkoda czasu na ten wątek? Nie mamy teraz podstaw by spodziewać się, że nieaktywne osoby będą ratować uprawnienia 1 edycją co roku. Wręcz przeciwnie – doświadczenia z poprzedniego powiadomienia nieaktywnych świadczą o tym, że w większości osoby nieaktywne od dłuższego czasu rezygnują z wszelkiej aktywności w Wikipedii i nie chce im się nawet odpowiadać na emaile. Jeśli za rok-dwa okaże się, że mamy jakiś "problem" z niby-aktywnymi adminami, wówczas będziemy się zastanawiać czy warto i jak rozwiązać tę kwestię. Kenraiz (dyskusja) 22:26, 11 lut 2011 (CET)

Czy nie czas na podsumowanie?

Z uwagą śledzę tę (i nie tylko tę) dyskusję, i choć rzadko zabieram głos (zwykle identyfikując się z wypowiedziami, które padły już w dyskusji) tym razem jednak parę słów. Mam nieodparte wrażenie, że ścierają się tutaj dwa różne podejścia do tematu, które w swym założeniu mają przynieść różne efekty, co szczególnie jest widoczne w części dyskusji o sprecyzowanie ternimu "zaangażowanie" i "określonej ilości edycji w konkretnym interwale czasu".

Wiekszość wypowiadających się traktuje opracowanie głosowania jako pozbycie się fikcji, czyli że są userzy figurujący jako admini w statystyce, ale de facto tak "są" w projekcie, że jakby ich wcale nie było. Biorąc taki punkt wyjścia pod uwagę, propozycja "1 edycja na rok" (mniejsza o szczegóły) wydaje się być jak najbardziej rozsądna – eliminacja tych spośród grona sysopów, którzy i tak nie działają, nie wnoszą wartości dodanej.

Druga strona (Andrzej jest tutaj najlepszym przykładem) idzie dalej, dąży do "zdyscyplinowania" adminów (w domyśle pyta: chciałeś być sysopem? Społeczność ci na PUA zaufała, uwierzyła w zapewnienia, że przy tak dużej ilości edycji "guziki" są wręcz niezbędne, a nie ma akurat żadego admina "pod ręką"? No to działaj!). Z tego punktu widzenia propozycja "1 edycja na rok + powiadomienie z 2 tygodniowym wyprzedzeniem" jest wielce niewystarczająca i nie wyczerpuje przez sysopa znamion zaangażowania. Najlepiej widać to na PUA: nie było takiego kandydata, który przy pytaniu o ilość edycji (np. że w lipcu miał tak mało :)) napisałby, że w ogóle uważa, "iż wykonanie 1 edycji w roku będzie jego zdaniem wystarczającym zaangażowaniem w projekt" (i jeszcze podparł swoją tezę głosami z tej dyskusji), bo przepadłby z kretesem (no może poza Ojcami-Założycielami). Myślę, że z tym, również większość się zgodzi. Przecież są admini, których przed PUA było "wszędzie pełno" a po korzystnym głosowaniu można ich ze świecą szukać, choć mają więcej niż 1 ed/rok.

IMHO, przyszłe głosowanie traktować należy jako głosowanie nad pierwszym "rozumieniem problemu", czyli zakończeniem z fikcją, ale jednocześnie jako mały (pierwszy) krok w kierunku drugiego rozumienia "zaangażowania". Ented (dyskusja) 13:51, 11 lut 2011 (CET)

Jeszcze - nie ustalone są argumenty za/przeciw. Dajmy trochę czasu - niech to się skrystalizuje, żeby nie robić podsumowań co parę dni :) Przykuta (dyskusja) 14:10, 11 lut 2011 (CET)

To nie do końca jest tak. To głosowanie ma być kompromisem pomiędzy osobami, które są zdecydowanie przeciwne wprowadzaniu cezur, pomiarów i minimalnych liczb edycji dla adminów (i które, jak dotąd, były we wszelkich sondażach i głosowaniach w wyraźnej większości), a osobami, które takich regulacji bardzo pragną (i podnoszą ten temat co parę miesięcy, co skutkuje długotrwałymi debatami i marnowaniem energii). Głosowanie nie ma zatem na celu "pierwszego rozumienia problemu" i "pierwszego kroku w kierunku drugiego rozumienia zaangażowania" - tak byłoby jedynie, gdyby druga z opisywanych grup była w znacznej większości. To głosowanie ma na celu wypracowanie kompromisu, z którego w pełni usatysfakcjonowani nie będą ani skrajni zwolennicy regulacji, ani skrajni zwolennicy zaufania i swobody, ale który będzie dla obu stron akceptowalny. Pundit | mówże 14:33, 11 lut 2011 (CET)

Jedźmy już z tym głosowaniem, bo tekstu w tej dyskusji jak i w Kawiarence jest tyle, że wystarczyłoby na dwa medalowe hasła. Andrzej₁₉^@. 23:24, 12 lut 2011 (CET)

Proporcje

Dyskusja jest już bardzo rozbudowana, czytając różne wątpliwości można odnieść wrażenie, że są szukane nieco na siłę. Podsumowując mamy 2 sytuacje:

1) Nieaktywny od roku administrator dostaje e-maila i niego pozytywnie reaguje - albo zrzeka się uprawnień albo wraca do projektu, 2) Nieaktywny administrator lekceważy e-maila z różnych, często niezależnych od niego (zmiana konta pocztowe, brak czasu itp.) - uprawnienia mu przepadają. Czy to jest takie straszne?

Każdy ma prawo powrotu, ale nie można traktować funkcji admina jako zachęty na zasadzie "aaa wróciłbym, ale widzę że nie mam już sysopa to mi się nie chce". Praktyka pokazała, że kilku administratorów po dłuższej przerwie przeszło PUA bez problemów. Gdzie więc leżą jakiekolwiek logiczne opory przed odebraniem uprawnień nieaktywnym? Zabieranie funkcji nieaktywnym jest równoznaczne z okazaniem tej funkcji respektu. Jeżeli robimy wymóg 80% podczas PUA, to traktujmy tę funkcję poważnie nie tylko do momentu aż ktoś ją uzyska, ale cały czas. Poza tym, jakie szansę miałby ktokolwiek kto stanąłby do PUA po np. 12 miesiącach nieaktywności? Padłyby argumenty: "odczekaj z pół roku" - dlatego więc okażmy trochę szacunku dla zasad tego projektu, dla aktywnych administratorów, którzy poświęcają projektowi czas i przede wszystkim okażmy szacunek dla funkcji admina. Nie róbmy z niej złotego medalu za zasługi, tylko niech ta funkcja będzie postrzegana pozytywnie i właściwie. Po co komu uprawnienia jak z nich nie korzysta? By podbijać statystyki? By ludzie pisali do nieaktywnych zamiast do aktywnych? Jeżeli już kompromis ma wypadać na tej jeden edycji rocznie - to niech taki wymóg na początek będzie - ale wprowadźmy w końcu jakieś zasady w tej kwestii, by ten temat przestał wszystkich męczyć. Andrzej₁₉^@. 16:58, 13 lut 2011 (CET)

Nie rozumiem Twojej wypowiedzi. Przecież, jeżeli propozycja zostanie przyjęta, wobec nieaktywnych adminów właśnie zostanie zastosowana przyjęta procedura. Pundit | mówże 17:15, 13 lut 2011 (CET)

W jakim sensie nie rozumiesz? Zmierzam do tego, by głosowanie się w końcu rozpoczęło i by zasady dt. odwoływania nieaktywnych zaczęły funkcjonować. Andrzej₁₉^@. 18:24, 13 lut 2011 (CET)

A no to tego właśnie przesłania nie zrozumiałem, ale po tym wyjaśnieniu się z nim w pełni zgadzam :) Pundit | mówże 18:42, 13 lut 2011 (CET)

Redakcja propozycji i zasady głosowania

Obecna propozycja na stronie głosowania brzmi:
Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia. Dwa tygodnie przed upływem tego okresu na adres e-mail użytkownika wysłana zostanie informacja o zagrożeniu utratą uprawnień.

Proponuję jej doprecyzowanie w formie:
Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia. Nie wcześniej niż na dwa tygodnie przed upływem tego okresu na adres e-mail użytkownika wysłana zostanie za pośrednictwem Wikipedii informacja o zagrożeniu utratą uprawnień, o czym administratora tego informuje się również na stronie jego dyskusji. Utrata uprawnień następuje w przypadku dalszego braku aktywności po upływie dwóch tygodni od powiadomienia, o którym mowa w zdaniu poprzednim. Procedurę tę stosuje się odpowiednio wobec administratorów, którzy nie spełniają warunku opisanego w zdaniu pierwszym w chwili przyjęcia propozycji.

Pozostaje jeszcze kwestia "Głosować mogą osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.", podczas gdy w WP:PUA mamy "Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca.". Być może lepiej zachować tu jednolitość. Elfhelm (dyskusja) 22:45, 13 lut 2011 (CET)

• IMHO zasady jak na PUA – głosowanie dotyczy wszak adminów. Ented (dyskusja) 23:06, 13 lut 2011 (CET)

• Zgadzam się z przedmówcą, sprawa dotyczy adminów. Rw23 (dyskusja) 23:07, 13 lut 2011 (CET)

• • Zasady głosowania jak na PUA. Kształt propozycji jest dobry, proponuję po prostu wyznaczyć datę rozpoczęcia głosowania na dzisiaj (poniedziałek) o 20:00. Andrzej₁₉^@. 00:34, 14 lut 2011 (CET)
    • Argumenty "za" są teraz za słabe po przeredagowaniu argumentów przeciw. Patrz uwagi wyżej - np. propozycja Olosa do argumentu "admin po roku nie ma zorientowania w projekcie". Część może głosować przeciw, nie zgadzając się z tak postawionym problemem. Przykuta (dyskusja) 17:48, 14 lut 2011 (CET)
      • Poprawiłem to i owo w sekcji "za". Elfhelm (dyskusja) 18:24, 14 lut 2011 (CET)
• Nie powinno być nie później? Poza tym wygląda ok. Myślę jednak, że skoro decydujemy się na odbieranie uprawnień już nieaktywnym, to powinniśmy dodać jeszcze mniej-więcej coś takiego: W przypadku przyjęcia zmiany administratorom, którzy w chwili zakończenia głosowania przez ostatni rok nie dokonali ani jednej edycji w przestrzeni głównej zostaną wysłane maile informujące o możliwej utracie uprawnień, a po upływie dwóch tygodni, w przypadku dalszego braku aktywności uprawnienia te zostaną im odebrane. Do tego chyba nie mamy jeszcze do końca uregulowanej kwestii, jak odbywałoby się sprawdzanie aktywności, czy to dowolnie ktoś by sprawdzał czy w danej chwili dany admin przekroczył już rok bez edycji i ewentualnie informował o tym, czy też robiłby to bot, nie wiemy też kto ma wysyłać maile i jaka powinna być ich treść, nie wiem poza tym czy nie powinniśmy podać gdzie i w jaki sposób ulegną zmianie obecne zapisy, ale o tym można się ewentualnie zastanawiać po głosowaniu. Olos88 (dyskusja) 08:13, 14 lut 2011 (CET)

  Jak propozycja przejdzie, zastanowimy się nad technikaliami. Pundit | mówże 09:11, 14 lut 2011 (CET)

  Celowo jest "nie wcześniej" co by utrzymać termin 2 tygodni i zaznaczyć, że utrata jest po tych 2 tygodniach. Co do obecnie nieaktywnych bez różnicy która redakcja. Odpowiednie stosowanie oznacza, że się do nich wyśle i po 2 tygodniach odbierze w braku aktywności. Elfhelm (dyskusja) 16:47, 14 lut 2011 (CET)

  • To co startujemy dzisiaj o 20:00? Andrzej₁₉^@. 18:25, 14 lut 2011 (CET)
    • nadal wisi "Głosować mogą osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji." - a w dyskusji wyżej jest mowa o 500. najpierw poprawmy wszystko zgodnie z tym, co tu ustaliliśmy. Elfhelm poprawił - trzeba jeszcze przejrzeć tu wszystko. Startować można i o północy. Ale najpierw zróbmy to głosowanie dobrze, nie na chybcika. Przykuta (dyskusja) 18:47, 14 lut 2011 (CET)
      • Zmieniłem. Ok, może być o północy, byleby to była dzisiejsza północ ;) Andrzej₁₉^@. 18:52, 14 lut 2011 (CET)
        • Zmieniłem na staż miesięczny. Zgodnie z WP:PUA i dla zachowania jednolitości. Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca.. Elfhelm (dyskusja) 19:11, 14 lut 2011 (CET)
          • A ja wstawiłem zegar, z własnoręcznie policzonym unixowym znacznikiem ;) Andrzej₁₉^@. 19:20, 14 lut 2011 (CET)
            • już widzę konflikt edycji o 0:00 :) Tar Lócesilion (dyskusja) 19:24, 14 lut 2011 (CET)

Przydałoby się jeszcze zmienić w ogłoszeniach lokalnych, skoro mamy już głosowanie. Olos88 (dyskusja) 08:02, 15 lut 2011 (CET)

Załatwione Michał Sobkowski _dyskusja 09:54, 15 lut 2011 (CET)

Co po głosowaniu?

Może gdzieś to już tutaj było (nie mam czasu na te mega dyskusje), ale czy okres 1 roku liczy się od dnia zakończenia glosowania, czy od razu ronimy listę adminów, którzy przez ostatni rok nie edytowali i dajemy im jeszcze 2 tygodnie? Jestem oczywiście za tym drugim rozwiązaniem, choć widzę jego ułomność - jak się ktoś uprze, to w ciągu tych dwóch tygodni będzie co roku dokonywał jednej edycji i będzie wiecznym adminem. No chyba, że przed tym się zabezpieczyliście, bo furtkę pozostawiliście wielką... pjahr @ 09:38, 15 lut 2011 (CET)

Było to dyskutowane, zob. powyżej. Na początek można chyba założyć dobrą wolę nieaktywnych adminów. Będziemy się martwić, jeśli pojawi się problem. Michał Sobkowski _dyskusja 09:57, 15 lut 2011 (CET)

Czytając, co wypisuje w na stronie głosowania Gdarin, nie wierzę w tę dobrą wolę... pjahr @ 18:36, 16 lut 2011 (CET)

Jeżeli regulacja wejdzie w życie, już z dniem jej akceptacji można dokonać ewaluacji aktywności adminów i dokonać odpowiednich powiadomień z dwutygodniowym wyprzedzeniem (choć oczywiście można też poczekać chwilę, aż się uda to technicznie zautomatyzować jakoś sensownie). Pundit | mówże 12:35, 15 lut 2011 (CET)

Treść przepisu

Hm..., głosujemy nad ustaleniem brzmiącym "Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia". Wszędzie w dyskusjach jest konsensus co do tego, że ustalenie powinno wejść w życie z dniem przyjęcia i dotyczyć tez dotychczasowych administratorów. Przepis brzmiałby w związku z tym trafniej, gdyby był sformułowany: "Administratorzy, którzy przez rok nie dokonali edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia". Sorry, że nie zauważyłem wcześniej, ale może przyjąć to jako poprawkę redakcyjną. Merytorycznie wszak wszystko zostaje bez zmian... Kenraiz (dyskusja) 12:51, 15 lut 2011 (CET)

Tyle tylko, że skutki takiego sformułowania będą, w moim odczuciu, zupełnie inne, jeśli dokona się proponowanej przez Ciebie poprawki. Przy użyciu czasu przyszłego okres jednego roku będzie liczony od momentu przyjęcia tego „przepisu”. Jeśli natomiast przyjmiemy czas teraźniejszy, to będzie on miał zastosowanie do wszystkich administratorów, którzy nie popełnili żadnej edycji w ciągu ostatniego roku; w tym momencie do końca głosowania (i przyjęcia tego „przepisu”) pozostało 13 dni i 6 godzin – czyli nie zostanie spełniony obowiązek poinformowania zagrożonych administratorów o możliwości utraty uprawnień na co najmniej 14 dni przed upływem tego terminu. Kwestia stricte formalna, ale moim zdaniem dyskwalifikująca proponowaną poprawkę (chyba że wszyscy zagrożeni administratorzy zostali poinformowani o tym głosowaniu przed jego rozpoczęciem, ale takiej informacji na stronie propozycji ani na Tablicy Ogłoszeń nie dostrzegam). odder (dyskusja) 17:57, 15 lut 2011 (CET)

Ja proponowałem po prostu dopisać: W przypadku przyjęcia zmiany administratorom, którzy w chwili zakończenia głosowania przez ostatni rok nie dokonali ani jednej edycji w przestrzeni głównej zostaną wysłane maile informujące o możliwej utracie uprawnień, a po upływie dwóch tygodni, w przypadku dalszego braku aktywności uprawnienia te zostaną im odebrane. Olos88 (dyskusja) 18:04, 15 lut 2011 (CET)

Ewentualnie można, za radą Pundita podaną wyżej, po przyjęciu tego dopisku poinformować zagrożonych administratorów o możliwości utraty uprawnień i dopiero po odczekaniu 14 dni i braku wymaganej 1 edycji odebrać uprawnienia (myślę, że to byłoby dobrym wyjściem), a wtedy pozostawienie czasu przeszłego byłoby uzasadnione. odder (dyskusja) 18:08, 15 lut 2011 (CET) (Po konflikcie edycji) Widzę, że z użytkownikiem Olos88 mamy podobne odczucia :) odder (dyskusja) 18:08, 15 lut 2011 (CET)

• Nie śpieszmy się tak z tym odbieraniem uprawnień, po przegłosowaniu odczekajmy przynajmniej kilka dni zanim porozsyłamy maile, nie pali się :) Nedops (dyskusja) 18:17, 15 lut 2011 (CET)

Kwestia formalna

Pytanie w kwestii formalnej: kto miałby informować zagrożonego administratora o możliwości utraty uprawnień? Biurokrata, inny administrator, dowolny użytkownik? Użytkownik PioM ma zablokowaną możliwość wysyłania e-mali z Wikipedii (wiem, że jest to niezgodne z wymogiem Wikipedia:Administratorzy); odnalazłem tylko jego numer Gadu-Gadu. Jak w takich przypadkach ma być poinformowany administrator, skoro procedura odwoływania administratorów jest, jaka jest? odder (dyskusja) 18:20, 15 lut 2011 (CET)

a to nie działa jakoś tak, ze uprawnienia administratora są odbierane jak uniemożliwia on kontakt przez mail? Matek M (dyskusja) 18:57, 15 lut 2011 (CET)

Bot

Czy mamy jakiegoś bota który potrafi wygenerować listę nieaktywnych adminów? By tego ręcznie nie robić. -- Bulwersator (dyskusja) 13:09, 2 mar 2011 (CET)