Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Propozycje zmian w regulaminie Poczekalni
Ponieważ są zastrzeżenia do regulaminu Poczekalni, uważam iż należy przedyskutować zmiany w jego treści. Dyskusja ta nie ma na celu doprowadzenia bezpośrednio do zmian, ale ustalenie formy przyszłego głosowania. Jako wstęp przedstawiam treść dyskusji w kawiarence, jaką zapoczątkowałem:
Proponuję wykreślić z regulaminu następujący punkt:
W Poczekalni nie głosujemy, więc żadne "głosy" nie mogą być brane pod uwagę (zgodnie z tym samym regulaminem głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane), a do zgłaszania uwag merytorycznych wszyscy powinni mieć takie samo prawo z autorami wniosku i artykułu włącznie i głosy te powinny być tak samo wysłuchane. Olos88 (dyskusja) 14:28, 5 sie 2010 (CEST)
Ja jednak konsekwentnie proszę o wykreślenie tego punktu. Padły tutaj wyjaśnienia, dlaczego ów punkt znalazł się w regulaminie, mamy też zapewnienie, że jest to martwy zapis - ok ale to wciąż zły zapis, a skoro jest zły to nie tylko można ale i należy go usunąć (żeby nie dochodziło np. do takich sytuacji). Olos88 (dyskusja) 21:59, 5 sie 2010 (CEST) P.S. Zresztą do podjęcia tematu w kawiarence skłoniła mnie dzisiejsza wypowiedź Wikipedysty, który myślał że jego głos jako autora artykułu nie będzie się liczył - mamy więc kolejny przykład negatywnego oddziaływania tego punktu. Olos88 (dyskusja) 22:04, 5 sie 2010 (CEST)
|
Zapraszam do udziału w dyskusji oraz przedstawiania własnych propozycji. Olos88 (dyskusja) 19:19, 9 sie 2010 (CEST)
Propozycje[edytuj kod]
Propozycja Olosa[edytuj kod]
Po dyskusji oraz dodatkowych sugestiach, jakie się pojawiły w jej trakcie przedstawiam moje propozycje zmian w regulaminie. Moje uwagi dotyczą wyłącznie sekcji Ocena artykułu. Największe zastrzeżenia mam do punktu 3:
Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu.
Umniejszanie roli merytorycznych głosów zgłaszającego oraz autora (autorów?) artykułu jest sprzeczne z zasadami Wikipedii i daje pole do rozwiązań siłowych przy ustalaniu werdyktu (o czym szerzej rozpisywałem się podczas dyskusji w kawiarence). Dlatego też proponuję całkowite usunięcie tego punktu z regulaminu. Drugą moją obiekcją jest sprzeczność pomiędzy punktami 1 i 6:
Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony Wikipedysta.
Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, hasło zostaje opatrzone odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni.
Albo jesteśmy za szukaniem werdyktu na siłę, w sytuacjach w których ciężko ocenić artykuł zdając się na decyzję administratora, albo też hasła takie pozostawiamy z szablonem {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji. Osobiście preferuję drugie rozwiązanie, stąd proponuję zastąpić obydwa punkty jednym:
Ostateczną decyzję co do losów artykułów może podjąć każdy doświadczony Wikipedysta. Artykuł, wobec którego brak jest wyraźnego konsensusu zostaje opatrzony szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni.
Podsumowując, proponuję aby można było zagłosować osobno na każdy z dwóch punktów poniżej:
- 1. Jestem za całkowitym usunięciem punktu trzeciego w sekcji "Ocena artykułu" regulaminu Poczekalni.
- 2. Jestem za zastąpieniem punktów pierwszego i szóstego w sekcji "Ocena artykułu" regulaminu Poczekalni jednym, o następującej treści: "Ostateczną decyzję co do losów artykułów podejmuje administrator. Artykuł, wobec którego brak jest wyraźnego konsensusu zostaje opatrzony szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni.".
Dyskusja[edytuj kod]
Ad. 1 ( głos autora i oponenta )[edytuj kod]
- Sprzeciw odnośnie głosowania. Dlaczego dyskusja musi kończyć się głosowaniem, a nie konsensusem? Bez głosowania nic już się nie da ustalić? Może zagłosujmy, czy chcemy głosować w sprawie zmiany regulaminu? Dyskusja toczy się 3,5 dnia, wypowiedziało się zaledwie kilka osób. Głosowania to ostateczność, a tutaj wspólne stanowisko można jeszcze wypracować. Bukaj (dyskusja) 20:19, 9 sie 2010 (CEST)
- Myślę, że to dobra droga. W kawiarence toczonych jest wiele dyskusji i zazwyczaj do niczego nie prowadzą. Kiedyś zresztą zgłaszałem już ten sam problem, ale dyskusja utknęła w martwym punkcie. Zapewne zabrakło mi zapału, by sprawę dokończyć. Samo głosowanie, o ile do niego dojdzie przyciągnie też zapewne o wiele większą liczbę użytkowników, niż dyskusja w kawiarence stąd i jego wynik będzie bardziej obiektywny. Olos88 (dyskusja) 20:29, 9 sie 2010 (CEST)
- Do dyskusji zaprosiłem wszystkich opiekunów Poczekalni Wypowiedzieli się. Nie mają wielkich zastrzeżeń Jeden postulat Piotra juz spełniłem. Nad twoim toczy się dyskusja bo chodzi tu o różną interpretacje punktu regulaminu. W dyskusji potrzebny jest kompromis a z Twojej strony go nie ma. Stoisz przy swoim i zakładasz głosowanie tylko nie wiem po co skoro dyskusja trwa zaledwie 4 dni. --Adamt rzeknij słowo 20:51, 9 sie 2010 (CEST)
- Jeśli mówisz o punkcie trzecim, to nie chodzi wcale o jego różną interpretację bo nie daje on po pola do różnych interpretacji. Jeśli jest inaczej, przedstaw proszę swoją interpretację. Zresztą gdyby nawet, to regulamin nie powinien być dwuznaczny. Olos88 (dyskusja) 21:04, 9 sie 2010 (CEST) P.S. Który postulat Piotra spełniłeś? Olos88 (dyskusja) 21:06, 9 sie 2010 (CEST)
- Usunięcie martwego i krzywdzącego przepisu regulaminu napotkało na sprzeciw, więc głosowanie stanie się konecznością. Przykro czytać wypowiedz Opiekuna Poczekalni , że taki wpis jednak jest stosowany nadal, mimo że jest wyraźnie przestarzały. W mojej ocenie wykluczanie autora to krzywdzące lekceważenie jego dobrej woli rozwijania projektu :
- ⇒ po pierwsze zechciał podzielić się z plwiki swoją wiedzą i napisał art
- ⇒ po drugie zmógł odrazę do zgłaszającego i przesłuchań i stawił się w sądzie (=Poczekalni) aby zeznawać.
Prawdą jest , że niejednokrotnie zgłaszający wstawiają do Poczekalni arty z dziedziny o której mają mizerne pojęcie i równie ubogą literaturą dysponują. Jeśli regulamin jeszcze nie zabrania zgłoszeń , oskarżających arty z obcej sobie tematyki, to niech chociaż autor ma prawo do posłuchu i mówienia pełnym głosem ! Znów jak wczoraj odniosę się do przykładów z życia Poczekalni. Zawędrowało tam ostatnio naraz kilka ( aż pięć ?) moich haseł dotyczących czynności rytualnych z hinduizmu . Pech punktu 3 regulaminu w tym, że prawie miesiąc dyskutują o tych kilku artach dokładnie dwie osoby : zgłaszający hasła i jedyny ich autor czyli ja. Jeśli wskazani obaj w poprzednim zdaniu nie są wiarygodni w myśl regulaminu, to proszę o informację : jak Opiekunowie Poczekalni mogą nagle z potrzeby chwili posiąśc rzetelną wiedzę merytoryczną z praktyk i rytuałów mistycznych odmian hinduizmu, niezbędną aby zrozumieć i rozstrzygnąć zarzuty i argumenty , w tym np taki wpis zgłaszającego : To nie żarty, bo rozbudzanie kundalini bez oczyszczenia może zabić. Podsumowując: jestem za kasacją pkt.3 : to staroć po systemie głosowań z czasów SDU, oraz dlatego , że zaleca lekceważyć opinie specjalistów. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 07:52, 11 sie 2010 (CEST)
Ad. 2 ( każdy doświadczony Wikipedysta )[edytuj kod]
- Zapis kuriozum skończcie z tym nazywajcie rzeczy po imieniu - Ostateczną decyzję co do losów artykułów może podjąć każdy doświadczony Wikipedysta - a nie lepiej nazywać rzeczy po imieniu ten doświadczony wikipedysta to administrator, który w teorii wykonuje zalecenie gremium, które wypowiedziało się w danej sprawie. No chyba że planujecie wprowadzić nową funkcję Użytkownika Zaufanego Tenautomatix (dyskusja) 23:29, 9 sie 2010 (CEST)
- Z jednej strony "każdy doświadczony Wikipedysta", a nie administrator, dlatego że administratorem nie zostaje się tylko za bycie zaufanym użytkownikiem. Z drugiej strony jest to kwestia zaufania do administratorów - cóż, komuś w końcu musimy ufać, zaletą wprowadzenia Twojej poprawki będzie niewątpliwie doprecyzowanie tego punktu, bo w końcu kto to jest "każdy doświadczony Wikipedysta"? Olos88 (dyskusja) 08:58, 10 sie 2010 (CEST)
P.S Nie podoba mi się ton wypowiedzi i postępowanie Adamt (wypowiedź parę linijek wyżej). Dlaczego to opiekunowie i wybrane jednostki decydują (cytat: Nie mają wielkich zastrzeżeń Jeden postulat Piotra juz spełniłem) mają dyskutować / decydować o kształcie i przyszłości w/w regulaminu który defakto wpływa w znaczący sposób funkcjonowania projektu PL Wikipedia i dotyczy wszystkich ? --Tenautomatix (dyskusja) 23:39, 9 sie 2010 (CEST)
- każdy doświadczony Wikipedysta - spróbujmy jeszcze popracować nad tym określeniem . W przypadku głosowania to sformuowanie może być kwestią przeważającą w ocenie propozycji i spowodować dużą liczbę głosów Przeciw . Może zgodzisz się chociaż na zwrot każdy doświadczony redaktor Wikipedii - co zawęża nieco krąg "każdy doswiadczony". Moje zgłoszenie nie jest z powietrza: ponad miesiąc prowadzę wymianę zdań własnie na stronach Poczekalni z pewnym doświadczonym wikipedystą edytującym od pół roku, ktory nawet mi to argumentował jestem namaszczony przez Armie Batuty. Podsumowanie: nie zostawiaj kwestii być albo nie być artów do decyzji każdemu, który uzna się za doświadczonego. To spowoduje odrzucenie tego punktu głosowania przez społeczność. Osobiście wątpię w trafność samosądów dla kryterium "doświadczony" . Obecny zapis tyle samo waży co "każdy wikipedysta" . PS. jeśli tu nie uzyska się konsensusu, jestem za rozbiciem kwestii KTO na podgłosowania . Możliwe propozycje : 1/każdy doświadczony redaktor, 2/ każdy spełniający warunki jak do głosowania na PUA, 3/ admin lub Opiekun Wikiprojektu z tematyki artu, 4/ Opiekun Poczekalni. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 14:58, 10 sie 2010 (CEST)
- Myślę, że najbardziej precyzyjni bylibyśmy zawężając to grono do administratorów, bo sformułowania 'doświadczony', czy 'opiekun' dają pole do różnych interpretacji. Póki co zmieniam na adminów w mojej propozycji i czekam na dalsze sugestie. Olos88 (dyskusja) 15:39, 10 sie 2010 (CEST)
- "w ocenie propozycji i spowodować dużą liczbę głosów" - nie liczymy głosów, to nie głosowanie. A jak tak jest, no to poczekalnia zeszła do tego, czym było SDU. Przykuta (dyskusja) 14:35, 11 sie 2010 (CEST)
- Ale to jest dyskusja mająca prowadzić do głosowania i o to głosowanie chodziło przedpiścy... Olos88 (dyskusja) 14:43, 11 sie 2010 (CEST)
Myślę, że powoli powinniśmy się już przymierzać do głosowania. Proszę jeszcze o ewentualne sugestie. Olos88 (dyskusja) 10:34, 20 sie 2010 (CEST)
Zapraszam do głosowania nad propozycjami zmian w regulaminie Poczekalni. Olos88 (dyskusja) 16:06, 22 sie 2010 (CEST)