Dyskusja Wikipedii:Konsultacje w sprawie stron dyskusji

Dodaj wypowiedź Informacje

Faza 1

Dyskusje o tym, czego brakuje na stronach dyskusji, jakie są wizje co do nich.

Przycisk odpowiedź

Fajną opcją w dyskusjach byłby guzik "odpowiedź na wpis" pojawiający się przy nazwie użytkownika w dyskusji, któremu chcemy odpowiedzieć, po kliknięciu skrypt by sam tworzyć wcięcie i przesuwał kursor do miejsca gdzie należy wpisać odpowiedź. Czasami tak jest, szczególnie w złożonych dyskusjach, że ciężko jest odnaleźć w edytorze tekstowym miejsce gdzie kończy się tekst osoby, której chcemy odpowiedzieć. Andrzej19 (@) 08:57, 2 mar 2019 (CET)

• To jest dobry pomysł, zwłaszcza, że widać popularność gadżetu Odpowiedzi z linkami. Dobrze by było, aby fakt odpowiedzi na wpis był wyświetlany w powiadomieniach bo na niektórych stronach (Kawiarenka, ZB) nie da się obserwować poszczególnych wątków (tylko trzeba całą stronę). IOIOI₂ 16:26, 2 mar 2019 (CET)
  • Dołączam się do pomysłu dodania przycisku umożliwiający odpowiedzi w różnorakich wątkach, wtedy zamiast strony dyskusji będzie tzw. "skrzynka odbiorcza", jak e-mail. Pachidensha (dyskusja) 15:23, 6 mar 2019 (CET)
    • Dodanie przycisku do szybkiej odpowiedzi nie oznacza jednocześnie, że byłaby skrzynka odbiorcza. Jestem przeciwna skrzynce odbiorczej; administracja i redaktorzy powinni mieć możliwość przeglądania stron dyskusji w każdym momencie. Wszelkie obiekcje i uwagi do użytkowników Wikipedii powinny być jawne dla wszystkich, to nie Facebook. Jeśli chodzi o sam pomysł guzika odpowiedź na wpis, to jestem jak najbardziej za. Taki guzik powinien przekierowywać bezpośrednio do danej dyskusji, to bardzo ułatwiłoby działanie Wikipedystów. Suziechan (dyskusja) 19:19, 8 mar 2019 (CET)

• Dobrze by było, gdyby taki przycisk odpowiedzi był wyłączony z konfliktów edycyjnych. PuchaczTrado (dyskusja) 12:35, 30 maj 2019 (CEST)
  • Owszem, ale całkiem innym konceptem i bardzo korzystnym jest system dyskusji, taki jaki stosuje @Tar Lócesilion. Nikt z wikipedystów takiego nie ma, jednak można rozważyć taką opcję :) Pachidensha (dyskusja) 22:35, 1 cze 2019 (CEST)

Niestety z tego co widzę to brak w nim zaznaczania odwiedzonych tematów (chyba że da się to zrobić stylami tak jak dla odwiedzonych linków [albo w kodzie/skrypcie]). MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 3 cze 2019 (CEST)

I bezpośrednie linki jakieś takie nieczytelne: Wątek:V0xxrs07b0aqx14v. MarMi wiki (dyskusja) 20:38, 3 cze 2019 (CEST)

Fragmenty artykułów w dyskusjach

Najwyraźniej odchodzący Flow był pomysłem na zupełnie inny system dyskusji niż wikikod, który stosujemy do pisania artykułów. Nie wykluczam, że jego ogólna forma (bo nie wykonanie) miała przewagi nad gołym wikikodem.

Chcę przy tym podnieść kwestię co do której nie mam jasnego własnego poglądu.

Chodzi o to, że w wielu sytuacjach na stronach dyskusji pojawiają się albo mogą pojawiać fragmenty żywcem wyjęte z artykułów: na przykład przy dyskutowaniu technicznego sposobu uzyskania jakiegoś efektu, testach szablonu, itp. Ja w swojej dyskusji mam tego mało albo prawie wcale, ale widzę liczne przykłady w kawiarence i domyślam się, że edytorzy techniczni albo przewodnicy początkujących mogą potrzebować takiej możliwości. I tu pytanie: czy to jet ważna kwestia? Bo jeśli tak, to stanowi bardzo istotne wymaganie techniczne w stosunku do każdego systemu dyskusyjnego, który mielibyśmy tu stosować.

Gżdacz (dyskusja) 09:30, 2 mar 2019 (CET)

Ogólnie to przydałoby się coś w rodzaju cytowania wiadomości. Nie tylko fragmenty artykułów czy kodu ale też pojedyncze zdania wypowiedziane wcześniej, do których się odwołujemy w dyskusji. --Wargo (dyskusja) 11:19, 2 mar 2019 (CET)

To co piszesz jest sensowne, ale dotyczy czego innego. Zacytowanie zdania wcześniej wypowiedzianego to kawałek dyskusji w dyskusji, czyli ta sama technologia. Kawałek artykułu w dyskusji to potencjalnie zupełnie inna forma techniczna. Pomyśl o takiej analogii: zacytowanie tekstu w Wordzie w tekście w Wordzie (łatwe technicznie), a zacytowanie kawałka arkusza Excela w Wordzie (trudne technicznie). Gżdacz (dyskusja) 11:41, 2 mar 2019 (CET)

@Gżdacz nie wiem czy dobrze rozumiem, ale czy chodzi Ci o taką sytuację, że np. dyskutujemy nad przyznaniem wyróżnienia dla danego artykułu i chciałbym móc odwołać się bezpośrednio do niego (do konkretnej wersji) np. na żółto zaznaczając treści niewystarczająco uźródłowione a na niebiesko zawierające POV czy OR. To samo jak przenosimy do brudnopisu hasło początkującego, można by mu kolorem zaznaczyć fragmenty, które powinny być z jakiegoś powodu zmienione zamiast ogólnikowo pisać że potrzeba więcej przypisów (on może nie wiedzieć gdzie konkretnie ich potrzeba). Gdarin dyskusja 19:01, 2 mar 2019 (CET)

@Gdarin Tak, ale nie tylko. Myślałem także o dyskusjach technicznych, kiedy ktoś prezentuje prototyp infoboksu albo innego podobnego elementu artykułu i pyta, czy ta wersja będzie OK. Gżdacz (dyskusja) 19:10, 2 mar 2019 (CET)

Jest łatwa w obsłudze i nie jest uciążliwa do zarządzania

• Paelius Ϡ 22:57, 7 mar 2019 (CET)
  • Ale co? Dla kogo? --Wargo (dyskusja) 00:59, 8 mar 2019 (CET)
    • Przecież to oczywiste. Dla mnie. Traktuj to po prostu jako głos przeciwko zmianom. — Paelius Ϡ 09:50, 8 mar 2019 (CET)
      • Czy są jakieś powody przeciwko? --Wargo (dyskusja) 11:34, 8 mar 2019 (CET)
        • Nie rozumiem. — Paelius Ϡ 11:48, 8 mar 2019 (CET)
          • Pytanie jest o powód sprzeciwu w stosunku do nieistniejących (póki co) propozycji zmian. IOIOI₂ 12:01, 8 mar 2019 (CET)
            • To jest głos za obecnym kształtem dyskusji, czyli przeciwko zmianom. [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 12:09, 8 mar 2019 (CET)

Ja rozumiem to tak, że konsultacje mają pomóc usprawnić dyskusje, czyli nowe funkcje, nowe rozwiązania, ale tylko jako dodatek do obecnego rozwiązania. Jestem za czymś takim, ale przeciwko majstrowaniu przy obecnym rozwiązaniu i takiej funkcjonalnosci jaką mamy. Jeśli coś będzie dodane, to jesli to będzie praktyczne bedę korzystał, ale nie godzę się na większe zmiany lub usuwanie obecnych rozwiązań. @Paelius w takim rozwiązaniu będziesz mógł, ale nie musiał, korzystać z nowych funkcji. Jckowal piszże 12:32, 8 mar 2019 (CET)

• Tyle że pewnie korzystamy z trochę innych ustawień i to, co dla Ciebie będzie strawne dla mnie już będzie niedopuszczalne. Jako osoba programowo nie używająca JavaScriptu na stronach internetowych dla mnie podstawowym wyznacznikiem będzie to, czy mogę korzystać z Wikipedii bez JS-a. — Paelius Ϡ 12:45, 8 mar 2019 (CET)
  • Ja też jestem przeciw likwidowaniu czegoś, co obecnie działa od lat lub zmienianiu tego na nową, niekompatybilną technologię. Ale jeśli ktoś chce dodać nowe funkcje, z których kto będzie chciał skorzysta, a kto nie będzie chciał, nie skkorzysta (edytując po staremu) to czemu nie? Ankry (dyskusja) 23:29, 16 mar 2019 (CET)

 Przeciw zmianom "na lepsze" - bo lepsze jest wrogiem dobrego, tyle że w przecieństwie do niego wcale nie musi sprawnie działać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:40, 12 cze 2019 (CEST)

śledzenie sekcji

Mi najbardziej doskwiera brak możliwości powiadamiania o zmianach w konkretnej sekcji na konkretnej stronie. Często zdarza mi się pisać coś w dyskusji użytkownika, który ma zwyczaj odpowiadania w swojej dyskusji, ale nie ma zwyczaju ping-owania rozmówcy przy odpowiedzi. Zależałoby mi na otrzymaniu powiadomienia o odpowiedzi, ale już niekoniecznie informacji, że odpowiedział komuś innemu (w innej sekcji), lub że ktoś inny zadał my kolejne pytanie.

Funkcja taka przydałaby się też na stronach, gdzie prowadzonych jest wiele dyskusji w kilkudziesięciu sekcjach, podczas gdy mnie interesuje jedna z nich. I dobrze by było, gdyby taka funkcja radziła sobie z rozróżnianiem sekcji o tym samym tytule oraz faktem archiwizacji niektórych z nich (numer sekcji się obecnie zmienia, jeśli znikną wcześniejsze). Ankry (dyskusja) 23:39, 16 mar 2019 (CET)

Nowicjusz

W większości pisałam na pocztę, którą na swojej stronie podany miał wikipedysta, lecz nie ukrywam, że coś w rodzaju czatu ala messngera byłaby bardzo fajną sprawą! :) Celem przypinania dyskusji podejrzewam jest to, że gdyby ktoś miał podobne problemy to wtedy może zerknąć na histroię dyskusji któregoś z encyklopedystów jednak, z doświadczenia wiem, że jest tego tak dużo że zamiast szukać ludzie wolą czasem napisać jeszcze raz. Dlatego myślę że taki czat byłby lepszym rozwiązaniem. Oczywiście jest to moja drobna sugestia, którą pozostawiam w rękach ekspertów:) Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika Yungkvro (dyskusja)

IRC

Mamy kanał IRC, ale osobiście nie korzystam z niego i nie wiem w jakim stopniu jest on aktywny. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:41, 25 mar 2019 (CET)

Dosyć ciekawa sprawa, sprawdzisz dla mnie czy jest aktywny? :) --Wargo (dyskusja) 20:26, 25 mar 2019 (CET)

Trudności

• Jak nowicjusze/niedoświadczeni (dotyczy także czytelników) użytkownicy radzą sobie z uczestnictwem w dyskusjach, z komunikacją z Wikipedystami?

Brak jest jakiegoś tutoriala przy pierwszych edycjach stron dyskusji omawiającego jak robić np. wcięcia. Jeśli taki jest, to powinien być bardziej widoczny (zalogowany użytkownik dostaje "pakiet linków powitalnych" na stronie dyskusji, ale IP z tego co pamiętam to już nie - a nie każdy od razu zakłada konto).

• Z jakimi trudnościami trzeba się zmierzyć przy korzystaniu, zarządzaniu stronami dyskusji?

Przydało by się coś do cytowanie wypowiedzi (np. en:Template:tq), brak możliwości obserwowania tylko sekcji w których się coś napisało, konflikty edycji, niektórzy odpowiadają na stronie dyskusji użytkownika a nie na tej samej stronie (wprawdzie rozwiązuje to sprawę powiadomień, ale utrudnia śledzenie całości przy dłuższych dyskusjach). --MarMi wiki (dyskusja) 18:56, 25 mar 2019 (CET)

Opinia

• Witam. Jestem początkujący jeśli chodzi o komunikowanie się z Wikipedystami. Ostatnio chciałem się skontaktować z jednym z nich. Muszę powiedzieć że obecny system jest bardzo nieintuicyjny. Jestem informatykiem a pierwszego posta wysłałem dopiero po 20 minutach grzebania i to tylko dlatego że byłem zdeterminowany, by to zrobić (myślałem już o rezygnacji) i nie mając wcale 100% pewności czy robię to we właściwy sposób.
  Fajnie by było gdyby system w jakiś sposób przypominał komunikację mailową, przynajmniej w zakresie kontaktów bezpośrednich (aby np. można było widzieć swoje posty i odpowiedzi na nie). Formę pisania rozdziału w artykule co najwyżej zachować do stron dyskusji ogólnodostępnych.
  Jeszcze ważna rzecz: powinna być gdzieś wyraźna instrukcja jak się komunikować. Napisana "łopatologicznie", krok po kroku. Być może gdzieś jest coś takiego, ale ja do tego nie dotarłem. Sensownym miejscem na link wydaje się być nagłówek strony dyskusji.
  -- Wiesios (dyskusja)

• Problemem nie jest mechanizm dyskusji, ale jej podatność na manipulację oraz autorytarność administratorów, którzy siłowo forsują swoje zdanie. To przypadłość częsta i szkodliwa.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  21:24, 13 cze 2019 (CEST)

Komunikacja pomiędzy użytkownikami na ich profilowych stronach dyskusji

Obecny sposób komunikacji pomiędzy poszczególnymi użytkownikami (sekcja dyskusja na profilach) uważam za skrajnie nieczytelny i kłopotliwy. Największym problemem jest fakt, że dyskusja prowadzona jest na dwóch stronach równocześnie zamiast na jednej. Użytkownik A zadaje pytanie użytkownikowi B na jego stronie, po czym B udziela odpowiedzi na stronie A... w konsekwencji jako osoba trzecia najczęściej mamy dostęp tylko do strzępków rozmowy (cięzko znaleść odpowiedzi, jeśli jeden z użytkowników prowadzi wiele dyskusji, badź co gorsza jeszcze je archiwizuje. System ten przyjęty został w polskiej wiki, aby drugi uzytkownik otrzymywał powiadomienia o odpowiedzi (można teoretycznie prowadzić dyskusję w jednym miejscu ale aby użytkownik otrzymywał powiadomienia, trzeba używać odpowiedniego kodu – system właściwie niepraktykowany u nas). Uważam, że wiele dyskusji pomiędzy userami jest istotnych dla danego artykułu, ale najczęściej nie mamy dostępu do zawartych tam argumentów, właśnie z powodu rozbicia dyskusji na dwie osobne strony. Uważam, że dyskusja powinna być prowadzona na stronie wyłącznie jednego uzytkownika, a powiadomienia o odpowiedzi powinny zostać zautomatyzowane np poprzez użycie przycisku „odpowiedz”. Dyskusje byłyby dzięki temu klarowne i przejżyste Sumek101 (dyskusja) 09:03, 26 mar 2019 (CET)

• Zdecydowanie prowadzenie dyskusji na dwóch stronach jednocześnie powinno jak najszybciej trafić na śmietnik historii. Jest to wyjątkowo nieintuicyjne i niepraktyczne. PuchaczTrado (dyskusja) 12:31, 30 maj 2019 (CEST)

Odpowiedź na pytania

• Gdy chcesz przedyskutować jakiś temat ze społecznością, jakich narzędzi do tego brakuje, jakie problemy napotykasz?

Moim zdaniem narzędzia jakie dostarcza Wikipedia w celu prowadzenia dyskusji są wystarczające. Problem polega na osobach mających status redaktora, oczywiście w moim przypadku mam na myśli użytkownika Cassjus, który wykazuje się blokadą zmian według swojej wyimaginowanej „cenzury”. Użytkownik ten nie kieruje się zasadami Wikipedii oraz nie odpowiada merytorycznie na postawione przeze mnie opinie. W razie potrzeby mogę rozwinąć swoją myśl w tym temacie.

• Jak nowicjusze/niedoświadczeni (dotyczy także czytelników) użytkownicy radzą sobie z uczestnictwem w dyskusjach, z komunikacją z Wikipedystami?

Nie mam całkowicie wyrobionego zdania w tym temacie. Wydaje mi się, że Wikipedia jest medium bardziej statycznym w porównaniu do Twittera czy Facebooka jednak zawiera cechy medium społecznościowego. Kontynuując myśl, jest duża rozbieżność użytkowników w umiejętności prowadzenia dyskusji.

• Z jakimi trudnościami trzeba się zmierzyć przy korzystaniu, zarządzaniu stronami dyskusji?

Ja napotkałem się z trudnością, iż mimo prowadzonej merytorycznej dyskusji, użytkownik Cassjus zamknął dyskusje wskazując, że sprawa została wyjaśniona. Niestety dyskusja nie została wyjaśniona, ponieważ nie odpowiedziano w niej na podniesione przez mnie kwestie. Oczywiście w dyskusji odnosiłem się do zasad Wikipedii.

• Jakie są ograniczenia techniczne, brakujące narzędzia?

Uważam, że nie ma ograniczeń technicznych.

• Jakie są ważne aspekty dyskutowania na/o wiki?

Uważam, że powinno się jasno respektować zasady jakie podaje Wikipedia. Szczególnie osoby posiadające status redaktora powinny przywiązywać uwagę do rzetelności podawanych źródeł w artykułach. Jeżeli źródła są podważane i następuje tego uzasadnienie to nie powinno spotykać się to z negacją, lecz merytorycznym uzasadnieniem niedopuszczenia do zmiany. W przypadku merytorycznego uzasadnienia oczywiście wiadome jest, iż zmiana może zostać niezaakceptowana. --Waldemar34123456 (dyskusja) 15:53, 29 mar 2019 (CET)

dodam dla porządku, że user notorycznie od ponad pół roku usuwa sobie fragmenty biogramu J.Przyłębskiej (przykłady 1 2 3), a dyskusja toczyła się i w Kawiarence i na WP:ZB. Pozdrawiam Cassjus (dyskusja) 12:25, 31 mar 2019 (CEST)

Talk pages consultation - it is time to close the Phase 1!

Hello

Sorry to use English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękuję.

Community summaries are due by Saturday, April 6, 2019. It is now really time to close the conversations. We really thank everyone who has participated. Every opinion matters.

What is a community summary?

The goal of a community summary is to wrap up the discussions and provide a summary of what your participants said. That way, other communities can learn about your community's needs, concerns, and ideas. We have seen very different feedback on different wikis, and it is time to discover what everyone thinks!

Please include in that summary:

• every perspective or idea your community had, and
• how frequent each idea was; for example,
  • how many users shared a given opinion
  • whether an idea was more common among different types of contributors (newcomers, beginners, experienced editors...)

You can add as much detail as you want in that summary.

Please post it on the page for community summaries, using the most international English you have.

Can't the Wikimedia Foundation read all the feedback?

We are trying, but we really need your help. For most conversations, we have to use machine translation, which has limitations. This can help us find the most common needs or global ideas. Machine translation is useful, but it does not tell us how people are feeling or what makes your community unique.

Your community summary should be built from your community's perspective, experience and culture. You might also know of relevant discussions in other places, which we did not find (for example, perhaps someone left a note on your user talk page – it is okay to include that!). Your summary is extremely important to us.

What are the next steps?

Phase 2 will happen in April. We will analyze the individual feedback, your community summary, and some user testing. We hope to have a clear view of everyone's ideas and needs at the end of April.

Some ideas generated during phase 1 may be mutually exclusive. Some ideas might work better for some purposes or some kinds of users. During Phase 2, we'll all talk about which problems are more urgent, which projects are most closely aligned with the overall needs and goals of the movement, and which ideas we should focus on first.

Discussions about these ideas may be shaped and be moderated by the Wikimedia Foundation, guided by our decision criteria, listed on the project page.

How can I help now?

• Please provide the summary. :)
• While we study the feedback, we may ask you for more information.
• We will need your help for Phase 2 as well, probably to translate or publicize some future materials we may have.

If you have any questions, please ask.

Thank you again for your help, Trizek (WMF) (dyskusja) 17:26, 5 kwi 2019 (CEST)

Faza 2

Odniesienie się do pytań wynikłych z podsumowania dotychczasowego przebiegu konsultacji.

Z punktu widzenia nowego użytkownika

Jako nowy użytkownik mogę powiedzieć, że system dyskusji kiedy założyłem konto był bardzo nieintuicyjny i nieprzejrzysty. Z tego względu popełniałem pewne gafy (odpisywanie innym użytkownikom na mojej stronie dyskusji zamiast odpisywać na ich stronie dyskusji). Osobiście bardzo bym się ucieszył na widok zmian w systemie stron dyskusji, jednak obecny system być może również ma plusy, których jeszcze nie dostrzegam (z faktu, że jestem nowym użytkownikiem). Pozdrawiam, Pastooshek (dyskusja) 16:27, 14 cze 2019 (CEST)

Phase 2 report

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Please see the mw:Talk pages consultation 2019/Phase 2 report. The main consultation is over. However, we still need to hear from you! Please put the mw:Talk pages project page on your watchlist. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:30, 28 sie 2019 (CEST)