Dyskusja Wikipedii:Poczekalnia/Regulamin/Archiwum

Zastrzeżenia do regulaminu

• Zainteresowane osoby powinny być informowane, a bywa że nie są.
  • Informacja powinna być zamieszczana na stronie odpowiedniego portalu/ów, a bywa że nie jest.
• Termin 24 godzin powinien być wydłużony, przynajmniej do tygodnia. Dlaczego trzeba natychmiast rozstrzygać o losie artykułu, który istnieje od kilku lat?
• Proponuję blokować dostęp do dyskusji na pewien czas osobom, które lekkomyślnie się wypowiadają. Niech słowa ważą. Popisywanie się w stylu "ja jestem mądry, a autorzy są matołami" należy ukrócić. Jeżeli analogiczny artykuł istnieje w niemieckiej Wikipedii, to "idiotyczność" takiego artykułu trzeba dobrze udowodnić. Zasłużony "nadredaktor" w dziedzinie X niech nie wypowiada się o dziedzinie Y, o której nie ma pojęcia.

Xx236 (dyskusja) 14:06, 12 sty 2010 (CET)

• ad1. Nie można nikogo zmusić by informował autora lub odpowiedni projekt iż toczy sie dyskusja nad artykułem przez niego stworzonym czy związanym z ich dziedziną.
• ad2. Termin 24 h jest terminem minimalnym i nie ma przymusu rozpatrywania zgłoszonych artykułów tylko w takim czasie Nad artykułami często toczy się dyskusja wielidniowa i tygodniowa.
• ad3. To zupełnie nietrafna propozycja i nierealna. Adamt rzeknij słowo 16:35, 12 sty 2010 (CET)

Zupełnie nietrafna odpowiedź.

• ad1 - kasowanie arykułów bez wiedzy autorów jest dziwną praktyką, czasem świństwem.
• ad2 - nie ma przymusu, ale jest maczuga że można.
• ad3 - trzeba zdecydować, czy kasowanie wyników czyjejś pracy to dobra zabawa dla wąskiego grona, czy praca zmierzająca do podniesienia poziomu.
• Często można zły artykuł zintegrowac z innym lub poprawić niewielkim wysiłkiem. Takie rozwiązanie jest proponowane, a ktoś artykuł kasuje, bo tak mu się podoba. Xx236 (dyskusja) 13:07, 8 lut 2010 (CET)

Przeterminowane zgłoszenia

Proponuję zamienić "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony Wikipedysta." na "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony Wikipedysta. Jeśli strona zgłoszenia w poczekalni nie była edytowana od ponad 2 miesięcy każdy wikipedysta może zdecydować o pozostawieniu strony.". Pozwoli to uniknąć takich absurdalnych sytuacji jak to -- Bulwersator (dyskusja) 21:26, 11 wrz 2011 (CEST)

Jestem na nie. Zdaję sobie sprawę, że przez doświadczonych wikipedystów masz na myśli głównie tak oddanych i sensownych użytkowników jak Ty i Tobie podobni, ale jednak mam obawy. Dyskusje wiszą zwykle tak długo dlatego, że najpierw był w danej sprawie spór, a potem poszedł lekko w zapomnienie :) No ale jednak był i istnieje obawa, że jeśli pozwolimy taką sporną sytuację (nawet po czasie) rozstrzygać każdemu, to zaistnieje pokusa dla dyskutantów, by zakończyć zgodnie z własnymi preferencjami. Administrator z racji swojego mandatu społeczności oraz (zwykle) również dużego doświadczenia w takich sprawach, wydaje mi się bezpieczniejszą opcją. A jeśli się jako admini ociągamy, to jest dużo sposobów, by nas kopnąć w tyłek i pogonić - przecież wiesz, gdzie szukać :) Powerek38 (dyskusja) 21:52, 11 wrz 2011 (CEST)

próbowałem - można też zmienić na 3 miesiące + prośba na WP:PdA wisząca przez minimum 3 dni czy coś -- Bulwersator (dyskusja) 21:55, 11 wrz 2011 (CEST)

Moment, ale skoro teraz jest "doświadczony wikipedysta" to co to znaczy? Jak powiedzieć komuś, że jest niedoświadczony i nie wolno?  « Saper // dyskusja »  23:51, 11 wrz 2011 (CEST)

Można z tego zrezygnować, nie jestem przeciw -- Bulwersator (dyskusja) 00:08, 12 wrz 2011 (CEST)

• Przeciw takiej zmianie Niektóre tematy wymagają długiego "pobytu" w Poczekalni. Dotyczy to głównie tematów spornych o braku konsensusu. Doświadczony user to rzecz sporna można się znać na technikaliach ale nie znać "specyfiki" Wikipedystów--Adamt rzeknij słowo 23:37, 16 wrz 2011 (CEST)
• Zgadzam się z Adamtem, po zmianach w DNU jest to jeszcze mniej potrzebne – większość dyskutantów śledzi teraz konkretne strony DNU, nie trzeba się aż tak śpieszyć ze "sprzątaniem" starych zgłoszeń jak kiedyś. Nedops (dyskusja) 00:36, 17 wrz 2011 (CEST)

Sprzeczność

"Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." - to jakiś relikt z SDU, głosowań nie ma od dawna. Może by tak to skasować? -- Bulwersator (dyskusja) 09:31, 9 wrz 2011 (CEST)

Już ponad rok minął od głosowania w tej kwestii, więc myślę, że można na nowo się tym zająć. Warto zwrócić uwagę na fakt, że część głosujących przeciw głosowała w ten sposób, by sprzeciwić się samemu głosowaniu, nie odnosząc się do meritum. Tylko czy konsensus w tej sprawie jest rzeczywiście możliwy? Tak czy inaczej, jeśli chcemy na poważnie się tym zająć, to należałoby chyba przenieść dyskusję do kawiarenki, bo tutaj nie będzie raczej cieszyła się dużym zainteresowaniem. Olos88 (dyskusja) 21:43, 11 wrz 2011 (CEST)

Po co głosowanie? Po co kawiarenka? To nie WP:OR by każde słowo było krytycznie istotne. Jak nikt nie zareaguje przez miesiąc to wprowadzę. Aczkolwiek coś na WP:TO można wrzucić (wrzucone) -- Bulwersator (dyskusja) 21:45, 11 wrz 2011 (CEST)

Nie mówię, by ponownie wprowadzać głosowanie, ale skoro ostatnio było sporo kontrowersji i głosów przeciw, to powinniśmy to jednak respektować i nie wprowadzać zmian na siłę, stąd sugerowałem przeniesienie wątku do kawiarenki. Chociaż, skoro jest już na TO, to może wystarczy dyskusja tutaj. Olos88 (dyskusja) 21:53, 11 wrz 2011 (CEST)

Z osób które uzasadniły głos: 5 razy "Zbędne, za długie i zabierające uwagę wikipedystów głosowanie. ", 2 razy "Co da usunięcie tego punktu?". Więc chcieli oni zmian w takim trybie jaki jest teraz -- Bulwersator (dyskusja) 21:57, 11 wrz 2011 (CEST)

Sadze, ze w tym przypadku jest to ewidentnie kwestia merytoryczna i nie ma tu nad czym glosowac. Dotychczasowe sformulowanie "Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." jest ewidentnie niespojna i IMO bezsensowna ze wzgledu na sprzecznosc z zasadami WP. Stanowi jedynie pozostalosc z czasow glosowan nad usunieciem, gdzie to mozna bylo w ten sposob zdefiniowac prawo do udzialu w glosowaniu. Ale przy obecnym trybie podejmowania decyzji na podstawie rzeczowej dyskusji, ograniczenie tego typu nie jest warte nawet papieru na ktorym zostanie napisane, bo jesli ktos zglasza "mocno uzasadnione" np. zrodlami uwagi/zastrzezenia w DNU (niezaleznie czy pro, czy contra), to kompletną bzdurą, sprzeczną ewidentnie z zasadami osiągania merytorycznego konsensusu w WP, a tym bardziej ze zdrowym rozsadkiem bylaby tu argumentacja, ze uwagi niezaleznie od tego iloma zrodlami poparte i tak sie nie licza, bo wg regulaminu nie moga byc "brane bezpośrednio pod uwagę", bo dyskutant jest autorem lub zgaszajacym wniosek...:) Powinni uwagi zglaszac jako IP, to wtedy bedzie wszystko OK i beda one brane pod uwage... Ale przy tak bezsensownym sformulowaniu byloby to w zasadzie naduzycie, ze wzgledu na umyslne obchodzenie regulaminu i uwidentnie nalezalaby sie za to porzadna blokada... A nie daloby sie tu jeszcze nieco bardziej bezsensowniej? :) Gdyby tego typu "naduzycie" trafilo do KA, to zgodnie z obowiazujacymi zasadami regulaminu (nawet ze lzami w oczach) powinni nalozyc w takim przypadku sankcje karne za lamanie regulaminu :) -- Alan ffm (dyskusja) 13:39, 12 wrz 2011 (CEST)

Wprowadzać możesz sobie obrazek na swojej stronie usera a nie zmiany w regulaminach. Po pierwsze skąd Ty pamiętasz stare SDU? zostało zlikwidowane na długo przed Tobą, po drugie wiele dyskusji opiera sie na argumentach zgłaszającego i autora hasła. Trudno wówczas brac pod uwagę ich bezstronność Dlatego ważniejszy jest głos/wypowiedź/argument osób trzecich a argumenty powyższych są wazne i często brane pod uwagę przez wszystkich "opiekunów" DNU--Adamt rzeknij słowo 23:43, 16 wrz 2011 (CEST)

Opiekunowie DNU mogliby po prostu uwzględniać autorstwo hasła/zgłoszenia przy mierzeniu argumentów. Zapis jest nieszczęśliwy, zdecydowanie warto go zmienić. Nedops (dyskusja) 00:37, 17 wrz 2011 (CEST)

Najważniejsza jest siła argumentów. Od opiekunów poczekalni oczekuję, by byli w stanie ocenić, kiedy argumentacja jest rzeczowa, a kiedy stronnicza, a nie by z góry zakładali, że autor hasła i zgłoszenia nie zachowują neutralnego punktu widzenia, bo to się może dotyczyć każdego z dyskutantów. Olos88 (dyskusja) 08:47, 17 wrz 2011 (CEST)

Zgadzam się z Tobą i jestem pewien że kazdy "opiekun" bierze pod uwage głównie argumenty wszystkich stron ale w przytoczonym przeze mnie przypadku zachodzi sytuacja wątpliwa. Ostatnio wielu userów zgłasza taśmowo hasła nie rozumiejąc mechanizmów DNU nad którymi nikomu juz nie chce się dyskutować. Trudno by takie hasła kasować gdy tylko dwóch wiecznie "na nie" Userów wypowiadało się w temacie.--Adamt rzeknij słowo 10:14, 17 wrz 2011 (CEST)

Ok, ale jeśli zgłaszający nie mają racji, to z pewnością można takie hasło pozostawić bez powoływania się na punkt 3. Są inne zapisy w regulaminie, które moim zdaniem są wystarczające, a ten dyskutowany tutaj akurat niczego pozytywnego nie wnosi, ponadto stwarza pole do nadużyć i jest sprzeczny z zasadami projektu, stąd imho zdecydowanie lepiej będzie, jeśli zostanie usunięty. Olos88 (dyskusja) 10:35, 17 wrz 2011 (CEST)

Jestem codziennie na DNU (od chwili powstania regulaminu i na długo wcześniej gdy go nie było) i nie słyszałem ani nie widziałem zbyt wielu skarg, iż ktoś powołując się na ten konkretnie pkt. dopuścił się nadużyć, wręcz przeciwnie widziałem i miałem sygnały pt. "a ja jako autor byłem za pozostawieniem to dlaczego został usuniety." Jak powiedział kiedyś Andrzej autor zawsze będzie za (choć bywają wyjątki) zgłaszający przeważnie przeciw. Ten pkt nie łamie też zasad Wikipedii i tak naprawdę w niczym nie szkodzi a jedynie daje wskazówkę czyje argumenty brać pod uwagę w pierwszej kolejności. Proszę nie traktowac opiekunów (nie mówie tu o sobie) jak "beton" oni naprawdę biorą pod uwagę wszystkie konkretne argumenty, są wystarczająco rozgarnięci i rozsądni by nie traktować argumentów autora czy zgłaszającego po macoszemu. --Adamt rzeknij słowo 12:23, 17 wrz 2011 (CEST)

Ale jak można z góry ustalać, które argumenty są lepsze ze względu na ich autorstwo? Zdecydowanie sprzeciwiam się jakimkolwiek wskazówkom, które sprowadzają się do dzielenia argumentów na lepsze i gorsze ze względu na to, kto je wypowiada, co jest sprzeczne z zasadą równości wikipedystów względem siebie (nieco szerzej o sprzeczności tego punktu z zasadami pisałem tutaj). Przecież to brak rzetelności, a wręcz stronnicze podejście w badaniu sprawy. Olos88 (dyskusja) 12:54, 17 wrz 2011 (CEST)

Chyba mnie nie zrozumiałeś.. Nie mówiłem o stopniowaniu lepszy-gorszy a tym bardziej o zależności argumentu od tego kto je wypowiada (choc z drugiej strony jak w temacie specjalistycznym wypowiada się ktoś kto nigdy nie wstawił przecinka w takim hasle tematycznym i jego argument jest "jak przedmówca" trudno brac go pod uwagę w ocenie argumentów) --Adamt rzeknij słowo 17:47, 17 wrz 2011 (CEST)

"Ten pkt (...) daje wskazówkę czyje argumenty brać pod uwagę w pierwszej kolejności" - no tu jednak jest mowa o tej zależności ;) Poza tym bronisz punktu w regulaminie, który sprowadza się do takiego dzielenia argumentów. A jeśli ktoś pisze w dyskusji "jak przedmówca", to jego głos nie wprowadza niczego nowego do dyskusji, nie jest merytoryczny i może nawet, zgodnie z regulaminem, zostać wykreślony. Punkt o którym tu mówimy nie jest wcale potrzebny do nieuznania takiego głosu, zresztą poczekalnia to nie głosowanie. Olos88 (dyskusja) 18:35, 17 wrz 2011 (CEST)

"Wprowadzać możesz sobie obrazek na swojej stronie usera a nie zmiany w regulaminach" - czemu? -- Bulwersator (dyskusja) 09:58, 17 wrz 2011 (CEST)

Nie czemu a "dlaczego". Takie zmiany dokonuje się poprzez dyskusje i wypracowanie konsensusów a nie poprzez samowolne wprowadzanie.--Adamt rzeknij słowo 10:14, 17 wrz 2011 (CEST)

"Po pierwsze skąd Ty pamiętasz stare SDU?" - nie pamiętam. Przeczytałem Wikipedia:Strony do usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 09:58, 17 wrz 2011 (CEST)

Tyle że tam nie ma nic z pkt o którym piszesz. (ps. wciąż czekam na Twoją odpowiedź zadaną na stronie dyskusji) --Adamt rzeknij słowo 12:23, 17 wrz 2011 (CEST)

Na SDU głosowano. W poczekalni (teoretycznie) argumentujemy. Wniosek: zapis o ignorowaniu czyichś głosów jest jakąś pozostałością z SDU. Co do ps - nie rozumiem o co chodzi -- Bulwersator (dyskusja) 10:36, 30 wrz 2011 (CEST)

"a argumenty powyższych są wazne i często brane pod uwagę przez wszystkich "opiekunów"" - to po co ten nieszczęsny, nieprzestrzegany punkt? -- Bulwersator (dyskusja) 09:58, 17 wrz 2011 (CEST)

• O tej dyskusji powiadomiłem osoby które wzięły udział w głosowaniu a w przyczynach oddania swego głosu nie wspominały o irytacji zawracaniem im głowy czy nadmiarem biurokracji -- Bulwersator (dyskusja) 10:46, 30 wrz 2011 (CEST)
  • Dzięki za informację. Ten punkt jest bez sensu, gdyż nie niesie żadnej treści. Co to znaczy "głosy nie są brane bezpośrednio". Czy to znaczy że czyjeś głosy w dyskusji mają nie być brane pod uwagę, czy nawet mieć mniejszą wagę, niezależnie od ich zawartości, tylko ze względu na osobę która to napisze? Autor nie może bronić własnego artykułu, a zgłaszający argumentować, czemu artykuł należy usunąć? Gdyby się tego trzymać, mało co by z tych dyskusji pozostało. Ale z drugiej strony "uwagi merytoryczne" tych osób wyjątkowo mają być brane pod uwagę. Czy to znaczy że w przypadku innych osób brane są pod uwagę także uwagi niemerytoryczne? W zasadzie wszystko jedno, czy ten punkt zostanie, czy nie, bo i tak jest martwy. Bardziej higienicznie jest jednak trupy usuwać, a nie trzymać po szafach. Olaf @ 20:53, 1 paź 2011 (CEST)
    • Szczerze mówiąc to wątpię czy dojdziemy do jakiegokolwiek konsensusu w tej sprawie. Qrzysztof (dyskusja) 20:44, 2 paź 2011 (CEST)

Po przeczytaniu powyższej dyskusji proponuje wykreślić ten punkt na drodze konsensusu. Albo nie uważnie czytam albo nikt w powyższej dyskusji nie twierdzi że merytoryczny argument należy uznać za nieistotny tylko z tego tytułu że został podany przez autora hasła a do tego sprowadza się dyskutowany punkt. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:07, 3 paź 2011 (CEST)

Proszę bardzo (czekałem aż ktoś jeszcze dojdzie do wniosku że można już ten punkt wykreślić) -- Bulwersator (dyskusja) 07:07, 3 paź 2011 (CEST)

Zgadzam się, że omawiany punkt regulaminu jest zbędny, tym bardziej, że Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu, czyli są jednak brane pod uwagę w ocenie encyklopedyczności hasła. Ented (dyskusja) 12:02, 3 paź 2011 (CEST)

• W przytoczonym wgłosowaniu oddając głos za wykreśleniem tego zapisu napisałem" Kuriozalny punkt, argumenty autora (autorów) i zgłaszającego nie mogą być inaczej brane pod uwagę niż agumenty innych osób wypowiadających się w dyskusji. Zdania w tej kwestii nie zmieniłem, więc jak najbardziej popieram tę inicjatywę. Aotearoa dyskusja 17:17, 6 paź 2011 (CEST)
• wykreśliłem -- Bulwersator (dyskusja) 17:03, 5 sty 2012 (CET)

Stworzyć stronę z podgłosowaniami

Inicjatywę W:Bulwersator chciałbym tu chwalić i proszę o wytrwałą kontynuację . Aby nie powtórzyć błedów z poprzedniej "edycji" bardzo zachęcałbym, aby dla każdej zmiany brzmienia treści było odrębnę podgłosownanie cząstkowe. Proponuję już teraz utwórz stronę głosowania-brudnopis, z adnotacją "głosowanie przewidywane do uruchomienia wkrótce" lub coś w tym stylu. Będzie można dyskutować o konkretach i przyspieszyć cały proces dochodzenia. Odnośnie mojej opini, to jak rok temu wpisałem: 5.Indu ( विकिपीडिया ) 08:46, 23 sie 2010 (CEST) Usunąć przestarzały punkt, który nakazuje nie brać pod uwagę autora artu , nawet w przypadku gdy jest specjalistą w tematyce ! czyli nadal jestem za zmianami. Pozdrawiam Indu ( विकिपीडिया ) 14:09, 13 wrz 2011 (CEST)

Ja bym się nie spieszył z tym głosowaniem. Rok temu sam się pospieszyłem i w efekcie otrzymałem sporo głosów przeciw tylko z tego powodu, że części osób nie podobał się ten tryb wprowadzenia zmian oraz pośpiech. Nie chciałbym, żebyśmy powtórzyli ten sam błąd. Jeśli nie doszlibyśmy tutaj do konsensusu, proponowałbym wrzucić dyskusję do kawiarenki, a dopiero po jakimś czasie, gdy nadal nie będzie zgody zrobić głosowanie, ale to tylko w ostateczności, bo mam jednak nadzieję, że dojdziemy mimo wszystko do porozumienia. Olos88 (dyskusja) 08:55, 17 wrz 2011 (CEST)