Dyskusja Wikipedii:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Strony internetowe

Strony które nie spełniają tych kryteriów powinny być oznaczone odpowiednim szablonem i po okresie tygodnia, jeśli nie wykazano błędu czy nadużycia, skasowane.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Może lepiej to doprecyzować, np. tak:

Strony które nie spełniają tych kryteriów powinny być oznaczone odpowiednim szablonem i po okresie tygodnia, jeśli nie wykazano błędu czy nadużycia wstawienia szablonu, skasowane.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Chodzi mi o to, że przeczytawszy obecny tekst, początkowo zrozumiałam to jako (upraszczam): "jeśli nie było żadnych błędów (w artykule), to strona zostanie skasowana". W sumie jestem tu względną świeżynką, więc nie za bardzo czuję się kompetentną zmieniać tę stronę (bo to już w sumie niemal pod merytoryczna zmianę podpada). --czupirek 20:33, 22 lut 2006 (CET)

---

Nie jest dla mnie jasny sens zapisu:

Zanim zastosuje się zasady, należy usunąć lub poprawić artykuły o stronach internetowych, które mają otwarty lub zawoalowany charakter reklamowy.

Chodzi o to, że zanim zacznie się człowiek zastanawiać nad zastosowaniem dalszych zasad ma zastosować tę? alx D 21:07, 22 lut 2006 (CET)

Mniej więcej tak. Kpjas ⇔ 00:04, 24 lut 2006 (CET)

Uwagi

Mam kilka uwag, większość z nich wynika z tego, że bez lektury oryginału ciężko cokolwiek zrozumieć. :)

Sugeruję używać zamiast terminu "strona internetowa" (strona HTML z treścią), witryny internetowej (portal, vortal, bolg, forum, itp.) - witryna brzmi poważniej (choć pewnie większość mi zarzuci, że to termin microsoftowy :]).

Zdanie o kasowaniu czytelniejsze byłoby w formie "...i po okresie tygodnia, jeśli sugestia usunięcia nie zrodziła uzasadnionych sprzeciwów, skasowana".

Nie znajduję uzasadnienia dla haseł poświęconym usługom hostingowym - jest ich na kilogramy, a nawet w przypadku tych dużych (home.pl) ciężko udowodnić ich "wielkość" - kto publikuje informacje o witrynach firm hostingowych? Kto linkuje do nich (inaczej niż przez płatny baned lub w ramach barteru za hosting)? Możliwe, że całość ratuje w takich sytuacjach sprawa nagród.

Słowo "gazeta" zastąpiłbym "periodykiem".

Nota, że zasady nie stosują się dla linków zewnętrznych powinna się IMO znaleźć na początku.

Brakuje definicji "otwartego lub zawoalowanego charakteru reklamowego".

Czy strona może być obiektem licznych publikacji? Czy to poprawne sformułowanie?

Wyłącznie / włączenie w moim odczuciu jest ciężko strawne. To poprawne tłumaczenie, ale złapanie sensu jest kłopotliwe. Może zamiast tak oficjalnego tonu napisać:

1. Witryna internetowa jest obiektem licznych publikacji, których pochodzenie jest całkowicie niezależne od danej witryny

   Za publikacje takie nie uznaje się:

   • komunikatów prasowych (press release) i materiałów promocyjnych/reklamowych dotyczących danej witryny,
   • szczątkowych informacji o witrynie w prasie, na innych witrynach lub w katalogach intenetowych, które zawierają wyłącznie adres witryny, ogólne dane techniczne i/lub skrótowy opis o charakterze czysto informacyjnym.

   Za publikacje takie uznaje się:

   • publikacje w dowolnej formie przez niezależne i godne zaufania organizacje działające w interesie ogółu internautów.

Jak zdefiniować niezależną nagrodę?

To chyba tyle. :) Za komentarze - TIA. Kro * 22:00, 23 lut 2006 (CET)

Alexa.com?

Może warto rozważyć dodanie klauzuli dotyczącej badania popularności danej strony? Wyznaczenie sensownego progu to oczywiście kolejny problem, ale może warto przynajmniej używać tego jako kryterium pomocniczego? Ostatnio zgłoszenia na SDU coraz częściej wykorzystują alexa.com, może czas to jakoś spróbować usankcjonować, jak sądzicie? Bansp 13:24, 11 cze 2006 (CEST)

Zgoda jako pomocnicze kryterium - rozsądek przede wszystkim. IMO może się zdarzyć że witryna nisko stoi wg alexa.com, a jest encyklopedyczna.
Dodatkowo jak ktoś zauważył alexa słabiej ocenia popularność polskich stron, może jest jakiś polski miernik ? Kpjas ⇔ 08:11, 12 cze 2006 (CEST)

Oj, nie wiedziałem, że z tą alexą jest aż tak źle -- nie wygląda jednak na serwis, na którym można polegać: Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Instrukcje Bansp 17:51, 29 cze 2006 (CEST)

Megapanel zamiast Alexa.com

Czy warto zastosować Megapanel (lub inny podobny i renomowany) w zastępstwie Alexa.com w przypadku polskich stron internetowych ? Kpjas ⇔ 23:51, 31 lip 2006 (CEST)

• moim zdaniem Alexa sprawdza się lepiej, bo pozwala porównywać tą samą metodologią strony polskie i zagraniczne. Megapanel poza tym przy stronach o mniejszym ruchu ma rosnący błąd statystyczny. Pundit | mówże 09:33, 5 lut 2007 (CET)

PageRank jako wykluczenie

Nie fetyszyzuję PR i zdaję sobie sprawę, że jako kryterium ency, nie jest dobry (strony porno choćby), ale jest moim zdaniem dobrym kryterium nieency - czyli jeżeli strona ma PageRank poniżej 5, z definicji proponuję uznawać ją za nieencyklopedyczną. Co Wy na to? Pundit | mówże 09:33, 5 lut 2007 (CET)

Strona o niskim PR może również, być ency. PR mógłby IMHO być kryterium, ale tylko i wyłącznie pomocniczym. -Sergiej87 (dyskusja) 21:53, 10 lut 2009 (CET)

• A może w druga stronę? Autoency, jeżeli PR powyżej np. 8 (z kryterium czasowym, np przez tydzień (o ile to możliwe) i z zaznaczeniemm, że zdrowy rozsądek ma ostatnie słowo? Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 6 sie 2009 (CEST)

Zasady dla serwisów społecznościowych

Proponuję jako przyjęcie zasady dla takiego serwisu - udokumentowane 100 tysięcy zarejestrowanych użytkowników, lub w przypadku for lub mniejszych forów - 100 tysięcy wypowiedzi/zdjęć/notek itd. Trzeba ustalić jakąś granicę aby nie dochodziło do problemów takich jak przy WP:SDU/Smyki.pl. Co Wy na to? rdrozd (dysk.) 00:51, 30 sty 2008 (CET)

Linki do PR i Alexy

Czy na stronie propozycji i ew, encyklopedyczności stron (lub gdzieś indziej w wygodnym i widocznym miejscu) nie można by umieścić "sprawdzarki". Jak widzę PR można sobie zainstalować na stronie. Wtedy na szybko można by sprawdzić czy nowo wstawiona strona ma jakieś znaczenie, czy ktoś wstawił własne próby. (A, dzięki szablonom, niektóre całkiem nowe serwisy wyglądają na całkiem zaawansowane, trzeba kliknąć w link, żeby zobaczyć "Strona w budowie". A klikanie w nieznane linki na nieznanej stronie to zawsze strata czasu i dreszcz emocji. Ciacho5 (dyskusja) 16:41, 6 sie 2009 (CEST)

Linki zewnętrzne

Przepraszam, że odbiegam od tematu głównego, ale myślę, że to dobre miejsce na poruszenie tematu podobnego: Jakie kryteria powinna spełniać strona, by mogła figurować w linkach zewnętrznych, a jakie wykluczają ją z tego? Może jakaś osobna dyskusja...? Nie wiem gdzie ją zacząć, więc tu to robię - jesli jest miejsce bardziej odpowiednie, to proszę o przeniesienie tego tekstu tam. Pozdrawiam --Michał Garbowski (dyskusja) 00:10, 2 lis 2009 (CET)

Okazuje się, że istnieje LZ... Zapytanie nieaktualne. Michał Garbowski (dyskusja) 21:50, 2 lis 2009 (CET)

"lub Linki zewnętrzne"

Uważam za błędne dopuszczenie umieszczania informacji wskazujących na encyklopedyczność w sekcji Linki zewnętrzne. Encyklopedyczność ma być wykazana przez treść artykułu, a nie wynikać z dodatkowych materiałów zewnętrznych rozszerzających temat poza Wikipedią. Wnoszę o skasowanie w zdaniu Artykuł musi wykazać, że spełnia te kryteria przez wykazanie linków w treści, w sekcji Przypisy lub Linki zewnętrzne trzech ostatnich słów. --Wiklol ^(Re:) 22:00, 7 wrz 2012 (CEST)

Poza tym, dlaczego ma wykazać przez wykazanie linków? A jak drukowana książka wskazująca na encyklopedyczność nie jest dostępna w internecie, to się nie liczy? Zdanie należy poprawić, np. tak: Artykuł musi wykazać, że spełnia te kryteria przez wskazanie odpowiednich faktów, z dokładnym podaniem źródeł w sekcji Przypisy. --Wiklol ^(Re:) 22:08, 7 wrz 2012 (CEST)

Faktycznie ostatnie zdanie nie jest IMO zasadne, w tych zaleceniach. BTW całe to zalecenie jest jakieś "kulawe". Potrzebne: zalecenie ogólne z opisem i uzasadnieniem, zalecane (ale nie absolutne) kryteria włączenia i wykluczenia z przykładami. Zalecenia ogólne: strona/serwis jest uznawany przez niezależne źródła, ma swój znaczący dorobek, swoją historię, swój wpływ, które znajdują odzwierciedlenie w niezależnych źródłach. BTW zmianę można wprowadzić na już na stronie zalecenia. Kpjas φ 23:45, 7 wrz 2012 (CEST)