Dyskusja Wikipedii:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/fikcja
Uważam, że te kryteria są zbyt rygorystyczne. Dla mnie wystarczy żeby elementy fikcji miały znaczenie w samym utworze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:02, 15 cze 2021 (CEST)
- Z tego co wiem to kilka osób też tak uważa. Bez uważnego doczytania zasad ma to nawet jakiś tam sens. Ale właśnie trzeba podkreślić, że nie ma to żadnego oparcia w zasadach, jest wręcz z nimi sprzeczne. Opieramy się na nadrzędnym WP:CWNJ. Stoi tam wprost "Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy." Dlatego właśnie element fikcji opisany wyłącznie "od wewnątrz utworu" nie ma prawa mieć osobnego hasła. Prowadziłoby to w prosty sposób do przekształcenia WP w gigantyczną fanwiki, niektórzy autorzy mają naprawdę rozbudowane settingi i całe albumy z technologią. A hasła czekają gotowe na każdej fanowskiej wiki, często nawet na odpowiedniej licencji. Oczywiście co innego jeśli wykazano niezależny wpływ danego elementu fikcji na świat zewnętrzny, i opisano go "z zewnątrz" - albo kiedy opis jest w głównym artykule, czy też wydzielony z niego ze względu na objętość. Jeśli uważasz inaczej to powinieneś zacząć od Kawiarenki i próby modyfikacji Filarów/CWNJ. Podpowiem, że robiono już wyjątki (IMHO niezgodne z zasadą) dla głównych bohaterów seriali, czasami kilku pierwszoplanowych. Radagast13 (dyskusja) 16:30, 15 cze 2021 (CEST)
- Dawno temu bym się z Markiem zgodził; jak pisałem, sam od takich wpisów zaczynałem karierę na Wiki. Niestety większość społeczności była przeciw. Dlatego na en wiki :en:WP:FICTION de fakto nie istnieje - stwierdza po prostu, że elementy dzieł muszą spełniać te same kryteria co inne byty. A poza tym, "znaczenie" w samym utworze to jest coś straszne. Wiesz, w ilu utworach znaczenie mają np. "ludzie"? Napiszesz o ludzie (Gwiezdne Wojny)? Potwór (Wiedźmin)? A może Polska (Pan Tadeusz)? To są elementy o ogromnym znaczeniu w tych utworach. PS. Według mnie rozsądnym kompromisem byłoby używanie interwiki do wiki fanowskich, niestety na to nigdy też nie było poparcia (bo to "linki zewnętrzne"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:52, 16 cze 2021 (CEST)
- Co złego w tym że na Wikipedii pojawiałby się artykuły tak szczegółowe jak na fanowskich wiki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:45, 16 cze 2021 (CEST)
- Co złego. Z jednej strony też uważam, że w zasadzie źle zrobiono lata temu wymuszając migrację wielu tematów poza Wikipedię (a przynajmniej Wikimedia, ten cały fandom powinien być pod WMF, ale wiadmo, Wales chciał zarobić...). Z drugiej, trzeba mieć jakieś standardy. Czy w encyklopedii powinny być poradniki? Jak gotować, jak grać? Itp. Jak ency miałoby być streszczenie fabuły, to czemu i nie każda przemowa polityka, każdy artykuł w gazecie, każdy program telewizyjny, każda książka, opowiadania, fanfic, strona internetowa? Czym się encyklopedia różni od katalogu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:29, 17 cze 2021 (CEST)
- Pytanie to należy zadać założycielom Wikipedii, zasada CWNJ jest tu gdzieś od 2004 roku, jako tłumaczenie z enwiki. Wydaje mi się, że jest to logiczna konsekwencja preferowania źródeł wtórnych ponad źródła pierwotne. Jak udowodnisz, że dane elementy fikcji miały znaczenie w utworze, bez popełnienia badań własnych? Bo sam nie powinieneś decydować co jest znaczące. A jeśli znajdziesz na to źródła to zgodnie z obecnymi zasadami sprawa jest encyklopedyczna. Z drugiej strony założenie jest takie, że piszemy "prawdziwą" encyklopedię. A w prawdziwej encyklopedii nie znajdziesz streszczeń fabuły. I tak się wszystko przeplata. W przypadku biogramów odpowiednikiem Twojej propozycji byłoby pisanie hasła tylko na podstawie tego co jego bohater powie sam o sobie. Radagast13 (dyskusja) 15:44, 16 cze 2021 (CEST)