Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Einsbor

Spod głosu Piotra967

Przyznam, że dziwi mnie trochę uzasadnienie, zwłaszcza wypowiedziane przez użytkownika, który najczęściej ze wszystkich zgłaszał artykuły zapoczątkowane przeze mnie do Poczekalni :) Tak ogólnie rzecz biorąc przyznam, że zupełnie nie rozumiem określania się jako delecjonisty, albo inkluzjonisty i w ogólności istnienia tych filozofii na Wiki - trochę to zabija indywidualne podejście do każdego hasła, sytuacji itd. No chyba, że chodzi o stosunek głosów zabieranych w poczekalni? (czy może o to, czy w ogóle się tam ktoś wypowiada, zgłasza hasła itd.), ale to już pewnie dyskusja na inną okazję :) Emptywords (dyskusja) 15:09, 6 sty 2014 (CET)

może i dwa zgłoszenia (w tym jedno już wcześniej było nominowane do usunięcia) to najczęściej, ale na pewno to jeszcze nie delecjonizm. Hasła słabe, w słabej formie są zgłaszane i przez inkluzjonistów i przez delecjonistów. Co do reszty - nie dziwię się, że nie rozumiesz, skoro sam jesteś delecjonistą, zgłaszając wielkie ilości hurtem do usunięcia. --Piotr967 podyskutujmy 16:26, 6 sty 2014 (CET)

Osobiście uważam, że znacznie lepszym argumentem przy głosie "przeciw" byłaby jakaś decyzja Einsbora świadcząca o ewentualnym delecjonizmie, a nie jego deklaracja. Delecjoznim i inkluzjonim mogą być (i są) przez różnych wikipedystów różnie rozumiane, zresztą moim zdaniem powinniśmy być nader ostrożni w głosowaniu na podstawie poglądów kandydata, a nie jego edycji. Nedops (dyskusja) 16:29, 6 sty 2014 (CET)

pojedyncza edycja akurat nie byłaby żadnym argumentem. Natomaist deklaracja odnosi się do całokształtu działalności, a nie 1 edycji. Podlinkowany przez kandydata link całkiem precyzyjnie określa czym jest delecjonizm inkluzjonistyczny. I wg mnie jest to destrukcyjne. Co nie znaczy, że inni muszą tak uważać, wiem, że masowe usuwanie haseł ma wielkie grono entuzjastów:) --Piotr967 podyskutujmy 16:33, 6 sty 2014 (CET)

Kandydat nie linkował do delecjonizmu inkluzjonistycznego... --WTM (dyskusja) 16:37, 6 sty 2014 (CET)

czyżby [1] ? To widocznie ktoś mu na konto wszedł :) --Piotr967 podyskutujmy 16:41, 6 sty 2014 (CET) OK, linkował do [2], który jak pisałem precyzyjnie określa o co chodzi - a chodzi o delecjonizm, jak to by ładnie nie nazwać. --Piotr967 podyskutujmy 16:45, 6 sty 2014 (CET)

No nie, przepraszam bardzo.

Inkluzjonistyczny delecjonizm twierdzi: jeśli dziura drogowa / Hadji Ali / trzepaczka do dywanów jest napisana neutralnym i naukowym językiem i odwołuje się do wiarygodnych źródeł – to artykuł powinien się znaleźć w Wikipedii, bo wcale nie chodzi o to czy opisywana rzecz jest ważna, tylko o naukową formę, brak POV i rzetelne źródła.

Delecjonistyczny inkluzjonizm twierdzi: jeśli opisywana osoba to profesor dr hab. / biskup / ambasador, ale jego biogram jest nacechowany emocjonalnym, nieneutralnym językiem, występują twierdzenia kontrowersyjne, dyskusyjne i drażliwe nie poparte żadnymi źródłami („bo znam sprawę osobiście i dlatego ja wiem najlepiej”) bądź opiera się na blogach i forach dyskusyjnych – to artykuł powinien się znaleźć w Wikipedii, bo wcale nie chodzi o formę i zasady, tylko o to czy opisywana rzecz jest ważna.

Żadna z tych postaw nie jest tożsama z delecjonizmem, wbrew temu co usiłujesz wytknąć. Kandydat zadeklarował się jako przeciwnik pierwszego z wyż.wym. a zwolennik drugiego z wyż.wym. --WTM (dyskusja) 17:17, 6 sty 2014 (CET)

Pierwsza postawa to inkluzjonizm, druga to delecjonizm, choć nazywają się u nas odwrotnie. Pierwsza postawa powoduje, że Wikipedia jest sumą ludzkiej wiedzy, druga powoduje, że Wikipedia jest amatorską składnicą tego co i tak jest w encyklopediach kompetentnych. Pierwsza zachęca do tworzenia haseł, druga demotywuje. Pierwsza jest konstruktywna, druga destruktywna. Oczywiście pomijam zapewne celowo użyte dla przesadzenia kwestie dziury drogowej i trzepaczki. Zamiast tego można wpisać artystów bez nagrody w Fest. Chopinowskim i bez 10 mln płyt, naukowców z dużym dorobkiem ale bez prof., regionalistów znanych i uznawanych w Małopolsce, ale nie znanych w USA, postacie historyczne opisane w kilku pozycjach z XIX w. w jednym kraju, księży, którzy wznieśli w parafiach x kościołów, ale nie zostali biskupami, sportowców z medalem w skokach narciarskich mistrzostw Polski, ale niestety drużynowym. Ten cały świat ludzi i wydarzeń nie pojawi się W Wikipedii delecjonistycznego inkluzjonizmu. A jeśli się pojawi, to wyleci. Wraz z autorami, go opisującymi. Uważam, że jest to fatalne. --Piotr967 podyskutujmy 18:50, 6 sty 2014 (CET) tak, to jest fatalne :( Karol Karolus (dyskusja) 21:15, 6 sty 2014 (CET)

Czyli w końcu deklaracja, czy statystyki? :) Zupełnie nie rozumiem, o chodzi z tymi wielkimi ilościami i tym hurtem? Mam okazję przeglądać więcej haseł, niż zwyczajnie edytujący użytkownicy ze względu na przyjęte metody, więc może i to tak wygląda, ale cóż - widocznie nawet wśród nas "delecjonistów" (bo skoro wystarczy własna ocena czyjeś działalności w duchu tych dwóch rzekomych filozofii, to czemu nie) są odmienne spojrzenia na różne tematy, no i bardzo dobrze! :) Emptywords (dyskusja) 16:50, 6 sty 2014 (CET)

• Admiństwo nie jest nagrodą za dużo dobrych edycji (nie dostał Belissarius na przykład). Nie można też traktować głosu przeciw jako kary za wyznawanie przeciwnego poglądu (czy to delecjoniz/inkluzjonizm, czy polityczno-społecznych). Admin samodzielnie nie powinien, nie wolno mu usuwać artykułów, które nie spełniają kryterium do EKa. Czy coś budzi obawy, że Einsbor będzie naruszał zasady? Czy też uważasz za słuszne pozostawianie każdego wpisu, który jest mniej więcej po polsku i nie zawiera niepotrzebnych wulgaryzmów? Ciacho5 (dyskusja) 11:29, 7 sty 2014 (CET)

po prostu nie wierzę, że doświadczony, user i admin nie wie, że to właśnie admin podejmuje decyzję o usunięciu/zostawieniu hasła w poczekalni (a więc nie chodzi o ek, co zapewne dobrze wiesz), on interpretuje co daje ency, a co nie - zasada WER mówi tylko, że ma być zauważany temat, że postać ma zmieć znaczące osiągnięcia itp., ale co to znaczy znaczące, ile trzeba mieć np. książek i gdzie wydanych to już rozstrzyga admin decydujący. Co do wulgaryzmów to zalecałbym przeczytać ostanią mą odpowiedź powyżej na wpis WTM. Bo zakładam, że nie czytałeś, skoro piszesz nie na temat. Chyba, ze to taka zagrywka bo łatwiej rozprawić się z tezą absurdalną, której nikt nie postawił --Piotr967 podyskutujmy 16:16, 7 sty 2014 (CET)

Piotrze :) Będąc ciągle tym najświeższym adminem, pozwól mi odetchnąć ;) A na poważnie: admin to też człowiek i nie znajdziesz takiego co się nie myli. Ja nie ubiegałem się o swoje przyciski aby usuwać artykuły po DNU bo „wiedziałem lepiej”, ale po to aby zamiast pisać dwa czy trzy razy więcej, móc samemu podjąć decyzję. Zawsze będą głosy przeciw, czego już sam doświadczyłem poza Wikipedią, jak choćby w emailach. Nie znajdziesz też admina, który zna wszelkie możliwe wikipedyjne zasady, regulaminy i inne podobne. Inkluzjonizm i delecjonizm... moim zdaniem, dzisiaj to pojęcia względne, jutro one będą brzmiały inaczej, nie przywiązuję do nich uwagi, na dany artykuł patrzę „encyklopedycznie” - polecam takie spojrzenie :) Stanko (dyskusja) 17:01, 7 sty 2014 (CET)

delecjonizm to usuwanie wartościowych haseł i zniechęcanie wartościowych edytorów. To zdecydowanie nie jest coś, wobec czego można być równodusznym. Już user delecjonista to tragedia, a admin delecjonista to tragedia do ntej potęgi z racji kolosalnie większej możliwości usuwania haseł w poczekalni. Poza tym nie bój się proszę, PUA wciąż jest głosowaniem, więc mój jeden głos nie zniszczy Twego marzenia by przejść z kategorii "admin najmłodszy" do "admin senior" :))) --Piotr967 podyskutujmy 17:38, 7 sty 2014 (CET)

Piotrze, ale kandydat zadeklarował inkluzjonizm :P Zresztą wystarczy zerknąć w jego wkład: jest jednym z niewielu userów, którzy doprowadzają marne hasła do przyzwoitego stanu. Wielu by je po prostu kasowało/wstawało EKa, i to niekoniecznie za formę, ale także wątpliwą encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 23:08, 8 sty 2014 (CET)

user:Nedops Ehhhh, zastanawiam się po co człek pisze, skoro i tak nikt nie czyta, tylko po prostu dopisuje swoje na końcu poprzedniego tekstu :) Przeczytaj proszę mój post 18:50, 6 sty 2014. --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 8 sty 2014 (CET)

Przeczytałem przecież :P Ale Wikipedia:Delecjonistyczny inkluzjonizm naprawdę nie brzmi w sposób bardziej delecjonistyczny niż Wikipedia:Encyklopedyczność, które ma charakter zalecenia. Nedops (dyskusja) 23:24, 8 sty 2014 (CET)

zalecenie encyklopedyczność wcale nie brzmi delecjoniście bo jest to po prostu niezrozumiały i wieloznaczny bełkot (np. wymóg nietymczasowości - prawie wszystko jest tymczasowe; "ważne z natury") itp. Natomiast del. inkluzjonizm jest delecjonizmem czystej wody "raczej rygorystyczne zasady. .... ważności tematu, ponieważ nie każdy zasługuje na to, by znaleźć się na Wikipedii." --Piotr967 podyskutujmy 23:43, 8 sty 2014 (CET)

No bo nie każdy zasługuje ;) Wizje w sprawie encyklopedyczności powstawały ładnych kilka lat temu, teraz już znacznie lepiej wiemy, co uznajemy za ency, a co nie. I delecjonistyczny inkluzjonizm wydaje się najbliższy przyjmowanym przez nas współcześnie zasadom i zaleceniom. No ale zostawmy już to, przynajmniej w tym miejscu :) Nedops (dyskusja) 23:53, 8 sty 2014 (CET)

"przyjmowanym przez nas współcześnie zasadom i zaleceniom" nas? to my wszyscy mamy jak jeden mąż jedno zdanie, jedną interpretację i jedną definicję? brrrr --Piotr967 podyskutujmy 00:37, 9 sty 2014 (CET)

"Nas" – społeczność polskiej (lub jak kto woli: polskojęzycznej) Wikipedii rzecz jasna. Zalecenia i zasady przyjmujemy (przez konsensus lub głosowanie) jednak zbiorowo, nawet jeśli coś nam (tu: członkom społeczności) w nich przeszkadza. Nedops (dyskusja) 00:48, 9 sty 2014 (CET)

ale w w/w zaleceniu nic o delecjoniźmie nie ma. Jest ono tak ogólna, że mieści tak inkluzjonizm (poza skrajnym), jak i delecjonizm (łącznie ze skrajnym). Natomiast delecjonistyczny inkluzjonizm mieści już tylko delecjonizm. Więc ja nie pytam o konsensus co do zalecenia, a co do uznania że z zalecenia ency wynika del. inkl. co wyżej sugerowałeś. przy okazji w dyskusji. Nawiasem mówiac dziwną tradycją plwiki jest nieumieszczanie jakichkolwiek dyskusji lub linków doń nt. zaleceń i zasad na stronie rzeczonej zasady. Dzięki czemu o tym, że "Zalecenia i zasady przyjmujemy (przez konsensus lub głosowanie) jednak zbiorowo" możemy wierzyć tylko na słowo. Co prawda słowo podwójne, bo Twoje i Kenraiza [3]. --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 9 sty 2014 (CET)

Komentarz do zgłoszenia

Przeczytałem sobie zgłoszenie i zastanowiło mnie zdanie, które napisał Wojciech Pędzich: "Einsbor edytuje od względnie niedawna, acz dawno nie zdarzyło mi się obcować z człekiem o tak ostro zarysowanej krzywej uczenia się wszelkich rzeczy które potencjalny admin wiedzieć powinien." To czy Kandydat już umie wszystko, co admin na początku kariery wiedzieć powinien, czy nie? Z dalszej cześci uzasadnienia wnoszę, że odpowiedź jest negatywna (te zielone listki, itd.).

Jakiś czas temu kupiłem sobie szybkowar, w którym wszystko gotuje się dużo szybciej niż normalnie, ale nie zacząłem z zachwytu nad nim jadać niedogotowanych ziemniaków.

Myślę, że ten sposób działania można przenieść i na Wikipedię. Skoro tak szybko się uczy, to tym bardziej Kandydat i my możemy poczekać, aż będzie gotowy.

Gżdacz (dyskusja) 14:59, 9 sty 2014 (CET)

• "Zielony listek" miał dostawać każdy kandydat na admina, a nie tylko ten co ma relatywnie krótki czas, więc ten argument raczej chybiony. I na co mamy czekać? Einsbor wie tyle ile trzeba, co dobitnie pokazuje przebieg tego głosowania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:29, 9 sty 2014 (CET)
• Nie lepiej gotowość ocenić po odpowiedziach na pytania, a nie po argumentach zgłaszającego? Uzasadnienie na podstawie odpowiedzi chyba miałoby dla Kandydata znacznie większą wartość, bo odnosiłoby się do jego słów i czynów... ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:30, 9 sty 2014 (CET)
• A jeszcze lepiej oceniać po edycjach (zwłaszcza te argumenty o delecjonizmie wyglądają dziwnie w kontekście aktywności Einsbora w edytowaniu nowych, niedopracowanych haseł innych autorów na granicy encyklopedyczności). Nedops (dyskusja) 15:32, 9 sty 2014 (CET)
• zgodnie z regulaminem Kandydatami na administratorów i checkuserów (weryfikatorów) mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Kandydat spełnia te wymogi z ogromnym naddatkiem, czekanie (na co?) nie ma sensu. --Teukros (dyskusja) 15:35, 9 sty 2014 (CET)
• nie zachęca Cię nikt do jeszenia z Einsem niedogotowanych ziemniaków :-). Szybkowar ma swoje zstosowania, do których służy, i tutaj dyskutujemy nad przydatnością Kandydata do pewnych rzeczy. Do których się akurat nadaje. Mpn (dyskusja) 15:41, 9 sty 2014 (CET)

Najpierw deklaracja: zadania typu administracyjnego nie interesują mnie wcale i na OZ, DNU, PdA prawie nie zaglądam, tylko KA czytam, ale to w gruncie rzeczy nie administracja. Zatem tutaj wyrabiam sobie opinię na podstawie głosów innych, a w gruncie rzeczy przede wszystkim zgłaszającego, czyli Pędzicha. Ja rekomendację Pędzicha zrozumiałem tak: dajmy mu uprawnienia już teraz, bo za chwilę będzie się do tego nadawał. I wyciągnąłem wniosek, że jeszcze się nie nadaje. Doczytałem o jakiejś wielkiej i nieudanej akcji botowej i o delecjonizmie.

Odpowiedź ptjackyllowi: Pędzich, oprócz tego, co już zacytowałem, napisał także: "Jestem gotów tę instytucję [zielonego listka, dopisek Gżdacz] odkurzyć, bo uznaję Einsbora za wartościowy materiał na administratora." Czyli jego zdaniem widać nie każdy taki listek ma.

Odpowiedź nedopsowi: Pojęcia nie mam, co edytuje Einsbor. Jesli nawet zgłaszający nie mówi po prostu wyraźnie, że już się nadaje, to wyciągam wnioski.

Odpowiedź Teukrosowi: ja też spełniam te warunkiz naddatkiem, ale wiem świetnie, że się nie nadaję. Czyli to żaden argument.

Odpwiedź Piastu: ten komentarz to raczej kamyczek do ogródka Pędzicha, niż Einsbora.

Podpis pod wszystkim: Gżdacz (dyskusja) 17:21, 9 sty 2014 (CET)

• Dokładnie nie zrozumiałeś tego co napisałem. Napisałem, że był pomysł Wojtka, żeby każdy kandydat na admina dostawał zielony listek na jakiś czas i żeby inny admin niejako "nadzorował" jego działania. Więc kompletnie nie rozumiem dlaczego odnosisz to akurat do Einsbora (chyba, że z zasady chcesz głosować na każdym PUA "przeciw"). Co do uzasadnienia Wojtka – "dajmy mu uprawnienia już teraz, bo za chwilę będzie się do tego nadawał" – bardzo dobrze zrozumiałeś. Dokładnie powinniśmy dać mu uprawnienia już teraz, bo za chwilę będzie się do tego nadawał. A ta chwila minie dokładnie po otrzymaniu guzików, kiedy Einsbor zobaczy jak one wyglądają i jak się ich używa. Dokładnie tak jak każdy kto przechodził pozytywnie przez PUA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:25, 9 sty 2014 (CET)

Widzę, że inaczej interpretujemy słowa Pędzicha. Ty odczytujesz w nich co innego, ja co innego. Tak bywa. Gżdacz (dyskusja) 19:47, 9 sty 2014 (CET)

Akcja komentowania

uzasadnień głosów przeciw objęła już 3 pełne ekrany dużego monitora nie licząc usuniętych treści. A skomentowano dopiero dwóch głosujących przeciw z sześciu. Pozostało jeszcze czterech (czworo), a do końca PUA niepokojąco blisko. Przy takim wolnym tempie zachodzi niebezpieczeństwo, że pozostała czwórka nie zostanie poddana akcji na czas. Chyba, że planowana jest kontynuacja również po zakończeniu głosowania? W końcu ta strona nie będzie zablokowano, więc dalej będzie można pisać. Oczywiście część z owej czwórki chytrze nie podała uzasadnienia głosów "przeciw" licząc może, że dzięki temu unikną akcji. Ale przecież o braku uzasadnienia też można długo podyskutować. Z wyrazami sympatii dla owocnych dyskusji wasz --Piotr967 podyskutujmy 19:58, 9 sty 2014 (CET)

Piotrze, masz dwa razy więcej edycji na tej stronie niż drugi tu najaktywniejszy :) [4] Oczywiście masz prawo do dowolnego głosu i uzasadnienia, ale czułem/czuję się w obowiązku sprostować, że Einsbor jest nie bardziej delecjonistyczny niż średnia doświadczonych userów/adminów na naszej wiki. Więc Twój głos odbieram raczej jako głos przeciwko delecjonizmowi, a nie kandydatowi. Nedops (dyskusja) 22:23, 9 sty 2014 (CET)

jednak moje uzasadnienie głosu było 1 zdaniowe i nie inicjowałem niczego. To inni czuli się w potrzebie komentować. A że im odpowiadałem - kwestia grzeczności i tego, że kilku kolejnych dyskutantów pisało o tym, co już wcześniej wyjaśniałem :) Czwarty ekran leci :) --Piotr967 podyskutujmy 22:31, 9 sty 2014 (CET)

Ekran leci :) Uzasadnienie może być w sumie dowolne - nie ma obowiązku podawania uzasadnienia i teoretycznie nawet może być absurdalne typu "ładny nick". To, że uzasadnienie prowokuje do dyskusji, to tym lepiej dla uzasadnienia! Jesteśmy tu przecież m.in. po to, by dyskutować :) Emptywords (dyskusja) 23:33, 9 sty 2014 (CET)

takie tam skojarzenie... ;) Piastu βy język giętki... 23:35, 9 sty 2014 (CET)

widzę, że kontynuujemy czcigodną tradycję PUA :-P Liczę, że po zakończeniu dalszego ciągu nie będzie :-) Mpn (dyskusja) 07:34, 10 sty 2014 (CET)

Zakończenie PUA zawsze urywa dyskusję ;). — Awersowy <talk> 08:04, 10 sty 2014 (CET)