Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Einsbor

Einsbor

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 5 stycznia 2014 22:24:37	Zakończenie: 12 stycznia 2014 22:24:37

Uzasadnienie
Przedstawiam niniejszym Szanownej Społeczności kandydaturę kolegi Einsbora na administratora.

Einsbor edytuje od względnie niedawna, acz dawno nie zdarzyło mi się obcować z człekiem o tak ostro zarysowanej krzywej uczenia się wszelkich rzeczy które potencjalny admin wiedzieć powinien. Autor nobilitujących, erm, związanych z Noblem wykazów, które pokazują coraz wyższy, wyróżniany, poziom, czyli merytorycznie bardzo sprawny redaktor. Notorycznie wyprzedza mnie na OZ albo zgłasza konieczność zablokowania wandali zaraz po ich pojawieniu się, częste konflikty edycji przy wycofywaniu wrażych edycji nauczyły mnie szacunku do jego szybkości reagowania. Uruchomił, pod moim skromnym nadzorem, EinsBota, szybko poznając podstawy AutoWikiBrowsera (nie dziwota, student nauk związanych z zerami i jedynkami). W Kawiarence zapoczątkował wątek niezwykle pożytecznej integracji szablonów „problemów w artykułach” wyszedłszy od prostej kwestii szablonów pyszczących o źródła.

Czasami bolą mnie palce od „rozmów” i przechodzimy na komunikację głosową, która tylko potwierdza moje wrażenia. Kiedyś, przy przyznawaniu uprawnień Awersowemu, przywoływałem instytucję admina z zielonym listkiem, edytującego i wykonującego działania administracyjne pod protektoratem bardziej doświadczonego ciecia. Jestem gotów tę instytucję odkurzyć, bo uznaję Einsbora za wartościowy materiał na administratora.

Społeczność zachęcam do głosowania i zadawania pytań, jak tylko Kandydat odkomentuje licznik i potwierdzi swoje uczestnictwo w procesie przyznawania uprawnień, poniżej. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:13, 5 sty 2014 (CET)

Wiem, że zazwyczaj się tego nie robi, ale pragnę tylko dopisać o dużej aktywności Kandydata w działce typowo admińskiej, m.in. na PdA. Gdy niedawno zaproponowałem mu PUA, dowieziałem się, że wyszedłem z tą propozycją jako 4. To coś mówi o Kandydacie. Mpn (dyskusja) 22:19, 5 sty 2014 (CET)

Potwierdzenie
Wojtkowi bardzo dziękuję za te słowa i potwierdzam chęć kandydowania. Jak już zostało napisane, aktywnie edytuję od dość niedawna, zajmuję się listami noblistów. Udzielam się również na OZetach i tam głównie przydałyby mi się uprawnienia administratorskie. Staram się także pomagać przy przygotowaniu rocznic do wyświetlania na stronie głównej, nie zawsze zdążę przed północą, wówczas wrzucam zmiany na WP:PdA, gdzie niekiedy czekają kilka godzin (ja jestem nocnym markiem, listy noblistów powstawały właśnie wtedy). Niniejszym poddaję się pod osąd Społeczności. Einsbor (dyskusja) 22:24, 5 sty 2014 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Jak w uzasadnieniu, ctrl+c / ctrl+v... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:24, 5 sty 2014 (CET)
2. Skoro nie zgłaszam, to chciałem być pierwszy, ale i tu mnie Wojtek uprzedził ;) Nedops (dyskusja) 22:25, 5 sty 2014 (CET)
3. Tar Lócesilion|queta! 22:26, 5 sty 2014 (CET)

   Po uzasadnieniu wrzucam głos do urny za Biedronki (dyskusja) 22:30, 5 sty 2014 (CET) Brak uprawnień do głosowania - min. 500 edycji w przestrzeni głównej Rzuwig^► 17:56, 6 sty 2014 (CET)

4. Mpn (dyskusja) 22:30, 5 sty 2014 (CET)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:33, 5 sty 2014 (CET) Absolutnie tutaj, bez żadnych pytań! @Mpn: nie policzyłeś także tych, którzy nie zdążyli złożyć Einsoborowi propozycji kandydowania na PUA. Łącznie ze mną byłoby zatem co najmniej 5. :) Drogi Kandydacie, jeśli miałbyś jakieś pytania/wątpliwości po otrzymaniu guzików, to służę radą. Powodzenia!
6. John Belushi -- komentarz 22:35, 5 sty 2014 (CET)
7. Basshuntersw (dyskusja) 22:39, 5 sty 2014 (CET)
8. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 5 sty 2014 (CET)
9. Cynko (dyskusja) 22:42, 5 sty 2014 (CET)
10. PawełMM (dyskusja) 22:59, 5 sty 2014 (CET)
11. Elfhelm (dyskusja) 23:02, 5 sty 2014 (CET) Po konflikcie edycji.
12. Astromp (dyskusja) 23:04, 5 sty 2014 (CET)
13. Wiktoryn <odpowiedź> 23:13, 5 sty 2014 (CET)
14. Politicus (dyskusja) 23:35, 5 sty 2014 (CET)
15. A byłem przekonany, że jest już adminem ;) Hoa binh (dyskusja) 23:36, 5 sty 2014 (CET)
16. Openbk (dyskusja) 23:52, 5 sty 2014 (CET) Komentarz jak ptjackyll. :)
17. Ciekawe przedstawienie kandydata.:-)Tanja5 (dyskusja) 00:04, 6 sty 2014 (CET)
18. DrPZ_DYSKUSJA 00:14, 6 sty 2014 (CET)
19. Nada się :). Maire ♣ 00:46, 6 sty 2014 (CET)
20. Boston9 (dyskusja) 00:48, 6 sty 2014 (CET)
21. Bacus15 • dyskusja 01:15, 6 sty 2014 (CET) Z pełnym przekonaniem.
22. El Matador (dyskusja) 02:05, 6 sty 2014 (CET)
23. Matma Rex dyskusja 04:25, 6 sty 2014 (CET)
24. --J.Dygas (dyskusja) 09:43, 6 sty 2014 (CET) Zdecydowanie za,zasłużył na to.
25. Kapsuglan (dyskusja) 10:10, 6 sty 2014 (CET)
26. Emptywords (dyskusja) 10:36, 6 sty 2014 (CET) Powodzenia!
27. Refycul (dyskusja) 10:56, 6 sty 2014 (CET)
28. MATEUSZ.NS _dyskusja 11:13, 6 sty 2014 (CET) Aż strach się wyłamywać :D Powodzenia! :)
29. Adoomer disputatio 11:52, 6 sty 2014 (CET)
30. Mo Cuishle (dyskusja) 11:54, 6 sty 2014 (CET)
31. Stanko (dyskusja) 12:06, 6 sty 2014 (CET)
32. Rzetelny kandydat. Pitak (dyskusja) 12:13, 6 sty 2014 (CET)
33. Jacek555 ✉ 13:20, 6 sty 2014 (CET)
34. Sirmann (dyskusja) 14:41, 6 sty 2014 (CET) Osoba godna zaufania.
35. Darekm135 (dyskusja) 15:25, 6 sty 2014 (CET)
36. Wulfstan (dyskusja) 15:40, 6 sty 2014 (CET) Bez wątpliwości.
37. Grzegorz Nadolski (dyskusja) 17:25, 6 sty 2014 (CET)
38. Rzuwig^► 18:00, 6 sty 2014 (CET)
39. Lajsikonik Dyskusja 18:04, 6 sty 2014 (CET) Yeah sure.
40. Powerek38 (dyskusja) 18:34, 6 sty 2014 (CET) kojarzę pozytywnie
41. Delta 51 (dyskusja) 19:53, 6 sty 2014 (CET)
42. masti <dyskusja> 22:45, 6 sty 2014 (CET)
43. Mpfiz (dyskusja) 23:22, 6 sty 2014 (CET)
44. LJanczuk d'un jour pour attendre 03:49, 7 sty 2014 (CET)
45. --Teukros (dyskusja) 10:52, 7 sty 2014 (CET)
46. Vebace [dyskusja] 14:24, 7 sty 2014 (CET)
47. --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:14, 7 sty 2014 (CET)
48. Pundit | mówże 16:52, 7 sty 2014 (CET) niespecjalnie kojarzę, nie popieram też mocnego delecjonizmu, ale rekomendacja nominującego robi swoje
49. Sebk. let’s talk 20:25, 7 sty 2014 (CET) Bardzo dobry kandydat.
50. Olos88 (dyskusja) 15:09, 8 sty 2014 (CET)
51. Żyrafał (dyskusja) 22:19, 8 sty 2014 (CET) To on jeszcze nie jest adminem? :) Świetny kandydat.

    Skrzeczk (dyskusja) 00:24, 9 sty 2014 (CET), jestem za, gdyż podobają mi się Jego odpowiedzi na pytania innych użytkowników a także przyda się nowy administrator, by szybciej kasować wandalizmy Wikingera. Pozdrawiam i życzę powodzenia!Brak prawa do głosowania, tym niemniej dziękuję za miłe słowa Einsbor (dyskusja) 00:27, 9 sty 2014 (CET)

52. Dobra kandydatura :). — Awersowy <talk> 08:33, 9 sty 2014 (CET)
53. Michał Sobkowski _dyskusja 08:53, 9 sty 2014 (CET)
54. Sir Lothar (dyskusja) 14:14, 9 sty 2014 (CET) Kojarzę pozytywnie. Odpowiedzi na pytania przekonują mnie do oddania głosu "za".
55. Rekomendacji Wojtka wierzyłabym niemal na ślepo. A tu jeszcze kandydat wkładem i odpowiedziami wystawia sobie jak najlepsze świadectwo. Wszystkimi tyldami za. Magalia (dyskusja) 18:09, 9 sty 2014 (CET)
56. Gorąco popieram. Orem dyskusja 21:33, 9 sty 2014 (CET)
57. Bardzo wartościowy Wikipedysta. KoverasLupus (dyskusja) 22:17, 9 sty 2014 (CET)
58. Początkowo miałem się wstrzymać, bo wkład nie za duży, bo średnio kojarzę, ale tu - za odpowiedzi. Tylko mam prośbę: twórz, a nie kasuj. Powodzenia Yurek88 (vitalap) 23:59, 9 sty 2014 (CET)
59. Chrumps ► 13:43, 10 sty 2014 (CET)
60. Bukaj (dyskusja) 15:03, 10 sty 2014 (CET)
61. Zsuetam (dyskusja) 16:07, 10 sty 2014 (CET)
62. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:08, 10 sty 2014 (CET)
63. Rekomendacje mi wystarczą. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:04, 10 sty 2014 (CET)
64. Imperial (dyskusja) 21:38, 10 sty 2014 (CET)
65. Doctore^dyskusja 23:46, 10 sty 2014 (CET) i tak podejrzewam, że to Wpedzich odpalił jakąś sieć neuronową AI bo niemożliwe by to człowiek edytował po 15 h na dobę naraz w kilkunastu działach Wiki... będę miał Was na oku...:)
66. --Adamt rzeknij słowo 23:57, 10 sty 2014 (CET)Mam ponad 17 000 skasowanych artykułów ale jestem inkluzjonistą. Wiem, że Ensbor będzie używał przycisku "del" z rozwagą a jego delecjonizmem nie obawiał bym się.
67. WTM (dyskusja) 01:39, 12 sty 2014 (CET)
68. Barcival (dyskusja) 12:58, 12 sty 2014 (CET)
69. Ented (dyskusja) 19:43, 12 sty 2014 (CET)
70. Sebek A. :) (dyskusja) 21:46, 12 sty 2014 (CET)

Przeciw

1. delecjonista, a delecjonizm jest najgorszą rzeczą w Wikipedii. Likwiduje bowiem jedyną przewagę nad innymi encyklopediami (szerokość tematyczną), pozostawiając wszelkie wady (amatorszczyzna) --Piotr967 podyskutujmy 14:53, 6 sty 2014 (CET)

   Komentarze w dyskusji. MATEUSZ.NS _dyskusja 15:30, 6 sty 2014 (CET)

2. Jak Piotr967. Wolę nie dodawać autorytetu delecjonistom. A usuwanie "nieencyklopedycznych" tematów to najgorsza część delecjonizmu, bo żadne dopracowywanie nie pozwala go ominąć. BartekChom (dyskusja) 23:15, 7 sty 2014 (CET)'
3. Omega933 (dyskusja) 21:24, 8 sty 2014 (CET) Zbyt skromny staż i tym samym trudna do oceny odporność na wikistres.
4. --Meo Hav (dyskusja) 01:13, 9 sty 2014 (CET) Jak poprzednicy.
5. Przemek Jahr @ 12:07, 9 sty 2014 (CET)
6. Gżdacz (dyskusja) 14:38, 9 sty 2014 (CET) Potencjalnie niebezpieczna kombinacja delecjonizmu z brakiem doświadczenia i dużymi możliwościami technicznymi. Komentarz na stronie dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 9 sty 2014 (CET)
7. Osobiście wolałbym żeby to PUA odbyło się za kilka miesięcy. Pomimo pozytywnego wrażenia jakie zrobił na mnie kandydat to cztery miesiące aktywnego edytowania to dla mnie zbyt krótko żebym mógł wyrobić sobie zdanie o przydatności kandydata jako admina. Proszę wybaczyć moją ostrożność ale oddając swój głos za powierzeniem dożywotniej funkcji chciałbym mieć większą pewność, że głosuję za solidną kandydaturą a nie krótkoterminową demagogią jak to już miało miejsce w przypadku innej kandydatury zgłoszonej przez Wojtka. Markiel Odpisz 00:56, 11 sty 2014 (CET)
8. Pomimo dobrych odpowiedzi i sympatii dla Kandydata, uważam że jednak zbyt wcześnie. Martwi mnie także takie ślepe oddawanie głosów, bo dobre polecenie. Kandydat nie miał jeszcze okazji sprawdzić się w rzeczywistych konfliktach i problemach. Chociaż ten głos pewnie nie zaważy, jest to głos osobistego sprzeciwu dla kilku głosów ZA i głosowania bez zadania pytania do kandydata lub nawet poczytania odpowiedzi na pytania innych. Przypomina to trochę 3 x TAK! --Pablo000 (dyskusja) 17:35, 11 sty 2014 (CET)
9. Blackfish (dyskusja) 21:12, 8 sty 2014 (CET) -- ponad 20 tysięcy niezgodnych z ustaleniami edycji (blokada od Malarza) kilka dni po otrzymaniu uprawnień bota nie wróży nic dobrego... mam nadzieję, że po tych uprawnieniach nie będzie podobnie. Może bym o tym zapomniał, ale to było jakieś 2 tygodnie temu(!) i nagle te uprawnienia... no trochę jestem zaskoczony i tylko dzięki rekomendacji, i mam nadzieję późniejszej opiece Wpedzicha wstrzymuję się zamiast być przeciw. Jeszcze raz przemyślałem sprawę i choć wiem, że to niewiele zmieni zdecydowałem zagłosować przeciw. Blackfish (dyskusja) 01:56, 12 sty 2014 (CET)
10. Zgadzam się z głosem Pablo000. Dodatkowo zdecydowanie nie przekonuje mnie prezentowany przez kandydata delecjonizm. Takie podejście nie służy rozwojowi projektu. Sciencedigger (dyskusja) 11:31, 12 sty 2014 (CET)
11. Pomimo mej sympatii dla najaktywniejszych na OZ i coraz bardziej widocznego deficytu pracowitych adminów (nie urażając nikogo, po prostu rosnące kolejki w ek i PdA mówią same za siebie), nie potrafię z czystym sumieniem oddać głos w innej sekcji. Trzy miesiące aktywności to zdecydowanie za krótko, nawet zrobione przez te trzy miesiące pozytywne wrażenie nic tu nie zmienia – to nie rok 2006. Mam cichą nadzieję, że moje zrzędzenie nikogo nie przekona i że nie sprawdzą się moje czarne przewidywania, że kandydat jednak dostanie miotłę i nie zaliczy żadnego potknięcia. Myślę jednak, że gdyby jednak miał chociaż ten rok stażu, nie byłoby żadnej przeszkody, by głosować bez namysłu "za". PG (dyskusja) 16:12, 12 sty 2014 (CET)

    Dobrze pamiętam, ale źle liczę – cztery miesiące aktywności. PG (dyskusja) 16:45, 12 sty 2014 (CET)

12. Andrzej₁₉^@. 20:13, 12 sty 2014 (CET) Tak jak Pablo.

Wstrzymuję się

1. (Pytanie 25 - nawias-dopisek po wątpliwościach Johna Belushiego) Sam rozpocząłem dyskusję na temat Kacpra Pobłockiego. Dlatego tutaj. Niestety jeśli mówimy o 25 wyróżnieniach rocznie, to jest to POV - typowo polskie podejście do sprawy w projekcie światowym (takich doktorów jest cała masa, a Cambridge czy Yale – dopiero to, to prawdziwy prestiż). --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:40, 12 sty 2014 (CET)

Pytania do kandydata

1. 20 głosów "za", 2,5 godziny PUA, kiedyś musi się pojawić pierwsze pytanie ;) Czy podczas swojej dwuletniej przygody z wiki dokonałeś jakichś edycji, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 00:51, 6 sty 2014 (CET)

   Jedną z pierwszych moich edycji było tłumaczenie szablonu {{Teoria obwodów}} z en wiki. Teraz gdy patrzę na formę, w jakiej ten szablon dodałem, to wygląda to bardziej na choinkę niż szablon nawigacyjny ([1]) :) W takiej postaci zgłoszony został do DNU, tam zasugerowano zmianę wyglądu, którą też wykonałem. Kolejna rzecz, ostatnio w trakcie wspomnianej przez Wpedzicha w uzasadnieniu "reformy" szablonów wołających o źródła, zbyt wcześnie włączyłem bota, w efekcie czego strony przez niego "przeleciane" ponownie musiały być botowane. Bot został zablokowany przez Malarza pl ([2]). Od tamtej pory wiem już, że nie należy brać się za coś, czego nie jestem w stanie samodzielnie dokończyć :) Einsbor (dyskusja) 01:09, 6 sty 2014 (CET)

2. Test na spostrzegawczość ;). Czy mógłbyś poprawić pewien drobny, acz nieco kłujący w oczy, szczegół na swojej wizytówce? Maire ♣ 01:07, 6 sty 2014 (CET)

   Wszystko co zauważyłem poprawiłem tutaj, mam nadzieję, że już nie kłuję :) Einsbor (dyskusja) 01:12, 6 sty 2014 (CET)

   Oj chyba nie o to chodziło ;) Nedops (dyskusja) 01:16, 6 sty 2014 (CET)

   Mhm. Niestety nadal kłuje, ale jesteś na bardzo dobrym tropie :). Maire ♣ 01:18, 6 sty 2014 (CET)

   [3] Chyba o to chodziło :) Einsbor (dyskusja) 01:23, 6 sty 2014 (CET)

   Test na spostrzegawczość zaliczony :). A jakbyś uzasadnił nowicjuszowi, czemu dokonałeś właśnie takiej zmiany? Maire ♣ 01:38, 6 sty 2014 (CET)

   Kiedyś przeczytałem, choć mogły mi się w pamięci zatrzeć szczegóły, że nazwiska obcokrajowców odmieniamy bez apostrofu gdy kończą się spółgłoską, w przeciwnym razie (np. Kennedy, Kennedy'ego) stosujemy apostrof. Odpowiadając nowicjuszowi podparłbym się też słownikiem lub poradnią językową PWN, choć zajęłoby długo zanim znalazłbym dokładne wskazówki. Einsbor (dyskusja) 01:47, 6 sty 2014 (CET)

   No to pozwolę sobie podpowiedzieć :) Tu masz odmiany nazwisk: angielskich i francuskich, niemieckich oraz włoskich. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:10, 6 sty 2014 (CET)

   Dzieki! Przydadza sie zapewne (jak nie nowicjuszom to mnie). Bohr byl co prawda Duńczykiem, ale chyba mozna te zasady stosowac :) Einsbor (dyskusja) 12:15, 6 sty 2014 (CET)

3. Jestem leniwy. Powiedz czym się zajmujesz, czym chcesz się zajmować po otrzymaniu guzików i dlaczego tak niewiele Ciebie na stronach dyskusyjnych. --Adamt rzeknij słowo 01:17, 6 sty 2014 (CET)

   W ciągu dnia zajmuję się głównie OZetami, "chodzę" też trochę po wkładach kilku wikipedystów wstawiając interwiki (skrót myślowy, nie wstawiam do artykułów, albo łączę z zasobami na Wikidanych, albo gdy już jest usuwam "stare" interwiki z kodu. Einsbor (dyskusja) 12:45, 6 sty 2014 (CET)) i robiąc pewne poprawki. Nocami staram się pracować nad noblistami, obecnie męczę się nad chemikami (nie znam terminologii więc tłumaczenie motywacji jest dość problematyczne). Na stronach dyskusji nie udzielam się szczególnie z prostego powodu: w ciągu dnia nie mam czasu, a nocami, mając do wyboru noblistów lub dyskusje, wybieram jednak main. Aczkolwiek wszystkie stoliki Kawiarenki obserwuję, patrolując widać też "co się dzieje" i w tych częściach Wikipedii, więc jestem raczej zorientowany. Einsbor (dyskusja) 01:30, 6 sty 2014 (CET)

4. Podkreślasz, że jesteś bardzo zaangażowany na OZ-etach, tymczasem liczba nieprzejrzanych edycji znów przebiła nam pułap 4000, no a Ciebie nie ma wśród 20 najaktywniejszych redaktorów, ani ostatniego dnia, ani minionego tygodnia. Jak to skomentujesz?:) Jakie masz pomysły, żebyśmy byli „na bieżąco”? Boston9 (dyskusja) 01:59, 6 sty 2014 (CET)

   Mam świadomość, że "przejrzenie" edycji oznacza, że jest ona wolna od wandalizmów. Ja natomiast staram się przy oznaczaniu sprawdzać też poprawność merytoryczną wprowadzonej edycji. Niekiedy bywa tak, że widzę, iż coś nie jest wandalizmem, ale nie oznaczam właśnie dlatego, że się nie znam (choćby hasła sportowe - tam zmiana liczby bramek strzelonych przez np. Messiego może być poprawna lub nie, ja nawet nie wiem kiedy jest jakiś mecz). Co do pomysłów: uruchomiona została niedawno strona z prośbami o przejrzenie (WP:POPE), zaś w czasie dyskusji nad problemem pojawił się też bardzo ciekawy pomysł "patroli tematycznych": użytkownicy z danej "działki" dbaliby o oznaczanie haseł ze swojej dziedziny. To się w pewien sposób już - nieformalnie- realizuje, każdy i każda z nas ma w obserwowanych artykuły, które ją/jego interesują, zakładam więc że przeglądane są też zmiany w nich dokonywane. Uważam też, że dobrym pomysłem są WP:TAO. Ja swoje podejście zmienię dopiero wtedy, gdy wprowadzimy wersje zweryfikowane, bo wówczas ktoś merytorycznie będzie to sprawdzał, choć przyznaję, że muszę zacząć częściej zaglądać na WP:POPE. Einsbor (dyskusja) 02:14, 6 sty 2014 (CET)

5. Czy wcześniej edytowałeś już Wikipedię spod IP lub innego nicka? Hortensja (dyskusja) 11:30, 6 sty 2014 (CET)

   Przed rejestracja na tym koncie przez jakis czas edytowalem spod IP, byly to glownie poprawki literowek. Po jakims czasie stwierdzilem ze skoro juz dzialam to warto miec konto i oto jestem. Spodziewalem sie tego typu pytania, dlatego odpowiem szerzej. Nie jestem pacynką, przed edytowaniem Wikipedii mialem kontakt z kilkoma jezykami programowania (niestety nie w JS), wiec wikikod nie byl dla mnie szokiem. Te bardziej skomplikowane technicznie edycje na poczatku mojej przygoty byly bardzo powolne: podgladanie jak wyglada dana rzecz (np. szablon) w innych artykulach i kilkukrotny podglad strony. Gdyby w historii edycji zapisywany byl czas od klikniecia w Edytuj do klikniecia w Zapisz niektore moje edycje trwalyby i po pol godziny. Pozniej wraz z kolega zalozylem strone oparta na oprogramowaniu MediaWiki. To tez pomoglo mi "oswoic sie" w Wikipedia. Przepraszam za brak pl literek, jestem obecnie na uczelni, a studiuje za granica. Einsbor (dyskusja) 11:51, 6 sty 2014 (CET)

6. Ja chcę nawiązać do pytania trzeciego,na pierwszą część pytania odpowiedziałeś,ale teraz konkretniej co zamierzasz robić inaczej jak dotychczas gdy zostaniesz adminem?--J.Dygas (dyskusja) 13:34, 6 sty 2014 (CET)

   Zasadniczo rzecz biorąc jedyna różnica będzie taka, że zamiast wstawiać {{ek}} będę mógł samodzielnie kasować artykuły, zamiast prosić o blokadę na PdA lub IRCu - będę ją nakładał samodzielnie. Choć nie są do tego potrzebne guziki, chciałbym też dopisać się do przewodników - to IMO bardzo potrzebna inicjatywa. Einsbor (dyskusja) 13:41, 6 sty 2014 (CET)

   Pomoc:Przewodnicy sugeruje, że osoby bez uprawnień administratora są lepsze w roli przewodnika. Co o tym sądzisz? Piastu βy język giętki... 14:38, 7 sty 2014 (CET)

   Nie tyle lepsze, co mogą na to poświęcić więcej czasu :) Dotychczas wstrzymuję się z dopisaniem się, bo uważam, że trochę za krótko tu jestem by uczynić zadość punktowi 3 pomocy: ma doświadczenie merytoryczne i techniczne, zorientowanie społecznościowe, umiejętność rozwiązywania problemów oraz szacunek w społeczności. Guziki nie są tam potrzebne jakoś szczególnie, ale przeszkadzać też nie powinny. Doświadczenie we współpracy z nowicjuszami mam dość skromne, wydaje mi się, że po uzyskaniu guzików będę miał z nowymi edytorami większy kontakt przez co tego doświadczenia nabiorę. Einsbor (dyskusja) 15:00, 7 sty 2014 (CET)

7. Chodzisz po ozetach, więc czasem usuwam strony, na których wstawiłeś ek. Czyli z zasadami ekowania już się zapoznałeś. A czy miałeś już kontakt z integracją stron? Tar Lócesilion|queta! 13:37, 6 sty 2014 (CET)

   Nasz na myśli integrację treści, czy łączenie historii? Kontakt miałem tylko wzrokowy: widziałem na LiveRC jak integracji dokonują inni. Jeśli chodzi o integrację treści, to należy pamiętać o pozostawieniu przekierowania w integrowanym artykule, warto też uważam zaznaczyć w opisie zmian, że jest to integracja oraz wstawić do dyskusji hasła szablon {{Zintegrowany}}. Wynika to z licencji, na której publikujemy: CC-BY-SA. Wszystko jest ładnie opisane na stronie pomocy: Pomoc:Integracja Jeśli natomiast chodzi o łączenie historii również widziałem w akcji kilku adminów. Wszystko odnośnie tego działania jest opisane na tej stronie. Wiedziony ciekawością kiedyś na prywatnej wiki spróbowałem dokonać integracji, udało się, choć miałem na karteczce przed sobą rozpisane: który art to A, który to B, a który C. W razie konieczności myślę, że byłbym w stanie dokonać integracji "na twardo" i tutaj. Einsbor (dyskusja) 13:55, 6 sty 2014 (CET)

8. Czy pisałeś już kiedyś templatedata? Wiesz, jak sobie z tym poradzić? Tar Lócesilion|queta! 13:37, 6 sty 2014 (CET)

   Nie, nigdy nie pisałem czegoś takiego. Gdybym jednak został o to poproszony to w oparciu o tę stronę i jakieś poprawnie napisane już dzieło (np. {{Cytuj stronę/opis}}) mógłbym spróbować, choć zajęłoby mi to prawdopodobnie dużo więcej czasu niż technomagom, których zresztą bym prosił o pomoc i sprawdzenie kodu. Einsbor (dyskusja) 14:02, 6 sty 2014 (CET)

9. Delecjonizm a inkluzjonizm - Twój stosunek konkretny? --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 6 sty 2014 (CET)

   Najbliżej mi do delecjonistycznego inkluzjonizmu. Dla mnie najważniejszym filarem Wikipedii jest pierwszy: Wikipedia to encyklopedia, zatem na obecność tutaj trzeba zapracować, to w pewien sposób nobilituje. Swego rodzaju potwierdzeniem tej tezy jest choćby częstotliwość pojawiania się wpisów reklamowych (choć i fakt, że Wiki googluje się lepiej niż większość stron firmowych też ma tu wpływ). Jeśli jakaś osoba lub podmiot jest ency, to warto poświęcić chwilę na dopracowanie formy lub dodanie źródeł. Jestem przeciwny kasowaniu artykułów napisanych bardzo kiepsko (forma), ale ency. W takich przypadkach przenoszę artykuł do brudnopisu (o ile jest takowy, IP nie mają) i oferuję pomoc autorowi. Einsbor (dyskusja) 14:15, 6 sty 2014 (CET)

   Czy linkami zewnętrznymi zamieszczanymi w Wikipedii można podbić sobie PageRank? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:19, 6 sty 2014 (CET)

   Z tego co się orientuję to nie, linki w Wikipedii mają artybut nofollow zatem nie są liczone do pozycjonowania. Problemem są mirrory Wikipedii, one tego atrybutu nie muszą mieć, więc można sobie poprzez dodanie linka u nas pośrednio "podbić" PR. Einsbor (dyskusja) 14:27, 6 sty 2014 (CET)

10. Dlaczego nie oznaczasz rewertowanych stron, jak np. tu czy tutaj? Omega933 (dyskusja) 19:31, 6 sty 2014 (CET)

    Zasadniczo po rewercie pierwsze co robię, to przeglądam wkład rewertowanego i piszę mu jakąś informację. Później staram się przeglądać swój wkład, żeby takie sytuacje wynajdywać i oznaczać. Te podlinkowane przez Ciebie są dzisiejsze, jeszcze nie zdążyłem prześledzić wkładu. Zaraz się poprawię, Einsbor (dyskusja) 19:44, 6 sty 2014 (CET)

11. Z którego napisanego lub rozbudowanego przez siebie artykułu jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 21:54, 6 sty 2014 (CET)

    Najbardziej zadowolony jestem z rozbudowy tych dwóch artykułów: 1 i 2. Pierwszy z nich, zanim zacząłem nad nim pracować wyglądał tak, obecnie jest to lista na medal. Drugi zaś wyglądał tak, obecnie trwa głosowanie nad przyznaniem mu wyróżnienia. Dlaczego jestem z nich zadowolony? Są to moim zdaniem bardzo ważne listy, często linkowane przy różnych okazjach na stronie głównej (w rocznicach lub wydarzeniach). Sprawia mi to satysfakcję, bo wiem, że listy te są dość często wyświetlane i czytane, widzę więc, że warto było poślęczeć nad nimi. Einsbor (dyskusja) 22:06, 6 sty 2014 (CET)

12. Powiedzmy, że ktoś nabluzgał na Ciebie w mailu z powodu nałożonej przez Ciebie blokady. Co robisz? MATEUSZ.NS _dyskusja 21:58, 6 sty 2014 (CET)

    Jeśli byłby to tylko i wyłącznie stek wyzwisk, to nie robię nic, bo i o czym tu dyskutować? Decydując się na to głosowanie liczę się z tym, że takie sytuacje mogą nastąpić. Jestem raczej spokojny i ciężko wytrącić mnie z równowagi. Jeśli zaś między przekleństwami byłyby jakieś uwagi merytoryczne, wówczas w odpowiedzi bym się do nich ustosunkował zaznaczając, że bluzgi w dyskusji (nawet mailowej) nie będą akceptowane. Tym niemniej, nie byłby to powód do przedłużania blokady, bo bluzgi nie padły na Wikipedii. Einsbor (dyskusja) 22:14, 6 sty 2014 (CET)

13. Przeglądając Twój licznik zauważyłem, że tak na dobrą sprawę to edytujesz od września, bo wcześniej to były raczej sporadyczne edycje, nie za szybko na PUA? Czy nie boisz się, że po okresie "zafascynowania" Wikipedią, wkrótce Ci się znudzi, porzucisz projekt i tylko przybędzie nam kolejny nieaktywny admin? A tak przy okazji jaki jest Twój stosunek do nieaktywnych adminów? Powinny im być odbierane uprawnienia czy nie? Ptaq ^dyskusja 23:13, 6 sty 2014 (CET)

    Cóż, masz rację, edytuję aktywnie od niedawna. Czy mi się znudzi? Mam nadzieję, że nie. Wiki daje dużo satysfakcji, choć pewnie przyjdzie nie raz i nie dwa okres zniechęcenia. Czy PUA nie za szybko? To nie mnie oceniać, dałem radę szybko wsiąknąć w Wikipedię, radzę sobie nawet nieźle, w razie problemów umiem wyszukać sobie odpowiedź. Co do nieaktywnych: uważam, że procedura opisana tutaj to krok w dobrym kierunku, choć próg 1 edycji rocznie to zdecydowanie za mało. Widać już teraz sytuacje, gdzie taki "wezwany do tablicy" admin przychodzi, robi jedną lub dwie edycje i znika na kolejny rok. Moim zdaniem rozsądne byłoby podniesienie pułapu do 50 edycji/rok: dla osoby aktywnej to nie jest dużo, a komuś, kto dostał maila nie będzie się chciało ich robić (OR). Einsbor (dyskusja) 23:26, 6 sty 2014 (CET)

14. Ciekaw jestem jaką podjąłbyś decyzję na DNU takich artykułów: Mariusz Jefimow oraz Archeologia płci kulturowej. LJanczuk d'un jour pour attendre 03:49, 7 sty 2014 (CET)

    Ciężkie pytanie. Co do pierwszego hasła, byłbym raczej za jego usunięciem. W dyskusji pojawiły się mocne, moim zdaniem, argumenty: bohater jest Duchownym wspólnoty (nie jest znana liczba członków), zarejestrowanej nie tak dawno temu. Przed jej powstaniem był jednym z kilku nastawników innej wspólnoty liczącej 1006 osób (2011). W mojej opinii te argumenty są wystarczające do stwierdzenia, ze bohater jest nieencyklopedyczny. W dyskusji pojawiają się też głosy za, argumentując, że zwierzchnik zarejestrowanego związku jest ency. Tu zgadzam się z głosem Piotra967 w dyskusji: Ale nie można twierdzić, że wystarczy założyć maciupką legalną organizację by być ency. Wówczas każda zarajestrowana w sądzie organizacja, nawet 20 osobowa byłaby ency plus ency byłby jej szef. To gruba przesada. Swoją drogą, nie tak dawno temu skasowane zostało hasło o wspólnocie starszej o dwa miesiące Wyznawcy Słońca (po dyskusji).

    Co zaś tyczy się drugiego hasła: w mojej opinii powinno zostać. Argumenty za pozostawieniem są dość mocne, widać zainteresowanie naukowców tym tematem, publikowane są książki i artykuły na ten temat (kilka tytułów wymienionych na en wiki, po googolowaniu są też inne). Oczywiście, hasło należy rozbudować i uzupełnić źródłami, jeden z dyskutujących Wikipedystów już się zaoferował, że źródeł poszuka, przeto gdybym miał decydować to hasło zostałoby w Wikipedii. Einsbor (dyskusja) 08:55, 7 sty 2014 (CET)

15. Czy nazwa tego użytkownika (爪丹了) jest poprawna? W jakich przypadkach takie nazwy są poprawne/niepoprawne? Co robisz gdy widzisz takiego usera? MATEUSZ.NS _dyskusja 20:43, 7 sty 2014 (CET)

    Z tego co widzę to jest poprawna, użytkownik założył konto na Commons, zatem jego nazwa użytkownika powinna spełniać tamtejsze wymogi. U nas musi na stronie użytkownika zamieścić transkrypcję polską tego nicka (lub łacińską jeśli polska nie istnieje) oraz wpisać się do tabeli na tej stronie, co jak widzę, zostało zrobione. Gdybym spotkał innego użytkownika, którego nick byłby zapisany nie łacińskim alfabetem, to korzystając z tej strony sprawdziłbym jego domową wiki. Jeśli byłaby to polska, poinformowałbym go o konieczności zmiany nicku na stronie WP:RENAME albo własnymi słowami, albo z użyciem szablonu {{kom/nick}}. Gdyby nie złożył wniosku, a edytował hasła zostałby zablokowany. Einsbor (dyskusja) 00:10, 8 sty 2014 (CET)

16. Gdzie według Ciebie przebiega granica między stubem i substubem? Swoją odpowiedź zilustruj przykładami. — Awersowy <talk> 14:00, 8 sty 2014 (CET)

    Moim zdaniem to hasło jest stubem: zawiera źródło, z którego można to hasło jeszcze rozwinąć (w pierwszym linku z bibliografii jest informacja o jeszcze jednych zawodach). Przed miesiącem zekowałem hasło Fichu, które wówczas było w takim stanie. Później okazało się, że autorka się przypadkowo wylogowała, hasło znacznie rozbudowała i miesiąc później miałem przyjemność poinformować ją, że było ono wystawione w czywieszu. Z perspektywy czasu patrząc, wydaje mi się, ze wówczas popełniłem błąd, nazywając Fichu substubem, były tam podstawowe informacje. Natomiast to hasło wydaje mi się, że substubem jest, właśnie szukam jakichś źródeł, aby je rozbudować. Einsbor (dyskusja) 14:19, 8 sty 2014 (CET)

    Tzn. mam nadzieję, że jako substub rozumiesz wersję sprzed Twej rozbudowy. Bo to co jest obecnie, chyba substubem (a więc bytem do usunięcia) nie jest? --Piotr967 podyskutujmy 15:35, 8 sty 2014 (CET)

    Oczywiście masz rację: w mojej opinii ta wersja artykułu jest substubem, zaś obecna jest (moim zdaniem) w porządku. Einsbor (dyskusja) 15:38, 8 sty 2014 (CET)

    Osobiście nie rozumiem, na jakiej podstawie przedstawiłeś to hasło do skasowania - i był to moim zdaniem błąd. Hasło było poprawne, zawierało składne elementarne wyjaśnienie, którego tradycyjnie oczekuje się do encyklopedii i którego może oczekiwać zarówno czytelnik jak i autor. To, czego ono potrzebowało, to wikizacja: dodanie kategorii, interwiki oraz rozpisania. Usuwanie takich haseł zniechęca nowych autorów - co jest dla nas poważnym problemem. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 13:18, 9 sty 2014 (CET)

    Jak wspomniałem, z perspektywy czasu również uważam, że wstawienie {{ek}} do tego artykułu było błędem. Szczęśliwie, autorka nie była nowicjuszką. Za edycję rozbudowującą to hasło i usunięcie eka podziękowałem autorce (już po zalogowaniu na konto), w efekcie czego wywiązała się między nami dyskusja (tutaj), w której okazało się, że hasło zostało zapisane przez przypadek w trakcie edycji. Efekt końcowy jest taki, że hasło było w czy wieszu, a czegoś się odnośnie ekowania nauczyłem. Einsbor (dyskusja) 13:28, 9 sty 2014 (CET)

17. Powstał sobie kiedyś artykuł o XIX-wiecznym mieszkańcu Latowicza – Balcer Osiński. Artykuł przeszedł pozytywnie DNU, co jest pewnym sukcesem, gdyż nie każdemu udaje się wybronić z Poczekalni. Biogram został z uwagi na to, że opisuje powstańca styczniowego. Jednak po kilku latach pierwotny autor zorientował się jaki błąd popełnił. Podczas gromadzenia materiału do swojej książki o powstaniu styczniowym, autor spostrzegł, że opisywany człowiek nie mógł brać udziału w powstaniu styczniowym, ponieważ wcześniej, jeszcze przed wybuchem powstania zmarł. Dysponuję skanem z księgi zgonów parafii Latowicz z lat 1844-1863, w której w roku 1858 r. zapisano akt zgonu rzekomego powstańca. Ta sama informacja jest do uzyskania na stronie http://geneteka.genealodzy.pl. Mam wystarczające dowody, aby stwierdzić, że popełniono błąd uznając Baltazara (Balcera) Osińskiego za osobę encyklopedyczną. To ja sobie mogę ten artykuł skasować, prawda? --WTM (dyskusja) 18:16, 8 sty 2014 (CET)

    Oczywiście, że nie. Hasło nie spełnia wymogów eka, więc skasować Ci go nie wolno. Po drugie, jeśli Ty masz dostęp do skanów, to niestety, na tej podstawie nie można wpisać żadnych informacji, bo w jaki sposób czytelnicy mogliby te dane zweryfikować? Skan na stronie internetowej jest już troszkę lepszy, jednak jest inny problem: powinniśmy korzystać z opracowań, artykułów, książek już opublikowanych (i, najlepiej, zrecenzowanych). W opisywanym przez Ciebie przypadku i wątpliwościach, najlepiej byłoby, moim zdaniem, zgłosić ponownie artykuł do DNU. Poprzednia dyskusja miała miejsce w 2010 roku, od tego czasu mogły się pojawić jakieś nowe publikacje o bohaterze, którymi dysponuje jakiś wikipedysta (lub wikipedystka). Może się okazać, że jest ency nie jako powstaniec, ale z innych przyczyn (jakiś badacz dotarł do nieznanych wcześniej dokumentów, z których wynika, że nasz bohater był ency - o ile badania owego badacza zostały opublikowane). Jednakże skasowanie artykułu, "ot tak sobie", byłoby nadużyciem uprawnień. Einsbor (dyskusja) 18:57, 8 sty 2014 (CET)

18. Jesteś jednym z najbardziej aktywnych czyścicieli po Wikingerze, dzięki uprawnieniom będzie on pewnie jeszcze szybciej blokowany ;) Czy masz może jakieś pomysły/propozycje jak rozwiązać ten od lat nękający polską Wikipedię problem pana W? Hoa binh (dyskusja) 22:05, 8 sty 2014 (CET)

    Cóż, próbowaliśmy chyba wszystkiego, regularnie blokowane są zakresy (niekiedy też globalnie przez stewardów, bo to nie tylko nasz problem), nakładane były blokady na zakresy różnych sieci (1, 2, 3). Z tego co się orientuję i co jakiś czas temu widziałem na OZ - niektórzy admini przywracali ukryte edycje dokonane przez Wikingera w celu pokazania ich operatorom. Mam nadzieję, że to spowoduje ich reakcje, bo dopóki nie zareagują dostawcy Internetu, z usług których korzysta ten człowiek, pozostaje nam cierpliwie rewertować, banować i ukrywać jego "wyczyny". Einsbor (dyskusja) 22:24, 8 sty 2014 (CET)

    a zgłoszenie do prokuratury? - liczne jego edycje składają się wyłącznie z hitlerowskich okrzyków lub nawoływania do mordów itp. Nawet jeśli prokuratura nie może go posadzić, bo uzna że chory psychicznie to może skierować na przymusowe leczenie w zamkniętym zakładzie. Gdzie m.in. brak dostepu do netu, ergo i Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 9 sty 2014 (CET)

    Na to pytanie odpowiedzieć nie mogę. Nie znam się na prawie. Wiem, że wśród członków Stowarzyszenia Wikimedia Polska są prawnicy, podejrzewam, że jeśli mielibyśmy złożyć doniesienie o możliwości popełnienia przestępstwa (czy jak to się nazywa), to właśnie to Stowarzyszenie byłoby odpowiednim przedstawicielem (lub Wikimedia Foundation). Einsbor (dyskusja) 00:37, 9 sty 2014 (CET)

    Sorry, ale mam propozycję. Może jako "świeżo upieczony" admin wziąłbyś pod opiekę kolegę Wikingera, bo wyraźnie widać, że lubi edytować, ale jego energia do edytowania idzie w złym kierunku. Niech kolega Wikinger dostane od Ciebie pozwolenie na założenie legalnego konta i pod Twoim bacznym okiem zacznie na nowo edytować, np. pomagać w CW czy w DA, oznaczać drobne zmiany w hasłach. Jestem pewna, że znajdą się koledzy, którzy zechcą współpracować i udzielą mu wyjaśnień. Zapytaj, co kolegę Wikingera interesuje i pod tym kątem dobierz mu profil edycji. Powiedziałeś gdzieś w dyskusji, o ile się nie mylę, że masz zamiar dołączyć do wiki-przewodników, więc zostań wiki-przewodnikiem Wikingera. --Hortensja (dyskusja) 10:08, 9 sty 2014 (CET)

    pewnie, że lepiej z przeciwnika zrobić pomocnika ale problem w tym, że Wikinger chce tylko wandalizować. upodobał sobie np. konto Hoa i niektóre drażliwe tematy. celem trolla nie jest poprawa ale psucie. - John Belushi -- komentarz 10:41, 9 sty 2014 (CET)

    Czy dzisiaj jest Prima Aprilis? Co interesuje Wikingera? Np. to albo [4]. Rozumiem, że kolejny raz chcesz zakładać prywatne przedszkole dla trolli i wandalizatorów, ale nie angażuj w to Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 9 sty 2014 (CET)Na prośbę Piastu Hoa binh (dyskusja) 11:14, 9 sty 2014 (CET)

    Trudne pytanie. Wikinger z różnych adresów IP wandalizuje strony i trolluje. Czy coś stoi na przeszkodzie, by z kolejnego IP napisał dobre hasło? Wikinger swoją działalnością pokazuje, że nie chce tworzyć Wikipedii. Wybacz, ale osoba, która wandalizuje nie tylko pl Wiki (zaczynał wszak na en), ale też na commons i na meta raczej nie będzie chciała ot tak, zmienić się w superedytora. To już nie jest kwestia Wiki-Love. Jeśli ktoś przychodzi i zamieszcza wpisy wychwalające zbrodniarzy wojennych, to oferowanie mu się w roli przewodnika nie jest zakładaniem dobrej woli, tylko naiwnością. Wikinger udowodnił już wielokrotnie (wczoraj była ostatnia akcja, prawie 40 rewertów jednego IP), że jego celem nie jest tworzenie Wikipedii. Einsbor (dyskusja) 11:08, 9 sty 2014 (CET)

    Słowa samego kolegi Wikingera: Wpedzich, tylko pozwól mi normalnie edytować Wikipedię, a zobaczysz że wszystko się skończy. Przytul Mnie, tylko nie niedźwiedzim uściskiem, dobrze? Przez banany i rewerty czuję sie odrzucony, i stąd moje "chwalenie zbrodniarzy". A mogę wzbogacić Wikipedię. Cytat pochodzi z tego linku [5]. Nie wiedziałam tej deklaracji Wikingera. Czytałeś ją? Jeżeli nie, to czy po przeczytaniu tej deklaracji Wikingera dalej stoisz na tym samym stanowisku? Hortensja (dyskusja) 11:24, 9 sty 2014 (CET)

    Czytałem. Jeszcze jeden cytat z tej deklaracji: Wojciech Wpedzich, możemy się dogadać, bardzo Cię proszę o niepokazywanie kajetu z "rzezaniem Lachów" oraz "dymaniem cioci i mamy" PLAY-owi.. Podlinkowana przez Ciebie edycja była dokonana 27 grudnia. Wczoraj kolega Wikinger edytował m. in. z tego i tego adresu. Czyny przeczą słowom Hortensjo. Jak napisałem wcześniej, przy jego zmiennym IP nie wiemy czy edycji dokonuje on, dopóki tego nie udowodni (styl edycji). Jeśli chce, to może poprosić o pomoc i napisać hasło. Wybacz, ale rewertowałem najróżniejsze jego edycje, niektóre z racji wulgaryzmów czy wręcz mieszania z błotem innych ludzi są ukryte. Trzeba umieć rozróżnić między zagubieniem a notorycznym niszczeniem Wikipedii. Einsbor (dyskusja) 11:36, 9 sty 2014 (CET)

    I zupełnie przypadkiem pominęłaś otwierające powyższy cytat wulgaryzmy, oraz dziesiątki poprzedzających i następujących po tym wpisie wpisów Wikingera w dyskusji jak on to mówi "Wpedziucha", składających się z wulgaryzmów i blankowania strony, a niekiedy nawet groźbami morderstwa ("czeka cię kosa" etc.)? I jak wyżej zauważono nie tylko na Wikipedii, Wikinger atakuje też Wikipedystów na Commons, Quotes, Sources, Data i Meta. Wikinger już swego czasu pokazał co chce dodawać do Wikipedii - pokręcone mistyczne teorie o odwiecznym i boskim pochodzeniu Indoeuropejczyków czy ukrywaniu się chrześcijańskiego Boga w ukrytych literach greckiego alfabetu (np. takie coś [6]). To jest przecież najgorszego sortu pseudonauka. A jak nazwiesz zamieszczanie neonazistowskich treści na stronie nieaktywnego Wikipedysty, który nigdy nie wchodził z Wikingerem w żadne interakcje? Po prostu Wikingerowi spodobał się nick tej osoby i niszczył mu regularnie stronę Wikipedysty oraz dyskusję. Hoa binh (dyskusja) 11:40, 9 sty 2014 (CET)

    W dalszym ciągu uważam, być może naiwnie, że zmiana podejścia do kolegi Wikingera (admin-przewodnik + oficjalne konto) przyniosłaby trwałe i pozytywne rezultaty. Warto spróbować, do czego zachęcam Einsbora. Nic nie ryzykujemy. Trzeba jedynie chcieć. Na tym kończę, bo dyskusja za bardzo odbiegła od PUA. Hortensja (dyskusja) 12:01, 9 sty 2014 (CET)

    Dobrze, że dodałaś, ze "naiwnie". Wojciech Pędzich Dyskusja 12:11, 9 sty 2014 (CET)

    Wikinger to nie jest temat dla admina, a być może dla prokuratora. Elfhelm (dyskusja) 18:36, 9 sty 2014 (CET)

    Kont założył już co najmniej kilkanaście: Wikipedysta:Wikinger, Wikipedysta:PC, Wikipedysta:Binh hoa, Wikipedysta:Storch Heinar... Życzę powodzenia w zachęcaniu go do zakładania kolejnych. Hoa binh (dyskusja) 12:09, 9 sty 2014 (CET)

    Wiara w "deklaracje poprawy" Wikingera jest daleko posuniętą naiwnością. Osoba ta (lub grupa osób, nie mamy pewności przecież, że to jeden człowiek) od wielu lat aktywnie wandalizuje, trolluje, wulgarnie obraża innych, propaguje nazizm, wkleja spamerskie linki. Nie tylko u nas, ale na wszystkich projektach Wikimedia. Wikingerem powinien zająć się prokurator, a nie wikiprzewodnik. Zakończmy na tym ten temat. — Awersowy <talk> 12:06, 9 sty 2014 (CET)

19. Jest jeszcze jeden problem, który ciągnie się niczym spaghetti i też wymaga niekonwencjonalnego i przyjaznego rozwiązania w ramach Wiki-Love i zasady Wikipedii: ignore all the rules. Chodzi o dopuszczenie Michała do legalnego wstawiania nowych haseł do Wikipedii. Nie chodzi tu o pełny dostęp do przestrzeni głównej (stron dyskusji), przynajmniej nie na tym etapie. Czy jako "świeżo upieczony" admin zdecydujesz się odblokować konto Michała i współpracować z kolegą, aby mógł oficjalnie wstawiać nowe hasła do Wikipedii i przestał być traktowany jak persona non grata? Hortensja (dyskusja) 10:21, 9 sty 2014 (CET)

    przepraszam, że się jeszcze raz wtrącę ale to propozycja za daleko idąca. żaden admin, nie tylko nowoupieczony nie może samodzielnie odblokować Michała bo sam narazi się na słuszną blokadę. wpis został napisany w formie oczekiwania (czy się zdecydujesz) a nie w formie pytania do kandydata (co myśli o możliwości). - John Belushi -- komentarz 10:46, 9 sty 2014 (CET)

    ::Jak wyżej. To nie jest pytanie tylko postawa roszczeniowo-życzeniowa. Następne będzie brzmiało "co zrobisz, by boskiemu Russavi nieba przychylić?" Hoa binh (dyskusja) 10:59, 9 sty 2014 (CET)Na prośbę Piastu Hoa binh (dyskusja) 11:14, 9 sty 2014 (CET)

    Problem jest następujący: Michał zablokowany został za działalność poza mainem, dodawane spod IP hasła mają opis "Nowe hasło, autor Michał Rosa". Po takim nowym artykule, IP zostaje zablokowane za obchodzenie blokady. Co istotne, hasła, które dodaje są poprawne edytorsko, uźródłowione. Jeśli chodzi o zdjęcie blokady z konta Michał Rosa, to taką kwestię, uważam, należałoby przedyskutować w szerszym gronie. Obecnie, blokada spełnia swoje zadanie (w naszych zasadach blokowania mamy taki zapis: Należy jednak pamiętać, że podstawowym celem blokady jest zniechęcenie użytkownika do niepożądanych zachowań, a nie trwałe pozbawienie go możliwości edytowania Wikipedii): Rosa nie edytuje stron dyskusji, czy tych z przestrzeni Wiki, za co został zablokowany, a nowe artykuły przezeń dodane nie są kasowane. Cała ta sytuacja wymaga moim zdaniem dyskusji, choć wierzę, że dyskutowana była wielokrotnie. W takiej dyskusji optowałbym za rewizją blokady, o ile edycje ograniczą się do mainu. Samodzielnie jednak nie zdjąłbym blokady. Einsbor (dyskusja) 11:08, 9 sty 2014 (CET)

20. Zauważyłem, że obserwujesz OZ i zapewne dużo artykułów odznaczasz do ekspresowego kasowania. Czy uważasz, że to narzędzie należy stosować w stosunku do artykułów potencjalnie encyklopedycznych, lecz z brakami w kwestii technicznej (np. brak źródeł, zła forma), które w łatwy i szybki sposób można poprawić? MAx 92 (dyskusja) 12:15, 9 sty 2014 (CET)

    W takim przypadku albo nie ekuję od razu, bo autor zawsze może dodać jakieś źródła w kolejnej edycji (tego się nauczyłem po sprawie z Fichu), albo przenoszę hasło do brudnopisu, jeśli takowy istnieje. To, co ja ekuję najczęściej to wygłupy, typu Pan Jurek, bezzębny żul, lub jakaś garść podpisów, będąca eksperymentem. Kilka razy moje eki zostały cofnięte, a admin przenosił do brudnopisu hasło (inna rzecz, że później te hasła były kasowane albo z brudnopisów, albo autorzy przenosili do main bez żadnych poprawek). Czasem, choć przyznam się, że za rzadko, próbuję znaleźć jakieś źródła i rozbudować hasło samodzielnie. Jeśli w haśle błędy są natury technicznej, to nie ma powodu by je usuwać, technikalia można łatwo poprawić. Einsbor (dyskusja) 12:55, 9 sty 2014 (CET)

    To jeszcze tylko dopytam, co byś zrobił z artykułem autorstwa IP-eka kwalifikującym się do przeniesienia do brudnopisu lecz ze względów technicznych takie rozwiązanie jest niemożliwe? --MAx 92 (dyskusja) 13:36, 9 sty 2014 (CET)

    Spróbowałbym poszukać jakichś źródeł. Jeśli znalazłbym jakieś to próbowałbym rozbudować hasło tak, nie było wątpliwości, że powinno być (wykazać ency i opisać w miarę dokładnie). Einsbor (dyskusja) 13:41, 9 sty 2014 (CET)

21. Jakie twoim zdaniem są zalety i wady obecnego trybu usuwania artykułów w poczekalni? Czy może masz pomysł na poprawę ewentualnych wad? MAx 92 (dyskusja) 12:15, 9 sty 2014 (CET)

    W Poczekalni się zbytnio nie udzielam, z tego co obserwuję, to działa dość sprawnie, choć nie idealnie. Nie tak dawno temu założony został wątek w Kawiarence (tutaj), gdzie proponowane są zmiany regulaminu, m. in. wydłużenie okresu, po którym hasło będzie można zgłosić ponownie. Poruszane są również tematy zgłoszeń, które nie doczekały się komentarza. Dyskutować trzeba, ale jak to zauważył Adamt Tak naprawdę nie ma złotego środka, Zawsze ktos będzie niezadowolony.. Obecny regulamin jest wydaje mi się w porządku (choć jak wspomniałem, dużo się nie udzielam, pewnych rzeczy mogę nie dostrzegać), wadą jego jest to, że zapis Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. budzi kontrowersje. Zawsze pojawić mogą się głosy, że decyzja podjęta przez admina jest naruszeniem NPOV. Ja tutaj zakładam dobrą wolę: adminom, którzy poświęcają się tej trudnej działce zależy na dobru projektu, więc powinni być w stanie (i wierzę że są) podjąć decyzję niekoniecznie zgodną z ich poglądami (np. admin konserwatysta nie usunie hasła o działaczach ruchu LGBT w sytuacji, gdy merytoryczne głosy w dyskusji są za pozostawieniem). Ostatnim sprawdzianem działania Poczekalni była sprawa hasła Waldemar Zboralski. Wg słów zamykającego dyskusję Adamta była to chyba najtrudniejsza dyskusja w DNU (vide). W świetle powyższego uważam, że Poczekalnia działa dość sprawnie. Einsbor (dyskusja) 12:55, 9 sty 2014 (CET)

22. Co jest najważniejsze w pracy administratora, aby można było pozytywnie ocenić jego działalność, przynajmniej w Twoim wyobrażeniu, jeszcze "nie-administratora"? Emptywords (dyskusja) 13:01, 9 sty 2014 (CET)

    Administrator to user, który oprócz podstawowej działalności na Wikipedii (pisanie i poprawianie haseł) poświęca się także sprzątaniu i dbaniu o dobro projektu. Pewnym wskaźnikiem pozwalającym ocenić pracę admina są statystki działań, które wykonał ten użytkownik: bloków, usuniętych lub zabezpieczonych stron (dostępne tutaj). Dalej, każdy administrator gotów jest udzielić wszelkiej pomocy, więc kolejny wskaźnik: jak często w dyskusjach proszony jest o pomoc? Jeśli często, a powtarzają się nicki, to znak, że nowicjusze mu ufają i wyjaśnia im pewne rzeczy tak, że są w stanie je pojąć (choćby to, jak wypełnić infobox). Niedobrze jest jednak, by admin zajmował się tylko i wyłącznie sprzątaniem. Podstawowe zadanie jest inne, sprzątanie to dodatek. Dlatego też bardzo budujące jest dla mnie to, gdy widzę hasła zgłaszane do wyróżnienia napisane lub poprawiane przez adminów, lub gdy wstawiając informację o ekspozycji hasła w Czy wieszu, natrafię na admina. Einsbor (dyskusja) 13:11, 9 sty 2014 (CET)

23. Jak myślisz, dlaczego jeszcze nie padło pytanie dotyczące kategorii user admin wer, które co do zasady otrzymuje praktycznie każdy kandydat na administratora? Czy masz zamiar do niej dołączyć? Czy uważasz, że na PUA powinno się pytać kandydatów o dołączenie do tej kategorii? Zsuetam (dyskusja) 13:21, 9 sty 2014 (CET)

    Szczerze mówiąc sam się dziwiłem, że tak długo ono nie padło :) Uważam, że jest to dobra inicjatywa (ale nie idealna): Społeczność decyduje o tym, kto dostanie guziki i Społeczność powinna móc zdecydować o tym, kto guzików mieć nie powinien. Dlatego bez względu na to, czy to pytanie by padło czy nie, dopisałbym się do tej kategorii. Czy powinno się pytać? To już zależy od pytających, choć wygląda to trochę na "pytanie rytualne", nikt nie sprawdza czy kandydat się dopisał, jeśli się zadeklarował, ani też kary żadnej nie poniesie, jeśli się nie dopisze (poza utratą zaufania u niektórych wikipedystów). Einsbor (dyskusja) 13:37, 9 sty 2014 (CET)

24. Pytanie z ciekawości, niezwiązane z Wikipedią - najbardziej lubisz Einsteina i Bohra, a co sądzisz o Tesli? :) Yurek88 (vitalap) 23:59, 9 sty 2014 (CET)

    Jego lubię jeszcze bardziej, inżynier tak jak i ja (ja jestem omc inż. obrona w lutym :P), a poza tym bardzo inspirujący facet. Niestety, ktoś mnie ubiegł... Einsbor (dyskusja) 00:05, 10 sty 2014 (CET)

    Konto nie ma edycji - można je przejąć ;). — Awersowy <talk> 08:11, 10 sty 2014 (CET)

    Jasne, ale ten nick mi się podoba, a przy zmianie nazwy konta różne komplikacje z SUL się zdarzają. Poza tym, Tesla Nobla nie dostał :) Einsbor (dyskusja) 10:09, 10 sty 2014 (CET)

    no i nie był administratorem pl.wiki ;-) - John Belushi -- komentarz 10:18, 10 sty 2014 (CET)

    Ja też nie jestem :) Einsbor (dyskusja) 10:54, 10 sty 2014 (CET)

    ale masz szansę, a Tesla już nie :) --Piotr967 podyskutujmy 11:03, 10 sty 2014 (CET)

    Z tą gloryfikacją noblistów to bym nie przesadzał, bo nagrodę dostało sporo osób, które na nią nie zasłużyło, a wielu zostało pominiętych... chociażby Tesla właśnie. A nagroda w dużym stopniu się zdewaluowała, jako produkt popkultury i narzędzie polityczne. Ale to tak na marginesie PUA, oczywiście :) Chrumps ► 13:43, 10 sty 2014 (CET)

    poza tym Nobla dostała też Unia Europejska, czyli 500 mln ludzi. Nagroda, którą ma 500 mln ludzi, to żadna nagroda :) --Piotr967 podyskutujmy 14:19, 10 sty 2014 (CET)

    Ale chyba ency jest nadal? :)--Einsbor (dyskusja) 14:21, 10 sty 2014 (CET)

    Chyba jeszcze tak, więc raczej nie usuwaj ;) Chrumps ► 14:27, 10 sty 2014 (CET)

    Tutaj mamy ciekawy przypadek. Nagroda Nobla jest jedną z najważniejszych i nią nagrodzeni są mega ency. Zatem jeżeli chodzi o żyjących Europejczyków (tych z UE) czy wszyscy są mega ency :P ???? --Pablo000 (dyskusja) 19:01, 10 sty 2014 (CET)

    Ciekawa interpretacja :) IMO niestety, UE dostała nagrodę jako instytucja raczej, niż jako wspólnota obywateli. My, zwykli europejscy zjadacze chleba musimy się wysilić trochę by się do Wikipedii nadawać :) Einsbor (dyskusja) 19:15, 10 sty 2014 (CET)

25. OK. Zatem pytanie gdy nagrodę nie Nobla, ale całkiem ency, dostanie więcej niż jedna osoba, to od jakiej liczby tych nagrodzonych, dopuszczałbyś stosowanie argumentu, że to ta nagroda jest wystarczającym argumentem za encyklopedycznością nagrodzonego? --Pablo000 (dyskusja) 21:23, 10 sty 2014 (CET)

    Zakładam, że w pytaniu chodzi o liczbę nagrodzonych jednorazowo (np nagrodą przyznawaną corocznie wyróżnionych jest n osób każdego roku). Obecnie trwa dyskusja, gdzie argument ten jest wykorzystywany (tutaj): bohater biogramu został wyróżniony nagrodą Prezesa Rady Ministrów. Zgodnie z tym, co tam napisałem cytując rozporządzenie premiera, wyróżnionych jest rokrocznie 25 osób. Dla mnie stanowi to dość mocną przesłankę: wg tej strony w 2012 obronionych zostało 5576 prac doktorskich. Z takiej liczby wybieranych jest 25 - to jednak jest jakieś wyróżnienie. Liczba zatem wyróżnionych ma znaczenie, ale ważny jest też ilu jest potencjalnych "odbiorców" wyróżnienia. Inną sprawą jest to, że prestiżowe nagrody są uznawane za takie właśnie dlatego, że nie każdy je może dostać: jak bardzo zmalałby prestiż Nobla, gdyby z każdej dziedziny co roku wyróżnianych mogło być 20 osób? A jak, gdy 50? Zatem ważne są nie tylko liczby, ale też proporcje. Einsbor (dyskusja) 21:51, 10 sty 2014 (CET)

    Pewnie nie do końca precyzyjnie zadałem to pytanie. Nie chodzi o to, że jednym wyróżniemiem niezależnie został nagrodzonych ileś tam osób, tylko nagrodę (słownie: jedną) otrzymało wspólnie ileś tam osób. A to całkowicie inny przypadek. --Pablo000 (dyskusja) 23:04, 10 sty 2014 (CET)

    To też zależałoby od konkretnego przypadku: jeśli drużynowy medal igrzysk olimpijskich traktujemy jako jedną nagrodę, którą otrzymała drużyna (a krążki dostali wszyscy jej członkowie), to, zgodnie z naszymi kryteriami - wszyscy są encyklopedyczni (tutaj przyznam się szczerze - nie mam pojęcia, czy rezerwowi też dostają krążek: chyba to część drużyny, więc powinni, ale nie wiem, jak to jest). Mamy zatem 12 lub dwadzieścia kilka osób (jeśli rezerwa się wlicza). Jeśli to rozszerzać na inne dziedziny, to wydaje mi się, że ok 20-30 osób, pod warunkiem, że nagroda, którą dzielą jest ency i jest to ważna nagroda w danej dziedzinie. Einsbor (dyskusja) 23:35, 10 sty 2014 (CET)

    To czy mogę rozumieć, że tych paru, którzy byli rezerwowymi i tyle staje się ency? A co z Batalion Parasol (kilkadziesiąt wyselekcjonowanych osób, najlepszych z najlepszych), zbiorczy VM ? --Pablo000 (dyskusja) 08:15, 11 sty 2014 (CET)

    Zgodnie z naszymi kryteriami, które mówią, że ency jest Zawodnik, który zdobył medal letnich igrzysk olimpijskich lub rozegrał minimum 1 mecz na letnich igrzyskach olimpijskich - chyba tak. Nie wiem jak trudno jest dostać się na reprezentacji narodowej na igrzyska, podejrzewam, że ludzie nie są brani "z łapanki". Co zaś tyczy się Parasola, odznaczony został cały batalion za walki w powstaniu. Wydaje mi się, że takie odznaczenie autoency członkom grupy nie daje. Tą samą klasą VM odznaczona została Warszawa i Lwów, czy to znaczy, że wszyscy mieszkańcy z tamtego okresu są ency? IMO nie. Einsbor (dyskusja) 11:36, 11 sty 2014 (CET)

    Czy widzisz jakieś niedoskonałości swojej odpowiedzi w kontekście mojego głosu? Jeśli tak, to jakie? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:21, 12 sty 2014 (CET)

    Swój głos umotywowałeś polonocentryzmem: ja stwierdziłem, że nagroda polskiego premiera dla polskiego naukowca za napisanie jednego z 25 uznanych za najlepsze doktoratów jest przesłanką ency. Tyle tylko, że przy analogicznej sytuacji np we Francji uważałbym podobnie: jeśli Francuska Akademia Nauk wyróżnia tam 25 najlepszych doktoratów, to moim zdaniem też jest to przesłanka encyklopedyczności. Inna rzecz, że mało kto by chciał u nas opisać takiego doktora, bo i o źródła ciężej, a w DNU argumenty mogłyby być różne. Jeśli w tej przykładowej Francji wyróżnianych jest też ok. 0,5% prac doktorskich, to dla mnie jest to równoznaczne z wyróżnieniem, które dawałoby mocne podstawy do stwierdzenia, że bohater jest ency. Einsbor (dyskusja) 21:11, 12 sty 2014 (CET)

    Są jeszcze Chiny, Japonia, Stany, Niemcy, Wyspy, Korea, cała masa państw i uczelniane Himalaje, co daje solidne kilkaset jeśli nie kilka tysięcy niebanalnych prac doktorskich rocznie. IMHO dlatego nie wszyscy tacy doktorzy są autoency. Skoro kilkudziesięciu noblistów obniża prestiż nagrody, to jak to się ma do zalecenia encyklopedyczności dla doktorów? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:03, 12 sty 2014 (CET)

    Nasze kryteria encyklopedyczności naukowców mówią, że ency jest każdy człowiek z tytułem naukowym profesora. Jako zalecenie, że ency są również dr hab. Jeśli brać pod uwagę ogół doktorów wypromowanych w danym roku, to jak zdecydować, który się wybija? Podobnie z profesorami: jak bardzo znane są na świecie nazwiska np polskich profesorów prawa, specjalistów w zakresie prawa pracy (gdzie w każdym kraju jest inne prawo pracy)? A u nas są ency. Dlatego rozważając encyklopedyczność należy też patrzeć, jak bardzo rozpoznawani są bohaterowie we własnym kraju. Jeśli opisywać tylko tych, którzy znani są na całym świecie, to wielu biogramów, które mamy, nie byłoby. Sprawę można rozszerzyć, choćby o biskupów. Kto w Brazylii słyszał choćby o tym duchownym? Wydaje mi się, że nikt, a jednak ma biogram i jest ency. Einsbor (dyskusja) 22:15, 12 sty 2014 (CET)

    Myślę, że profesorowie i biskupi jednak i w wersji portugalskiej są encyklopedyczni ;-) --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:25, 12 sty 2014 (CET)

26. Padły tutaj stwierdzenia, że jesteś dele... Zatem dlaczego? I jakie są przewagi dele... na d inklu..? Oczywiście oprócz ich przeważające liczby na Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 21:23, 10 sty 2014 (CET)

    Stwierdzenia padły najróżniejsze, ja się zadeklarowałem jako delecjonistyczny inkluzjonista. Dla mnie oznacza to, że nie opisujemy każdego, bo nie każdy zasłużył na to, by się znaleźć w encyklopedii. Co ważne, nie uważam, że powinniśmy się ograniczać tylko do tych, którzy są w zwykłych encyklopediach. Moja wizja Wikipedii jest taka: możemy opisywać więcej niż "papierowi" encyklopedyści, ale nie opisujmy wszystkiego. Postawmy jakieś wymagania. W odpowiedzi na pytanie, delecjonizm ma taką "przewagę", że czytelnicy widząc jakiś artykuł pomyślą (lub będą mogli pomyśleć): to był ktoś, dużo zrobił. Przy podejściu skrajnie inklu. czyli piszmy o wszystkim, mogą pomyśleć: co on zrobił, że tu jest? Z drugiej strony, inkluzjonizm sprawiać może, że Wiki jest ciekawsza (co wykorzystujemy choćby w czywieszu), przyciągająca czytelników. Jednak spór, czy mamy być ciekawi, czy tylko suche fakty nie na każdy temat, to w istocie spór inklu/dele. A ten zdaje się nie mieć końca, ale to chyba dobrze. Od debat (nie od wszystkich) się rozwijamy. Einsbor (dyskusja) 21:51, 10 sty 2014 (CET)

27. Jak długo po otrzymaniu uprawnień zamierzasz być aktywny (tzn. pisać także nowe hasła, edytować co najmniej kilkadziesiąt razy w miesiącu, brać udział w aktualnych pracach Wikipedii)? --Pablo000 (dyskusja) 21:23, 10 sty 2014 (CET)

    Nikt chyba nie planuje, że dnia tego i tego odejdzie z Wiki. Edytowaniu i działalności tutaj poświęcam swój wolny czas, dokładnie tak, jak wszyscy. Jeśli tego czasu będzie mniej, bo praca, czy inne okoliczności - na Wiki będzie mnie mniej. Odchodzić z projektu nie planuję, mam raczej plany co w nim robić. Zatem w miarę wolnego czasu będę tutaj aktywny. I mam nadzieję, że czasu będę miał sporo, bo polubiłem działać na Wiki. Einsbor (dyskusja) 21:51, 10 sty 2014 (CET)

    Być może jestem minimalistą, ale to właśnie bezinteresowna gotowość (w fazie PUA deklarowana lub ekstrapolowana z przeszłych okresów - obie metody niepewne) do poświęcenia swojego wolnego czasu na rzecz projektu jest w sumie najważniejsza (oczywiście inne rzeczy też mają znaczenie), jeśli chodzi o możliwość bycia administratorem. Nawet jeśli kandydat nie zna do końca wszystkich zasad, popełni tu i ówdzie błąd, zrobi coś za szybko lub niedbale to jeśli rzeczywiście będzie aktywny, to moim zdaniem można mu to wybaczyć i zaufać. Nie są nam potrzebni wybitnie znający zasady specjaliści, którzy nic nie robią. Emptywords (dyskusja) 22:27, 10 sty 2014 (CET)

    I masz rację, douczyć się zawsze można. Ja swój wolny czas spędzam na Wikipedii. I tego zmieniać nie zamierzam. Ale każdy z nas ma też życie prywatne. Teraz jestem studentem i czasu wolnego mam sporo. Za jakiś czas studia skończę i (mam nadzieję) znajdę pracę - czasu wolnego mieć mogę mniej. Nadal jednak zamierzam spędzać go tutaj. Einsbor (dyskusja) 22:33, 10 sty 2014 (CET)

    "jestem studentem i czasu wolnego mam sporo" kurczę, przepraszam za offtopic, ale w trosce o moje własne zdrowie i życie mam nadzieję, ze nie studiujesz medycyny, budowy domów itp.? :))) --Piotr967 podyskutujmy 01:40, 11 sty 2014 (CET)

    [OT] myślę, że nie chciałbyś trafić na chirurga-inkluzjonistę :) Doctore^dyskusja 01:56, 11 sty 2014 (CET)

    Podobno bardzo zajęci i dobrze planujący ludzie mają więcej wolnego czas niż np. bezrobotni :) Emptywords (dyskusja) 10:16, 11 sty 2014 (CET)

    Piotrze, nie obawiaj się, nic takiego nie studiuję :) najcięższy etap studiów mam już za sobą, teraz zajęć niewiele, to i czasu dużo. Einsbor (dyskusja) 11:49, 11 sty 2014 (CET)

28. Jaki jest główny cel projektu i co przede wszystkim powinni robić Wikipedyści? Proszę o odpowiedź bez cytatów ( jak Ty rozumiesz). --Pablo000 (dyskusja) 21:30, 10 sty 2014 (CET)

    Jesteśmy tu po to, by pisać encyklopedię. Celem projektu jest gromadzenie zasobów wiedzy, z których każdy może korzystać bezpłatnie. Naszym, jako wikipedystów, zadaniem jest zatem dokładanie cegiełek do tych zasobów poprzez pisanie nowych haseł i poprawianie już istniejących. Einsbor (dyskusja) 21:56, 10 sty 2014 (CET)

29. Specjalnie dla rozwiania obaw Piotra :-) (inni poza Einsem nie komentować!): jaką możesz wymienić chorobę szczęki dolnej? Mpn (dyskusja) 15:02, 11 sty 2014 (CET)

    Hmm... W haśle Żuchwa jest link do Progenia, może to? Dajcie spokój, ja automatykę studiuję :P metody doboru nastaw regulatorów PID znam :) Einsbor (dyskusja) 15:07, 11 sty 2014 (CET)

    oblałeś, czyli zdałeś :-) Student medycyny stwierdziłby, że brednie wypisuję, bo nie ma żadnej szczęki dolnej :-) @Piotr967 Możesz zakończyć śledztwo :-) Mpn (dyskusja) 19:20, 11 sty 2014 (CET)

    jakie tam śledztwo dobrodzieju, jedno małe pytanko było. Żadnych antyrerrorystów o 5.00, przesłuchania 24 h, nawet ekspertyzy i wizji lokalnej :) --Piotr967 podyskutujmy 19:28, 11 sty 2014 (CET)

30. Obiecywałem trudne pytanie jeszcze przed PUA ;) Czy Wikipedysta:Robertkarpiakpl powinien Twoim zdaniem posiadać uprawnienia redaktora? Nedops (dyskusja) 16:23, 11 sty 2014 (CET)

    Ciekawe pytanie :) Użytkownik, o którego pytasz specjalizuje się w dodawaniu haseł osób, których nazwiska znaleźć można tutaj - aktorów, scenarzystów, reżyserów etc. Artykuły te są ency, dotyczą osób, które zostały wyróżnione. Zatem posądzić go o dodawanie nieency wpisów nie można. Hasła są też uźródłowione, więc i tutaj jest w porządku (przynajmniej te, na które ja trafiłem). Faktem jest, że są to artykuły krótkie (niekiedy bardzo). Nie są to jednak wulgaryzmy, hoaxy ani inne tego typu wygłupy. Nie każdy z nas musi pisać hasła medalowe, choć dobrze by było. Dyskusja jego pełna jest próśb o coś więcej, o zmianę sposobu edytowania (sam pisałem choćby o podłączaniu do Wikidanych haseł, a nie wpisywanie do haseł interwiki - bezskutecznie). Na prośby te jakiegoś odzewu nie widać (choć ostatni mój apel o linkowanie bezpośrednie a nie do stron ujednoznacznień chyba odniósł skutek). Mam zwyczaj, że co jakiś czas patrzę we wkład tego usera, poprawiam po nim te artykuły: dodaję ilustracje, link do kategorii na Commons, staram się robić jakieś poprawki, dodawać to, co jeszcze ze źródeł wycisnąć można. User ten na OZetach chyba nie czuwa, zatem uprawnienia redaktorskie wykorzystuje tylko tak, że artykuły przezeń dodane są oznaczane jako przejrzane: czyli wolne od wandalizmów. Jako, że są one wolne od nich w istocie, to wystarczający powód by te uprawnienia miał. A że zawsze ktoś się przejdzie i doda coś czy poprawi do jego hasła: cóż, po to tu jesteśmy, żeby po sobie poprawiać. Einsbor (dyskusja) 16:41, 11 sty 2014 (CET)

    Dziękuję za szybką odpowiedź ;) Co prawda jestem innego zdania (skoro i tak po kimś trzeba zawsze poprawiać, to lepiej żeby uprawnień nie miał), ale naprawdę doceniam, że Ty te poprawki wykonujesz. Nedops (dyskusja) 16:54, 11 sty 2014 (CET)

    @Nedopsie, przyznam, że nie bardzo rozumiem :-) jeśli uważasz, że nie powinien mieć uprawnień redaktora to zgłoś tu albo jeszcze lepiej odbierz. chyba że chciałeś by to kandydat za Ciebie zrobił :-) - John Belushi -- komentarz 21:39, 11 sty 2014 (CET)

31. na OZ trafiasz na taki artykuł - co robisz? - John Belushi -- komentarz 20:34, 11 sty 2014 (CET)

    Pierwsze co, to googluję :) są też interwiki, podpierając się wersją francuską znajduję profil tego pana w bazie IMDb, poza tym zwraca profil na filmweb. Zatem hasło hoaxem nie jest. Później warto sprawdzić linkujące do hasła: są trzy strony linkujące, zatem hasło nie wisi w wikiprzestrzeni jako sierotka. Aktor w dość głośnym serialu, grał tam zdaje się jedną z głównych ról, więc wydaje się być ency. Widząc to hasło na OZ, w takiej formie, w jakiej je podlinkowałeś najlepszą rzeczą, jaką mógłbym zrobić byłoby dodanie źródeł (choćby do tych baz danych korzystając z odpowiednich szablonów), kategoryzacja artykułu, dopisanie filmografii, wstawienie {{kontrola autorytatywna}} Przed przejrzeniem spojrzałbym do Commons, czy grafika jest w porządku. Okazuje się, że nie jest: nie podano tam informacji o źródle i autorze, więc odlinkowuję grafikę (jako potencjalne NPA do czasu aż informacja zostanie na Commons wrzucona). Potem można przejrzeć hasło. Einsbor (dyskusja) 01:17, 12 sty 2014 (CET)

    delecjonista by to hasło ekował a Ty nie wspomniałeś o tym ani słowem. ba, nawet nie wspomniałeś o przenoszeniu do brudnopisu. dlaczego? - John Belushi -- komentarz 01:43, 12 sty 2014 (CET)

    Bo nie jestem delecjonistą :) określiłem się jako inkluzjonista, ale delecjonistyczny. W tym przypadku bohater biogramu wydaje mi się być ency, źródło znaleźć nie było trudno, grafikę bez wątpliwości co do PA też, więc nie ma powodu by usuwać, powstał dobry stubik. Jeśli ktoś uzna, że hasło nie jest ency to zgłosi do DNU. Dla mnie hasło jest ency, główna rola w głośnym serialu, kilka mniejszych w innych produkcjach. Bohater jest też na innych wiki (co nijak ma się do ency u nas, ale jakaś tam przesłanka zawsze jest). Rozbudowa w takim zakresie, jak ja to zrobiłem nie jest jakoś szczególnie wymagająca, więc ekowanie byłoby IMO bezsensu. Einsbor (dyskusja) 01:49, 12 sty 2014 (CET)

    i ja kompletnie tego zarzutu nie rozumiem :-) - John Belushi -- komentarz 10:06, 12 sty 2014 (CET)

32. Witaj. Trzy szybkie ;) ode mnie. 1) Podaj proszę, tylko krótko i bez wulgaryzmów :) i uzasadnij 4 przykłady wypowiedzi IP: kiedy taką wypowiedź jako admin powinieneś skreślić, kiedy powinieneś wycofać, kiedy powinieneś ukryć, a kiedy powinieneś zgłosić do ukrycia przez rewizora? 2) Jaką maksymalną czasowo blokadę będziesz mógł dać jako admin bez potrzeby włączenia w ten proces KA? 3) Weryfikowalność i uźródłowienie są uważane w Wikipedii za synonimy, jeśli jednak jest różnica, to jaka? Ented (dyskusja) 02:35, 12 sty 2014 (CET)

    Skreśliłbym wypowiedź typu Głosuję za tym, żeby zostało w Poczekalni - to nie głosowanie i z tego co widziałem wypowiedzi takie są przekreślane z odpowiednią adnotacją. Wycofałbym wypowiedź uderzającą w innych dyskutantów, typu Jesteś pan burak i prostak (przy okazji takiemu użytkownikowi należy zwrócić uwagę, warto też podlinkować WP:ZOA). Ukryłbym edycję, która byłaby wyjątkowo wulgarna, lub łamałaby PA, (tutaj są wymienione sytuacje, w których z tego narzędzia skorzystać można. Do ukrycia przez rewizora kwalifikowałaby się edycja zwierająca dane osobiste, typu numer telefonu, czy adres osoby niepublicznej (tutaj wymienione). Niekiedy mam też wątpliwości, czy należy skorzystać z oversight, to spamuję Elfhelma: jest rewizorem i bywa codziennie tutaj, on decyduje. Einsbor (dyskusja) 10:41, 12 sty 2014 (CET)

    Maksymalnie samodzielnie mogę założyć blokadę i na wieczność, jeśli np konto ma nazwę niezgodną z zasadami, lub stworzone jest tylko do wandalizmów. Ostatni werdykt KA sugeruje konsultowanie z innymi adminami blokad miesięcznych i dłuższych, co uważam jest dobrym pomysłem. Co dwie głowy to nie jedna. Einsbor (dyskusja) 10:41, 12 sty 2014 (CET)

    Weryfikowalność oznacza, że każdy czytelnik może sprawdzić, czy informacje zawarte w artykule są prawdą. Aby to zapewnić, musimy hasła uźródławiać. Zatem różnica jest następująca: uźródłowienie zapewnia weryfikowalność. Traktowanie tych dwóch jako synonimów jest pewnym skrótem myślowym. Jeśli jednak uźródłowienie jest rzetelne, to nie jest to jakiś rażący skrót :) Einsbor (dyskusja) 10:41, 12 sty 2014 (CET)

    Dzięki. Ented (dyskusja) 19:45, 12 sty 2014 (CET)

33. Jakie jest Twoje stanowisko co do problemów wskazanych w tej dyskusji? --Pablo000 (dyskusja) 16:40, 12 sty 2014 (CET)

    Uważam, że nie ma nic złego w informowaniu społeczności na TO, że ktoś uprawnienia stracił. Tam informujemy o PUA, tam informujemy, że ktoś PUA przeszedł pozytywnie. Przy okazji korygowana jest też tabela na WP:A, więc IPki raczej nie znajdą tam nicka admina, który guzików nie ma. Ogłoszenie na TO jest raczej dla użytkowników zarejestrowanych, którzy daną osobę znają lub kojarzą. Nieaktywność może byś spowodowana przez wiele różnych czynników, dlatego nie wydaje mi się, że to stygmatyzacja. Ot, po prostu informacja jak inne. Einsbor (dyskusja) 16:49, 12 sty 2014 (CET)

    Dziękuję za odpowiedź, ale dotyka ona tylko jednego z omawianych w tej dyskusji problemów. Czy mógłbyś odnieść się do innych? --Pablo000 (dyskusja) 17:12, 12 sty 2014 (CET)

    Wybacz opóźnienie, już odpowiadam. Dostrzegam tam jeszcze jeden problem, który słowami Kpjasa zdefiniować można tak: Naszym celem jest pisanie encyklopedii a nie tworzenie wielce szanowanej społeczności, która wyczuwa co jest a co nie jest w porządku. W pewien sposób jest to prawda: naszym podstawowym celem jest bowiem pisanie haseł i poprawianie istniejących, tak napisałem w odpowiedzi na jedno z wcześniejszych pytań. Z drugiej strony, jeśli różni ludzie edytują te same hasła, dochodzi między nimi do rozmów, sporów, dyskusji. To naturalne. Przez takie właśnie interakcje tworzy się społeczność, jest to raczej działanie samoczynne. A, jak każda społeczność, tak i tutaj jest potrzeba istnienia mechanizmów, które tą społeczność będą chronić (nieraz przed samą sobą). To, że punkt ciężkości leży gdzie indziej powinno być oczywiste: nie jesteśmy tu dla pogaduszek w Kawiarence, czy głosowań, czy DNU. One są konsekwencją i jakimś mechanizmem, gdzie Wikipedia (jako społeczność wikipedystek i wikipedystów) sama się kontroluje. Jeśli tylko pamiętamy, że najważniejsza jest przestrzeń main, to jest IMO w porządku. Do zagadnienia odbierania uprawnień odniosłem się wcześniej, ale powtórzę: admin nieaktywny powinien tracić guziki. Obecny próg też uważam za zbyt niski. Einsbor (dyskusja) 20:43, 12 sty 2014 (CET)