Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin
Podwójne głosowanie[edytuj kod]
Rozumiem szczególny charakter tego PUA, ale nie podoba mi się postawienie uczestnikom ultimatum: albo głosują na oba, albo przeciw obydwu. Zagłosowałem za.
Jednak obok mojego głosu składam też deklarację, że w przyszłości nie chcę PUA (ani żadnych innych PU) w postaci transakcji łączonych. Każdy kandydat ma startować osobno i mieć osobno liczone głosy. Jedynym wyjątkiem jaki sobie mogę wyobrazić jest sytuacja, gdy więcej osób ubiega się o jeden zestaw uprawnień, wykonywanych wspólnie (casus Farary).
Gżdacz (dyskusja) 19:45, 28 sty 2017 (CET)
- Też mi się to nie podoba :) Generalnie choćby przykład DNU pokazuje, że masowe zgłoszenia przynoszą sporo problemów. Nedops (dyskusja) 21:06, 28 sty 2017 (CET)
- Cóż - jestem przekonany, że tak to zostało zaplanowane, żeby maksymalnie uprościć całą procedurę, ograniczyć pytania, zmniejszyć zaaferowanie społeczności, nie mnożyć bytów itd. Pomimo tego, że nie było takiego precedensu - to popieram takie działanie. Takie są wymogi obecne, że aby zamontować uprawnienia na koncie, musi być PUA i tyle. Tak naprawdę jest to zupełna formalność i tylko ułatwienie oraz usystematyzowanie działania. Dlaczego formalność? Bo każdy administrator i jednocześnie osoba, która jest operatorem bota, może sobie na głównym koncie, które jest administracyjne podłączyć bota, ukryć swoją działalność i będzie działał jak ten admin.bot i to bez żadnego dodatkowego przyzwolenia ze strony społeczności. Natomiast obaj Panowie chcą, by ich działalność była uporządkowana, łatwa do śledzenia i przejrzysta, oddzielone zostaną role - stąd teraz są np. oddzielne konta dla bota, jeszcze jedno konto pacynkowe i teraz będzie konto admin. Jeżeli w chwili obecnej obaj administratorzy mają zaufanie społeczności, jak i mają ich boty - a wydaje mi się, że taki jest stan rzeczy - to nie pozostaje nic innego, jak przyklepać i zapomnieć :) Emptywords (dyskusja) 21:39, 28 sty 2017 (CET)
- (po konflikcie edycji) A ja, zagłosowawszy za, nie chcę jednak tego przyklepać i zapomnieć. Chcę głośno powiedzieć, że nie zgadzam się na traktowanie tego przypadku jako precedensu głosowania uprawnień dla kilku osób w jednym bloku. To ma być pierwszy i zarazem ostatni taki przypadek. Natomiast mogę sobie wyobrazić uzyskiwanie uprawnień admińskich dla botów na zasadzie wniosku posiadacza, na jego odpowiedzialność, po odpowiednim tego przedysktuowaniu i przegłosowaniu. Gżdacz (dyskusja) 21:52, 28 sty 2017 (CET)
- W porządku, tylko tutaj głosowanie nie dotyczy osób, a kont - w tym przypadku to spora różnica jednak :) Emptywords (dyskusja) 22:08, 28 sty 2017 (CET)
- Owszem, i właśnie chodzi mi o dobitne podkreślenie tej różnicy, żeby nikt nie pomyślał, że można ten tryb głosowanie powtórzyć w innej sytuacji. Gżdacz (dyskusja) 22:18, 28 sty 2017 (CET)
- W porządku, tylko tutaj głosowanie nie dotyczy osób, a kont - w tym przypadku to spora różnica jednak :) Emptywords (dyskusja) 22:08, 28 sty 2017 (CET)
- (po konflikcie edycji) A ja, zagłosowawszy za, nie chcę jednak tego przyklepać i zapomnieć. Chcę głośno powiedzieć, że nie zgadzam się na traktowanie tego przypadku jako precedensu głosowania uprawnień dla kilku osób w jednym bloku. To ma być pierwszy i zarazem ostatni taki przypadek. Natomiast mogę sobie wyobrazić uzyskiwanie uprawnień admińskich dla botów na zasadzie wniosku posiadacza, na jego odpowiedzialność, po odpowiednim tego przedysktuowaniu i przegłosowaniu. Gżdacz (dyskusja) 21:52, 28 sty 2017 (CET)
- Jedno PUA to źle, dwa – też by było źle, PUA dla bota? – żle, zawracanie głowy społeczności = źle. Patrząc na komentarze w tym PUA to każdy by chciał inaczej ;) Wostr (dyskusja) 21:47, 28 sty 2017 (CET)