Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

mastiBot.admin i malarzBOT.admin

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 stycznia 2017 22:27:12 Zakończenie: 3 lutego 2017 22:27:12

Uzasadnienie
Niedawno została włączona podwójna autoryzacja kont z dodatkowymi uprawnieniami. Utrudnia (a wręcz uniemożliwia) to użycie tych kont do zadań zautomatyzowanych. W przypadku @mastiego dotyczy to głównie usuwania dyskusji, w których jedyną zawartość stanowi nieaktualna już informacja o martwym linku. W przypadku moim dotyczy to głównie usuwania wszelkiej maści brudnopisów mojego bota. Od ośmiu i pół roku uprawnienia takie posiada co prawda Beau.bot.admin, ale obsługuje on kilka zadań stałych, zaś aktywność jego operatora na pl.wiki jest obecnie znikoma i ciężko jest mu podrzucać tego typu zadania do wykonania. Należy też wspomnieć o głosowaniu dokładnie sprzed 10 lat w sprawie WarXboTa, które zostało zamknięte raptem godzinę po rozpoczęciu.

Zarówno ja jak i Masti mamy:

  • ponad 10 letni staż na pl.wiki
  • uprawnienia administratora od ponad 9 lat
  • bota od ponad 9 lat z prawie 2'000'000 nieusuniętych edycji

Obydwaj deklarujemy używanie bota jedynie do wskazanych działań:

  • mastiBot.admin:
    1. usuwanie stron dyskusji po poprawieniu martwych linków
    2. usuwanie pustych stron dyskusji
    3. usuwanie pustych kategorii po przeniesieniu
  • malarzBOT.admin:
    1. usuwanie własnych brudnopisów
    2. usuwanie podobnych brudnopisów Paweł Ziemian BOTa
    3. poprawki techniczne wywołań szablonów na zabezpieczonych stronach
    4. usuwanie zbędnych przekierowań po przeniesieniu kategorii i szablonów

Poza ww. działaniami boty będą mogły wykonywać kolejne po uprzednim wyrażeniu w technicznej kawiarence zgody przez innych użytkowników, a w przypadku wskazanych tam wątpliwości po pozytywnym głosowaniu nad kolejnym zadaniem zgodnie z regulaminem PUA. Najprawdopodobniej z kont tych nie będą wykonywane żadne edycje spełniające warunki opisane w Wikipedia:Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom a dotyczące wymagalności od administratorów co najmniej jednej nieusuniętej w przestrzeni głównej. Należy zatem podobnie jak to ma miejsce w przypadku Beau.bot.admina wykluczyć te konta z tej procedury. Słusznym jest natomiast automatyczne odebranie tym botom uprawnień administratora w momencie ich utraty przez operatora, lub też podobnie jak w przypadku Beau.bot.admina na każdą prośbę dowolnego z naszych biurokratów, nawet bez podania przyczyny.

Po konsultacji uznaliśmy, że to głosowanie powinno być wspólne i wspólny powinien być jego wynik. Jeżeli uważasz, że jedno z tych kont nie powinno mieć uprawnień to bez zastanowienia głosuj przeciwko obydwu. Nazwy kont wybraliśmy wg zastosowanego przez Beau schematu, aby były łatwe do odczytania/zapamiętania/rozszyfrowania.

W związku z tym, że nie jest to głosowanie weryfikacyjne dotyczące naszych uprawnień ani też nie dotyczy zwykłych edycji naszych botów informujemy, że pytania dotyczące tych zagadnień prawdopodobnie pominiemy. Z chęcią natomiast odpowiemy na pytania dotyczące potencjalnych działań kont @mastiBot.admin i @malarzBOT.admin. Można się spodziewać, że często będziemy w tych odpowiedziach udzielali identycznych informacji co w przypadku głosowania nad uprawnieniami Beau.bot.admina.

~malarz pl PISZ 21:58, 27 sty 2017 (CET) i masti <dyskusja> 22:27, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wkłady

masti : HILLBLU lente.png UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
mastiBot : HILLBLU lente.png UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
malarz pl : HILLBLU lente.png UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
malarzBOT : HILLBLU lente.png UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
Potwierdzenie

czekamy na potwierdzenie przez mastiego ~malarz pl PISZ 22:04, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Za

  1. Emptywords (dyskusja) 22:55, 27 sty 2017 (CET) Też chciałbym mieć uprawnienia na swoim bocie - nie musiałbym się ciągle przełączać a też usuniętych mam sporo poprawiając nieaktualne linki itd., no ale nie zazdroszczę, tylko powierzam całkowicie zaufanie w wasze maszynki :)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Nedops (dyskusja) 23:01, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. --Teukros (dyskusja) 23:10, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  4. Gżdacz (dyskusja) 23:14, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  5. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:16, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  6. Wargo (dyskusja) 23:21, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  7. Tar Lócesilion (queta) 23:23, 27 sty 2017 (CET) dość długo czekałem i się doczekałem :)Odpowiedz[odpowiedz]
  8. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:36, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  9. Tournasol Słucham :) 23:42, 27 sty 2017 (CET) Myślę, że uprawnienia dla bota powinny być automatycznie nadawane, jeśli jego operator je zdobędzie.Odpowiedz[odpowiedz]
  10. Michał Sobkowski dyskusja 00:13, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  11. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  12. Wreszcie nie będę musiał ekować po bocie Mastiego. ;) Szoltys [Re: ] 00:21, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  13. Z pełnym przekonaniem Andrzei111 (dyskusja) 00:31, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  14. Yurek88 (vitalap) 00:33, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  15. Powinienem być przeciw. W przypadku bota należącego do admina to powinno być na prośbę/żądanie i jest to zawracanie głowy społeczności (w kawiarence sobie o takim czymś warto raczej pogadać), ale jak będę przeciw, to też dobrze nie będzie, bo lepiej żeby te adminboty działały. --Mozarteus (dyskusja) 00:44, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  16. Wostr (dyskusja) 03:08, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  17. Jacek555 08:04, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  18. Stanko (dyskusja) 08:20, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  19. Mpn (dyskusja) 08:23, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  20. Strazak sam (dyskusja) 10:16, 28 sty 2017 (CET) ale nie nastąpi do buntu maszyn? ;)Odpowiedz[odpowiedz]
  21. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:39, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  22. Torrosbak (dyskusja) 10:40, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  23. Andrzej19 (dyskusja) 10:43, 28 sty 2017 (CET) Oczywiście  Za, mam pełne zaufanie do operatorów, aczkolwiek nie podoba mi się idea zbiorczego PUA.Odpowiedz[odpowiedz]
  24. mam pełne zaufanie do obu operatorów. einsbor dyskusja 10:52, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  25. Ented (dyskusja) 10:54, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  26. Nostrix (dyskusja) 11:09, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  27. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:10, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  28. Boston9 (dyskusja) 11:25, 28 sty 2017 (CET) Signum temporis. Najdziwniejsze PUA w jakim dotychczas głosowałem:)Odpowiedz[odpowiedz]
  29. Elfhelm (dyskusja) 11:37, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  30. --J.Dygas (dyskusja) 11:54, 28 sty 2017 (CET) Ja również nie pamiętam czegoś takiego, ale to coś musi być po raz pierwszy. Wierzę w boty,zwłaszcza te jako administratorzy. W nocy admini śpuą, to może boty admini zadziałająOdpowiedz[odpowiedz]
  31. Mathieu Mars (dyskusja) 12:04, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  32. Sebk. let’s talk 12:06, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  33. DrPZDYSKUSJA 12:10, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  34. --Ignasiak (dyskusja) 12:20, 28 sty 2017 (CET) (aczkolwiek uważam że jest to dziwne głosowanie i jest to prowizorka a całość powinna zostać przemyślana i ew przebudowana)Odpowiedz[odpowiedz]
  35. Wulfstan (dyskusja) 12:33, 28 sty 2017 (CET) (aż chciałoby się zapytać, czy w tym głosowaniu nie powinny mieć prawa głosu inne boty :-) )Odpowiedz[odpowiedz]
  36. Nonander (dyskusja) 12:43, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  37. Andrzej94 (dyskusja) 12:43, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  38. Margoz Dyskusja 13:42, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  39. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:40, 28 sty 2017 (CET) Oczywista oczywistość (przepraszam za politykierstwo)Odpowiedz[odpowiedz]
  40. Rw23 (dyskusja) 16:34, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  41. Politicus (dyskusja) 16:39, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  42. Januszk57 (dyskusja) 21:48, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  43. Fafik Napisz coś® 12:50, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  44. PMG (dyskusja) 13:33, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  45. Jckowal piszże 17:46, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  46. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:34, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  47. Duży Bartek / Hmmm? 18:40, 29 sty 2017 (CET) A Skynet patrzy i czeka...Odpowiedz[odpowiedz]
  48. Naturalnie. Niech bot sam skasuje zgłoszenia o martwym linku. Nie trzeba będzie tyle ekować. Sebek A. (dyskusja) 22:13, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  49. --Adamt rzeknij słowo 23:17, 29 sty 2017 (CET) Masti wyjaśnił po co i na co to wszystkoOdpowiedz[odpowiedz]
  50. Kenraiz (dyskusja) 00:55, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  51. Anagram16 (dyskusja) 01:00, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  52. XaxeLoled»msg 04:30, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  53. PawełMM (dyskusja) 07:31, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  54. Rzuwig 08:36, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  55. Ciszema (dyskusja) 10:43, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  56. Barcival (dyskusja) 15:41, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  57. godaidajesz 15:49, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  58. StoK (dyskusja) 16:30, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  59. Neonek12 (dyskusja) 18:27, 30 sty 2017 (CET) Choć zaznaczam, że jestem przeciwny pomysłowi zbiorczego PUAOdpowiedz[odpowiedz]
  60. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:21, 30 sty 2017 (CET) W przypadku dwóch tak zbieżnych kandydatur (boty z podobnymi funkcjami) podwójne PUA to oszczędność czasu społeczności.Odpowiedz[odpowiedz]
  61. Sir Lothar (dyskusja) 09:55, 31 sty 2017 (CET) jak Duży Bartek ;)Odpowiedz[odpowiedz]
  62. Maire 23:34, 31 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  63. Zsuetam (dyskusja) 10:31, 1 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  64. tufor (dyskusja) 11:29, 1 lut 2017 (CET) ufam operatoromOdpowiedz[odpowiedz]
  65. Pundit | mówże 11:36, 1 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  66. Albertus teolog (dyskusja) 20:50, 1 lut 2017 (CET) (ale grupowa kandydatura wydaje mi się złym precedensem)Odpowiedz[odpowiedz]
  67. Lajsikonik Dyskusja 07:03, 2 lut 2017 (CET) Bywam formalistą, ale nie aż takim by głosować przeciw z powodów proceduralnych, jeśli obydwie kandydatury są sensowne i służą podniesieniu jakości WikipediiOdpowiedz[odpowiedz]
  68. Grzegorz Browarski (dyskusja) 17:04, 2 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  69. The Polish (query) 12:51, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  70. KamilK7 14:29, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  71. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 17:04, 3 lut 2017 (CET) Operatorzy wzbudzają zaufanie. Najbardziej do głosowania za przekonały mnie deklaracje - jasno zostało sprecyzowane, w jakim zakresie boty mogą wykorzystywać uprawnienia, a w przypadku chęci rozszerzenia tego zakresu, wymagany będzie konsensus w Kawiarence, a w przypadku jego braku - kolejne PUA. To moim zdaniem bardzo dobre i sprawiedliwe rozwiązanie, przekonujące mnie, by bez wahania oddać głos za. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 17:04, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  72. Pit rock (dyskusja) 21:43, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Przeciw

  1. Na tę chwilę tutaj. Uważam, że uzasadnienie posiadania uprawnień przez malarzBOT.admina jest mniej niż dostateczne. Uprawnienia dla mastiBot.admina popieram, ale skoro nie chce ich w pojedynkę, to trudno. Ankry (dyskusja) 00:14, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. To po co Wikipedyści? Niech boty piszą i oceniają Wikipedię. --Pablo000 (dyskusja) 20:24, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Przeczytałeś, choćby pobieżnie, co te boty robią i mają robić? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:02, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Użytkownicy z takim stażem i przede wszystkim tak imponującym dorobkiem naturalną koleją rzeczy cieszą się zaufaniem społeczności więc przydzielenie tych uprawnień powinno być formalnością nawet bez głosowania. Jednak forma podwójnego zgłoszenia jest niepotrzebnym precedensem. Nie daje żadnych korzyści a rozmywa potencjalną odpowiedzialność. Thraen (dyskusja) 10:28, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Pytania do operatorów

  1. W kwestii formalnej: mam wątpliwości, czy powinno to być jedno głosowanie, czy dwa osobne. Z punktu widzenia wskazanego w uzasadnieniu wymogu podwójnego logowania sytuacja operatorów botów nie jest taka sama i mam wątpliwości, czy rzeczywiście uprawnienia są potrzebne obu botom. Gdyż:
    • O ile mi wiadomo, przy zwykłych uprawnieniach administratora podwójne logowanie nie jest konieczne. Co innego, przy uprawnieniach stewarda
    • Jeżeli na plwiki jest to jednak wymagane, to co, będziemy wymagać podwójnego logowania też od botów z uprawnieniami admina?
    • Jeżeli te dwa boty mają de facto zastąpić Beau.bota, to czemu dwa? Jeden nie wystarczy?
    Ankry (dyskusja) 23:18, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nie jest konieczne ale widocznie chcą korzystać. Poza tym Masti jest stewardem. Nie jest to wymagana funkcja. O Beau.bot wspomniano wyżej i ma też inne funkcje. Wargo (dyskusja) 23:21, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Z opisu wynika, że mastiBOT wykonuje ciągle to samo stałe zadanie. MalarzBOT wykonuje zadania podobne ale nie takie same, większość w trybie wsadowym z różnymi nastawami. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • nie muszę mieć podwójnej autoryzacji, ale taką mam chęć. Konto bota nie będzie miało podwójnego logowania, ale będzie posiadało istotnie trudniejsze hasło, którego raczej nie byłbym w stanie używać na co dzień dla zwykłego konta. ~malarz pl PISZ 23:22, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Gdzie należy zagłosować za przyznaniem uprawnień jednemu botowi a przeciw przyznaniu drugiemu? Ankry (dyskusja) 23:34, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zgodnie z opisem głosuj przeciw. Ustaliliśmy z @malarz pl, ze albo oba albo żaden. masti <dyskusja> 23:58, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. W jaki sposób metoda logowania wpływa na edytowanie? ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:40, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Tu akurat sprawa jest prosta: przy włączonym podwójnym, praktycznie nie można użyć bota z konta na którym jest włączone. Masti musi używać podwójnego Ankry (dyskusja) 23:43, 27 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    nie da się skonfigurować bota, jak dotychczas, by korzystał z konta bota do edycji a konta admina (operatora) do usuwania śmieci. Włączenie uwierzytelnienia dwuskładnikowego było planowane od dawna ale przyspieszone przez skuteczne ataki na kilka kont admińskich. Stąd reszta oprogramowania nei nadążyła. masti <dyskusja> 00:58, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Ankry, @masti, @Malarz_pl: da się, korzystając z dodatkowego hasła na koncie, stworzonego za pomocą Specjalna:BotPasswords. Yarl 12:41, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    co w połączeniu z możliwością ustawienia ograniczenia uprawnień dla hasła bota do wymaganego minimum, daje rozwiązanie o niebo bezpieczniejsze, niż dodatkowe konto bota z pełnymi uprawnieniami, oraz powoduje, iż obecne argumenty za pua stałyby się bezprzedmiotowe, Zdzislaw (dyskusja) 13:14, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    o Specjalna:BotPasswords nie wiedziałem. W poniedziałek sobie wypróbuję. Szczerze mówiąc od kilku lat zastanawiałem się nad takim PUA, ale jakoś wystarczało mi działanie botem z mojego konta + flood flag, choć czasami zwracano mi uwagę jak zapomniałem ustawić flagę flood. Wprowadzenie możliwości podwójnego logowania, zablokowało tę możliwość stąd po rozmowie z mastim doszliśmy do wniosku, że osobne konta będzie wygodniejsze (głównie dla innych). ~malarz pl PISZ 23:22, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  4. Ja zatem serdecznie proszę operatora @malarz pl o wyjaśnienie tego rozdwojenia. Jedyny argument za tym PUA, to problem polegający na tym, iż bot nie może korzystać z konta usera na którym jest podwójne logowanie. Jak, już w sekcji Pytania do operatorów zostało wyjaśnione, @malarz pl włączył na swoim koncie podwójne logowanie (chociaż nie jest to wymagane), albowiem widocznie chcą korzystać (szkoda, że odpowiedzi na pytania do operatorów, operator nie udziela przez swoje główne konto, a przez Wargo, w trzeciej osobie).
    Jeżeli tak jest, to przecież rozwiązaniem prostym problemu jest wyłączenie przez @malarz pl podwójnego logowania, lecz nie chce tego zrobić, ze względów zachowania bezpieczeństwa konta admina, więc... prosi o założenie drugiego osobnego konta z uprawnieniami admina na którym nie będzie włączał podwójnego uwierzytelniania(!) - przecież to konto będzie miało dokładnie takie same uprawnienia jak to, które chce chronić podwójnie. Motywując to pozorami zachowania bezpieczeństwa, tworzy się konto o tych samych uprawnieniach (usuwania, blokowania...), które tych motywacyjnych wymogów nie będzie spełniać.
    To nie prościej było umotywować PUA tym, iż tak będzie wygodniej i przejrzyściej, chociaż mniej bezpiecznie? Tak po prostu, bez tego pisania o podwójnych autoryzacjach? Zdzislaw (dyskusja) 12:14, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nie do końca. Słabość ludzkich kont wynika z krótkich haseł, które łatwo złamać. Dlatego uzasadnione jest włączenie podwójne logowania. Natomiast bot może korzystać z bardzo silnego hasła, które normalny człowiek nigdy nie zapamięta. Po drugie, dobrze jest, jeśli widać, że coś zrobił automat a nie człowiek. Sam kiedyś ręcznie usuwałem nieco ponad setkę swoich brudnopisów i wiem jaka to katorga. Mimo to nie odważyłem się odpalać bota na swoim normalnym koncie. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:37, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Wargo odpowiedział sam (nie mam nic wspólnego z tym użytkownikiem). O powodach udzielenia przez niego odpowiedzi mogę tylko spekulować, ale nie ma potrzeby tego robić. Mimo wszystko potwierdzam to co napisał. ~malarz pl PISZ 23:22, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  5. Mam merytoryczne pytanie do @Masti Czy jeśli jesteś Czeckuserem to nie jest możliwe z automatu nadać funkcji administratora, przecież to łatwe, ok. drugie pytanie już może lepsze do was obu, czy to co napisałem przy moim głosie jest możliwe? To znaczy czy jeśli nie ma administratora w danym czasie to właśnie może bot admin pozałatwiać te sprawy?--J.Dygas (dyskusja) 17:55, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Technicznie uprawnienia nada Biurokrata, więc mógłbym to sam zrobić, ale byłoby to wbrew regułom. Stąd to głosowanie. masti <dyskusja> 18:48, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Ok, to zrozumiałem, a druga część pytania? --J.Dygas (dyskusja) 12:59, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Nie ma takiej możliwości. Bot jest głupi i nie odróżni rozsądnej prośby od prośby będącej wandalizmem (lub której skutkiem wykonania będzie wandalizm). ~malarz pl PISZ 14:22, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  6. Czy jeśli jeden z Was odejdzie z projektu albo z jakiegokolwiek innego powodu zrezygnuje z uprawnień swojego bota, drugi także odda uprawnienia, zgodnie z deklaracją, że "albo obaj, albo żaden"? Gżdacz (dyskusja) 20:28, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    o tym nie dyskutowaliśmy. Zresztą w uzasadnieniu na górze napisaliśmy o sytuacjach, w których naszym zdaniem powinno nastąpić automatyczne odebranie uprawnień dla tych kont. Wymieniona przez Ciebie sytuacja nie jest tam uwzględniona. ~malarz pl PISZ 23:22, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Widzę w tym jakąś nielogiczność, może asymetrię. Nam nie daliście prawa wyboru przy głosowaniu, sobie je zostawiliście. Gżdacz (dyskusja) 23:43, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    IMO nie ma problemu. Jak najbardziej właśnie masz prawo wyboru. Możesz głosować i możesz głosować przeciwko. Jeżeli cokolwiek Ci się nie podoba możesz głosować przeciw obydwu, co sami sugerujemy. Natomiast sami nie możemy zagłosować (ja nie mam jak zagłosować na mastiBota, a masti nie może na malarzBOTa). ~malarz pl PISZ 09:05, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Faktycznie, to jakoś wyrównuje sytuację. Gżdacz (dyskusja) 09:13, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  7. @Malarz_pl A ile brudnopisów tworzy Twój bot, że potrzebowałby uprawnień admina do ich kasowania? Czy mógłbyś podać link do takiego przykładowego brudnopisu (nie przypominam sobie, żebym kiedyś takowy widział...)? Neonek12 (dyskusja) 20:59, 28 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Tworzy dużo :-) Może podam link do rejestru usunięć całkiem krótkiego spisu brudnopisów. Jak poprzeglądasz w przeszłość tę historię to powinno tam też być usunięcie ponad 500 podstron. ~malarz pl PISZ 23:22, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  8. Napisaliście o MastiBot: usuwanie stron dyskusji po poprawieniu martwych linków. A kto poprawia te martwe linki? Mamy takiego bota? Jeżeli nie mamy, to bardzo by się przydał, bardziej niż bot, który usunie pustą stronę dyskusji po poprawieniu martwych linków, bo wiecie, jak już ktoś naprawi te martwe linki, co zajmie mu tak z pół godziny, co najmniej, to usunięcie pustej strony dyskusji to pestka. Po co więc taki bot? Hortensja (dyskusja) 12:26, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Pytanie zadanie w liczbie mnogiej, ale skierowane chyba szerzej, niż tylko do bohaterów PUA, więc coś tam nakreślę. No cóż :) Wiadomo, że lepiej by było, żeby był taki bot (lub boty), który w pełni automatycznie by zastępował linki nieaktualne, aktualnymi. Jednak z różnych przyczyn, proces ten nie może być w pełni zautomatyzowany m.in. konieczność wyszukiwania zamienników ogólnie w internecie oraz przeszukiwania zarchiwizowanych linków w serwisach takich jak archive.org pod kątem ich faktycznej przydatności (zarchiwizowana strona może być stroną błędu albo wskazywać inną treść od tej, która była źródłem). Mimo to udaje się trochę tych linków podmieniać półautomatycznie (w sensie, że dane wejściowe trzeba wprowadzić ręcznie) - służą temu między innymi to zestawienie przygotowywane przez bota malarza właśnie oraz osoby, które dają odpowiednie zadania dla botów, a które wykonują operatorzy botów (m.in. malarz, masti, Wargo, The Polish, Andrzei111). Sam myślę, że w zeszłym roku poprawiłem kilkanaście/kilkadziesiąt tysięcy takich linków, ale praca jest tytaniczna, gdyż ciągle kolejne bazy danych, strony znikają z internetu i nieaktualnych linków przybywa. Niektóre pozostają w pamięci archiwizatorów, jednak tak na serio to nie wiadomo, czy one również kiedyś nie padną (?). Praca mastibota polega na wyłapywaniu takich linków i informowanie o tym fakcie na stronach dyskusji artykułów. Po poprawieniu tych linków lub wyłapaniu błędów bota przez samego bota (tzn. może się okazać, że strona wróciła i działa) może się okazać, że strona dyskusji jest pusta, wtedy należy ją usunąć. Może się wydawać, że takie usunięcie to pestka, jednak przy masowej liczbie linków pracy przybywa naprawdę szybko i automatyzacja jest niezbędna - po co zaprzątać do pracy administratorów, którzy mogą się zająć pracą wymagającą czegoś więcej niż kliknięcie w 3 miejscach? Emptywords (dyskusja) 13:01, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Może w takim razie warto zaznaczyć, że jakieś kroki w celu zwiększenia automatyzacji archiwizowania linków są podejmowane: T153354. Poza tym bot Mastiego robi chyba dwukrotny przebieg: raz wstawia szablony, a za drugim razem sprawdza ich poprawność i część takich stron, gdzie szablon jest zbędny zgłasza do EK-a. Jaki jest w takim razie powód, aby nie robił tego sam bot? Na pewno każdy admin z zapałem weźmie się do usuwania tych eków, zwłaszcza jak zobaczy ich nagle kilkadziesiąt w środku nocy ;) Wostr (dyskusja) 15:42, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Ostatnio nawet ponad 100 tego było... To naprawdę absurd, by to wszystko ręcznie usuwać. Nedops (dyskusja) 16:03, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Bot niestety nie może automatycznie zmieniać linków na zarchiwizowane ze względu na to, że link oznaczony jako martwy może być jednak dostepny. Część stron ni pozwala na automatyczne sprawdzenie albo bot nie jest w stanie poprawnie rozpoznać czy strona jest dostępna. Również linki archiwlane mogą być złe. Np. zarchiwizowana jest strona zawierająca kod błędu a nie zawartość. Tak dzieje się gdy witryny podają niewałaściwe kody błędów. Stąd nie da się tego zautomatyzować. masti <dyskusja> 18:48, 29 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Rozumiem i dziękuję za wyjaśnienia. Może dałoby radę, aby bot wstawiający informację o martwym linku podawał numer przypisu z tym linkiem? To już byłoby duże ułatwienie, szczególnie w przypadku artykułów o ponad 20 przypisach. Hortensja (dyskusja) 12:12, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Liczba przypisów może się w międzyczasie zmienić. Wyszukiwanie nie wystarcza? Łatwiej niż liczyć w kodzie (chyba że VE). --Wargo (dyskusja) 12:31, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Niestety nie jest tak łatwo. W tej chwili bot po prostu wyszukuje linki w kodzie. Do numeracji musiałby robić pełną analizę taką jak MediaWiki. To jest do zrobienia ale wymagałoby totalnego przepisania skryptu a tu, po prostu, brakuje mocy przerobowych gdyż pewnie zajęloby to kilka miesięcy. masti <dyskusja> 15:17, 1 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  9. Jak już wszyscy wiemy, jest to najdziwniejsze głosowanie na pl. Wikipedii. Czy zdarzyło się głosowanie o przyznanie admina na bota (pojedynczo). Jeśli tak to dlaczego doszliście do wniosku to zrobić wspólnie a nie oddzielnie. Czy chodzi też o współpracę? --J.Dygas (dyskusja) 13:17, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Były dwa i są podlinkowane w uzasadnieniu. Jedno z nich było jednocześnie weryfikacją uprawnień na zwykłym koncie (więc też "dziwne"). Dlaczego podwójne - bo chodzi w nim o dokładnie to samo w dwóch bardzo podobnych przypadkach. Gdyby nasze staże (w dowolnej z funkcji - wikipedysta, operator, sysop) znacząco się różniły podejrzewam, że nie zdecydowalibyśmy się na podobny krok. ~malarz pl PISZ 14:22, 30 sty 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  10. Proszę o informację ile edycji wymagających podjęcie działań administracyjnych zostało wygenerowanych przez każdy z botów w okresie od początku roku do 31 stycznia 2017? --Pablo000 (dyskusja) 22:05, 2 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Trudne pytanie, bo tego w żaden sposób nie notuję. Miesiąc też nie jest reprezentatywny, bo przez dwa tygodnie ograniczyłem znacznie swój udział w projekcie, a większość działań mojego bota związanych z przyciskami staram się kontrolować bardziej niż działania tego niewymagające. Podejrzewam, że w styczniu 2017 było to jakieś 150-200 usunięć, które można było zrobić automatem. ~malarz pl PISZ 09:27, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      To bardzo szacunkowy szacunek, ale... od 1 stycznia do dziś 29 najaktywniejszych miotlarzy usunęło 9182 strony, z czego ja 49. Z moich usunięć 11 to nieaktualne info o martwym linku, czyli 22% - jeśli jest podobny udział u innych, daje to 2020 zbędnych dyskusji. Dzieląc to przez cztery, żeby uniknąć przypadkowego zawyżania, to ok. 500 stron. Niech będzie i pół z tego (250/mies) to jest to o 3 tys. mniej stron rocznie do "przeklikania". Chyba warto--Felis domestica (dyskusja) 10:52, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Jednak chyba jest tego więcej :) Ta strona mówi, że w ciągu ostatnich 30 dni opis "nieaktualna informacja o martwym linku zewnętrznym" lub podobny miało 3407 usunięć. Wszystko to mógłby załatwić bot. Emptywords (dyskusja) 15:06, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • nie liczyłem tego ale np. sam przebieg bota sprzątajacego nieaktualne martwe linki dzisiaj w nocy wygenerował 371 edycji, które potencjalnie zakończyłyby się usunięciem strony dyskusji. Przed rozpoczęciem tego głosowania wyłączyłem osznaczanie pustym stron EKami by nie generować niepotrzebnej ręcznej pracy. Strony zostaną usunięte przez bota jeśli to głosowanie zakończy się przyznaniem uprawnień. 15:49, 3 lut 2017 (CET)
  11. Jak planujecie testować poprawność algorytmów realizowanych przez bota w sytuacji, gdy do ich wykonywania potrzebne są uprawnienia i ew. błędne zadziałanie nawet w sytuacji testowej może mieć daleko idące konsekwencje? Gżdacz (dyskusja) 10:08, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Większość działań mojego bota na moim koncie kontrolowałem na bieżąco zaglądając do wkładu/rejestru. Przy niektórych wykonywanych starym przetestowanym skryptem to pomijałem. Do części działań zwykłego bota tworzy on rejestr swojej działalności (głównie usunięć treści - jak np. Wikipedysta:MalarzBOT/dopracować/rejestr, Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr, Wikipedysta:MalarzBOT/brakujące grafiki/rejestr). Tutaj pewnie przy trudniejszych do wyłapania błędów operacjach pewnie będę robił podobnie. ~malarz pl PISZ 14:51, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  12. Czy planujecie peer-review: jeden z Was przed puszczeniem bota z nowym zadaniem będzie pokazywał jego kod drugiemu z prośbą o sprawdzenie/recenzję? Gżdacz (dyskusja) 10:08, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nie zastanawialiśmy się nad tym. ~malarz pl PISZ 14:51, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  13. W związku z pytaniem Pablo000: czy planujecie rejestrować i publikować statystyczne dane o aktywności swoich botów po przyznaniu uprawnień (co wydaje się raczej pewne). To by było dobre, żeby społeczność miała na przyszłość informację o skali potrzeb tego typu na wypadek kolejnych wniosków o UA dla botów. Gżdacz (dyskusja) 10:08, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Publikowanie w jakiś sposób takich statystyk wydaje mi się zbędne. Kazdy przeciez bedzie mogl zajrzec do X!'s Tools czy podobnych narzędzi. Nie widzę przeszkód aby włączyć dla tego konta możliwe szczegółowe generatory statystyk. Wtedy każdy będzie mógł sobie taka statykę jaka go interesuje wygenerować. Główną zaletą będzie zaś w stosunku do obecnej (zeszłorocznej) sytuacji oddzielenie działań administratora bota od administratora człowieka. Podejrzewam, ze w moim rejestrze usunięć, ponad 50% stanowią operacje wykonane przez bota. ~malarz pl PISZ 14:51, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  14. A jak w ogóle oceniacie ryzyko związane z puszczaniem bota wyposażonego w uprawnienia? Chodzi mi o jego porównanie z ryzykiem działania bota bez uprawnień. Gżdacz (dyskusja) 15:13, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Generalnie do edycji przetestowanych kodów bota mam mniej więcej takie same zaufanie jak do swoich. Mniej bo to w końcu maszyna, więcej bo na ogół sprawdzi wszystko zaplanowane przed wykonaniem operacji a ja czasami zapominam sprawdzić linkujące albo coś podobnego. Do nieprzetestowanych kodów nie mam zaufania bo zdarzają tam się błędy. Dlatego przed ich pełnym uruchomieniem uruchamiam je pod pełną kontrolą. W obydwu sytuacjach nie ma to większego znaczenia czy są to edycje admińskie czy zwykłe. Główną różnicą jest tylko to, że błędy admińskie może zrewertować jedynie inny admin, w odróżnieniu błędów zwykłego bota, które może zrewertować każdy redaktor a często nawet i zwykły Wikipedysta bez uprawnień redaktora. ~malarz pl PISZ 15:37, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    edycje, któ©e mają być wykonywane do tej pory były robione z mojego konta osobistego. Są to dobrze przetestowane, proste i niekontrowersyjne operacje. Tak więc zagrożenia zostały już wielokrotnie przetestowane. Trzeba pamiętać, że za każde działania bota odpowiada jego operator. masti <dyskusja> 15:42, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Tu raczej nie chodzi o to, żeby w razie czegoś złego umieć wskazać odpowiedzialnego, tylko żeby to się nie zdarzyło. Gżdacz (dyskusja) 15:52, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Dlatego to są tylko proste operacje. Wykonywane przez lata tylko z innego konta. masti <dyskusja> 15:56, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  15. A czy warto rozważyć postawienie własnej kopii oprogramowania Wiki w celu testowania bota, czy to jednak nadmiar komplikacji, nieuzasadniony rzeczywistą potrzebą? Gżdacz (dyskusja) 15:52, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    to dotyczy wszelkich testów nowego oprogramowania skryptowego. Tak warto postawić własną testową kopię. Choć i tak część testów trzeba zrobić na żywym organizmie i przede wszystkim obserwowaćdziałania nowego skryptu przez odpowiednio długi czas. masti <dyskusja> 15:56, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  16. Na ile taka testowa Wiki jest wiarygodnym środowiskiem do testów? Wyobrażam sobie, że proste rzeczy można w niej sprawdzić. A czy na przykład da się sprawdzić wszystkie scenariusze wystąpienia konfliktu edycji między botem a innym użytkownikiem? Gżdacz (dyskusja) 16:17, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    na tyle na ile konfiguracja i zawartość jest zbliżona do rzeczywistej. Natomiast boty edytują tak jak inni uzytkownicy. Więc mechanizmy np. wykrywania konfliktów edycji sa po stronie mediWiki. masti <dyskusja> 17:10, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    To wiedziałem. Raczej jestem ciekaw, co robi (albo powinien zrobić) bot, gdy w połowie wykonywania jakiejś złożonej operacji, na którą składa się kilka różnych edycji na różnych stronach, dostaje zamiast informacji o udanym zapisie komunikat o konflikcie edycji. To trochę pytanie o to, czy kilka edycji bota daje się połączyć w transakcję i na ile ona może mieć własości ACID. Gżdacz (dyskusja) 17:19, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Akurat ja nie widzę potrzeby transakcji w przypadku działań adminbota. To są binarne sprawy. Jak coś się nie uda to najwyżej element, który trzeba było usunąć nie zostanie usunięty. Taka potrzeba istnieje np. w przypadku mojego archiwizatora, a zastosowane jest najprostsze możliwe rozwiązanie. Najpierw następuje próba zapisania wątków do archiwum, jak się nie uda to bot przerywa działanie. Jak się powiedzie to usuwa odpowiednią zawartość z właściwej dyskusji. ~malarz pl PISZ 19:39, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    W przypadku prostych działań admiński to nie ma sensu. W przypadkach innych edycji na wiki też niespecjalnie. Ale i tak to jest kwestia funkcjonalnosci API masti <dyskusja> 21:57, 3 lut 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]