Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Wizikj

1. Wycofałem zbędne wykreślenia. To że ktoś uważa uzasadnienie za "niemerytoryczne" nie uzasadnia wykreśleń -- Bulwersator (dyskusja) 18:18, 22 kwi 2012 (CEST)

1. Postulat Wiktoryna: Uprawnienia administratorskie mają dać wikipedyście swobodę pełnego edytowania[1]. Wizikj (dyskusja) 12:33, 24 kwi 2012 (CEST)

Spod głosu przeciw Bulwersatora

Do eka chyba nie, nawet jak warunki formalne nie są spełnione to unieważnione PUA są archiwizowane. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:24, 20 kwi 2012 (CEST)

Proponuje w ramach WP:ZR i WP:IAR zakończyć to w przyspieszonym tempie bo nic dobrego z tego nie wyniknie -- Bulwersator (dyskusja) 20:26, 20 kwi 2012 (CEST)

Proponuje poczytać zasady PUA. I przypominam iż WP:ZR i WP:IAR nie maja żadnej mocy sprawczej The boss (dyskusja) 20:29, 20 kwi 2012 (CEST)

Ależ mają, jeżeli jest konsensus. A jedynym powodem braku konsensusu nie powinien być formalizm :) Na en-wiki, gdzie głosowania zamykają biurokraci, często robi się to przez tę zasadę (uwaga, na en-wiki TAKŻE nie będącą "zasadą" sensu stricte). Mam wrażenie, że akurat to rozwiązanie (zamykanie przez biurokratów po nie do końca mechanicznym rozważeniu głosów, plus poważne traktowanie zasady nakazującej unikanie biurokracji) jest dobre. Pundit | mówże 15:33, 21 kwi 2012 (CEST)

Cóż, a ja akurat myślę, że procedury są ważne i ich skrupulatne przestrzeganie może często rozładować sytuację oraz pozwala unikać oskarżeń o władzę "kliki administratorów" czy tym podobnych. Nie piszę tylko o tym szczególnym przypadku, ale ogólnie. BartłomiejB (dyskusja) 21:22, 21 kwi 2012 (CEST)

Myślę że dopóki głosowanie nie przerodzi się w pyskówkę można spokojnie je zostawić. To że kandydat poparcia jeszcze wielkiego nie znalazł a i jego wyczucie jest dość dziwne nie znaczy że nie mozna dać mu szansy na PUA. Jeżeli ktos nie chce tracić czasu na dyskusje i dodawanie głosu może zawsze zmienić stronę edycyjną:) --Adamt rzeknij słowo 17:03, 21 kwi 2012 (CEST)

Rozsądny pomysł. Poza tym ja nie zamierzam tutaj jakiś wojen toczyć i na niektóre wulgarne wpisy odpowiadać. Wizikj (dyskusja) 22:27, 21 kwi 2012 (CEST)

• głosowanie przed czasem może zakończyć tylko sam zainteresowany - John Belushi -- komentarz 16:02, 26 kwi 2012 (CEST)

Spod głosu Powerka38

• Szanowny Kolego – droga wiedzie gdzieś w okolicach zwanych już dość powszechnie "postulatem Wiktoryna". Niestety, jak odpowiedziałem dziś wyżej Punditowi w sekcji "za" – sporo z niej zboczyliśmy (jako tzw. społeczność – realnie obejmująca jakieś 200-300 osób) i chyba wpadliśmy w jakieś bagno. Wielu rozsądniejszych nie chce już raczej brnąć dalej. --CudPotwórca (dyskusja) 11:20, 24 kwi 2012 (CEST)

  Szanowny Kolego, od wielu lat postuluję, aby uprawnienia administratorskie były nadawane każdemu zaufanemu członkowi społeczności. Jedynie w rzadkich sytuacjach, kiedy tego zaufania brak (zarówno z powodów technicznych, jak i społecznych) uważam, że nadawać ich nie należy. Tak było w Twoim przypadku - przykro mi, że Twoje nieudane PUA wydaje się teraz rzutować na Twoje zachowania w społeczności i dość gorzkie jej oceny. Pundit | mówże 17:08, 24 kwi 2012 (CEST)

  Ponieważ w sekcji "za" są tylko dwaj panowie, a Powerek użył liczby mnogiej, więc siłą rzeczy i o mnie się wypowiada. Dlatego chciałbym zauważyć, że w swojej wypowiedzi "za" nic nie wspomiałem o spiskach i admińskich sitwach. Wspomniałem, że zarzut o fałszowanie źródła był tylko połowicznie słuszny i że blokada nie zawierała diffów, a przegląd edycji zablokowanego nie dostarcza dowódów na nienawiść, co było w blokadzie. W obu przypadkach był to błąd danego admina tyczyło to pojedynczego admina, a nie spisku adminów czy sitwy admińskiej. Jest to więc ze strony Powerka zwykłe prowokowanie awantury na bazie fałszywych zarzutów, słabo kamuflowanych tekstami o "dziwnych wrażeniach". A ponieważ admini nie tworzą sitwy, to niewątpliwie któryś z nich przypomni Powerkowi38 zasady Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 12:36, 24 kwi 2012 (CEST)

  Odpowiadając obu Wam: po pierwsze, pisałem o swoim wrażeniu, do którego mam prawo. Znamy się przecież z oboma kolegami nie od dziś, pamiętam wiele ich wypowiedzi w różnych dyskusjach, zauważam w tych poglądach pewną spójność i konsekwencję, szanuję ich prawo do wyrażania tych poglądów, ale daję sobie również prawo do komentarza i riposty. Oczywiście nie chciałem żadnego z Was dotknąć osobiście i przepraszam, jeśli tak to odebraliście. A odpowiadając konkretnie: Piotrze, po to właśnie (między innymi) jest KA, aby nie rzucać publicznie oskarżeń wobec bardzo doświadczonych wikipedystów i szanowanych adminów o to, że nakładają długoterminowe blokady w oparciu o fałszywe poglądy. Skoro zablokowany nie skorzystał z tej przysługującej mu drogi, nie odwołał się, to w sposób dorozumiany zaakceptował blokadę i robienie z niego teraz ofiary czyjejś pomyłki czy błędu nie podoba mi się. CudziePotwórco, jestem otwarty na Twoje uwagi dotyczące zmian w formule PUA itd., ale za bardzo niefortunne uważam zgłaszanie ich akurat na PUA tego kandydata. Omawiany tu kandydat nie powinien zostać adminem Wikipedii pod żadnym pozorem i procedura nie ma znaczenia w tak oczywistym przypadku - ufam, że w każdej procedurze dbająca o projekt większość nie dopuściłaby do tego. Powerek38 (dyskusja) 14:36, 24 kwi 2012 (CEST)

  Mam niestety wrażenie, że na dziś rzeczywiście Wizikj jest najlepszym możliwym kandydatem... Dlaczego? Innego nie ma i zobacz jak trudno ludzi do startu namówić. Zgadzam się jedynie co do tego, że PUA nie jest najlepszym miejscem do tego typu dyskusji, ale już tyle razy PUA takim bywało, a przynajmniej porządnym zaczątkiem takiej merytorycznej dyskusji... Co zatem proponujesz? --CudPotwórca (dyskusja) 15:11, 24 kwi 2012 (CEST)

  Zrezygnowałem z KA ze względu na to, ja nie piszę i nie mówię o jakimś spisku Adminów, uważam jednak, że nie ma w tym projekcie szacunku dla tych, którzy po prostu chcą edytować. Nie wiem z czego to wynika, być może z tego, że niektórzy Admini prezentują POV, a inni (kierując się zasadami) nie. Zauważyłem również, że jest już drugi kandydat i z całego serca życzę mu szczęścia. Wizikj (dyskusja) 15:20, 24 kwi 2012 (CEST)

  Po pierwsze, właśnie zaczęło się kolejne PUA, na pewno kandydata lepszego niż ten, choć nikt nie jest idealny. Po drugie, przypominam, że w ostatnim dostępnym badaniu Megapanel (cytuję z pamięci) wyniki wskazują, że w ciągu miesiąca z Wikipedii korzysta ok. 10,5 mln unikalnych użytkowników z Polski. Jest chyba naturalne, że starannie dbamy o dobór adminów do tak popularnego projektu, w dodatku o tak szczególnym charakterze. Po trzecie, ja widzę co najmniej kilku znakomitych wikipedystów, którzy nie chcą być adminami i przekonanie ich byłoby dla mnie lepszą drogą niż zgłaszanie kandydatów mocno kontrowersyjnych. Po czwarte, pytanie brzmi, czy potrzebujemy większej liczby adminów, a jeśli tak, to do czego. Ja widzę znacznie większe zaległości w pracach niewymagających przycisków. A zatem stagnacja w tej dziedzinie nie jest specjalnym problemem, ta liczba IMHO daje radę robić wszystko, co jest potrzebne. Powerek38 (dyskusja) 15:24, 24 kwi 2012 (CEST)

  Ja nie rozumiem, co Ty do mnie osobiście masz, ale niech Ci będzie. Najlepszym kandydatem może nie jestem, na pewno są lepsi, choćby Bulwersator. On jednak nie zdobył się na odwagę kandydowania. Bo może spodziewał się tego co spotkało mnie i Mateuszka. Ja nie wiem. Projekt ma służyć niszczeniu ludzi, czy też wspólnemu tworzeniu. Administrowanie to nie przyciski. Ile razy mam to powtarzać, to jakaś swoboda tworzenia i pomocy w tym innym. Administrator nie powinien czuć się jakimś nad. On powinien służyć projektowi. Wizikj (dyskusja) 15:41, 24 kwi 2012 (CEST)

  Gwoli ścisłości, proponowałem Bulwersatorowi kandydowanie na administratora więc tu się zgadza. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:39, 24 kwi 2012 (CEST)

  Ad Powerek. Prawo do wrażenia masz i nikt tego nie dyskutuje. Nie powinieneś miec prawa do wypowiedzi fałszywych - przypomnę, pisąłes o oskarżeniach z mojej strony o spiski admińskie - nic takiego nie było u mnie i Ty też nie wykazałeś. Teraz kolejny fałsz -"nakładają długoterminowe blokady w oparciu o fałszywe poglądy" - w kwestii blokady nie pisałem nic o fałszywych wypowiedziach - pisałem, że blokada była bez diffów, a ja nie mogę znaleźć nic wskazującego na "nienawiść". Obie sprawy są łatwe do ustalenia, ze tak było. Twój pogląd, że jeśli zablokowany nie odwoła się do KA, to znaczy że zaakceptował blokadę jest wciskaniem swoich poglądów innej osobie - wypowiadaniem się w jej imieniu, bez jakiegokolwiek pełnomocnictwa. To dokładnie jakby ktoś wpisał treść do hasłą wiki opatrując ją powołaniem na książkę, której w ręku nie miał i jej treści nie zna. "nie chciałem żadnego z Was dotknąć osobiście" - a atakowanie głosujących "za" metodą wciskania im czegoś czego nie powiedzieli czemu ma służyć, poza wywołaniem awantury, co zresztą wyszło, bo już teraz zainicjowana przez Ciebie "dyskusja" jest chyba dłuższa niż reszta PUA. --Piotr967 podyskutujmy 17:45, 24 kwi 2012 (CEST)

• Również odpowiadając Powerkowi – zdumiewające, na ponad 10 milionów użytkowników na miesiąc mamy zaledwie 2369 (łącznie z nieaktywnymi) redaktorów – zdumiewające (!) – i to powinno wystarczyć za cały komentarz. --CudPotwórca (dyskusja) 21:28, 24 kwi 2012 (CEST)

  ale to znaczy dokładnie tyle, że znacznie więcej osób korzysta z wikipedii niż ją regularnie edytuje. i nic więcej - John Belushi -- komentarz 16:11, 26 kwi 2012 (CEST)

  To dobrze, że nie wyciągasz takiego wniosku, że mamy tak doskonałą encyklopedię, że nic się nie da poprawić, bo też do takiego można dojść. --CudPotwórca (dyskusja) 18:00, 26 kwi 2012 (CEST)

Spod głosu CudPotwórcy

Jeżeli chodzi Ci o Jimmy "Jimbo" Walesa, to akurat społeczność en-wiki, stworzona przez niego, opiera się na takich samych zasadach i realizuje (co warto podkreślić, z powodzeniem) jego ideę. Pundit | mówże 16:02, 23 kwi 2012 (CEST)

Jasne, za bardzo naczytałem się chyba ostatnio o wielkim twierdzeniu Fermata, stąd ten Wiles zamiast Walesa, ale co do sedna – tu moja wypowiedź jest jak najbardziej zgodna z moją intencją. Myślę, że niestety PUA przypomina u nas coraz bardziej ścieżki zdrowia. Podstawiając tutaj za Wizikj dowolnego kandydata, można się spodziewać, że jeśli nie współpracuje z prawie wszystkimi przeważnie tu głosującymi, to mu się wyciągnie cokolwiek, byle go przez admińskie sito nie przepuścić. Nieważne, że ma swoją działkę i ludzi, z którymi współpracuje. 20-30 osób jest zwykle w stanie skutecznie mu nie tylko uniemożliwić uzyskanie pełni potrzebnych uprawnień, ale wręcz prawie zohydzić Wikipedię... Może zatem czas, by listę adminów zamknąć na pięć, czy dziesięć lat, a PUA wrzucić zwyczajnie do lamusa – chyba wszyscy, którzy mogli te uprawnienia zdobyć, już je mają, pozostałym można zawsze wyciągnąć jakieś "brudy", a przez kolejne pięć lat takich, co się będą nadawać, może będzie ze trzech... Czyli niech zaczekają do nowej tury wyboru adminów w jakiejś wtedy być może nowej formule. --CudPotwórca (dyskusja) 09:30, 24 kwi 2012 (CEST)

Społeczność w tym przypadku jest akurat wyjątkowo zgodna (charakterystyczne jest również to, że "za" głosują ci, którzy w przypadku kandydatów z szerokim poparciem społeczności zwykle głosują przeciw). Wnioski każdy wyciąga sam - może faktycznie to cała społeczność jest zła. Pundit | mówże 17:05, 24 kwi 2012 (CEST)

bezdyskusyjnym kłamstwem jest stwierdzenie Pundita, iż zwykle głosuję przeciw tam, gdzie jest szerokie poparcie społeczności. Bez trudu można znaleźć liczne PUA, gdzie głosowałem zgodnie z większością. --Piotr967 podyskutujmy 17:29, 24 kwi 2012 (CEST)

Ohoho, "bezdyskusyjnym kłamstwem" powiadasz? Ciekawe. To, że bez trudu można znaleźć liczne PUA, gdzie głosowałeś zgodnie z większością, akurat niczemu nie przeczy. Nie ma sensu przeglądać całej historii PUA, żeby to tropić, zresztą trudno się odnosić do bardzo dawnej historii, ale na próbie lat 2010-2012 w udanych głosowaniach głosowałeś zgodnie ze społecznością: Farary, Wostr, TR niezgodnie: La Noiceur, Marcgal, WPedzich, Pundit, Mpn, TR. Zatem w głosowaniach, które zakończyły się silnym poparciem społeczności dla kandydatów (co najmniej 80%, czyli bardzo, bardzo mocnym), Ty miałeś zgodność opinii ze społecznością na poziomie 28% 25%37%. Powinienem oczywiście użyć wielkich słów, napisać o kłamstewkach itp., ale wierzę, że po prostu może inaczej to pamiętasz. A może po prostu inaczej rozumiemy to słowo? Pundit | mówże 01:18, 25 kwi 2012 (CEST)

Już kilkakrotnie wykazywałem w sposób bezdyskusyjny, że podajesz nieprawdę. Ty za każdym razem brniesz w nową. Również teraz - niżej napisałem Ci, że biorę udział w PUA od 2007 i że Twoje stwierdzenie, że brałem udział w 7 PUA jest fałszywe. Ty teraz nagle podajesz wybiórcze dane, podobnie jak wcześniej te siedem. Manipulacja polega na tym, że wybierasz sobie i teraz i wcześniej wąski przedział czasu, taki, który Ci najbardziej pasuje do obrony, by nie przyznać, że w swej wypowiedzi napisałeś nieprawdę. Opuszczasz zaś te przedziały czasu, które Ci nie pasują. Bardzo dziwna i smutna metodyka. Przypomnę więc, że pisząc "że "za" głosują ci, którzy w przypadku kandydatów z szerokim poparciem społeczności zwykle głosują przeciw" nie pisałeś o żadnym limicie czasowym. Oceniałeś (ściśle pomawiałeś, bo oskarżanie na bazie kłamstw jest pomówieniem) cała moją działaność na PUA. I teraz jak chcesz liczyć procenty, to policz od początku do dziś. Tak jak zarzucałeś na początku. Znajdziesz wtedy pozytywne głosowania Rdrozda, Lorda Agenta i wielu, wielu, wielu innych. --Piotr967 podyskutujmy 11:23, 25 kwi 2012 (CEST)

Wielokrotnie i w sposób bezdyskusyjny faktycznie dokonywałeś bezpardonowych ataków osobistych, zarzucając fałszerstwa i kłamstwa na lewo i prawo. Nie dziw się, że w końcu ktoś powiedział "sprawdzam" - mechanizmy wiki są tu o tyle przydatne, że zaklinanie rzeczywistości bardzo łatwo weryfikować. Wykazałem na danych z ostatnich 2,5 roku, że jesteś w 75%63% w niezgodzie ze społecznością w głosowaniach, w których ona jest akurat wyjątkowo zgodna. Bez żadnej selektywności, zbadałem WSZYSTKIE głosowania pozytywne od początku 2010 roku, aby nie mógł paść zarzut jakiejś wybiórczości. Sięganie głębiej o tyle nie ma sensu, że chodzi przecież o to, co robisz konsekwentnie tu i teraz, a nie o dawne przewiny czy zasługi. Jednak nawet bez sprawdzania tego na twardych zamierzchłych danych, których unikasz jak ognia, jestem gotów uznać, że kiedyś, czyli 3 lata temu i wcześniej, może i byłeś (?) w większej harmonii ze społecznością. Tylko co z tego? Tu i teraz "za" głosują ci, którzy w przypadku kandydatów z szerokim poparciem społeczności zwykle głosują przeciw" (uwaga, nie "głosowali", nie "głosowali byli"; czas teraźniejszy nie jest z gumy i rozciągnięcie go na 3 roczniki wstecz to naprawdę sporo). Ponownie proszę o zaniechanie dalszych jaskrawych ataków osobistych i poszanowanie zasad. Pundit | mówże 14:34, 25 kwi 2012 (CEST)

Wow, a jednak można .... Marqual zrobił niewybiórczą, solidną, a więc uczciwą analizę mego wkładu w PUA [2]. Podziękowania. Teraz można porównać różne twierdzenia na ten temat i jak słusznie mówił mój przedpiśca "Wnioski każdy wyciąga sam". Jak dla mnie EOT --Piotr967 podyskutujmy 18:50, 25 kwi 2012 (CEST)

Wow, faktycznie można - pominąć głosowania, w których społeczność była wyjątkowo jednomyślna, ale które nie były PUA, tylko PUC albo weryfikacją :) Natomiast fajnie, że Marcgal zauważył ciekawą rzecz: 2007-2009 głosowałeś w zasadzie w zgodzie ze społecznością (nie sprawdzam tych historycznych danych, ale zakładam, że są ok). Od 2010 włącznie do dziś poróżniłeś się z nią do tego stopnia, że masz 2/3 niezgodności (w głosowaniach, gdzie ona jest akurat prawie jednomyślna). Czyli faktycznie, nie zawsze się ze społecznością nie zgadzałeś. I?... Bo to, co napisałem, a co w jednym z kolejnych (więc kto by się przejmował, można przywyknąć) ataków osobistych nazwałeś kłamstwem, dotyczy w jasny językowo sposób czasu teraźniejszego, który nawet przy maksymalnie dobrej woli nie powinien chyba się rozciągać na więcej, niż ostatnie lata. Pundit | mówże 21:54, 25 kwi 2012 (CEST)

A dla zainteresowanych, jak to faktycznie było - poniżej zestawienie tych udanych głosowań (zakończonych przyznaniem uprawnień/weryfikacją), a w których Piotr brał udział (edit: nie wstrzymując się), od 2010 roku:

Nazwa użytkownika	Głos
Farary	za
Wostr	za
La Noirceur	przeciw
Marcgal	przeciw
Pundit	przeciw
Wpedzich oraz Wpedzich wer	przeciw
Przykuta	przeciw
Mpn	przeciw
TR	za

Czy coś przeoczyłem z tego zakresu czasowego? Jeżeli tak, proszę o dodanie do tabelki. A może faktycznie od 2010 roku w 2/3 przypadków, gdy społeczność jest niemal jednomyślna, Ty się z nią nie zgadzasz? I stwierdzenie, że "zwykle głosujesz przeciw" jest nie tylko prawdziwe, ale i całkowicie uzasadnione? PS Biję się w pierś z TR - wcześniej omyłkowo zaliczyłem na nie (głos zaczynał się od pisania o wadach, ale był sarkastyczny i za) Pundit | mówże 21:54, 25 kwi 2012 (CEST)

PS Oczywiście w statystyce nie liczę weryfikacji WPedzicha, choć jeszcze bardziej zaniżałaby zgodność z wolą społeczności (zakładam, że policzenie samego PUC jest ok). Pundit | mówże 22:25, 25 kwi 2012 (CEST)

Taa. Jeszcze dzisiaj pisałeś "przepraszam, zauważyłem, że nie zaznaczyłem w pierwszym wpisie, że przejrzałem tylko ostatnie głosowania, a nie wszystkie - to brzmiało faktycznie, jakbym się odnosił do wszystkich PUA w całej historii dziejów" (bold mój), a teraz nagle zaczynasz twierdzić, że od początku chodziło tylko o ostatni okres, a nie o cały "dorobek" PUA. Fajne, fajne. Ale wiesz co, zawęź jeszcze bardziej okres swej analizy, do okresu między 14 a 21 X 2011 i wtedy wszystko się zgodzi wreszcie z tym co próbujesz udowodnić. Odbywało się wówczas bodajże tylko jedno PUA (weryfikacja ściślej rzecz biorąc), mianowicie PUA Pundita i rzeczywiście i ja i CudPotwórca głosowaliśmy przeciw Tobie i inaczej niż zdecydowana większość głosujących (których co prawda nie nazwałbym "cała społeczność", bo cała społeczność plwiki to więcej niż 100 osób). Czyli obaj mamy 100 % głosowań inaczej niż większość. Co n.d. Ukłony i tradycyjnie zostawiam Ci teraz ostatni głos, ja już się nie będę wypowiadał, bo ktoś musi pierwszy skończyć, a każdy kto prześledzi naszą wymianę faktów wyrobi sobie zdanie co do prawdziwości tez. Ukłony --Piotr967 podyskutujmy 22:30, 25 kwi 2012 (CEST)

Tak, napisałem, że przepraszam, że nie napisałem w sposób wystarczająco oczywisty, że przez czas teraźniejszy nie rozumiem np. głosowań z 2007 roku. Ty, jak rozumiem, owszem, więc wyjaśnienie było potrzebne. Tradycyjnie już "oddajesz głos", bo przecież nie możesz zaprzeczyć danym z tabelki. Ale jeżeli uważasz, że za "teraz" lepiej uznać np. tylko 2011 i 2012 rok, to proszę bardzo: masz wtedy taką samą 2/3 niezgodność. Daruj, ale wpieranie w żywe oczy, że Twoje głosowania sprzed 4 lat powinny powodować do końca świata, że nie można oceniać Twoich teraźniejszych głosów tak, jak one faktycznie padają, to zwykła kpina. Napisałem, że głosujesz zwykle przeciw, gdy społeczność jest za, nazwałeś to kłamstwem, pomówieniem, nieprawdą - no to wykazałem na konkretach, jak było. Rozumiem, że wolałbyś, aby Twoje obecne głosowania oceniać przez pryzmat tych sprzed 4 i więcej lat, ale nie jest to powód, aby dokonywać ataków osobistych. Rozumiem też, że nie pamiętałeś, że od 2010 roku zwykle jesteś na "nie". Osobę z klasą stać by było jednak w takiej sytuacji na zwykłe "przepraszam". Pundit | mówże 22:45, 25 kwi 2012 (CEST)

Pundicie jednak mijasz się nieco z prawdą. Zarówno Piotr967 i CudPotwórca głosowali „za” na PUA „razem z innymi”. Choćby na moim PUA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:39, 24 kwi 2012 (CEST)

Patrz j.w. "Zwykle" nie znaczy "zawsze". Pundit | mówże 01:20, 25 kwi 2012 (CEST)

No fakt, nie znaczy. Opacznie to zrozumiałem – przepraszam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:26, 25 kwi 2012 (CEST)

Żaden kłopot :) Szczęśliwie nie musimy polegać na pamięci. Pundit | mówże 01:34, 25 kwi 2012 (CEST)

Jeśli można odpowiem. Wrogów sobie narobiłem w tym Ciebie (za jakiś tam obrazek). Ale dlaczego czepiasz się tych, którzy mają inne od Ciebie zdanie? Każdy ma prawo oddać swój głos gdzie chce. Wizikj (dyskusja) 17:15, 24 kwi 2012 (CEST)

Kolego Pundit – na kłamliwą tezę: charakterystyczne jest również to, że "za" głosują ci, którzy w przypadku kandydatów z szerokim poparciem społeczności zwykle głosują przeciw odpowiedzieli już Tobie inni. Również nie mam zamiaru sugerować, że pisząc o [kandydatach] z szerokim poparciem społeczności, pisałeś sam o sobie, więc jeśli mam wrócić rzeczywiście do własnego PUA, jak już tutaj (w dyskusji spod głosu Powerka38) zasugerowałeś, to śpieszę wyjaśnić, że moje PUA nie było źródłem, a przejawem tej mojej gorzkiej oceny, że coś chyba z Wikipedią jest nie tak. Cóż – ponownie publicznie tłumacząc się ze swojego wtedy startu – chcę podkreślić, że rozpocząłem PUA mając wtedy pełne przekonanie o tym, że mimo iż jest cała masa lepszych ode mnie potencjalnych adminów, to ja sam jestem jedynym kandydatem, którego mogę zgłosić... To, nad czym mogę ubolewać, to jedynie fakt, że ci lepsi w moim przekonaniu potencjalni admini nadal się nie zgłaszają właśnie z przyczyn, o których napisałem. Proponuję zatem Tobie, byś spróbował choćby kilka takich osób namówić. 2369 redaktorów (wliczając nieaktywnych) to zbyt mało. Przyrost ogólnej liczby adminów na pewno będzie sprzyjał tylko podniesieniu jakości Projektu – łatwość uzyskania dostępu do komfortowego pisania być może przełoży się na przyrost liczby edytujących, a nowych haseł do napisania czy istniejących do rozbudowy przecież tutaj nie brakuje. Nawet zakładając, że nowy admin będzie tylko pewnych spraw pilnował, to i tak odciąży dotychczasowych i da im choćby chwilę więcej na pracę merytoryczną w przestrzeni głównej. --CudPotwórca (dyskusja) 22:40, 24 kwi 2012 (CEST)

Proponuję sobie odświeżyć niektóre zalecenia. Zarzucanie komuś kłamstwa, czyli celowego rozmijania się z prawdą, do nich nie pasuje. Przejrzenie udanych PUA (czyli takich, w których 80% społeczności było za), po wyselekcjonowaniu tych, w których brałeś udział Ty lub Piotr, daje następujące rezultaty: 2(4) za, 2(3) przeciw. Z grubsza 50% zgodność ze społecznością. W odrzuconych mniej więcej 25% zgodność ze społecznością. Trudno mi ocenić, czy to dużo, czy mało... Ze swojego startu nie musisz się bynajmniej tłumaczyć - myślę, że chodzi raczej o to, co robisz po nim :) A co do liczby adminów i kandydatów, to w 100% się zgadzam, im więcej, tym lepiej. Pundit | mówże 00:28, 25 kwi 2012 (CEST)

Niestety to też jest nieprawda - to, że brałem udział w 7 (4+3) udanych PUA. Wziąłem udział w zdecydowanej większości PUA okresu 2007-2012, z 1,5 roczną w sumie przerwą. Czyli 5,5 lat. Ile w tym czasie było udanych PUA nie chce mi się liczyć, ale lekko biorąc kilkadziesiąt. Kilkadziesiąt to istotnie więcej niż siedem. Tak więc te dane procentowe jako bazujące na fikcyjnych danych wyjściowych są takoż fikcyjne. --Piotr967 podyskutujmy 00:55, 25 kwi 2012 (CEST)

Przejrzałem ostatnie paręnaście (czasowo), bez jakichkolwiek selekcji poza chronologiczną, i oszacowałem na ich podstawie procenty. Przecież nie odnoszę się do liczby głosowań stąd do wieczności, tylko szacuję procent zgodności ze społecznością na podstawie ostatnich przejrzanych. Oczywiście, jeżeli sądzisz, że oszacowanie na podstawie tych znalezionych siedmiu daje zafałszowany wynik, policz na wszystkich i napisz, czemu dla ostatnich głosowań zmieniła się proporcja, o ile faktycznie się zmieniła. To może być nawet ciekawe. Pundit | mówże 01:02, 25 kwi 2012 (CEST)

PS przepraszam, zauważyłem, że nie zaznaczyłem w pierwszym wpisie, że przejrzałem tylko ostatnie głosowania, a nie wszystkie - to brzmiało faktycznie, jakbym się odnosił do wszystkich PUA w całej historii dziejów. Pundit | mówże 01:03, 25 kwi 2012 (CEST)

Zadałem sobie trud przejrzenia udanych głosowań, w których brał udział Piotr w latach 2010-2012 i odpowiedziałem powyżej, pod jego atakiem osobistym. Pundit | mówże 01:21, 25 kwi 2012 (CEST)

IMHO zwykle, to znaczy jednak ponad 50 %. Stosowanie tak nieostrych sformułowań chyba nikogo nie upoważnia do tak wyraźnych wniosków... Zresztą społeczność w szerszym sensie obejmuje o wiele więcej osób niż głosujący tutaj, bo to się kończy na kilkudziesięciu głosach, często powtarzających się w różnych głosowaniach, co daje, tak jak oceniłem, około 300 różnych osób na kilka głosowań wstecz. Zgadzam się natomiast co do początku Twojej wypowiedzi – masz rację, że proponujesz sobie odświeżyć pewne zalecenia. To PUA innego kandydata niż ja czy Piotr967. Zgodnie z regulaminem PUA mam prawo do oddania głosu takiego, jak chcę i uważam za oddany dla dobra Wikipedii, a z Twojej strony, Kolego Pundit, zaczynam odczuwać już tutaj pewną presję... Mogę zatem Cię tylko przeprosić również i za to, że na tym PUA nie głosuję tak, jak Ty. --CudPotwórca (dyskusja) 01:41, 25 kwi 2012 (CEST)

Otóż to. Jak pokazałem wyżej, Piotr w udanych PUA nie zgadza się ze społecznością w 75% przypadków od 2010 roku począwszy. Żadnej presji nie odczuwaj - masz prawo głosować tak, jak Ci sumienie dyktuje. Zgadzamy się ze sobą, że wszyscy zaufani użytkownicy powinni dostawać guziki, a PUA nie powinny być ścieżką zdrowia. Pundit | mówże 01:59, 25 kwi 2012 (CEST)

Chcę zauważyć, że to co robisz, ma w moim przekonaniu pewne znamiona jakiegoś eksperymentu, ale u nas być może admini nie mieli odpowiedniego przygotowania z takich dziedzin, by to zauważyć, albo nie ma tu tych, którzy takie przygotowanie mieli, z drugiej strony – być może też to moje skrzywienie zawodowe... Powiem zatem tak: tryb rozkazujący w tym miejscu Żadnej presji nie odczuwaj jest co najmniej nieelegancki. To zaś, że, jak śpiewa Kuba Sienkiewicz i Elektryczne Gitary, w pewnych kwestiach wszyscy zgadzają się ze sobą, a będzie nadal tak jak jest, to też według mnie żadne odkrycie. Stan obecny wygląda tak, że mamy 2369 redaktorów z przyrostem około 20 osób/miesiąc, dla mnie to zaledwie jak większa wiejska szkoła – niejedną ukończyło tylu absolwentów przez lata istnienia Wikipedii. Mnie naprawdę taki stan rzeczy raczej martwi, cieszy zaś jedynie to, że są jeszcze tacy, którzy w ogóle chcą do nas dołączyć. --CudPotwórca (dyskusja) 09:20, 25 kwi 2012 (CEST)

Nie było moim celem obrażenie Cię trybem rozkazującym - jest on w języku polskim powszechnie stosowany do sugestii, np. nie przejmuj się, daj spokój, itd. Chciałem Ci jedynie dać znać, że jakakolwiek dyskusja o tym, co piszesz czy robisz nie ma na celu wywarcia presji, abyś nagle zmienił zdanie. Pundit | mówże 14:34, 25 kwi 2012 (CEST)

Robi się offtop. tl.dr. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:24, 25 kwi 2012 (CEST)

Właśnie na to chciałem zwrócić również Twoją uwagę. --CudPotwórca (dyskusja) 11:33, 25 kwi 2012 (CEST)

Panowie, błagam, skończcie to. Trochę to niesmaczne się robi powoli, nie wspominając już o tym, że tematyka dyskusji odbiega już mocno od tego PUA. Suche dane: W 2007 roku Piotr wziął udział w 28 zakończonych pozytywnym wynikiem głosowaniach nad przyznawaniem uprawnień, z czego zagłosował "Za" 26 razy, a "Przeciw" - 2 razy. Wziął również udział w 11 głosowaniach zakończonych negatywnym wynikiem, z czego 7 razy zagłosował "Za", a 4 razy zagłosował "Przeciw". W 2008 roku wziął udział w 29 głosowaniach zakończonych pozytywnym wynikiem, z czego 26 razy głosował "Za", a 2 razy - "Przeciw", oraz w 7 głosowaniach zakończonych negatywnym wynikiem, z czego 2 razy głosował "Za", a 5 razy - "Przeciw". W 2009 roku wziął udział w 8 9 głosowaniach zakończonych pozytywnym wynikiem, z czego 5 razy głosował za przyznaniem uprawnień, zaś 4 razy - przeciwko przyznaniu; ponadto wziął udział w 5 głosowaniach zakończonych negatywnym wynikiem, przy czym 4 razy popierał przyznanie kandydatowi uprawnień, zaś 1 raz był temu przeciwny. W 2010 roku wziął udział w 3 4 głosowaniach zakończonych przyznaniem lub weryfikacją uprawnień, z czego 1 raz głosował "Za", 1 2 razy głosował "Przeciw", oraz 1 raz wstrzymał się od głosu. Wziął również udział w 2 głosowaniach zakończonych nieprzyznaniem uprawnień, i za każdym razem (2) był przyznaniu uprawnień przeciwny. W 2011 roku wziął udział w 2 3 głosowaniach zakończonych pozytywnym wynikiem, z czego 2 3 razy był przeciwny przyznaniu uprawnień, oraz w 1 głosowaniu zakończonych negatywnym wynikiem, kiedy to głosował "Za". W 2012 roku, jak dotąd (z pominięciem głosowań trwających), wziął udział w 3 4 głosowaniach zakończonych pozytywnym wynikiem, z czego 2 razy głosował "Za", a 1 2 razy - "Przeciw", oraz w 2 głosowaniach zakończonych negatywnym wynikiem, kiedy to 1 raz głosował "Za", a 1 raz - "Przeciw". Pzdr, Marcgalrespons 17:36, 25 kwi 2012 (CEST)

Nie wiem, skąd wziąłeś owe suche dane, ale pominąłeś w nich niektóre z głosowań, które wymieniłem wyżej w tabelce. Też nie chcę ciągnąć tej dyskusji, ale kiedy na stwierdzenie, że Piotr zazwyczaj głosuje przeciw wtedy, gdy społeczność akurat jest za, następuje z jego strony seria ataków osobistych i oczywistego zakładania złej woli (co ciekawe, bez reakcji postronnych adminów - zgadzam się tutaj z Piotrem, że nie wszyscy są na wiki równi najwyraźniej ;), trudno nie bronić swojego dobrego imienia. Pokazałem tak konkretnie, jak się tylko da, że w ostatnich TRZECH latach w udanych głosowaniach Piotr był w 2/3 przypadków na "nie" (nie licząc obecnego). W oczywisty sposób zatem zdanie, że zwykle jest przeciw, gdy społeczność jest za, jest prawdziwe. Możliwe, że kiedyś było inaczej i Twoje dane na to wskazują. Ale od lat już nie jest. Pundit | mówże 22:01, 25 kwi 2012 (CEST)

Litości, jak chcecie się przerzucać statystykami, to róbcie to na to na swoich stronach dyskusji, co ma do tego to PUA? Nedops (dyskusja) 22:07, 25 kwi 2012 (CEST)

Daruj, też mnie to nie bawi, ale kiedy ktoś w tym PUA rzuca, że kłamię, fałszuję i formułuję oszczercze sądy, to co Twoim zdaniem mam zrobić, poza wykazaniem w detalach, że sformułowałem sąd w pełni poprawny i uzasadniony? Uważasz, że powinienem zmilczeć podobne uwagi? Być może, ale pozostawiałoby to wrażenie, zwłaszcza wobec braku reakcji postronnych na te zdumiewające popisy zakładania złej woli, że faktycznie coś pomieszałem. Otóż nie i nie bardzo chcę dać się po sobie wozić. Pundit | mówże 22:14, 25 kwi 2012 (CEST)

W pierś się biję. W moich statystykach pominąłem weryfikację: Twoją, Wpedzicha, Przykuty. Skryte były pod tabelką na Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Przyjęte. Poprawiłem. Ty natomiast w swojej tabelce pominąłeś weryfikacje Przykuty i Wpedzicha oraz PUA WTM. Żeby była jasność: PUB i PUC uwzględniłem.

@Nedops: no cóż, miałem nadzieję zakończyć tą dyskusję tymi statystykami... Marcgalrespons 22:31, 25 kwi 2012 (CEST)

LOL, no tak, jeszcze Przykuta. Łącznie 10 udanych głosowań dla 9 osób od 2010 roku, Piotr głosował w nich siedmiokrotnie na "nie". To tyle jeżeli chodzi o kłamliwość stwierdzenia, jak zwykle głosuje. Pundit | mówże 22:53, 25 kwi 2012 (CEST)

Dla pełnej jasności, głosowania WTM nie pominąłem, tylko uznałem, że głos wstrzymujący nie jest głosem niezgodnym z wolą społeczności (bo ma charakter neutralny) i nie liczyłem go Piotrowi na niekorzyść. Pundit | mówże 22:55, 25 kwi 2012 (CEST)

• Koledzy, proszę--Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 25 kwi 2012 (CEST)
• Co to ma do rzeczy, kto gdzie i jak głosował. Każdy ma prawo głosować tak jak mu się podoba i nie ma tu właściwie o czym mówić. Bezsensowna dyskusja. Olos88 (dyskusja) 13:25, 26 kwi 2012 (CEST)

  Ależ kompletnie nie o to chodzi - Piotr po prostu wykonał serię ataków osobistych, z oskarżeniami z grubej rury (o kłamstwo, pomówienie, itd.), więc w obronie swojego dobrego imienia musiałem przypomnieć, jak to naprawdę było. Zanim tego nie sprawdziłem w detalach, sam nie wiedziałem, że aż w 7 przypadkach na ostatnie 10 udanych głosowań był na "nie". Przepraszam, że wyszła z tego długa dyskusja - zdaję sobie sprawę, jak nudno i irytująco to wygląda, ale spróbuj też mnie zrozumieć: oskarżenia o oszustwo, nawet ze strony Piotra (który po podobne armaty sięga nie pierwszy raz) są bardzo poważne i pozostawienie ich bez wypunktowania byłoby trudne do zaakceptowania dla osoby tak oskarżanej. Pundit | mówże 16:52, 26 kwi 2012 (CEST)

• czy możecie wreszcie zakończyć tutaj tą dyskusję i kontynuować ją gdzie indziej, najlepiej poza Wikipedią? Gdarin dyskusja 16:56, 26 kwi 2012 (CEST)

  Gdarinie – mam takie wrażenie, że normalnie ludzi, którzy zakłócają przebieg PUA zarzucając innym złą wolę słabo to ukrywając, można choćby personalnie upomnieć i nie mam tutaj zamiaru wytykać palcami, kogo mam na myśli. Uprzejmie informuję, że choćbym nawet i w stu procentach nie głosował zgodnie z wolą społeczności, to jednak zawsze głosuję w zgodzie z własnym sumieniem i dla dobra Wikipedii. Tym bardziej, jeśli obecna "społeczność" co do liczby stanowi ułamek promila wszystkich z Wikipedii korzystających. Równocześnie chcę poinformować, iż nie zawsze jestem w stanie przewidzieć jak zachowa się społeczność, kogo odrzuci, a komu powierzy uprawnienia. Tego typu wpisy, mające zdezawuować wartość mojego głosu, w moim przekonaniu sugerują, bym przed oddaniem głosu być może zaczekał najlepiej na tych z szerokim poparciem społeczności, co odbiera mi prawo do wolności głosu. Ponadto uważam, iż nikt szczególnie w sferze odczuć nie powinien innym narzucać własnego zdania. Jasne – głos tutaj oddałem na Kandydata, który w momencie oddania tego głosu realnie raczej przegrał głosowanie, co więcej – można mu wytknąć dość radykalne poglądy, co zresztą, komentując wątpliwości Wizikj pod głosem Nedopsa, sam uczyniłem. Poglądy te wynikają w moim przekonaniu z nierównych pułapów na jakich stoją poszczególni Wikipedyści, jak zauważył Piotr967: Skoro więc różne błędy nie dyskwalifikują zupełnie wspomnianych adminów, to może i nie powinny zupełnie dyskwalifikować kandydata., naprawdę – zasady co wolno wojewodzie... nigdzie w Wikipedii dotychczas nie widziałem, stąd również mój głos. --CudPotwórca (dyskusja) 18:55, 26 kwi 2012 (CEST)

  Nie było moim celem skłanianie Cię do czekania na to, jak się PUA rozwinie, to byłby absurd. Oczywiście to zrozumiałe, że głosujesz wedle własnego sumienia. Dyskusja długaśna dotyczyła nie tyle Twojego głosu, co raczej zarzutów o kłamstwa, fałszerstwa, itd. Gdyby nie one, zamknęłaby się błyskawicznie. Ponownie przepraszam, że wyszła tak długa, ale na szczęście nikt jej czytać nie musi - a ponieważ chyba kontynuowana nie będzie, nie ma potrzeby jej przenoszenia, w szczególności poza Wikipedię. Pundit | mówże 19:12, 26 kwi 2012 (CEST)

  Kolego Pundit, obawiam się, że być może jednak niektórzy będą musieli ją przeczytać... --CudPotwórca (dyskusja) 19:45, 26 kwi 2012 (CEST)

Koledzy skończcie - myślę, że głosowanie dawno się zakończyło i nie trzeba tutaj wątpliwości mnożyć. Zresztą rezultat był przesądzony, bo zbyt wielu się naraziłem. I ok. uznaję. Przepraszam za niefortunne pytanie, które wyszło na chamskie. Nie o to mi chodziło. Obrazkowi się zbyt długo nie przyglądałem i myślałem, że ktoś wraz z odpowiedzią na jakieś tam pytanie Ci go wstawił. Jeszcze raz przepraszam. Wizikj (dyskusja) 20:11, 26 kwi 2012 (CEST)

Spod głosu Hortensji

A co to ma wspólnego z uprawnieniami administratora? A. Bronikowski zostaw wiadomość 10:39, 22 kwi 2012 (CEST)

Chyba to, że po takim PUA, to można popełnić samobójstwo. (Komentarz niemerytoryczny. Karol007dyskusja 16:10, 22 kwi 2012 (CEST)) Dlatego chcę podkreślić, że kandydat ma także pozytywny wkład na Wikipedii. --Hortensja (dyskusja) 13:55, 22 kwi 2012 (CEST)

Ale nikt tutaj nie dezawuował wkładu kandydata w Czywieszu przecież, Bacus15 • dyskusja 15:44, 22 kwi 2012 (CEST)

Spod głosu mpna

To wcale nie głosuj, skoro Twój głos i tak nic nie zmienia. Tym komentarzem rzeczywiście go nie "zdołowałeś". Refycul (dyskusja) 22:25, 23 kwi 2012 (CEST)

Mpn ma prawo umieścić swój głos gdzie chce, także w tej sekcji, skoro ona istnieje. Yurek88 (vitalap) 00:26, 24 kwi 2012 (CEST)

Pewnie, że ma prawo. Jednak komentarz jest zbędny, podobnie jak większość komentarzy w sekcji "przeciw". Refycul (dyskusja) 05:26, 24 kwi 2012 (CEST)

Spod głosu Nedopsa

Ja sobie naprawdę obiecałem nie odpowiadać, na wypowiedzi na "nie" i naprawdę do tej pory dotrzymywałem słowa, ale konkretnie o co Ci chodzi: a, b, c? Wizikj (dyskusja) 01:29, 24 kwi 2012 (CEST)

Odpowiem tutaj może za siebie, choć myślę, że i Nedops ze mną się zgodzi. Zapewne zwłaszcza chodzi o ten cytat W chrześcijańskim kraju Wikipedia powinna być chrześcijańska. Wikipedia nie jest w żadnym kraju, ona jest na całym świecie. Nasza jest bardziej polska i chrześcijańska, co wynika z kultury i dziedzictwa, z jakiego wyrośli użytkownicy tego języka (nigdy nie będzie pełnego obiektywizmu, bo jesteśmy skądś, nie jesteśmy kosmitami, ale Polakami. Niemcami, czy Szwedami czasem też – jednak znającymi polski, a większość źródeł jest u nas po polsku). Mogę powiedzieć jedynie tyle, że IMHO Wikipedia nie może być antypolska, antychrześcijańska też zresztą nie, ale to raczej niezależnie od języka... Wypowiedź przytoczona przez Nedopsa daje wiele do myślenia. Mój głos obecnie w sekcji "za", niewiele zmienia, jednak zachowując się w taki sposób, szczególnie podczas PUA, dajesz mocne podstawy, do tego, by jednak być przeciw lub zachować rezerwę. --CudPotwórca (dyskusja) 10:46, 24 kwi 2012 (CEST)

To też, ale chodziło m.in. o emocjonalny ton wypowiedzi, wielokrotnie wyrażany pogląd, że jesteś tutaj by toczyć wojny ideologiczne. Narzekasz na przyjęte wielkości czcionek, zapominając o trzech rzeczach – przeprowadzono na ten temat 2 głosowania, nikt nie został zablokowany bo głosował inaczej niż powinien (a jak powinien?), i po prostu decyzja została podjęta, pewnie nie tylko Tobie się ona nie podoba, po drugie – możesz sobie ustawić taką wielkość czcionek w każdej sekcji, jaką uważasz za stosowną, i po trzecie – podawana przez Ciebie kolejność sekcji końcowych jest sprzeczna z zaleceniem (zob. Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność sekcji końcowych. Wtrąciłeś do dyskusji temat, którego sam chyba dogłębnie nie zbadałeś :) Jeśli zachodzi potrzeba rozwinięcia uzasadnienia mojego głosu, zapraszam na stronę dyskusji, ta tutaj i tak przyjęła absurdalne wymiary, m.in. z tego względu czekałem z odpowiedzią na zakończenie głosowania (a także po to, by nie podkręcać i tak zbyt wysokiej temperatury dyskusji). Nedops (dyskusja) 22:22, 27 kwi 2012 (CEST)