Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich/CU

Wpedzich

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 12 października 2011 21:26:13	Zakończenie: 19 października 2011 21:26:13

Uzasadnienie
Myślę że kandydata nie trzeba przedstawiać. Niezwykle trudno jest powiedzieć coś nowego o osobie, która tak wrosła w pejzaż polskojęzycznej Wikipedii. Wpedzich jest bardzo sprawnym administratorem o długim stażu i dużym doświadczeniu. Myślę że narzędzia CU przydadzą się jemu i nam (będziemy mogli korzystać z jego pomocy, której zawsze chętnie udziela) oraz mam nadzieję że nie odmówi nam. The boss (dyskusja) 21:12, 12 paź 2011 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za nominację. Aktualnie piastuję stanowisko stewarda projektów Wikimedia Foundation i teoretycznie mój zestaw przycisków obejmuje również narzędzie checkuser, którego jednak ze zrozumiałych względów nie wykorzystuję na pl.wiki. Te zrozumiałe względy to obecność w szeregach użytkowników polskojęzycznej Wikipedii pięciu użytkowników posiadających te uprawnienia, co stoi w sprzeczności z polityką działania stewardów, odradzającą podejmowanie działań na projektach, w których istnieją użytkownicy z nadanymi lokalnie odpowiednimi uprawnieniami. Czasami jednak jestem proszony o sprawdzenie ewentualności użycia pacynek, zawsze odmawiając. Dlaczego te pytania się pojawiają? Byłem kiedyś również checkuserem tego projektu, stąd pewnie pewne grono osób nadal mnie utożsamia z tą funkcją. Z różnych względów z tej i innych funkcji zrezygnowałem. Do życia Wikimediów „powracałem” etapami. Po okresie wątpliwości uznaję, że mam Wikimediom jeszcze sporo do zaoferowania, w tym usługę CU, o którą dziś byłem już pytany dwukrotnie. I te dwa dzisiejsze zapytania są chyba ostatecznym powodem, który mnie skłania do wyrażenia zgody na kandydowanie i poddanie się osądowi Społeczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:26, 12 paź 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. The boss (dyskusja) 21:27, 12 paź 2011 (CEST)
2. Bacus15 • dyskusja 21:27, 12 paź 2011 (CEST)
3. Nedops (dyskusja) 21:30, 12 paź 2011 (CEST) "Wtajemniczeni" wiedzą, że kolejny CU się naprawdę przyda, a że kandydatura bardzo dobra, to tutaj :)
4. Openbk (dyskusja) 21:30, 12 paź 2011 (CEST)
5. masti <dyskusja> 21:31, 12 paź 2011 (CEST) oczywiście
6. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:31, 12 paź 2011 (CEST)
7.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:32, 12 paź 2011 (CEST) Uprawnienie na pewno nie trafi w złe ręce.
8. Tar Lócesilion|queta! 21:32, 12 paź 2011 (CEST)
9. Fafik1395 ^{Napisz coś®} 21:33, 12 paź 2011 (CEST) Jak by mogło być inaczej? ;)
10. Awersowy (dyskusja) 21:34, 12 paź 2011 (CEST) Witaj ponownie ;)
11. Magalia (dyskusja) 21:35, 12 paź 2011 (CEST)
12. Olos88 (dyskusja) 21:36, 12 paź 2011 (CEST)
13. Yarl ✉ 21:40, 12 paź 2011 (CEST)
14. Markiel Odpisz 21:42, 12 paź 2011 (CEST)
15. Tokyotown8 (dyskusja) 21:43, 12 paź 2011 (CEST)
16. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:45, 12 paź 2011 (CEST) oczywista oczywistość
17. PMG (dyskusja) 21:49, 12 paź 2011 (CEST) Okażę ci zaufanie na próbę :P PMG (dyskusja) 21:49, 12 paź 2011 (CEST)
18. pjahr @ 21:51, 12 paź 2011 (CEST)
19. rdrozd (dysk.) 21:52, 12 paź 2011 (CEST)
20. Maestro (dyskusja) 21:54, 12 paź 2011 (CEST)
21. Jasne. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:58, 12 paź 2011 (CEST)
22. Ency (replika?) 21:59, 12 paź 2011 (CEST) ma doświadczenie, znowu ma czas, jest potrzeba, jest sprawdzony, kiedy trzeba stanowczy, poza tym łagodny, ... dobra, starczy :-))

    Cóż, daleko nam by pacynkowanie było takim problemem jak na enwiki, ale CU się przyda -- Bulwersator (dyskusja) 22:00, 12 paź 2011 (CEST) - dziękuję za zauważenie że dwa razy zagłosowałem -- Bulwersator (dyskusja) 11:00, 16 paź 2011 (CEST)

23. Elfhelm (dyskusja) 22:08, 12 paź 2011 (CEST) Za, bez zbędnych komentarzy.
24. Albertus teolog (dyskusja) 22:16, 12 paź 2011 (CEST)
25. Gdarin dyskusja 22:19, 12 paź 2011 (CEST) no pewnie
26. Jak ma ochotę to jak najbardziej. Siedzi na IRC, a przez IRC najczęściej się szuka szybkiej pomocy CU. Masur juhu? 22:22, 12 paź 2011 (CEST)
27. Lajsikonik Dyskusja 22:25, 12 paź 2011 (CEST)
28. DX Dyskusja 22:27, 12 paź 2011 (CEST)
29. ~malarz pl ^PISZ 22:28, 12 paź 2011 (CEST)
30. Staszek99 (dyskusja) 23:01, 12 paź 2011 (CEST)
31. Orem dyskusja 23:06, 12 paź 2011 (CEST)
32. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:21, 12 paź 2011 (CEST) Jak kolega A.Bronikowski :)
33. Patrol110 (dyskusja) 23:28, 12 paź 2011 (CEST) :)
34. DrPZ^odpowiedz 23:38, 12 paź 2011 (CEST)
35. Gytha (dyskusja) 23:40, 12 paź 2011 (CEST) - więcej aktywnych CU jest potrzebnych.
36. J.Dygas (dyskusja) 23:53, 12 paź 2011 (CEST)
37. Pundit | mówże 23:57, 12 paź 2011 (CEST) zdecydowanie zaufany użytkownik!!
38. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 00:24, 13 paź 2011 (CEST) Po co istnieje sekcja "Przeciw"? :-)
39. Astromp (dyskusja) 00:32, 13 paź 2011 (CEST)
40. ImreKiss (dyskusja) 01:26, 13 paź 2011 (CEST)
41. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 13 paź 2011 (CEST)
42. Roburek (dyskusja) 08:42, 13 paź 2011 (CEST)
43. Aotearoa dyskusja 08:47, 13 paź 2011 (CEST)
44. JoteMPe dyskusja 09:09, 13 paź 2011 (CEST)
45. Tylko się nie myl:) Lispir ✉ 09:11, 13 paź 2011 (CEST)
46. Gabriel3 (dyskusja) 09:14, 13 paź 2011 (CEST)
47. Politicus (dyskusja) 09:16, 13 paź 2011 (CEST)
48. Misiek2 ^PISZ 10:23, 13 paź 2011 (CEST)
49. Bukaj (dyskusja) 10:30, 13 paź 2011 (CEST)
50. Joee (dyskusja) 10:53, 13 paź 2011 (CEST)
51. --Ignasiak (dyskusja) 10:56, 13 paź 2011 (CEST)
52. Lahcim ^{pytaj (?)} 11:02, 13 paź 2011 (CEST)
53. - John Belushi -- komentarz 11:09, 13 paź 2011 (CEST)
54. Michał Sobkowski _dyskusja 11:11, 13 paź 2011 (CEST)
55. Powerek38 (dyskusja) 11:27, 13 paź 2011 (CEST) bardziej wierzę we Wpedzicha niż w to, że dzisiaj jest czwartek
56. Rzuwig^► 12:07, 13 paź 2011 (CEST) - bez cienia wątpliwości :-)
57. FJ_1 @%^! 13:42, 13 paź 2011 (CEST)
58. pitak dyskusja 13:47, 13 paź 2011 (CEST)
59. maikking dyskusja 14:22, 13 paź 2011 (CEST) za śledzika.
60. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:36, 13 paź 2011 (CEST)
61. Przemub (dyskusja) 14:41, 13 paź 2011 (CEST)
62. Wulfstan (dyskusja) 14:49, 13 paź 2011 (CEST)
63. »Arturo1299« ^(Dyskusja) 16:32, 13 paź 2011 (CEST)
64. 99kerob (dyskusja) 17:02, 13 paź 2011 (CEST)
65. Malyadik (dyskusja) 17:38, 13 paź 2011 (CEST)
66. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 18:27, 13 paź 2011 (CEST)
67. PawełMM (dyskusja) 18:43, 13 paź 2011 (CEST)
68. Mpn (dyskusja) 18:45, 13 paź 2011 (CEST) z nadzeiją, że tym razem nie dojdzie do zrzeczenia się uprawnień
69. Morg (dyskusja) 18:57, 13 paź 2011 (CEST) To on jeszcze nie jest? Ups, nie doczytałem uzasadnienia...
70. Matma Rex dyskusja 19:29, 13 paź 2011 (CEST)
71. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:31, 13 paź 2011 (CEST)
72. Happa (dyskusja) 20:00, 13 paź 2011 (CEST)
73. Radmic (dyskusja) 20:32, 13 paź 2011 (CEST)
74. Omega933 (dyskusja) 20:57, 13 paź 2011 (CEST)
75. Mpfiz (dyskusja) 21:29, 13 paź 2011 (CEST)
76. Adamt rzeknij słowo 07:30, 14 paź 2011 (CEST) Bezapelacyjnie
77. StoK (dyskusja) 08:21, 14 paź 2011 (CEST) i cóż tu dodać?
78. Szoltys [DIGA] 17:45, 14 paź 2011 (CEST)
79. RJB1 (dyskusja) 19:18, 14 paź 2011 (CEST)
80. Mãtvílho^Diskusija 19:41, 14 paź 2011 (CEST)
81. Sebk. let’s talk 20:08, 14 paź 2011 (CEST)
82. Odpowiedzialność Wojtka i działania na rzecz dobra projektu/projektów, także te niewidoczne na pierwszy, ani drugi, ani nawet trzeci rzut oka, nie pozostawiają cienia wątpliwości. odder (dyskusja) 20:17, 14 paź 2011 (CEST)
83. --Teukros (dyskusja) 20:26, 14 paź 2011 (CEST)
84. Karol007dyskusja 20:35, 14 paź 2011 (CEST)
85. -- Bulwersator (dyskusja) 21:16, 14 paź 2011 (CEST) aczkolwiek radzę przemyśleć pytanie 6, już za dużo osób w historii "wykonywało rozkazy"

    Pytanie Pundita, moja odpowiedź i jego reakcja zakończyła się solidną nauczką. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:21, 14 paź 2011 (CEST)

86. Loraine (dyskusja) 22:06, 14 paź 2011 (CEST)
87. Ala_z ^talk 13:35, 15 paź 2011 (CEST)
88. Czonek (dyskusja) 14:28, 15 paź 2011 (CEST) nieuprawniony do głosowania, głos skreślony The boss (dyskusja) 14:31, 15 paź 2011 (CEST) [1] - jak najbardziej uprawniony, sytuacja analogiczna jak na PU sp5uhe. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:37, 15 paź 2011 (CEST)
89. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:29, 15 paź 2011 (CEST)
90. Andrzej₁₉^@. 21:04, 15 paź 2011 (CEST) Formalność.
91. Nonander (dyskusja) 21:32, 15 paź 2011 (CEST)
92. Tanja5 (dyskusja) 22:34, 15 paź 2011 (CEST)
93. Margoz Dyskusja 19:30, 16 paź 2011 (CEST)
94. Ented (dyskusja) 22:22, 16 paź 2011 (CEST)
95. Qqerim (odpowiedz) 20:45, 17 paź 2011 (CEST)
96. Arekowy (dyskusja) 17:27, 18 paź 2011 (CEST)
97. --Witold1977 (dyskusja) 21:41, 18 paź 2011 (CEST)
98. WTM (dyskusja) 23:14, 18 paź 2011 (CEST)
99. → Alfons6669 (dyskusja) 14:39, 19 paź 2011 (CEST) żadnych wątpliwości
100. Pawmak (dyskusja) 18:46, 19 paź 2011 (CEST) setny! :D

Przeciw

1. Brak zaufania wymaganego do poziomu CU, choć mam zaufanie jako do redaktora --Piotr967 podyskutujmy 01:11, 13 paź 2011 (CEST)

   Ostatnia znana mi "afera pacynkowa", w wyniku której jeden z użytkowników dostał półroczną blokadę, pokazała, że kandydat do funkcji checkusera zwyczajnie według mnie nie pasuje. Reasumując – brak zaufania. --CudPotwórca (dyskusja) 12:19, 13 paź 2011 (CEST) Zmiana głosu. --CudPotwórca (dyskusja) 14:05, 14 paź 2011 (CEST)Komentarze niżej. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:23, 13 paź 2011 (CEST)

2. Pytanie numer 2. Brak znajomości bardziej zaawansowanych technik informatycznych. Nie takiej odpowiedzi się spodziewałem po kandydacie na CU. Sciencedigger (dyskusja) 20:34, 13 paź 2011 (CEST)

   O jakich technikach piszesz? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:01, 14 paź 2011 (CEST)

   Takich, które pozwalają na stwierdzenie w sposób jednoznaczny, czy mamy do czynienia z pacynką w sytuacji naszkicowanej w pytaniu 2. Sciencedigger (dyskusja) 22:24, 14 paź 2011 (CEST)

   Ciekaw jestem jakie konkretne techniki można zastosować w opisywanej sytuacji. CU poza tym co inni użytkownicy ma tylko okrojony log z Apache. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:55, 14 paź 2011 (CEST)

3. Przede wszystkim odpowiedź na pytanie 6. Madeline 7 ^.^ dyskusja 23:00, 13 paź 2011 (CEST)

   Hmm, jako zadający pytanie muszę zaznaczyć, że ono zdecydowanie wykracza poza typową znajomość praktyki CU. To jest przypadek szczególny, miał miejsce raz. Wojtek literalnie zastosował reguły, zamiast wyjść poza nie, ale święte trzymanie się zasad nie powinno jednak być jedynym powodem głosowania przeciw :) Pundit | mówże 23:07, 13 paź 2011 (CEST)

   Rozumiem, że pierwsza odpowiedź na to pytanie mogła skłonić do takiego głosu, ale wypada zwrócić uwagę na dalszy ciąg dyskusji...A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:06, 14 paź 2011 (CEST)

   Wpedzich napisał, że dostał nauczkę. Rozumiem, że każdy uczy się na błędach i że ta sytuacja raz się zdarzyła, ale jednak zdarzyła się. Uważam, że wtedy powinno się skonsultować z innym CU, jeśli samemu nie ma się pewności. Mój głos przeciw jest wynikiem tego, że stawką było ludzkie życie. Na tym chciałabym zakończyć tłumaczenie mojego głosu. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:34, 14 paź 2011 (CEST)

4. --Hortensja (dyskusja) 14:57, 14 paź 2011 (CEST)
5. kandydat sprawia wrażenie niezbyt stabilnego emocjonalnie, atak osobisty wykreślił  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 22:07, 14 paź 2011 (CEST) co przekłada się na zwykły brak zaufania; poza tym – a może przede wszystkim – nie uważam, by siódmy (także ósmy, dziewiąty i kolejni) checkuser w jakikolwiek sposób był w stanie podnieść niebiurokratyczną wartość projektu Pa3Widzi 21:49, 14 paź 2011 (CEST)

   Bardzo proszę o niediagnozowanie stanu psychicznego kandydatów. To jest atak osobisty. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:55, 14 paź 2011 (CEST)

6. Brak zaufania. ToAr _dyskusja 22:55, 15 paź 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

1. --CudPotwórca (dyskusja) 14:37, 14 paź 2011 (CEST) Komentarz w dyskusji.
2. Yurek88 (dyskusja) 14:54, 15 paź 2011 (CEST)
3. Lispir ✉ 15:17, 15 paź 2011 (CEST)
4. Meo Hav (dyskusja) 21:41, 15 paź 2011 (CEST)
5. Hulek (dyskusja) 19:20, 16 paź 2011 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Z różnych względów z tej i innych funkcji zrezygnowałem - czy możesz tę myśl rozwinąć? Albertus teolog (dyskusja) 21:46, 12 paź 2011 (CEST)

   Z wątkami osobistymi? 2.04.2009 zrzekłem się, jak oceniam, w wyniku stresów wikimedialnych i pozawikimedialnych, szeregu powierzonych mi przez Społeczność uprawnień. Od tego czasu wróciłem na stanowisko edytora (przede wszystkim), administratora i arbitra polskojęzycznej Wikipedii, okazjonalnie edytując inne projekty, odpowiadając na zapytania OTRS i ścigając wandali oraz pacynki jako steward na arenie interwikowej. Kilka dodatkowych słów uzasadnienia znajduje się we wstępie do mojego poprzedniego PUA. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:52, 12 paź 2011 (CEST)

   Pamiętam tamtą sytuację doskonale. Zastanawiałem się wówczas co było przejawem dojrzałości, a co nieodpowiedzialności wobec naszej społeczności (bo Twoje sprawy prywatne w ogóle mnie nie interesują). Odpowiedzi już nie chcę znać. Albertus teolog (dyskusja) 22:15, 12 paź 2011 (CEST)

   Ten wstęp do odpowiedzi miał być zaczepką, acz niegroźną - nie bierz do siebie. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:18, 12 paź 2011 (CEST)

2. Wprowadzenie. Sieć domowa, wisi na jednym rutowalnym IP. Z sieci korzysta rodzina - 5 osób oraz trzech sąsiadów (znajomość w zasadzie dzień dobry/dobry wieczór). Z rodziny jedna osoba aktywnie edytuje W., też jeden z sąsiadów. Nic o sobie nie wiedzą, zainteresowania wikipedyjne mają zbliżone, takoż styl i temeperament, płeć zadeklarowana również ta sama. Jakie weryfikatorzy (i ty) mają możliwości uchronienia się przed uznaniem ich za pacynki? Ency (replika?) 22:05, 12 paź 2011 (CEST)

   A systemy operacyjne i przeglądarki mają te same? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:07, 12 paź 2011 (CEST)

   Powiedzmy, że tak... Openbk (dyskusja) 22:50, 12 paź 2011 (CEST)

   Ej, to pytanie Ency'ego, daj mu dookreślić się :) Chyba, że Ty to ten sąsiad ;) Nie istnieje wtedy jednoznaczna możliwość określenia, że to dwie różne osoby. Zawężając o wiele bardziej problem, co z Awersowym i Magalią, Przykuta i Pleple, Alą i Sp5uhe, mną i zoną? Pacynki? Zmusić ludzi do wysłania skanu dowodów osobistych na OTRS? Co to da? Zaufać, ze edytują jako dwie osoby i grzecznie poprosić, dopóki nie wyklaruje się jednoznacznie, ze to dwie osoby, by nie głosowały na tych samych stronach? Możliwości spreparowania pacynek, by nie wyglądały na pacynki są ograniczone inwencją pacynkarzy i nie udzielę tu satysfakcjonującej odpowiedzi jak tylko "na węch", czyli na nosa. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:54, 12 paź 2011 (CEST) Na marginesie zawsze jakimś dodatkowym pocieszeniem jest en:X-Forwarded-For. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:58, 12 paź 2011 (CEST)

   Pytanie moje, ale dopowiadać można :-) . Tak, wszystko takie same lub bardzo podobne, mogą to nawet być kobiety obie noszące kok (hm, dziwne jak dla sąsiadek). Aha, nie udzielają się irl, więc przykłady prominenentnych i ha, namacalnie rozpoznawalnych jako oddzielne byty osobowe par podane przez ciebie tu nie ratują weryfikatorów. Oczywiście nie chodzi mi o żądanie okazywania skanów, a tylko o stwierdzenie, czy nie ma możliwości niesłusznego zarzutu pacynkowania. Czy XFF występuje w moim przykładzie, gdy sieć wewn. wisi na rutero-modemie DSL? Pzdr., Ency (replika?) 23:16, 12 paź 2011 (CEST)

   (Dziękuję za wybaczenie ;) Openbk (dyskusja) 23:25, 12 paź 2011 (CEST))

   (zmniejszę wcięcie, ja jadę na 1280x1024) XFF tu nie ma, bo nie jedziemy przez serwer pośredniczący. Moja odpowiedź pozostaje więc taka sama. Nie można obronić się przed zarzutem pacynkowania przy aż tak zbieżnych danych. CU stwierdzi w takich przypadkach zwykle że 'najprawdopodobniej jest to jedna i ta sama osoba, pozostawiając interpretację innym, ale rożne rzeczy się już zdarzały i różne rzeczy można sobie wyobrazić, nawet edytowanie z czterosekundowymi odstępami czasu pomiędzy kontami można sobie wymyślić (sockmaster ma pewnie włączony komputer stacjonarny i laptopa). Ta odpowiedź zakłada oczywiście możliwość tego, ze coś przeoczyłem, że nie spotkałem się z takim przypadkiem i testuję teraz, jak bym zareagował, że mechanizmy są zawodne i pozostaje nam jeno czekać na IPv6, żeby każda zapalniczka miała własny adres IP przez który zgłaszałaby wyczerpanie gazu, a pacynkowanie przestało mieć sens w dobie tak obfitej ilości adresów do rozdzielenia. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:22, 12 paź 2011 (CEST)

   Ok., wykazujesz wg mnie właściwe zbalansowane podejście do całości zagadnienia, czyli wiedząc o ułomności narzędzi będziesz je stosował roztropnie. Pzdr., Ency (replika?) 08:51, 13 paź 2011 (CEST)

3. To może pytanie "nie wpychając się" nie całkowicie poświęcone funkcji CheckUser. :) (Zdarzenie fikcyjne) Jak, według Ciebie, powinno postępować się z kontem głównym (2500 edycji/mies.) i/lub pacynką (500 edycji/mies.) wikipedysty, który troszkę nabroił (sprzeczki, kilka ostrzejszych słów) używając pierwszego i drugiego konta. Po pewnym czasie jednak zrozumiał swój błąd i wyznał, że to drugie konto było pacynką. Oznajmił jednak przy tym iż wszystkie wcześniejsze oświadczenia podtrzymuje i nie zamierza nikogo przepraszać. Wikipedysta dalej edytuje, ale pacynką już mniej. Po pewnym czasie znowu pojawia się jakaś wojna edycyjna, do czego wykorzystuje kolejną pacynkę. Jednak po pewnym czasie coś zrozumiał i zaprzestaje używania pacynki na pewien czas. Po trzech miesiącach problem powraca. Co byś w takiej sytuacji zrobił? Openbk (dyskusja) 23:25, 12 paź 2011 (CEST)

   Ojej, aleś zamieszał, nie wiem już, iloma kontami operujemy... Pacynki można mieć, sam jedną mam, ale wedle mojej wiedzy nie nadużywam jej, a to już jest zakazane. Tak opisany użytkownik wykorzystuje dodatkowe konta w moim rozumieniu do odsuwania od siebie odpowiedzialności za wypowiedziane słowa / opinie. Jeśli pacynki służą mu głównie do tego (choć 500 edycji w miesiąc to niemało, zależnie od wagi edycji, więc oprócz pojątrzenia można coś jeszcze z takich edycji wykrzesać), to powinno się je zablokować, a konto główne co najmniej upomnieć, w zależności od tego, jak mocno nabroiło. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:32, 12 paź 2011 (CEST)

   No tak, użytkownik trochę nabroił tymi pacynkami. ;) To znaczy, że jesteś zwolennikiem upomnień i dalszej współpracy zamiast karania? Openbk (dyskusja) 23:40, 12 paź 2011 (CEST)

   Nie mamy konkretnego przypadku, więc gdybamy w najlepsze. Jeśli namieszał i jakkolwiek ustosunkuje się do ochrzanu deklarując, ze nie będzie mieszał, to jestem skłonny powrócić do współpracy. Wykrycie kolejnej pacynki będzie jednak oznaczać sankcje, bo ile można bawić siew kotka i myszkę? Wojciech Pędzich Dyskusja 23:46, 12 paź 2011 (CEST)

4. Jakie są plusy i minusy posiadania przez jedną osobę większości funkcji społecznych (CheckUser, Biurokrata, Steward, Rewizor i czego dusza jeszcze zapragnie)? Openbk (dyskusja) 23:25, 12 paź 2011 (CEST)

   Osoba posiadająca więcej niż jedno uprawnienie, a do tego obecna w projekcie jest gwarantem tego, że określone działania będą wykonywane sprawnie, że jej wielorakie usługi będą dostępne Społeczności, która przyznała tej osobie dodatkowe uprawnienia. Wady? Obciążenie posiadacza wielu uprawnień, zbyt cienkie "rozsmarowanie się" po wszystkich funkcjach, nie pozwalające czasem na skuteczne ich wypełnianie, a ze strony Społeczności - możliwe podejrzenia o uzurpowanie sobie wielkiej władzy i nadużycia, w przypadku narzędzi bardziej wrażliwych, czemu przykładem niech będą dyskusje nad przyznaniem uprawnień rewizora Elfhelmowi i Maikkingowi. Podejrzenia w moim odczuciu o tyle nieuzasadnione, że wszystkie działania użytkowników są zapisywane w dziennikach, istnieją wiec mechanizmy kontroli. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:36, 12 paź 2011 (CEST)

   A to może pytanie - dużo czy mało Sysopów? Co byłoby, według Ciebie, lepszym rozwiązaniem? Openbk (dyskusja) 23:40, 12 paź 2011 (CEST)

   Aktywni sysopi. Dużo ich, czy mało, to obojętne. Muszą skutecznie wypełnić powinności administracyjne, żeby wandale czuli, że ktoś ich pilnuje, żeby nikt nam nie zarzucał, że po tygodniu dalej wisi tekst naruszający PA, bo jak nie to ktoś oberwie po paragrafach, żeby czystość była :) Wojciech Pędzich Dyskusja 23:46, 12 paź 2011 (CEST)

5. Mam do ciebie pytanie,bo gdybyś został CheckUserem,co chciałbyś naprawić na wikipedii,po prostu co chciałbyś zmienić w zakresie tej funkcji.--J.Dygas (dyskusja) 00:05, 13 paź 2011 (CEST)

   Niewiele da się w tej materii zmienić. Checkuserzy działają według zasad opisanych na stronach Wikipedia:Checkuser i meta:CheckUser. Nie jestem w stanie wpłynąć na zakres korzystania z narzędzia, zmienić tego, że dane użytkowników chronione są zasadami polityki prywatności i ich ujawnianie jest zabronione. Z funkcji CU można korzystać tylko zgodnie z zasadami, więc zmian nie bedzie, o ile Wikimedia Foundation ich nie zaproponuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:28, 13 paź 2011 (CEST)

6. No to może bardziej podchwytliwie, z realnego przypadku. Użytkownik z uprawnieniami CheckUsera widzi wpis dosyć zielonego użytkownika, ale zarejestrowanego od powiedzmy 2 miesięcy. Uznaje, że wpis świadczy, że użytkownik może targnąć się na swoje życie. Pytanie: czy używając funkcji CheckUsera i kontaktując się z instytucją, z której nastąpiła edycja, narusza politykę prywatności? Jakie są dalsze kroki, które powinien podjąć? Jakie są możliwe konsekwencje dla CU? Pundit | mówże 00:17, 13 paź 2011 (CEST)

   Polityka prywatności w brzmieniu przyjętym przez Radę Powierniczą w październiku 2008 mówi o możliwości ujawnienia danych w sytuacji, gdy względnie konieczne jest chronienie praw, własności i bezpieczeństwa WMF, jej użytkowników i społeczności. Czy udaremnienie potencjalnej próby samobójczej jest ochroną bezpieczeństwa użytkownika? Polityka nie mówi o tym, jakiego rodzaju bezpieczeństwo mamy w jej myśl chronić, mówi jednak o tym, że rozprowadzanie informacji niejawnych powinno być ograniczone do minimum i powinno przede wszystkim mieć na celu dobro projektów Wikimedia. Wykręcę się od jednoznacznej odpowiedzi. Może przeoczyłem jakiś casus, ale nie widzę jednoznacznej możliwości opowiedzenia się po którejś ze stron. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:42, 13 paź 2011 (CEST)

   A co byś w takiej sytuacji zrobił? -- Bulwersator (dyskusja) 08:49, 13 paź 2011 (CEST)

   Stojąc na gruncie dbania przede o projekt - zapewne nie podjąłbym działań. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:30, 13 paź 2011 (CEST)

   Nie podjąłbyś zupełnie żadnych działań, czy nie użyłbyś narzędzia CU? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:28, 13 paź 2011 (CEST)

   Po co mi byłyby dane z CU, jeśli nie podjąłbym działań? :) uznałbym korzystanie z procedury CU za niezasadne. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:34, 13 paź 2011 (CEST)

   Uuu, przyznam, że takiej odpowiedzi się nie spodziewałem. "Dbanie o projekt" (nie do końca rozumiem, na czym dbałość tu polega) ważniejsze od ludzkiego życia? Ochrona życia użytkownika niepodpadająca pod jego bezpieczeństwo? Nie skonsultowałbyś się choćby z innym CU, tylko z powodu polityki prywatności dał człowiekowi się powiesić? Troszkę przesadziłeś z byciem świętszym od papieża :) Prawidłowy sposób postępowania (zaaprobowany jako właściwy w Komisji Rzeczników: wykonujesz CU na zasadzie force majeur, bo życie ludzkie jest wartością w oczywisty sposób przeważającą, oraz starasz się wykorzystać dane lokalizacyjne do uratowania człowieka. Następnie zgłaszasz ten przypadek naruszenia polityki prywatności do Komisji Rzeczników, która rozstrzyga, czy postąpiłeś słusznie. Moim prywatnym zdaniem masz pełne prawo nie naruszyć polityki prywatności, ale COŚ zrobić powinieneś - choćby spróbować się skontaktować błyskawicznie z którymś z rzeczników, albo chociaż skonsultować z innymi CU. Wiedząc, że coś się kroi i nie robiąc nic, moim zdaniem obciążasz swoje sumienie. Pundit | mówże 15:41, 13 paź 2011 (CEST)

   Przeważyła zachowawczość, uznaję swój błąd i wyciągam wnioski. Polityki prywatności zaiste nie naruszyłbym konsultując pozyskane informacje z innym CU / stewardem, który do takich danych ma dostęp. Dziękuję za pouczenie, postaram się wcielić w życie. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:29, 14 paź 2011 (CEST)

7. Co w sytuacji, gdy ktoś "zarazi" edytowaniem Wikipedii członka rodziny/współmieszkańca? Siłą rzeczy IP będzie to samo, będzie się też zdarzało, że komputer, system operacyjny, przeglądarka itp. też. Narzędzie CU jest w takiej sytuacji bezużyteczne, jak zatem korzystać ze zdrowego rozsądku? Sytuacja nie jest wydumana. Czy moja żona, gdy już zrobi wystarczającą liczbę edycji, może brać udział w tych samych dyskusjach i głosowaniach co ja? Wiem o co najmniej dwóch jeszcze takich przypadkach. Czy należało by zapisać coś w zasadach, a jeśli tak, to co? Czy należy wówczas poinformować na stronie użytkownika o fakcie korzystania z tego samego komputera, co inny nick? Czy też należy dla rozwiania wątpliwości odebrać część praw jednemu z takich edytorów? Jeśli tak, to któremu - temu z mniejszą ilością edycji, później zarejestrowanemu? Jak to widzisz? Lajsikonik Dyskusja 08:19, 13 paź 2011 (CEST)

   Zapytaj Magalię i Awersowego, jak udało im się obydwojgu zostać i adminami, i arbitrami, i zagłosować jedno pod drugim w tym głosowaniu (i w wielu innych miejscach wypowiadać się z dwóch kont w tej samej sprawie) bez ściągania na siebie podejrzeń o pacynkarstwo. Ci dwoje są moim przykładem dwuosobowego IP które pokazało się od takiej strony, by nie dać się zjeść łowcom pacynek i zbudować sobie w społeczności reputację. Zdrowy rozsądek jest niedefiniowalny z natury. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:30, 13 paź 2011 (CEST)

8. chciałem zadać podobne pytanie jak Lajsikonik :-) ale troche je zmodyfikuję. czy istnieje możliwość porównania czasów edycji? to znaczy czy można porównać czy edycje spod dwóch kont nachodzą czasowo na siebie, co niemalże wyklucza możliwość edytowania przez jedną osobę z dwóch kont? - John Belushi -- komentarz 11:13, 13 paź 2011 (CEST)

   Jeśli CU zdobędzie nazwy kont edytujących spod jednego IP to może dokonać porównania wkładu na najzwyczajniejszej w świecie dostępnej dla wszystkich stronie wkładu. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:32, 13 paź 2011 (CEST)

   to znaczy czy można porównać czy edycje spod dwóch kont nachodzą czasowo na siebie, co niemalże wyklucza możliwość edytowania przez jedną osobę z dwóch kont spokojnie w tej chwili mógłbym udawać przynajmniej dwie osoby (dwie przeglądarki pod XP mam zainstalowane). Ba - ja nawet mógłbym udawać wiele osób z jednego konta. Dlatego (chociaż rozumiem że nie jestem Zwykłym Edytorem Wikipedii pod tym względem) nie pokładałbym zbyt wiele zaufania w to. A jak dodać jeszcze jakiegoś virtual boxa (jeszcze przez jakieś proxy) to prawdopodobnie mogę udawać wiarygodnie wiele osób. PMG (dyskusja) 13:46, 13 paź 2011 (CEST)

   Znowu wkraczamy na cudowne połacie gdybologii; inwencja tylko nas ogranicza. Dwie osoby edytujące spod jednego IP mogą nie być pacynkami, mimo zbieżności dosłownie wszystkiego (poza czasem edycji, bo siedzieć przed jedną klawiaturą jest ciężko), jedna osoba z dwoma komputerami, komputerem z zainstalowaną maszyną wirtualną, jakimś otwartym serwerem pośredniczącym który nie uległ jeszcze zablokowaniu - moze nie wydawać sie pacynkarzem, ale nim być. To jest doprawdy rozległa kwestia. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:30, 13 paź 2011 (CEST)

9. Pytanie troche poza konkursem :-) Jaką na pl-wiki KA pełni rolę wobec CU? Czy istnieją jakieś zależności pomiędzy tymi funkcjami? Czy są to wyłącznie usługi podwykonawcze, czy rownież kontrolne? Jak się ma polityka wyboru CU na pl-wiki do niepodlegającej dyskusji zasadzie ustalonej przez WMF? Albertus teolog (dyskusja) 15:44, 13 paź 2011 (CEST)

   O której niepodlegającej dyskusji zasadzie mówimy? Jeśli o tym co myśle, czyli o ścisłej zależności funkcji CU od KA, to przypominam, ze w takim kontekście KA musi być aprobowany przez WMF, a już w pierwszej kadencji KA wydał oświadczenie w tej materii, zapisując w nim, że nie zamierza się ubiegać o aprobatę przez WMF, skutkiem czego nie zamierza narzucać żadnej kontroli nad przyznawaniem narzędzi CU i pozostawia tę kwestię całkowicie w rekach Społeczności. Z tego też względu ja osobiście nie widzę zależności między tymi dwoma funkcjami. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:16, 13 paź 2011 (CEST)

   Pytanie było poza konkursem więc dziękuję za odpowiedź (Oświadczenie w sprawie funkcji CheckUsera) Albertus teolog (dyskusja) 21:39, 13 paź 2011 (CEST)

10. Hej, czy możesz wyjaśnić, o co chodzi w blokadzie:

    ...00:26, 17 gru 2010 Wpedzich (dyskusja | edycje | zablokuj) zablokował Wpedzich (dyskusja | edycje), czas blokady: 1 dzień (blokada tworzenia konta) (wandalizm) (odblokuj | zmień blokadę)

    i jakiego wandalizmu dokonałeś? :O Pundit | mówże 18:16, 15 paź 2011 (CEST)

    17 grudnia zakończyła się w Poczekalni dyskusja na temat usuwania list filmów zagranicznych, skutkiem czego podjąłem się usunięcia części tych haseł. W dyskusji zasugerowano również usunięcie list not biograficznych - podstawową argumentacją była w obu przypadkach niekompletność takich wykazów. Razem z dwoma innymi administratorami zacząłem usuwać wykazy not biograficznych, zatrzymaliśmy się po gorącej dyskusji na IRC, gdzie wskazano, że tak naprawdę noty biograficzne były w kontekście DNU tylko zaznaczone i nie istnieją przesłanki by je usuwać. Hasła przywróciłem, sprawdziłem, czy obaj admini usuwający wykazy biogramów ze mną posprzątali również po sobie, po czym wlepiłem sobie 24-godzinną blokadę. W mojej sytuacji dotkliwą. W okresie blokady nie edytowałem ani przy użyciu pacynki ani przy użyciu bota ani z IP. Dla mnie sprawa przykra. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:35, 15 paź 2011 (CEST)

Dyskusja

• Komenarz do pytania nr 2 (Encego): No ale podejrzenie pacynkowania pada wówczas, gdy jest zgodność zakresu edycji, stylu wypowiedzi, zwyczajów edycyjnych etc., a o to raczej trudno w przypadku różnych osób, nawet przy podobnych zainteresowaniach. Także problem jest IMO cokolwiek wydumany, tzn. prawdopodobieństwo jednoczesnego edytowania przez dwie czy więcej osób z tego samego IP, tych samych ustawień komputera, w tej samej tematyce i zakresie (bo dochodzą również róznorakie dyskusje) i w ten sam sposób jest naprawdę znikome. Gytha (dyskusja) 23:34, 12 paź 2011 (CEST)

Dokładnie. Można wręcz przyjąć, że takich "pacynek" jest mnóstwo - ale żeby w ogóle doszło do sprawdzania przez CU, muszą być powody, a te z mieszkania obok siebie się raczej nie tworzą. Pundit | mówże 00:14, 13 paź 2011 (CEST)

Jak najbardziej. Przykład, począwszy od dwóch wikipedianek z kokami z tej samej sieci prywatnej, jest oczywiście z obszaru zaawansowanej akrobatyki internetowej :-)) . Ale uważam, że wysoki poziom kandydata obliguje do równie wysokiego, wkraczającego w wysokie materie, poziomu że tak się abstrakcyjnie wyrażę ;-) dyskursu z nim. Pzdr., Ency (replika?) 09:01, 13 paź 2011 (CEST)

Spod głosu CudPotwórcy

Istnieje rożnica pomiedzy wiedzą intuicyjną, a rzeczywistą, wynikającą m.in z uprawnień. Albertus teolog (dyskusja) 12:25, 13 paź 2011 (CEST)

Wiedzę rzeczywistą Kandydat też od pewnego momentu miał, a takie blokady i ostracyzm wobec niektórych "niepokornych" wyrządzają krzywdę przede wszystkim samej Wikipedii. --CudPotwórca (dyskusja) 12:29, 13 paź 2011 (CEST)

Przykro mi, ale powyższe wypowiedzi wskazują, że zupełnie nie orientujesz się w zasadach panujących na Wikipedii, m. in. do czego służą narzędzia CU i jakie są zasady związane z ich używaniem. Bukaj (dyskusja) 13:17, 13 paź 2011 (CEST)

Według głosującego, jak widzę, powinienem też poddać się weryfikacji, tracąc zaufanie społeczności; odpowiednia procedura została jak widzę uruchomiona w stosunku do mnie i dwóch innych osób. Po cichu, bez słowa powiadomienia. Dziękuję intuicji, która naprowadziła mnie na tego diffa. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:25, 13 paź 2011 (CEST)

Do dziś byłem zablokowany, jednak informowałem o tym publicznie podczas własnego PUA. Tutaj nie wszyscy są o wszystkim jakoś specjalnie informowani – kategoria UAW o niczym takim nie mówi, a o poddaniu się weryfikacji i tak decydują sami zainteresowani i to gdy uzyskają trzy negatywne głosy. --CudPotwórca (dyskusja) 13:44, 13 paź 2011 (CEST)

Zweryfikuję się choćby przy dwóch głosach popierających takie działanie, nie widzę w tym najmniejszego kłopotu. Nie przypominam sobie, by administratorów "wystawiano" do weryfikacji z mocy tej inicjatywy, chętnie przetrę szlak. W zasadzie uważam, ze każdy ma prawo zażądać / zasugerować weryfikację, o ile robi to z pobudek merytorycznych, nie osobistych i nie emocjonalnych. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:48, 13 paź 2011 (CEST)

Również chętnie się zweryfikuję, zwłaszcza, że jakoś mijają mi dwa lata adminowania i może to dobry moment na otrzymanie oceny pracy od społeczności. Niemniej wolałabym, żeby tę prośbę poparł ktoś jeszcze i żeby CudPotwórca szerzej uzasadnił swoje zgłoszenie. Gdyż dość napastliwa korespondencja od CudPotwórcy wskazuje, że powody mogą być bardziej emocjonalne niż merytoryczne. Niemniej - jeśli jeszcze ktoś się znajdzie, to oczywiście poddam się osądowi społeczności, po dwóch latach dzierżenia miotły pewne podsumowanie byłoby chyba nawet słuszne :) Magalia (dyskusja) 15:08, 13 paź 2011 (CEST)

Kochani, jestem zaszczycony Waszym towarzystwem :) Pundit | mówże 15:47, 13 paź 2011 (CEST)

Otóż, jak sądzę, choć każdy ma się prawo mylić, checkuser sprawdza, czy ewentualna pacynka nie była nadużywana i robi to w celu podjęcia dalszych kroków. --CudPotwórca (dyskusja) 13:47, 13 paź 2011 (CEST)

Czy możesz wskazać o jakiej to "aferze pacynkowej" mówisz? masti <dyskusja> 14:30, 13 paź 2011 (CEST)

Ja bardzo przepraszam ale albo nie rozumiem czegoś albo jest jakieś przekłamanie w tekście. Proszę o wyjaśnienie co znaczy - cytuję "Tutaj nie wszyscy są o wszystkim jakoś specjalnie informowani ...". Tutaj znaczy gdzie? O czym nie są wszyscy informowani? Co to jest wszystko? The boss (dyskusja) 14:40, 13 paź 2011 (CEST)

Ponieważ CudPotwórca udzielił odpowiedzi w mojej dyskusji podlinkowuję diffa jego odpowiedzi i mojej repliki tak aby wszyscy mogli wszystko wiedzieć.[2] i [3]. Jest to przykre że przygania kocioł garnkowi a sam stosuje pokątne metody odpowiedzi The boss (dyskusja) 15:59, 13 paź 2011 (CEST)

Ja natomiast zapytuję, jaka to była afera i w czym Kandydat zawinił, że ma być odpowiedzialny za jej przebieg, jeśli nie miał uprawnień CU? Tar Lócesilion|queta! 14:45, 13 paź 2011 (CEST)

Wydaje mi się, że Kolega Tar Lócesilion powinien być w tej sprawie dobrze poinformowany, ja nie byłem wtedy, gdy uważałem, że powinienem być. Ponieważ sprawa dotyczy również innego użytkownika, który obecnie jest zablokowany i nie może się tu nijak wypowiedzieć, to proszę by zakończyć temat i uszanować uzasadnienie głosu brak zaufania, chyba, że chce się wypowiadać sam Kandydat. Poza tym, wydaje mi się, że administratorzy nie bardzo wiedzą jak postępować z pacynką i najpierw tam trzeba dopracować zasady, a potem wybierać checkuserów. --CudPotwórca (dyskusja) 15:37, 13 paź 2011 (CEST)

No cóż rzucanie oskarżeń bez poparcia jest zdecydowanie nieetyczne. masti <dyskusja> 15:45, 13 paź 2011 (CEST)

zamiast odpowiedzi tu doczekałem się wpisu w mojej dyskusji, który niniejszym linkuję. Nadal nie wiem co to ma wspólnego z niniejszym głosowaniem. masti <dyskusja> 16:05, 13 paź 2011 (CEST)

Dziękuję za link, no tak uważam, a poza tym – najpierw trzeba wypracować sensowniejszą politykę wobec pacynek, tych nietypowych też. --CudPotwórca (dyskusja) 16:15, 13 paź 2011 (CEST)

najpierw? to znaczy przed czym? CU jest narzędziem, polityka wobec pacynek to dyskusja społeczności, którą będą wdrażać administratorzy. masti <dyskusja> 16:35, 13 paź 2011 (CEST)

To znaczy, ze nie ma sensu wykrywać pacynek, skoro nie wiadomo co z nimi potem robić (tymi nietypowymi). Ponadto brak zaufania jest wystarczającym w sekcji "przeciw" argumentem. --CudPotwórca (dyskusja) 17:33, 13 paź 2011 (CEST)

Nie ma czegoś takiego jak nietypowa pacynka. Wiadomo czego pacynkom robić nie wolno. masti <dyskusja> 17:36, 13 paź 2011 (CEST)

Tym bardziej nie zmieniam głosu. --CudPotwórca (dyskusja) 18:36, 13 paź 2011 (CEST)

Więc nie zmieniaj, ale nie próbuj też czytać w moich myślach (Wpedzich wszystko wiedział) bo wychodzi Ci jak koncert symfoniczny na źdźble trawy. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:31, 13 paź 2011 (CEST)

Napisałem "w miarę dobrze", bo tak było. Reszta to moje przekonanie, które pozostaje niezmienne (tak dla wyjaśnienia). Ponadto to chyba dobrze, że nadal uważam Cię za zorientowanego admina i naprawdę na tym skończmy – proszę. --CudPotwórca (dyskusja) 19:38, 13 paź 2011 (CEST)

Nie wiem, czy zauważyłeś, gdzie sobie zaprzeczyłeś. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:59, 13 paź 2011 (CEST)

Nigdzie sobie nie przeczę, to że jesteś zorientowany, nie znaczy, że mam ci ufać. Patrzymy inaczej na te same rzeczy. Akurat w głosowaniach człowiek ma prawo kierować się własnym punktem widzenia. --CudPotwórca (dyskusja) 20:04, 13 paź 2011 (CEST)

CudPotwórco, mam pytanie: jak Wpedzich miał zapobiec tej aferze, skoro nie miał uprawnień do jej wykrycia? I dlaczego gdy chcemy dać mu do tego narzędzia teraz, ty jesteś przeciw? Bo coś mi nie pasuje w twoim uzasadnieniu.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:10, 13 paź 2011 (CEST)

Rozumiem, że założenie jest takie, że Wojtek, ja, Magalia i bliżej niezidentyfikowana grupa adminów wiedziała, że Klondek to QN, poparła go na admina, oraz świadomie przemilczała jego działania na PUA CudPotwórcy (a późniejsza moja zajadła krytyka tego pacynkarstwa to po prostu zasłona dymna). Pundit | mówże 20:13, 13 paź 2011 (CEST)

Tomasz Wachowski się w sobotę przyznał i wszyscy o tym w zasadzie wiedzieli. --CudPotwórca (dyskusja) 20:24, 13 paź 2011 (CEST)

Ja się dowiedziałem w ostatnią niedzielę. Uznałem to za skrajne naruszenie zasad Wikipedii (na en-wiki coś takiego zaskutkowałoby banicją). Swojej opinii dałem wyraz i ją podtrzymuję. Chociaż głosowałem przeciwko na Twoim PUA, bo uważam, że w chwili obecnej lepiej Ci nie dawać guzików (także z powodu reakcji na krytykę), to perfidny podstęp i pacynkarstwo wykorzystane przeciwko Tobie zasługują na zdecydowane potępienie. Nie sądzę, aby Wojtek je popierał. Jako CU mógłby takiemu działaniu łatwiej zapobiec. Pundit | mówże 20:29, 13 paź 2011 (CEST)

Ja się dowiedziałem o tym dopiero na tym PU. Dalej nie odpowiedziałeś na moje pytanie.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:33, 13 paź 2011 (CEST)

Taka moja odpowiedź do drutu kolczastego jeszcze będącego pod napięciem, się nie przytulam. na pytanie z własnego PUA związane z Wikilove może dziwić. Późniejsza riposta Tomasza Wachowskiego dziwi jeszcze bardziej. Zwróciłem się następnie do jednego z checkuserów pisząc, że mam nieco związane ręce, a admini choć próbowali podjąć jakieś działania, to nie ci z PUA, dodatkowo nikt się nie kontaktował ze mną. Podpisałem się pod głosem Tomasza Wachowskiego dając diffy do zgłoszenia do CU i jego informacji o "Qn". Rozmawiałem o tym w nocy (strona dyskusji) z Tokyotown8, nic się jednak do niedzielnego popołudnia nie działo. Puściły mi nerwy i wszystko z mojego punktu widzenia wyglądało mniej więcej tak, jak to mówi Pundit. Dlatego mam ograniczone zaufanie. Ponadto nadal uważam, że trzeba bardziej otworzyć się na nowicjuszy, a zasady dotyczące pacynek dopracować. Rozumiem, że "Qn" nie była pierwszą lepszą pacynką, była też jednak (IMHO) pochodną stosunków i zasad panujących w Wikipedii. --CudPotwórca (dyskusja) 21:26, 13 paź 2011 (CEST)

Ze swojej strony mogę Cię jedynie szczerze zapewnić, że nie wiadomo mi było o jakichkolwiek uzgodnieniach mających na celu utrącenie Twojej kandydatury. Nawiasem mówiąc, mieszkam w strefie czasowej GMT-5, więc Twoja niedziela po południu to mój ranek. Fakt, że gdyby Ci nerwy nie puściły, głosowanie mogłoby przebiec inaczej (i ogólnie, gdybyś inaczej przyjmował krytykę - nieważne, słuszną czy niesłuszną). Jednak naprawdę nikt się na Ciebie na tamtym PUA nie uwziął i nie zaczaił, przynajmniej ja nic o tym nie wiem. Pundit | mówże 21:31, 13 paź 2011 (CEST)

Widzę. Nawet wpisałem się w dyskusji w kawiarence. Dziś rozmawiałem z Magalią. Mi chodzi o to, że z Tomaszem ktoś rozmawiał, mnie wtedy Tokyo, że to idzie w dobrym kierunku nie przekonał (a mógł). Porozmawiajmy o pacynkach, jeśli ktoś ma jakiś pomysł, jak to proponuje Gdarin. Też nie chcę tu nic psuć ;-) Mam nadzieję, że Wojtek też mnie przekona, że będzie dobrym checkuserem... Obym więc się z tym moim głosem przeciw "mylił" ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:48, 13 paź 2011 (CEST)

zmniejszam wcięcie) W przypadku QN po prostu zawiodła mnie intuicja. Niewiele wypowiadam się w tej sprawie, bo i trochę głupio wyszło. Czy CudPotwórca mi uwierzy, że w tej sprawie miałem czyste intencje - kwestia jego sumienia, rozumiem jego rozdrażnienie, podtrzymuję też (minus emocje) moje oświadczenie, którym skonkludowałem jego PUA. Proszę też jednak o zrozumienie, że gdy ktoś wpada jak burza na moją stronę dyskusji i nie wyłuszczając o co chodzi zaczyna aluzyjnie i niejasno po mnie jeździć, to się po prostu jeżę i odpowiadam również w tym samym stylu. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:53, 13 paź 2011 (CEST)

Mnie głównie wkurza, że PODOBNO istnieli administratorzy, którzy wiedzieli o pacynce od jakiegoś czasu - jeżeli widzieli tę grę w PUA i nie zareagowali, to świadczy o tym, że się do adminowania nie nadają. Co do pacynek - przejęcie obecnych reguł en-wiki by spokojnie wystarczyło. Pundit | mówże 21:56, 13 paź 2011 (CEST)

Otóż to – to, że byłeś zdenerwowany, rozumiem i przyjmuję. Podsumowałem to dzisiaj nawet tak gdy rzeczywistość za bardzo przypomina świat przedstawiony przez Machulskiego w "Seksmisji", robi się groźnie – na moim PUA nawet ją przerosła, mówiąc tamtym językiem – poziom promieniowania Kuppelweisera przekroczył wszelkie dotychczasowe stany. Jeśli zaś chodzi o moją wiedzę na temat działąń adminów – tu masz diffa. Byłem przekonany, że jako rekomendujący "Qn" na PUA musisz się jakoś przyglądać tej sprawie ;-) Czy więc byłem bardziej przenikliwy od Ciebie domyślając się, że Tomasz Wachowski to "Qn" w zasadzie już po zadanych pytaniach? ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 22:15, 13 paź 2011 (CEST)

Nie wyczułem niczego złowróżebnego w kandydaturze, pewnie coś przespałem, zdarza się, z mojej strony - jest mi przykro, ze Tomasz Wachowski tak nieładnie na Twoim PUA się odgryzł, choć nie mam na to bezpośredniego wpływu. Jeśli błąd nie dyskwalifikuje mnie jako admina/redaktora to wolałbym tę sprawę jakoś tak zgrabnie zamknąć, bo niewygodna jest tez dla mnie, z zapewnieniem (którymś już z kolei, wiec to też jest męczące), że na pewno nie chciałem nikomu łazić po odciskach. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:19, 13 paź 2011 (CEST)

OK. Przemyślę – mam działać zgodnie z chłodnym nastawieniem ;-) ale w nicku mam nie tylko "potwór" ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 22:33, 13 paź 2011 (CEST)

• ktoś dziś bardzo ładnie pochwalił Twoje (CP) działanie w kawiarence, ale jak widać była to tylko gierka. niepotrzebnie dałeś się ponieść emocjom o czym świadczyły wpisy w dyskusji wielu osób i, jak by nie było, zasłużona blokada. a teraz dalej drążysz temat i szukasz winnych przegranego PUA. na PUA zyskałeś więcej sympatii niż Ci się wydaje a dziś tak łatwo sam ją trwonisz. - John Belushi -- komentarz 23:13, 13 paź 2011 (CEST)

Muszę się z tym zgodzić. Szczególnie z ostatnim zdaniem... Openbk (dyskusja) 23:17, 13 paź 2011 (CEST)

Komentarz do zmiany głosu CudPotwórcy

Jakkolwiek nadal nie jestem przekonany do głosowania "za", to jednak wolę, by to społeczność zadecydowała, a mój głos przeciw nie miał jakiegoś negatywnego wpływu, bo też chcę działać dla dobra Projektu. Odnosząc się zaś do podnoszonej tutaj kwestii kategorii:User admin wer, to chcę zauważyć, że sam rozpocząłem dyskusję zarówno w samej kategorii, jak też w kawiarence. Jeśli ktoś ma jakiś pomysły na dopracowanie jej dla dobra samych administratorów, jak również Wikipedii, to może warto coś zrobić? Rozumiem działania samego Wojciecha, jak również Magalii czy Pundita. Uważam jednak, że choć motywy były inne, niż mi się początkowo zdawało, to skutki pozostają te same. Oczywiście nie jestem za tym, by wpisy "wisiały tam w nieskończoność", zatem jeśli przez jakieś dwa miesiące nie znajdą się te trzy osoby, to i mój głos nie będzie tam miał sensu. Uważam jednak, że administrator to nie tylko "cieć" i dbając o rozwój Wikipedii, powinien przewidywać skutki swoich działań, a na niektóre sprawy zwracać szczególną uwagę. Jakkolwiek niepodjęcie przez administratorów, zwłaszcza Kandydata działań podczas PUA w sprawie "Qn" uważam za duży błąd, to mam nadzieję, że Wojciech będzie się starał narzędzia wykorzystać jak najlepiej. Osobiście wolę zachować życzliwą rezerwę i wstrzymać się od głosu. --CudPotwórca (dyskusja) 14:36, 14 paź 2011 (CEST)

Doceniam postawę CudPotwórcy. O ile ostatnie dni obfitowały w emocje, to ja te emocje - przynajmniej po części - rozumiem. Rozumiem też rozgoryczenie CudPotwórcy w związku z jego PUA, choć nie pochwalam sposobu, w jaki dał upust tej frustracji. Zapewniam, ze dobro Wikipedii leży mi na sercu, ze jestem otwarty pracować dla tego dobra, konstruktywnie podchodzić do zmian, uczestniczyć w życiu społeczności i jak najlepiej wypełniać powierzone mi zadania, więc daleko mi do umyślnego szkodzenia projektowi. W świetle tego co działo się w ciągu ostatniego tygodnia nie liczyłem na zmianę z głosu przeciwnego mojemu przejęciu funkcji CU na głos poparcia, o ile taka zmiana miałaby w ogóle nastąpić, dziękuję zatem CudPotwórcy za ten krok. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:57, 14 paź 2011 (CEST)

Również doceniam zmianę nastawienia CudPotwórcy. Co do zarzutu o brak reakcji na wykorzystanie pacynki do manipulacji na PUA, zgadzam się, że mogło to kiepsko wyglądać, ale ponownie zapewniam, że staraliśmy się na liście admińskiej szybko znaleźć właściwy sposób postępowania. Mimo to rozumiem gorycz, że reakcja nie nastąpiła natychmiastowo. Ze swojej strony, jako osoby oceniające surowo postępowanie Klondka, mogę jedynie dodać, że w tak rzadkich zdarzeniach jednak lepiej jest nie działać pochopnie (ale jednocześnie zdaję sobie sprawę, że PUA ma określony termin zakończenia i brak reakcji jest de facto reakcją, więc rozumiem, o co Ci chodzi). Pundit | mówże 17:21, 14 paź 2011 (CEST)

• weryfikacja jest jak najbardziej potrzebnym narzędziem przy nadużyciach uprawnień admina, ale Ty zrobiłeś sobie osobistą wendetą na kilku osobach, i zmiana głosu nic tu nie znaczy, dużo ważniejsza jest zmiana nastawienia a tym jak widać masz poważny problem. - John Belushi -- komentarz 12:06, 16 paź 2011 (CEST)
  • Johnie – nie chcę się za bardzo rozpisywać i rozumiem, że próbujesz mnie zwyczajnie podpuścić, ale gdybym zrobił osobistą wendetę, to uwierz mi – że to by inaczej wyglądało. Uważam, że nie tylko nadużycia trzeba wyłapać. Admin jest po to, by działać, jeśli coś widzi i po to te uprawnienia ma. Proszę by na tym był koniec. --CudPotwórca (dyskusja) 14:25, 16 paź 2011 (CEST)
    • nie było i nie jest moim zamiarem poduszczanie Ciebie, zwracam tylko Twoją uwagę, że co innego mówisz a co innego robisz na PUA tuż obok. żałuję też że pożyteczna skądinąd kategoria została do tego wykorzystana. to ostatni już mój wpis w tej sprawie. - John Belushi -- komentarz 21:47, 16 paź 2011 (CEST)