Dyskusja kategorii:Organizacje pracodawców

nazwa

organizacje pracodawców to bardzo kontrowersyjna nazwa. Wywodzi się z błędnie utrwalonego w polskim prawodawstwie zdefiniowania zatrudniciela jako pracodawcy. Przypominam, że w myśl nauk ekonomicznych (nie tylko polskich, ale również wg definicji uniwersalnych), pracodawcą jest pracownik, a ten, co go zatrudnia jest zatrudnicielem, czyli pracobiorcą. Wolałbym uniknąć sporu, czy ważniejsze jest przyjęte prawo czy nauka, jeśli materie przeczą sobie na wzajem, więc proponowałbym zastanowić się nad jakąś niekontrowersyjną nazwą, która nie będzie jednocześnie wbrew nauce. Rlechowski (dyskusja) 20:10, 12 lis 2009 (CET)

ze Zgłoś błąd

organizacje pracodawców to bardzo kontrowersyjna nazwa. Wywodzi się z błędnie utrwalonego w polskim prawodawstwie zdefiniowania zatrudniciela jako pracodawcy. Przypominam, że w myśl nauk ekonomicznych (nie tylko polskich, ale również wg definicji uniwersalnych), pracodawcą jest pracownik, a ten, co go zatrudnia jest zatrudnicielem, czyli pracobiorcą. Wolałbym uniknąć sporu, czy ważniejsze jest przyjęte prawo czy nauka, jeśli materie przeczą sobie na wzajem, więc proponowałbym zastanowić się nad jakąś niekontrowersyjną nazwą, która nie będzie jednocześnie wbrew nauce.

Zgłosił: Rlechowski (dyskusja) 20:10, 12 lis 2009 (CET)

• a jakieś źródła na potwierdzenie tych terminów? masti <dyskusja> 20:25, 12 lis 2009 (CET)
• Wyraz "pracodawcy" był w obiegu co najmniej w latach 1980/81, kiedy to jawnie zaczęto mówić i pisać, iż Polska jest członkiem MOP. A "zatrudniciel" to b. ładny i poprawny neologizm (por. "stworzyciel", "poskromiciel"), ale Wikipedia nie ma za zadanie kształtowania norm językowych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:41, 13 lis 2009 (CET)

dlaczego zaraz "zatrudniciel" - jest konflikt między prawodawstwem, chyba zresztą wyłącznie polskim, a naukami ekonomicznymi (powszechnymi); nie ma tu mowy o kształtowaniu norm językowych tylko zderzenie sprzecznego definiowania tych samych pojęć przez dwie nauki. Pozdrawiam i proszę o więcej uczucia do tego zagadnienia Rlechowski (dyskusja) 22:48, 22 lis 2009 (CET)

Picus viridis pisze: "zatrudniciel" to b. ładny i poprawny neologizm (por. "stworzyciel", "poskromiciel"), ale Wikipedia nie ma za zadanie kształtowania norm językowych. Otóż "zatrudniciel" to nie neologizm, to słowo znajduje się w 11-tomowym Słowniku języka polskiego pod red. prof. Witolda Doroszewskiego.--77.237.0.240 (dyskusja) 12:36, 31 gru 2009 (CET)

• Art. 2 Kodeksu pracy: Pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę. Art. 3 Kodeksu pracy: Pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników. Chyba wystarczy. --Kriis73 (dyskusja) 10:08, 13 lis 2009 (CET)

otóż nie wystarczy; właśnie napisałem, że polskie prawodastwo właśnie tak definiuje pracodawcę i pracobiorcę, a nauki ekonomiczne zupełnie odwrotnie. Więc nie wiem czemu ma służyć przytoczony fragment ustawy, potwierdzeniu moich słów? Nauki ekonomiczne definiują to odwrotnie, co więcej, nauki ekonomiczne zdefiniowały to najpierw i to dziesiątki lat temu, a kodeksy swoje definicje, sprzeczne z innymi naukami, znacznie później. Co do źródeł - o co koleżanki i koledzy pytają dokładnie? Źródłem jest znajomość podstawowych terminów ekonomicznych - z Begga, Samuelsona, Barro, studiów ekonomicznych czy zasadniczej szkoły kupieckiej - wszystko jedno - definicje tożsame. Proszę zatem koleżanki i kolegów o przeczytanie raz jeszcze moich uwag a prawników o nieco więcej pokory do innych nauk, zwłaszcza do tych, które jakieś terminy definiowały znacznie wcześniej i nie tylko w jednym państwie, ale na całym świecie; pozdrawiam, Rlechowski (dyskusja) 22:48, 22 lis 2009 (CET)