Dyskusja kategorii:Strony ujednoznaczniające

Kategoria niestety sama się nie zapełni – software nie wie o tym, że wszystkim artykułom zawierającym {{disamb}} zmieniła się właśnie kategoryzacja.

Ta kategoria jest być może najużyteczniejszą z wszystkich – kiedy już będzie wiadomo, które artykuły są stronami ujednoznaczniającymi, będzie można dodać jakiś interfejs prostego ujednoznaczniania linków.

Coś w stylu (podczas czytania, nie edycji, pod artykułem):

Link na XXX jest niejednoznaczny. Czy chcesz poprawić wszystkie wystąpienia linku na (rozwijane menu: Nie poprawiaj, XXX (A), XXX (B)) ?
Link na YYY jest niejednoznaczny. Czy chcesz poprawić wszystkie wystąpienia linku na (takie samo menu dla YYY) ?
(przycisk Popraw)

Linki na strony ujednoznaczniające prawie zawsze są złe, a taki dodatek szybko się ich pozbędzie. Ewentualnie mogłyby zostać w jakiś specjalny sposób oznaczone, jeśli naprawdę konieczne jest linkowanie na stronę ujednoznaczniającą. Taw 07:13, 16 lip 2004 (CEST)

Kolego wikipedysto Taw czy to ty wymyśliłeś słowo "UJEDNOZNACZNIANIE" czy też "UJEDNOZNACZNIENIE"? Co to słowo ma znaczyć? Nie ma go w słownikach języka polskiego. Co znaczy pojęcie "strony ujednoznaczniające" ? Rozumiem, że chyba chciałeś wyodrębnić kategorię dla pojęć wieloznacznych. Może tak ta strona powinna się nazywać: "kategoria:pojęcia wieloznaczne". Ale czy taka kategoria jest potrzebna? Przykład: jest artykuł zwiastun, który ze względu na swoja wieloznaczność miał wpisane dwie kategorie: kinematografię i telewizję. I to było prawidłowe, bo to pojęcie dotyczy tych właśnie kategorii. Teraz jest link do jakiegoś potworka, który nazywa się "Strony ujednoznaczniające". Nie wiem, czy mogę zmienić kategorie w tym haśle na prawidłowe, czy ma tak pozostać jak jest teraz. semafor 00:05, 27 czerwca 2005

"ujednoznacznianie", "ujednoznaczniający" – to IMHO dopasowanie języka do opisu nowego problemu (a przynajmniej opisu z nowej strony). Mnie też te słowa ciągle rażą, ale nie widzę dla nich sensownej alternatywy. Ich zaletą jest jednoznaczne ;-) nazwanie problemu. Swoją drogą ten problem musiał wystąpić i w papierowych ecyklopediach, ciekawe, jak oni z nim poradzili? --xywek ^RSVP 16:05, 12 paź 2006 (CEST)

Co zrobić z disambigami?

Kiedy używać dismabigR, a kiedy nie

Czy disambigR należy dać do miasta Kolonia czy do hasła kolonia związanego z osadnictwem?

IMHO Kolonia miasto. Roo72 Dyskusja 12:36, 4 lis 2005 (CET)

ta Kolonia (geografia polityczna) pochodzi z łacińskiego colonia = 'osada rolnicza' ;) I jak dla mnie to intuicyjnie na hasło kolonia tak reaguję. Ale to mój PW. Przykuta ---> 12:55, 4 lis 2005 (CET)

Co robić z disambigami piętrowymi

Proszę zerknąć na hasło węzeł następnie kliknąć splot i dalej splot

Zniszczyć! Coś takiego nie powinno mieć miejsca! Roo72 Dyskusja 12:37, 4 lis 2005 (CET)

Ale jak? Przykuta ---> 12:55, 4 lis 2005 (CET)

Czy zrezygnować z szablonu disambigR

Moim zdaniem, jeżeli ma być on przydatny, to należałoby go wrzucać do wszystkich haseł, które sa na stronie ujednoznaczniającej. Przykuta ---> 12:32, 4 lis 2005 (CET)

Rozsądne. Roo72 Dyskusja 12:37, 4 lis 2005 (CET)

W sumie też tak uważam ale trafiłem na hasło Arka i zacząłem mieć pewne wątpliwości, czy jest sens wstawiać ten szablon do wszystkich wymienionych tam haseł. --filu 13:19, 15 lis 2005 (CET)

Jaka powinna być kolejność haseł na stronie ujednoznaczniającej?

Czy ma być to kolejność alfabetyczna, tak jak na stroanch z listami, czy na pierwszym miejscu powinny byc hasła częściej czytane (i jak rozstrzygnąc, które hasła są częściej czytane)?

Prosze osoby, które wypowiadały się na ten temat na liście dyskusyjnej o dopisywanie uwag. Kolejne problemy proszę zaznaczać w odrębnych sekcjach. Przykuta ---> 12:32, 4 lis 2005 (CET)

Pierwsze miejsce to hasło główne, a dalej to jak wypadnie, nie sądzę aby to było aż tak istotne i nie widzę wojen edycyjnych z tego powodu (obym się mylił!). Roo72 Dyskusja 12:38, 4 lis 2005 (CET)

Punkt widzenia Roo

Uważam, że wszystkie "naturalne", "podstawowe" słowa (proszę nie pytać o definicje, nie potrafię podać żadnej 100% logicznie spójnej ale IMHO to jest intuicyjnie oczywiste) powinny być głównym hasłem od którego prowadzi disambigR do strony ujednoznaczniającej. W przypadku akronimów należy zastosować disambigi, np. M4 itd., ewentualne wyjątki można zrobić w przypadkach oczywistych, np. PRL. I o to będę walczył jak Rokita o Niceę. Roo72 Dyskusja 12:43, 4 lis 2005 (CET)

OK - to ja się zgadzam (z tymi intuicyjnymi - nie z walką;), ale w przypadkach spornych proponuję dyskusję na stronie ujednoznaczniającej - jakby nie było DisambigR często do nich prowadzi. Ewentualnie moge dodać, że hasła glowne mozna oznaczać jako etymologicznie starsze. I tu bym był na nie za Kolonią miastem. Ale kwestię zostawiam otwartą. Przykuta ---> 12:52, 4 lis 2005 (CET)

Niech i będzie Kolonia w sensie kolonii byle pozbyć się tego paskudnego disambigu. Roo72 Dyskusja 12:53, 4 lis 2005 (CET)

To znaczy zmienić go, bo disambigR kieruje do dismabigu Przykuta ---> 12:57, 4 lis 2005 (CET)

interwiki

Interwiki na stronach pojęć niejednoznacznych - generalnie jak gdzieś widzę, to usuwam. Według mnie w znakomitej większości wypadków takie linki wprowadzają zamieszanie. A może czegoś nie rozumiem? Kuszi 01:28, 1 maj 2006 (CEST).

Kurczak

Wykluwanie piskląt może kojarzyć się z sielankowym obrazem rodem z bajek – szczęśliwa kurka znosi jaja – wysiaduje je – a potem wykluwają się z nich puchate pisklęta. To bardzo uproszczona wizja. W rzeczywistości jest to bardziej skomplikowany proces niż mogłoby się wydawać. Rozwój Emilka123koty (dyskusja) 09:18, 30 kwi 2023 (CEST)