Dyskusja pliku:Kanał Młynówka w Kłodzku.jpg

Kanał Młynówka w Kłodzku

Kanał Młynówka w Kłodzku

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 26 grudnia 2013 15:54:40	Zakończenie: 16 stycznia 2014 15:54:40

• Autor: Jacek Halicki
• Uwagi: licencja: CC 3.0, użycie: Młynówka (Kłodzko), Wyspa Piasek w Kłodzku
• Zgłaszający/a: Jacek Halicki (dyskusja) 15:54, 26 gru 2013 (CET)
• Głosy za:

1. Kapsuglan (dyskusja) 16:03, 26 gru 2013 (CET)
2. SPUTNIK 1 (dyskusja) 17:46, 26 gru 2013 (CET)
3. Lowdown (dyskusja) 19:00, 27 gru 2013 (CET)
4. Januszk57 (dyskusja) 00:34, 29 gru 2013 (CET)
5. Cathy Richards (dyskusja) 01:54, 5 sty 2014 (CET)

   Sławomir Milejski (dyskusja) 17:07, 6 sty 2014 (CET) Moim zdaniem ładne zdjęcie, a dla zobrazowania tematu "Kanał rzeki Młynówka w Kłodzku" jak najbardziej pasujące. (Głosujący nie spełnia wymagań – 100 edycji w przestrzeni głównej) Openbk (dyskusja) 17:23, 6 sty 2014 (CET)

• Głosy przeciw:

1. pjahr @ 22:48, 26 gru 2013 (CET)
2. Chrumps ► 18:28, 29 gru 2013 (CET) - sorry, ale wygląda na nieudane zabawy z Photoshopem, a sam kadr dość przeciętny.

   Ta fotka to HDR z lekko podciągniętym nasyceniem i wiem, że purystom może się nie podobać. Ale kto powiedział, że zdjęcie robione wcześnie rano i przy zachmurzeniu musi być szare i bez kolorów ? Mi się podoba takie jakie jest. W miniaturze faktycznie gryzie po oczach ale jak się je powiększy do całego ekranu wygląda całkiem inaczej. Jacek Halicki (dyskusja) 19:37, 29 gru 2013 (CET)

3. jeżeli w rzeczywistości kolorów nie było, to jest to lekkie naciąganie. Po za tym osobiście jestem przeciwnikiem HDR do zdjęć na zewnątrz, bo wychodzą cuda niewidy. I tu te cuda widać choćby z lewej strony nad budynkiem - przesycenie kolorami, brzydkie piksele, "mozaika" barw, która w naturze raczej na niebie nie występuje. Do tego zdjęcie jest krzywe - to z kolei widać wyraźnie po prawej stronie, na białym budynku (dodatkowo też dziwne przebarwienia na ścianie, na początku myślałem, że to resztki jakiegoś napisu) --Pudelek (dyskusja) 15:28, 30 gru 2013 (CET)

   Kurczę, miałeś rację z tym artefaktami i pochyleniem. Nasycenie też było za duże. Poskładałem pliki jeszcze raz i teraz fotka wygląda lepiej. Nie wiem, gdzie ja miałem oczy... :-) Jacek Halicki (dyskusja) 19:26, 30 gru 2013 (CET)

4. Wulfstan (dyskusja) 21:29, 30 gru 2013 (CET) Podkręcanie kolorów przeczy encyklopedyczności ujęcia.

   Tak, jasne. Skoro tak, to tylko pliki RAW są encyklopedyczne. Poza tym tylko wcześniejsza wersja była podkręcona, a obecna już nie. Jacek Halicki (dyskusja) 22:16, 30 gru 2013 (CET)

   Bez przesady, czasem niewielka korekcja nasycenia w którąś stronę jest potrzebna. Natomiast spytam przy okazji, czy standardowo zwiększasz nasycenie w każdym zdjęciu, bo takie odnoszę wrażenie (pytanie bez złośliwości, jedynie przez ciekawość)? Jeśli tak robisz, w może warto o tym wspominać, żeby nie było wątpliwości i czepiania się. Chrumps ► 02:39, 31 gru 2013 (CET)

   Raczej rzadko to robię, częściej zmieniam jasność i (lub) kontrast partii obrazu. Myślę że przyczyna może być w tym, że mam dobrze skalibrowany monitor, a monitory mają fabrycznie podkręcone ustawienia, żeby dobrze wyglądać w sklepie, na tle konkurencji. Mało kto dysponuje kalibratorem i stąd większość zdjęć, obrabiana na fabrycznie ustawionych monitorach jest potem zbyt blada. Oko charakteryzuje się pewną bezwładnością, przyzwyczaja się i potem, po obejrzeniu serii bladych zdjęć - dobrze obrobione wydaje się przesycone. Ale to tylko moja teoria i możliwe, że wypisuję bzdury :-) Jacek Halicki (dyskusja) 14:38, 31 gru 2013 (CET)

5. Zdjęcie nie jest szczególnie ładne, jest dosyć przeciętne. Woda nie wygląda dobrze, gałęzie zasłaniają budynki. The Orbwiki107 (dyskusja) 21:45, 8 sty 2014 (CET)

• Dyskusja: