Dyskusja pliku:Mikołów - Kościół pw. św. Wojciecha.jpg

Kościół pw. św. Wojciecha w Mikołowie 20:31, 20 cze 2007 (CEST)

prawie prosto

a może takie? Nie:P Sharx 16:12, 24 cze 2007 (CEST)

• Autor(ka): Lestat
• Uwagi: licencja ok (cc-by-sa-2.5), użycie: w art. Mikołów
• Koniec głosowania: 11 lipca 2007, godz. 20:32
• Uzasadnienie: Osobiście fotka bardzo mi się podoba, jest świetna zarówno technicznie, jak i pod względem artystycznym :), krótko mówiąc mnie rzuciła na kolana :)
• Zgłaszający: J-k
• Głosy za:

1.  Za J-k 20:31, 20 cze 2007 (CEST) Jak w uzasadnieniu zgłoszenia
2.  Za Krakers 09:50, 21 cze 2007 (CEST) - dobre oświetlenie, zdecydowane użycie szerokiego kąta.
3. podoba mi się pierwsze zdjęcie. kabel mi nie przeszkadza, a wiem jak tam pod kościołem ciężko zrobić dobrą fotkę, bo miejsca brak Pudelek 19:32, 21 cze 2007 (CEST)
4. --WarX <talk> 12:11, 22 cze 2007 (CEST) Perspektywa jest dokładnie taka, jaką ma człowiek stojący pod budynkiem tego kościoła ;) (a zdjęcie robione spod drzwi sądu, który stoi bliżej niż 15m od frontu kościoła)
5.  Za pierwszą wersją Scythian 13:47, 22 cze 2007 (CEST)
6.  Za "żabia" perspektywa też dobra, zresztą żaby mają dobry wzrok...! :-) MaKa 22:57, 22 cze 2007 (CEST)
7. kkic (dyskusja) 16:34, 23 cze 2007 (CEST)
8. Kiedyś już mi wpadło w oko to zdjątko. Artyzm niewątpliwy, encyklopedyczność znośna. Prostowanie tak silnie zbiegających się linii mija się z celem, bo efekt zawsze będzie nienaturalny. Co do kabelka, to jednak warto by go wyciąć. Voytek S ^PiszTu 15:49, 27 cze 2007 (CEST)
9. Nova (dyskusja) 09:39, 28 cze 2007 (CEST)
10. jedyøøø განხილვა 17:49, 28 cze 2007 (CEST)
11.  Za wersją "prawie prosto" :) Podoba mi się... Yves₆ ^® 02:09, 30 cze 2007 (CEST)
12. Aotearoa dyskusja 09:11, 2 lip 2007 (CEST)
13. Minimus disputatio 23:05, 2 lip 2007 (CEST)
14.  Za oryginałem natomiast zdecydowanie  Przeciw wszystkim "prostowaniom". Ta perspektywa ma swój urok natomiast prostowanie jest sztuczne - perspektywę drogi też będziecie prostować? Basik07 17:26, 9 lip 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Qblik ¿Ø? 20:42, 20 cze 2007 (CEST) Jedno słowo: perspektywa.
2. Ze względu na perspektywę. A dwa: wg mnie nic nadzwyczajnego i trochę szpeci to zdjęcie ten kabel na dole. Podziwiam jednak rozdzielczość: 27MPX !!! Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:50, 20 cze 2007 (CEST)
3. allgäu/umræðan 21:59, 20 cze 2007 (CEST) jw.
4.  Przeciw - zbyt "żabia" perspektywa, kabel na dole, zresztą nic nadzwyczajnego. Ogólnie to zdjęcie jest super, ale - niestety - nie na medal. Яudi ^Kontakt 22:34, 20 cze 2007 (CEST)
5. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 23:12, 20 cze 2007 (CEST) Perspektywa nie najlepsza. Poza tym z kablem jest coś nie tak - jest "przecięty" - fotka była chyba składana bo widać parę błędów, między innymi przy aberracji chromatycznej są nagłe, skokowe zmiany kolorów.
6. źle poskładana pionowa panorama --ro|3ek 23:34, 20 cze 2007 (CEST)
7. Wydaje mi się, że to zdjęcie nie spełnia wymogów na medal.--Wojtas250 11:31, 27 cze 2007 (CEST)
8. pierwsze z żabiej perspektywy, a wyprostowane jeszcze gorsze - te nakrycia wieży jakieś dziwne. --Hiuppo (zagadaj) 11:38, 27 cze 2007 (CEST)
9. Vindur 18:10, 28 cze 2007 (CEST)
10. Patrol110 ^dyskusja 07:26, 1 lip 2007 (CEST) IMO żabia perspektywa to porażka w tym wypadku + ten dziwny kabel (wersja naprostowana jest nienaturalna :/)
11. Lestat, pięciu minut Ci zabrakło żeby mieć medal ;-) Korekta perspektywy mogła być zrobiona nie "prawie" ale "całkiem" (ten "prawie" dalej jest dość dotkliwie koślawy ;-), no i ten kabel czy co tam - można było usunąć bez straszliwych konsekwencji dla encyklopedyczności i wiarygodności ujęcia. Proszu: wersja moja, na szybko. -- (lcamtuf)° 22:58, 2 lip 2007 (CEST)
12. Krzywo jak "..." Mo Cuishle 23:32, 2 lip 2007 (CEST)
13. Perspektywa nie uzasadniona, po wyprostowaniu zdjęcie nie odzwierciedla rzeczywistości (wieżyce są przesunięte) --LeafnodeD 18:26, 6 lip 2007 (CEST)
14. Shaqspeare 18:06, 7 lip 2007 (CEST)
15. Rechta [dyskusja] 11:41, 10 lip 2007 (CEST)
16. Jakiś klocek. Ani ładne, ani encyklopedyczne, bo perspektywa zniekształca. aegis maelstrom δ 22:10, 11 lip 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Usuń kabel w Photoshopie to zaglosuje za:P Chociaż rzeczywiscie, mogles stanac troche dalej i zrobic zdjecie z zoomem - wyszloby bardziej naturalnie, a zdjecie robiles chyba dobra maszyna wiec wyszloby tez bardzo wyraźnie. Aha - i jeszcze jedna uwaga - lewa wieza jest na zdjeciu wyzsza od prawej - to tez moznaby wyrownac w PhotoshopieSharx 23:05, 20 cze 2007 (CEST)

Dobra kompozyja (usuwanie kabla w PS to chyba nie jest najlepsza metedo tworzenia encyklopedii). Dobre wykorzystanie perspektywy,która umożliwia zapoznanie się z wyglądem obiektu ale dodaje artyzmu całemu zdjęciu. Dobrze nasycone kolory. Ostrość i aberacje to ewidentnie wina sprzętu, chociaż jeśli autor dysponuje zdjęciem w wersji RAW pewnie można by było nieco zredukować kolorowe obwódki. Zupełnie nie rozumiem zastrzeżeń co do perspktywy - na pewno jest prawidłowa :) A prostowanie zdjęcia na siłę zupełnie niczemu nie służy, nie wiem skąd ta mania - na tym polega uroda szerokiego kąta. Krakers 09:50, 21 cze 2007 (CEST)

W zdjeciu artystycznym byc moze, ale to jest encyklopedia, a nie galeria "zdjecie roku". Zreszta nawet w tym drugim przypadku to zdjecie specjalnie spektakularnie szerokim katem sie nie posluguje, a ten kabel na dole wyglada fatalnie.Roo72 Dyskusja 13:44, 21 cze 2007 (CEST)

Oj no kabel jak kabel - to samo jest np gdy jest drzewo - co mamy wyciąć drzewo, zeby nam nie wchodzilo w kadr? Jest przy kosciele taki kabel i trudno, taka jest rzeczywistosc; tu kabel, tam drzewo czy inny krzak. Chociaz tak jak mowilem juz wczesniej - kabel moznaby usunac w jakims programie graficzny, nie byloby to az tak trudne, bo tlo jest jednolite. Sharx 18:25, 21 cze 2007 (CEST)

Powiedz mi Roo, dlaczego taka perspektywa dyskwalifikuje Twoim zdaniem zdjęcie jako encyklopedyczne. Nie chcę się tu bawić w żadną filozofię, ale rzutowanie perspektywiczne jest naturalne i dla człowieka, i dla aparatu fotograficznego, i czy chcesz czy nie, żaden aparat nie pozwoli Ci nigdy uzyskać rzutu ortogonalnego. Dlaczego więc linie pionowe muszą być Twoim zdaniem równoległe na zdjęciu, a poziome nie? (choć w rzeczywistości też często bywają równoległe). Jeśli chcesz stuprocentowej wierności, to proszę bardzo, są narzędzia CAD, możesz tworzyć trójwymiarowe modele wszelkich obiektów, jakie tylko Ci się podobają. Scythian 14:35, 22 cze 2007 (CEST)

Na Commons, zdjęcie z oryginalną perspektywą nie mogłoby zostać nawet "dobrym" zdjęciem, a co dopiero "medalowym": "Quality images guidelines": "guideline: Images should not be unintentionaly tilted. Images of architecture should usually be rectilinear. Perspective distortion either should have a purpose or be insignifficant." (jest też konkretny przykład na stronie commons). Moim zdaniem byłby trochę wstyd gdyby polskie "medalowe" zdjęcie w oczach "świata" nie było nawet "dobre" (informacja, że zdjęcie dostało medal w polskiej wikipedii pojawia się na commons). Ale wiem również, że "Polacy nie gęsi i swoje zdanie mają", z czym wielokrotnie się tu spotkałem, więc nie dziwi mnie to szczególnie, że próbujemy (jak zwykle) płynąć pod prąd. Swoją drogą, poprawiona wersja jest IMO dużo lepsza. Qblik ¿Ø? 17:09, 23 cze 2007 (CEST)

Zdjęcie jest dobrze skomponowane i perspektywa jest jego naturalną częścią - została wykorzystana poprawnie. Co innego zdjęcia, które mają niezdecydowaną formę - w takich przypadkach należy je prostować. Fotgraf miał tu dobre wyczucie i świadomie pokonał ograniczenia miejsca i wykorzystał możliwości obiektywu. Krakers 19:16, 23 cze 2007 (CEST)

Na szczęście istnieje oprogramowanie, które pozwala te ograniczenia niwelować i zwiększyć możliwości obiektywu. Dlaczego ich nie użyć? Moim zdaniem poprawione zdjęcie jest blisko medalu. Qblik ¿Ø? 04:41, 24 cze 2007 (CEST)

Qblik, czy uważasz że to zdjęcie jest "UNINTENTIONALY TILTED"? Osobiście wkurza mnie ukrywanie nieumiejętności umotywowania swojej oceny "brakiem encyklopedyczności" zdjęcia. Może zdefiniujcie w końcu, czym owa encyklopedyczność jest. Przy ocenie zdjęć kieruję się ich walorami estetycznymi, umiejętnością zastosowania reguł, które zostały opisane w licznych podręcznikach do fotografii (przytoczona przez Ciebie strona podręcznikiem fotografii nie jest) lub twórczego łamania tychże reguł. Zdjęcie Lestata może nie jest wybitne (jak zdecydowana większość zdjęć, które przewinęły się przez tę stronę), ale jest poprawnie i z wyczuciem skomponowane, jego geometria jest klarowna, zdecydowana i podporządkowana pewnemu celowi. Poza tym stanowi dobrą ilustrację artykułu, co do tej pory uważałem (widać błędnie) za kryterium encyklopedyczności. Pozdrawiam. Scythian 01:28, 24 cze 2007 (CEST)

Chciałem zwrócić Ci uwagę, że "tilt" ma niewiele wspólnego z perspektywą ("tilted" znaczy "przekrzywione" czyli z horyzontem nierównoległym do krawędzi zdjęcia, zobacz np. to zdjęcie albo to), więc zalecenie commons, które cytujesz jest tu nieistotne, bo obie wersje zdjęcia nie są przekrzywione. A pominąłeś to, że zdjęcie ewidentnie nie spełnia pozostałych zaleceń dotyczących perspektywy. Proszę, obejrzyj ponownie przykład na stronie commons, jaka perspektywa nie powinna być w encyklopedii (nocne zdjęcia bazyliki w Brukseli). Skoro można poprawić i skoro wypracowano tam jakis consensus, to chyba wypada się nam także go trzymać. Swoją drogą zerknąłem sobie na Twoją stronę i masz w galerii kilka naprawdę imponujących zdjęć, które mogłyby zasługiwać na medal gdyby je zgłoszono. Gratuluję. Qblik ¿Ø? 04:41, 24 cze 2007 (CEST)

Co do encyklopedyczności, to moim zdaniem jest to jak najwierniejsze ukazanie specyfiki obiektu. W tym przypadku widać na trzecim nocnym zdjęciu tego kościoła, że wieże są na planie kawadratu, po wyprostowaniu już miałbym wątpliwości, ściana równoległa do nawy głównej jest nienaturalnie wydłużona, i sugeruje, że wieże są na planie prostokątu, stąd miałbym zastrzeżenia do "encyklopedyczności" "prostowanego" zdjęcia. Prostowanie ma sens, gdy zdjęcie jest robione z dalszej perspektywy, w tym przypadku powstają za duże zakłamania odległości, na podstawie oryginalnego dałoby się odtworzyć wartości proporcji pomiędzy poszczególnymi elementami budowli (także w głąb), w przypadku zdjęcia "prostowanego", takie jest praktycznie bezsensowne. Tak jak kiedyść postulowałem o wsparcie Wikipedii dla plików SVG, tak też od dłuższego czasu jestem za wprowadzeniem wsparcia dla interaktywnych modeli 3D... - PioM 11:19, 6 lip 2007 (CEST)

Widzisz - w zaleceniach commont jest napisane, że zniekształcenia perspektywy muszą albo mieć sens albo mają być nieznaczne. Moim zdaniem w tym zdjęciu ma ono sens bo jest częścią kompozycji. Krakers 19:06, 24 cze 2007 (CEST)

osobiście jestem przeciwny wycinaniu jakiś fragmentów zdjęcia, "bo nie pasują". to ma być rzeczywiste zdjęcie, a nie wyidealizowany widok Pudelek 19:34, 21 cze 2007 (CEST)

No ja się z tym zgadzam, gdy np. jest przed kosciolem drzewo, albo inny znaczacy obiekt - takie cos moim zdaniem jest wrecz niewlasciwe, bo taka jest rzeczywistosc. No ale z takim kabelkiem moznaby sie pobawic i proszę to nie odbierać w sposob dwuznaczny hehehe Sharx 15:32, 22 cze 2007 (CEST)

To pewnie nic nie zmieni, ale ja bym prędzej wgrywał w tej postaci (poprawka na szybko; taka chyba powinna być prawidłowa korekta perspektywy, Lestat powyżej mocno spłaszczył na poprawionej wersji): -- (lcamtuf)° 23:30, 2 lip 2007 (CEST)

..

Wieża chyba ma przekrój kwadratu a z każdej takiej kombinacji z prostowaniem wychodzi prostokąt. Popatrz na różnicę długości boków, zgodnie z logiką boki powinny być krótsze w perspektywie, a są dłuższe. Ponadto po poprawie zamiast zbiegających się wież mamy rozchodzące się. Proponuję zostawić takie jak było bo każda kombinacja tylko je pogarsza. Tak przynajmniej jest artystyczne. Voytek S ^PiszTu 23:34, 3 lip 2007 (CEST)

• Taki urok każdej korekty perspektywy, czy optycznej (obiektyw shift), czy komputerowej. Ponieważ nie sposób każdego obiektu fotografować z bardzo daleka, z odpowiednio dobranej wysokości, obiektywem o bardzo dużej ogniskowej - takie zjawiska po prostu w fotografii architektonicznej są dopuszczalne. Wieże nie powinny się natomiast rozjeżdzać - sprawdź linijką? -- (lcamtuf)° 23:46, 3 lip 2007 (CEST)