Dyskusja szablonu:Aminokwasy

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wyróżnienie aminokwasów egzogennych[edytuj kod]

Przekopiowane ze stron dyskusji użytkowników po dołączeniu Masura.

Cześć. Szablon zbiera aminokwasy kodowane, czyli mamy tutaj poziom syntezy białka a nie syntezy aminokwasów przez konkretne organizmy, a to, czy są egzo- czy endogenne to nie ma kompletnie nic wspólnego z założeniem istnienia szablonu. Zaraz poprawię jego tytuł, bo jest mało precyzyjny pod tym względem.

Abstrahując od tego, że szablon ma przedstawiać zupełnie inną kwestię, to że są to aminokwasy egzogenne dla człowieka dopisałeś dopiero w czasie anulowania mojej edycji. Nadto, dlaczego np. nie wprowadzić innych podziałów aminokwasów? np. ze względu na właściwości fizyko-chemiczne? Anulowałem Twoją poprzednią edycję nie dlatego, że Wikipedię może czytać np. świnka morska czy kanarek, ale dlatego, że np. hodowca tego kanarka może być zainteresowany tym jakie są dla niego aminokwasy egzogenne. To jest arbitralny wybór organizmu. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 11:05, 18 gru 2009 (CET)

Szablon zbiera aminokwasy kodowane, czyli mamy tutaj poziom syntezy białka a nie syntezy aminokwasów przez konkretne organizmy, a to, czy są egzo- czy endogenne to nie ma kompletnie nic wspólnego z założeniem istnienia szablonu.
Gdyby nawet, to co z tego? Przeszkadza to w czymś? Myślałem, że założeniem szablonu jest ułatwienie nawigacji między elementami szablonu. Czy są niby jakieś inne założenia?
Abstrahując od tego, że szablon ma przedstawiać zupełnie inną kwestię, to że są to aminokwasy egzogenne dla człowieka dopisałeś dopiero w czasie anulowania mojej edycji.
A niby jaką to inną kwestię ma przedstawiać i czy nie będzie ona przedstawiona jak będę wyróżnione aminokwasy egzogenne? Początkowo wydawało mi się, że linkowanie do hasła aminokwasy egzogenne jest wystarczającym wyjaśnieniem czym są aminokwasy egzogenne, jednak opis Twego cofnięcia sugeruje możliwość braku zrozumienia, że aminokwasy egzogenne, to te opisane w artykule aminokwasy egzogenne.
Nadto, dlaczego np. nie wprowadzić innych podziałów aminokwasów? np. ze względu na właściwości fizyko-chemiczne?
Czemu mnie się pytasz? Ja nikomu nie bronię zwiększenia wartości informacyjnej szablonu, szczególnie przy stosunkowo małym zwiększeniu objętości.
Anulowałem Twoją poprzednią edycję nie dlatego, że Wikipedię może czytać np. świnka morska czy kanarek, ale dlatego, że np. hodowca tego kanarka może być zainteresowany tym jakie są dla niego aminokwasy egzogenne.
No i co z tego? To znaczy, że reszta ma być pozbawiona nawigacji po aminokwasach egzogennych?
To jest arbitralny wybór organizmu.
Proponuję zgłosić hasła o witaminach do usunięcia i w ogóle wykasować ten arbitralny termin, bo jeszcze hodowca kanarka może być zainteresowany, jakie substancje dla kanarka są witaminami. PawełS (dyskusja) 04:17, 19 gru 2009 (CET)


pozwole sie wtracic, bo sledze dyskusje od dluzszego czasu. Moim zdaniem nie masz racji upierajac sie przy wyroznieniu aa-ów egzogennych dla czlowieka w szablonie grupujacym glowne kodowane aminokwasy. Dlaczego? Juz tlumacze. Po pierwsze nalezy sobie zadac pytanie do czego sluzy szablon. Otoz pozwala on na szybkie skakanie pomiedzy haslami powiazanymi tematycznie. Aminokwasy kodowane to bezsprzecznie jest spory wyroznik pewnej zamknietej i scisle okreslonej grupy sposrod wszystkich aminokwasow, zatem szablon jest potrzebny i role spelnia. Nastepnie, racje masz mowiac, ze o ile jest mozliwe to warto w szablonie wprowadzic dodatkowa hierarchizacje danych, jednak moim zdaniem nalezy to czynic z uwzglednieniem glownego kryterium dla danego szablonu. Otoz, skoro szablon grupuje aminokwasy kodowane, ktore sa (z malymi wyjatkami) wspolne dla calego swiata ozywionego to wprowadzanie kryterium ich egzogennosci dla czlowieka jest tylez zbedne, co bledne w tym kontekscie. Kodowanie aa-su bwiem, w zaden sposob nie jest logicznie powiazane z faktem czy jest on egzo- czy endo. W ten sposob wprowadzanie takiego wyroznienia pewnych aa-sów w tym szablonie jest po prostu co najmniej zbedne, jakkolwiek merytorycznie poprawne. Argument typu: "nie zaszkodzi, a moze sie przydac" jest o tyle nietrafiony, ze idac tym tropem mozna by w wiekszosci szablonow wprowadzic jakies dodatkowe hierarchie, ktore beda pradziwe, jednak w kontekscie tych szablonow zbedne. I wlasnie mozemy wyroznic aminokwasy ze wzgledu na ich kwasowosc/zasadowosc, mozemy je uszeregowa wg ich pI, alfabetycznie wg skrotu jedno- lub trzyliterowego etc etc etc. Wszystko to "nie zaszkodzi, a moze sie przydac", jednak w kontekscie szablonu, ktory grupuje aa-sy kodowane bedzie po prostu zbedne. Zauwaz, ze przywolywany przez ciebie przyklad z witaminami (w dyskusji Karola) jest doskonalym potwierdzeniem moich slow. Sam fakt "witaminowosci", ich definicja, zostala oparta o czlowieka wlasnie, stad szablon grupuje witaminy wlasnie "ludzkie" i wprowadza tylko ich naturalny podzial na nie- i rozpuszczalne w tluszczach. I tu nie ma problemu, ze to "ludzki" pkt widzenia (bo np. drozdze pewnych witamin nie potrzebuja), bo definicja witaminy powstala wlasnie w oparciu o fizjologie czlowika. Z kolei aa-sy kodowane to zbior bardziej ogolny i wiazanie go "przy okazji" z fizjologia czlowieka jest bledne. Inny przyklad, dlaczego "nie zaszkodzi, a moze sie przydac" nie jest stosowane: np. szablon (nie wiem czy istnieje, zalozmy) "Panstwa UE". W nim natutralny jest podzial np. wg daty przystapienia. Ale dlaczego nie wprowadzic pogrubienia dla panstw np. "slowianskich"? Albo "platnikow netto do budzetu UE"? Mozna, te informacje beda prawidlowe, jednak w kontekscie szablonu zbedne. Stad takze uwazam, ze wyroznianie egzogennych dla czlowieka aa-sów, czy jakiekolwiek nei zwiazane bezposrednio z ich "kodonowoscia" grupowanie czy wyroznianie w tym szablonie jest po prostu zbedne i wprowadza szum informacyjny. To jest dodatkowe informacje, kore kazda osobno jest prawdziwa, jednak razem nie sa osadzone w tym samym kontekscie. Masur juhu? 11:47, 22 gru 2009 (CET)
Akurat tak się składa, że aminokwasy kodowane to aminokwasy tworzące białka - jeden z podstawowych składników pożywienia, a wartość odżywczą białka ocenia się po zawartości aminokwasów egzogennych. Gdyby nie tworzyły białek, to wątpię, czy każdy z nich doczekałby się artykułu na polskiej WP i właśnie funkcjonalność jest głównym wyróżnikiem tych aminokwasów, chociaż zgadzam się, że wynika ona z kodowania. Tak więc wyróżnienie egzogennych aminokwasów jest dodaniem aspektu funkcjonowania poza aspektem pochodzenia. Pomijanie funkcjonalności jest zubażaniem widzenia.
Kodowanie aa-su bwiem, w zaden sposob nie jest logicznie powiazane z faktem czy jest on egzo- czy endo.
Egzo i endogenne aminokwasy są kodowane. Jak dla mnie to logiczne powiązanie.
Wszystko to "nie zaszkodzi, a moze sie przydac", jednak w kontekscie szablonu, ktory grupuje aa-sy kodowane bedzie po prostu zbedne.
Wielkości determinujące właściwości aminokwasów białkowych są kluczowe dla zrozumienia ich funkcjonowania w białkach. Przypuszczam, że zainteresowania czytelników WP wykraczają daleko poza kwestię czy aminokwas jest kodowany czy też nie.
I tu nie ma problemu, ze to "ludzki" pkt widzenia (bo np. drozdze pewnych witamin nie potrzebuja)
Potrzebują, ale nie w pożywieniu.
Inny przyklad, dlaczego "nie zaszkodzi, a moze sie przydac" nie jest stosowane: np. szablon (nie wiem czy istnieje, zalozmy) "Panstwa UE". W nim natutralny jest podzial np. wg daty przystapienia. Ale dlaczego nie wprowadzic pogrubienia dla panstw np. "slowianskich"? Albo "platnikow netto do budzetu UE"
Jeśli będą artykuły słowiańskie państwa UE, albo płatnicy netto do budżetu UE, to będzie to świadczyło o tym, że takie wyróżnienie jest sensowne.
Stad takze uwazam, ze wyroznianie egzogennych dla czlowieka aa-sów, czy jakiekolwiek nei zwiazane bezposrednio z ich "kodonowoscia" grupowanie czy wyroznianie w tym szablonie jest po prostu zbedne i wprowadza szum informacyjny.
Czy według Ciebie lepsze są 2 odrębne szablony 20 tych samych aminokwasów, ale spójne wewnętrznie: osobno aminokwasy kodowane, osobno w zależności od genności czy też jeden? Według mnie 2 odrębne szablony byłby raczej wprowadzeniem szumu informacyjnego - 2 razy większa objętość, a informacji tyle samo. PawełS (dyskusja) 21:55, 22 gru 2009 (CET)