Dyskusja szablonu:Jezioro infobox

Rodzaj jeziora

Czy jest jakiś sprytny sposób, żeby jako rodzaj jeziora wpisać karowo-morenowe, jak to powinno być w przypadku Morskiego Oka (p. dyskusja)? Nie udało mi się uniknąć czerwonych linków. ToSter→¿? 23:47, 14 maj 2008 (CEST)

Można zrobić ewentualny drugi parametr typu "rodzaj 2". Yarl ✉ 11:31, 14 lip 2008 (CEST)

Poradziłem sobie, rodzaj się linkuje, jak jest odpowiednia strona, wpp. można wpisać tak jak w Morskim Oku zwykły wikikod. ToSter→¿? 20:18, 20 paź 2008 (CEST)

Mapa lokacyjna

Czemy by nie dodać mapę lokacyjną? Bogomolov.PL (dyskusja) 16:47, 17 lip 2008 (CEST)

Istnieje parametr państwa ale on nie jest w postaci zgodnej z szablonem mapy lokalizacyjnej. Bez tego nie ma co się męczyć. A_Bach - ΣΦ 23:49, 17 lip 2008 (CEST)

Można by dodać do infoboxu informację o położeniu w postaci współrzędnych.Rafał Rx (dyskusja) 19:41, 31 sie 2008 (CEST)

Poprawki i rozszerzenie szablonu

... m.in. w kwestii prośby o mapkę lokalizacyjną, która była zbyta uprzednio. ;)

Zrobione. W dokumentacji. --Mareklug ^dyskusja 11:50, 18 sty 2009 (CET)

Tak patrzę na efekt np. w art. Smoczy Staw i stwierdzam, że jednak:

• Link do commons powinien być wyśrodkowany, bo tak jest krzywo. Może to dobrze wygląda przy większej liczbie linków do projektów siostrzanych, ale tu nie. I dotąd nie spotkałem się z wyrównywaniem do lewej tego linku.
• Jakiś delikatny kolorek jednak by się przydał, np. dla commons właśnie.
• (refleksja ogólna) znaczek commons w ogóle nic a nic nie kojarzy się ze zdjęciami - ja jestem za ogólnowikipedyjną zamianą go w infoboksach na jakiś znaczek malarsko-fotograficzny. To może do projektu ikonkowego? ToSter→¿? 15:37, 21 sty 2009 (CET)

Ano tu z linkami do siostrzanych jest jeszcze na łapu-capu, ale proszę, zobacz jak to ustawiłem dla prawie skończonego Takson infobox (nadal w {{Wikipedysta:Nova/Takson infobox}} -- tam jest wiele przykładów, i czasem link do Commons występuje pojedynczo. Myślę, że ten kolorowy szlaczko-nagłówek stamtąd jest właśnie tym brakującym akcentem-ogniwem, którego Ci brakuje. Poza tym, nie ma jeszcze mapki/mapek w Smoczym Stawie, więc nie jest to do końca dobre miejsce dla wyłącznej oceny potrzeby wycentrowania. No, ale jeżeli tam będzie wstawiany tylko jeden link, to może wycentrowanie ujdzie. Jeszcze otwarta jest tu kwestia pozycjonowania współrzędnych. Nadal uważam, ze powinny się pojawiać także w definicji każdego artykułu o miejscu, na wzór dat w biogramach. Wycentrowanie siostrzanych, i to ze szarą ramką 1px solid border wygląda po prostu niefachowo, z dwoma lub więcej siostrzanymi: reszta designu to full-block left-justified. Podobnie niestety jest z pomniejszaniem fontu dla czesci przeglądarek w trybie domyślnym, który to wymusiłeś. :) Spójrz na te pomniejszone fonty w iCabie. Są niesamowicie drobne, maczek właściwie. A potem spojrz na niepomniejszony "infobox" w Ziemia.

Jeziora raczej rzadko występują w innych projektach, w Wikispecies na przykład wyjątkowo ;) więc można ustawić wycentrowanie, jeśli jest tylko commons. Na górze mi nic nie brakuje, to dół jest smutnawy ;) dałbym raczej jakiś jasnoniebieskoszary jako tło commons właśnie. Co jest nie tak z iCab? bo ja nie widzę:) W infoboksie zmniejszyłem z powrotem czcionkę zgodnie z ustaleniami przegłosowanymi - ma byc 90% i 120% dla nagłówków. Więc raczej tę Ziemię trzeba by poprawić... Co do miejsca współrzędnych, to nie mam zdania, ale w infoboksie może je zrobić jako zwykły wiersz z opisem i wartością? ToSter→¿? 18:52, 21 sty 2009 (CET)

Co do starożytnej :) ikonki commonsowej, raczej jest ikoniczna przez samo używanie, i tu nie o fotki tu chodzi, a o wszelakie coraz to bardziej multimedialne zasoby praz ich centralne repozytorowanie względem wszystkich innych wikiprojektów a nawet ludzkości. Jest to bank. Z tego punktu widzenia, ikonka jest na 102. Ale koniecznie podlinkować ją trzeba jako grafikę wartości linku, aby nie było dawniejszego u nas efektu klikania na kropkę na mapie lokalizacyjnej i lądowanie na wielkiej grafice kropki. :) --16:41, 21 sty 2009 (CET)

Ja już się nie podejmuję - dodawałem linki w paru miejscach, np. {{commons}}, i zawsze się po jakimś czasie pojawiał ktoś, kto zmieniał z powrotem :) ToSter→¿? 18:52, 21 sty 2009 (CET)

Co do wielkości czcionki - społeczność przedyskutowała i przegłosowała (pkt. I.4) wielkość czcionki 90%. Możesz się z tym zgadzać lub nie, ale zalecenie jest, jakie jest. W Smoczym Stawie infobox jest teraz tak ogromny, że głowa boli, a pośrodku strony rozpościera się wielka biała plama. To m.in. przez większą czcionkę, ale trzeba zachować jakąś proporcję z tymi mapkami. Skoro ktoś szuka Smoczego Stawu, to na 98% przegląda artykuły o Tatrach, ergo wie, gdzie są Tatry i mapka Słowacji mu niezbyt potrzebna. Takie coś przydaje się w dużych artykułach o dużych jeziorach, ale niekoniecznie tu. A najlepszym rozwiązaniem byłoby zastosowanie mechanizmy analogicznego do {{Galeria}}, ale nie wiem, czy gra warta świeczki. ToSter→¿? 22:44, 22 sty 2009 (CET)

A jeśli o Rysy chodzi, to tam faktycznie powinna być mapa Polski (albo obie, bo jest miejsce). Właśnie odkryłem jeszcze coś - "Jeziora Polski na mapach?" ToSter→¿? 23:01, 22 sty 2009 (CET)

Nie przyjrzałem się dokładnie ostatnim zmianom, ale po co nam dwa parametry najwyraźniej o tej samej funkcji: "nazwa_mapy" i "kod_państwa_dla_mapy"? --Botev (dyskusja) 00:47, 12 lut 2009 (CET)

W zasadzie też bym się tego chętnie dowiedział :) ToSter→¿? 01:03, 12 lut 2009 (CET)

Ano jakoś mi się wykluło, że nazwa_mapy przebija wcześniej założony parametr podstawowy, jakim jest kod państwa dla mapy. Macie w dokumentacji konkretny przykład, cytuję:

 | kod państwa dla mapy = POL hydro <!-- przebita parametrem nazwa_mapy poniżej -->
 | znak= Red pog.svg <!-- jeżeli znacznik leży poza użytą mapą, nie będzie go widać... :) -->
 | nazwa_mapy = POL hydro NE 

Dla mnie, nazwa_mapy jest starszym deprecjonowanym parameterem zachowanym dla kompatybilnosci kodu, ale raczej do lamusa, bowiem zawiera podkreślenie zamiast spacji (underscore), a poza tym, co to znaczy, nazwa_mapy -- nazwa pliku mapy? nazwa mapy w biblioteczce? No, *my* wiemy, ze to ostatnie, ale nie nowy użytkownik. Przejrzyściej jest i zrozumialej kod państwa dla mapy. Ale rozumiem, że to trochę naciągane, i ten kod nie koniecznie jest kodem państwa, chociaż zazwyczaj właśnie reprezentuje mapkę lokalizacyjna konkretnego państwa. A nazwa_mapy, takie właśnie Tatry. Ale dorobiliśmy się niedawno mapek POL Tatry i SVK Tatry i POL ZP fiz, i widze, ze trend jest do scalania mapek w jedna, zamiast pokazywania dwoch, czy przebijania jednej defaultowej drugą, doraźną. Więc rzeczywiście coś tu obrodziło nam ciut dużo zbliżonych opcji. Jeżeli chcecie to uprościć, proponuję załatwić kod państwa dla mapy jako prefereowany synonim nazwy_mapy (czyli ustawić podwójnie nazwę_mapy). Może być? A funkcyjnie, idea przebijania w specjalnym przypadku parametrem nadzwyczajnym podba mi sie nadal, bo widać z infoboksu kiedy oba sa uzyte razem te informacje, i można łatwo zmienić przez wykomentowanie przebijającego, uzyskujac swojego rodzaju poor man's operator overloading, ze tak to ujmę. Ale rozumiem, że to może nie trafiać wam do przekonania i wyglądać w sumie dziwacznie. --Mareklug ^dyskusja 20:25, 16 lut 2009 (CET)

No dziwacznie :) wg mnie to zbędne, powinniśmy dążyć do maksymalnego uproszczenia. Lepiej dać po prostu jeden parametr "mapa lokalizacyjna" albo "kod mapy" i drugi dla drugiej mapy (rzadziej używany). Ewentualnie parametr jako taki zostawić, ale usunąć z dokumentacji i standardowych wywołań - zostać może do eksperymentów, jak ktoś bardzo lubi. ToSter→¿? 21:01, 16 lut 2009 (CET)

To ja proponuję zrobić, tak jak w przypadku {{Góra infobox}}. Teraz można tam wpisywać kod państwa w parametr "państwo" i ten kod służy również do wyświetlania domyślnej mapki. Oczywiście wciąż można w parametr "państwo" wpisać dowolny tekst, nie będący kodem państwa, a nazwę mapki zdefiniować dodatkowym parametrem (tam to jest "mapa góry", ale u nas może być proponowany "kod państwa dla mapy" z synonimem "nazwa_mapy" albo "mapa lokalizacyjna" albo cokolwiek innego). No i ten dodatkowy parametr przebijałby "państwo", nawet gdy tam zdefiniowano kod państwa. Co wy na to? --Botev (dyskusja) 21:08, 16 lut 2009 (CET)

Jak dla mnie - może być :) jestem za jak najprostszą nazwę parametru ("kod mapy" tu chyba najlepszy), a żeby nie zmieniać wywołań, to z aliasami, które się stopniowo popodstawia. ToSter→¿? 21:13, 16 lut 2009 (CET)

Gotowe. Dodatkowo szablon sprawdza, czy dla danego państwa istnieje mapa "white" (czyli np. {{Mapa lokalizacyjna/POL white}}) i tę wybiera jako domyślną. Wyjątkiem od tej reguły są przypadki, gdy domyślna mapa państwa obejmuje kilka terytoriów, jak np. {{Mapa lokalizacyjna/ARG}}, używana dla Argentyny i Chile. Chciałem ustrzec się przed przypadkiem, gdyby ktoś zrobił mapę {{Mapa lokalizacyjna/ARG white}}, nie obejmującą terytorium Chile. Dlatego - zakładając, że wszystko działa - dla państw korzystających z mapki o innym kodzie (czyli figurujących w szablonie {{Sporne}}) nie jest wybierana domyślnie mapka "white", nawet jeśli istnieje. --Botev (dyskusja) 00:07, 17 lut 2009 (CET)

Kontynent

Czy ktoś ma coś przeciwko usunięciu tego parametru? Niepotrzebnie powiększa infoboks, w którym powinny być najważniejsze informacje. Informacja o kontynencie nie wnosi żadnej wartości. Nawet jak ktoś nie ma pojęcia, gdzie jest Słowacja, to sobie kliknie na to państwo (choć nie wiem, czy to pomoże:)) ToSter→¿? 19:29, 16 lut 2009 (CET)

Usuń. Ale nie zapominaj, ze podstawowym lekarstwem na za mało tekstu jest dodanie go. :) O wszystkich jeziorach można śmiało napisać krocie. Na rozmaite tematy. Medalowe jezioro nie będzie miało za długiego infoboksu. Np. Dodatki do Smoczego Stawu mam prawie gotowe w mentalnym brudnopisie (informacje o nazwie i folklorze smoczym okolicy z bardzo dobrego polskiego źródła). --Mareklug ^dyskusja 20:01, 16 lut 2009 (CET)

To usuwam :) ToSter→¿? 21:01, 16 lut 2009 (CET)

klasa czystości

Parametr klasy czystości wód był interesujący, a w katalogach/atlasach Choińskiego i Jańczaka był kolejną kolumną. Problem w tym, że od 2005 r. nie ma klas czystości wód, a nowe klasy jakości wód są z nimi nieporównywalne w prosty sposób. Można oczywiście to zignorować i wpisywać nowe oceny w starą przegródkę, ale w ten sposób ktoś może porównując np. jezioro z II klasą czystości w roku 2004 z jeziorem z II klasą jakości w roku 2005 uznać, że są w tej samej kategorii, a jest to przekłamanie, a co najmniej uproszczenie. Proste zastąpienie nazwy i wprowadzanie tylko świeżych danych też nie jest idealnym rozwiązaniem, bo niektóre jeziora były oceniane w latach 90 XX w., ale wypadły z programu państwowego monitoringu środowiska i najprawdopodobniej przez następne kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt lat nie będzie o nich nowych danych (filozofią PMŚ jest śledzenie trendów, a więc regularność i powtarzalność badania, a nie przekrojowy skan całej hydrosfery, więc ze względów organizacyjnych alokuje się środki w kilkadziesiąt-kilkaset wybranych jezior, a resztę zostawia). Można oczywiście podważać sens zachowywania danych o czystości jeziora sprzed kilkunastu czy więcej lat, bo to parametr bardziej zmienny niż powierzchnia czy batymetria, które swoją drogą też zwykle zostały zbadane mniej lub bardziej rzetelnie w latach 50-60, a obecne wznowienia atlasów zwykle są sztucznym odświeżaniem niezweryfikowanych danych, a jeziora z natury lądowacieją i przez kilkadziesiąt lat zmiany mogą w skrajnych przypadkach sięgać kilkudziesięciu procent. Ja bym jednak mimo wszystko zachował ten parametr wobec braku nowych informacji. Moja propozycja to zmiana parametru "klasa czystości" na "Jakość wód" z linkowaniem do Klasyfikacja jakości wód w Polsce, a w odpowiedniej rubryce wpisywać się będzie te dane, które są najświeższe - czy to będzie klasa czystości z XX w., czy klasa jakości/stan ekologiczny ze współczesności. Problemem jest to, że w tym momencie wpisuje się tam po prostu liczbę, przez co na pierwszy rzut oka nie wiadomo, czy chodzi o system trzyklasowy czy pięcioklasowy. Może, żeby wyraźniej odgraniczyć te dwa systemy, w przypadku nowych danych forsować nie liczbową klasę, ale stan ekologiczny (bardzo dobry, dobry, umiarkowany, słaby, zły), który zresztą jest pojęciem ogólnounijnym, a polski dualizm jest ukłonem w stronę tradycji, ale liczbowe klasy jakości odpowiadają opisowym klasom stanu ekologicznego 1:1. Panek (dyskusja) 11:03, 1 mar 2012 (CET)

zmiany w szablonie

Przymierzam się do przebotowania wywołań szablonu po wprowadzeniu nowego szablonu mapki lokalizacyjnej. Projekt nowej wersji jest w {{Jezioro infobox/temp}}. Dyskusje będę chciał prowadzić w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Jezioro infobox. ~malarz pl ^PISZ 08:56, 7 lis 2012 (CET)

Parametry położenie i lokalizacja

Czy ktoś mógłby wyjaśnić bardziej szczegółowo w opisie szablonu do czego służą parametry „położenie” i „lokalizacja”. Obecnie parametr „lokalizacja” używany jest w 1407 na 2719 wywołań tj. ok. 52%, a parametr położenie tylko w 14(!) infoboksach (w dodatku część w tym samym charakterze jak lokalizacja). Parametry wypełniane są różnie: geograficzna kraina, różna urzędowe obwody i okręgi, powiaty czy miasta, czasem wypisywane po kilka (od wyższego do niższego poziomu), a nawet współrzędne geograficzne. Czy nie należałoby tego uporządkować? A może należało by te parametry połączyć w jeden? Zwłaszcza, że ten drugi jest praktycznie nie używany. Blackfish (dyskusja) 11:32, 4 sie 2013 (CEST)

Obejrzałem sobie historię i:

1. była Lokalizacja z parametrem {{{kontynent}}}
2. ale zmienił się jej opis na Kontynent [1]
3. dodano nowy parametr Lokalizacja z {{{lokalizacja}}} [2]
4. potem pojawiły się koordynaty [3]
5. a następnie mapa [4]
6. pojawiło się położenie ale tylko w dokumentacji [5]
7. a Kontynent uwierał, więc wyleciał [6]
8. po latach inkubacji w cieniu położenie ujrzało światło dzienne [7]

Wobec powyższego uważam, że położenie pojawiło się jako odprysk z kopiowania i dostosowywania innego szablonu do jeziorowych zastosowań. Skoro jego użycie jest znikome, to bym to połączył z lokalizacja, które wygląda na zwykły opis, a sam parametr wywalił aby już tu nie mieszał. Chyba, że ktoś wskaże różnice w zastosowaniach, poszerzając enigmatyczną dokumentację dotyczącą dyskutowanych parametrów oraz dysponuje bazą danych, którą wykorzysta aby wywołania owego infoboxu sensownie uzupełnić. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:19, 8 sie 2013 (CEST)

Nawet jak „położenie” wyleci, to czy nie należało by opisać w dokumentacji co należy umieszczać w lokalizacji? Osobiście byłbym za krainami geograficznymi typu pojezierze, a konsekwentnie usunąć opisy urzędowe typu powiat czy dzielnica miasta, w końcu jest państwo i koordynaty. Ale to tylko takie moje zdanie. Blackfish (dyskusja) 14:58, 8 sie 2013 (CEST)

 Za dla Ziemi gdyż należy pamiętać, że ten szablon jest stosowany również przez jeziora na Tytanie i tamtejsza lokalizacja Tytan jako nazwa globu jest wystarczająca. Taka konsekwentna zmiana pozwoli ustabilizować zawartość infoboxów, bo podział polityczno-administracyjny zachowuje się czasami jak chorągiewka na wietrze :). Paweł Ziemian (dyskusja) 14:28, 17 sie 2013 (CEST)

Poprawiłem te 14 jezior i teraz nie ma żadnego z parametrem „położenie”, to może usunę ten parametr botem. Przy okazji mógłbym poprawić „klasa czystości” na „klasa jakości wód”, jak zmienił w szablonie Szczureq. Co Wy na to? Blackfish (dyskusja) 22:57, 17 sie 2013 (CEST)

No właśnie zmienił, lecz co w przypadkach gdy w jakimś infoboxie są dane z „klasą czystości” dostępne przed 2005 rokiem? Moim zdaniem powinny być oba pola do czasu upewnienia się, że wszystkie dane są nowe. Dane z roku 2005 i późniejszych powinny być przeniesione do nowego pola a wcześniejsze pozostawione na starej pozycji. Można również by dodać parametr rok badania, który by modyfikował opis tego parametru na „klasa czystości (rok)” lub „klasa jakości (rok)”. Może to co teraz napisałem nie ma sensu, bo takie przypadki nie istnieją, lecz ja nie mam obrazu pełnej bazy wszystkich infoboxów jezior z tym parametrem. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:48, 18 sie 2013 (CEST)

Niby tak, ale moim zdaniem niedopuszczalne(?) są różne parametry jeśli dotyczy on „tej samej” rzeczy. I za chwilę zrobi się jak z położenie i lokalizacja ;-) Może lepiej zmienić parametr na nowy „klasa jakości wód”, zgodny z obowiązującą nomenklaturą, a dodać w nazwie parametru w postaci {{tooltip}} informację np. klasa jakości wód, która pojawi się w każdym infoboksie.

Jeśli chodzi o statystyki to parametr jest użyty tylko w 326 infoboksach na 2747 tj. ok. 12%, z czego klasę jakości podaje 15–20 infoboksów. Nie ma gwarancji, że jeśli wpisany jest rok 2005 lub 2006 (nowszych nie ma), to dane dotyczą już nowej nomenklatury, bo nawet na stronach inspektoratów gdzie podają dane za 2006 r. wciąż piszą o „klasie czystości wód”, a nowszych danych też nie ma! Blackfish (dyskusja) 11:03, 18 sie 2013 (CEST)

Żadnych {{tooltip}}ów bym nie dawał. Opis parametru w szablonie linkuje do artykułu opisującego szczegółowo co ten parametr zawiera i nawet w pierwszym akapicie linkuje do starej definicji. To powinna być wystarczająca informacja. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:05, 19 sie 2013 (CEST)

Propozycja zmian

Czy nie warto by zastąpić parametru lokalizacja parametrem makroregion i mezoregion? Dobrze też byłoby dorzuć (w przypadku jezior przepływowych) zlewnię, do której należy. 1bumer dyskusja 11:29, 31 paź 2014 (CET)