Dyskusja wikiprojektu:Astronomia

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Spis treści

Czy wiesz – Eksperyment BOOMERanG[edytuj]

Jckowal piszże 19:41, 6 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Gwiazda Scholza[edytuj]

Jckowal piszże 20:24, 6 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Eta Ceti[edytuj]

Jckowal piszże 00:40, 7 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Alfa Vulpeculae[edytuj]

Jckowal piszże 21:51, 9 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Zeta Leporis[edytuj]

Szczureq (π?) 16:52, 10 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Alfa Serpentis[edytuj]

Jckowal piszże 21:17, 13 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Alfa Columbae[edytuj]

Jckowal piszże 21:24, 13 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Alfa Librae[edytuj]

Jckowal piszże 21:30, 13 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Ross 458[edytuj]

Jckowal piszże 21:38, 13 sty 2016 (CET)

Planety za Neptunem[edytuj]

@Michał Rosa opisał ostatnią poważną hipotezę o dziewiątej planecie Układu Słonecznego w artykule Planeta X, proponując jednocześnie w dyskusji stworzenie osobnego artykułu. Jak sprawdzałem, to 35 edycji językowych Wikipedii już go miało. W porządku. Ale przy tej okazji nasunęły mi się inne myśli:

  1. Planeta X opisuje dużo więcej niż hipotezę planety X Lowella. Czy tytuł jest zatem właściwy? Sugerowałbym przenieść wzorem enwiki: en:Planets beyond Neptune.
  2. Tyche (planeta) opisuje hipotezę, która dała się obalić po trzech latach. Czy zasługuje na osobny artykuł, czy tylko sekcję w głównym?
  3. Z drugiej strony, inni mają: fr:Super-Pluton, de:Transpluto, , en:Telisto (hypothetical planet). Można i tak rozdrobnić jeden temat.

Co sądzicie? Szczureq (π?) 16:00, 24 sty 2016 (CET)

Może tak - Główny artykuł to ogólnie zatytułowana Dziewiąta planeta w którym opisujemy w skrócie poszukiwania i odnalezienie Plutona oraz jego utratę statusu planety z linkiem do głównego hasła oraz historię wszystkich hipotez, które jednak nadal mają własne hasła. Nie widzę powodów aby usuwać osobne hasła o Tyche, Plenecie X itp. Wtedy można zrobić osobne hasło o „Planet Nine” jako nowej hipotezie. Michał Rosa (dyskusja) 20:37, 24 sty 2016 (CET)
  • Ja byłbym za propozycją Szczureqa:
  1. Nie wiemy, ile planet zostanie jeszcze odkrytych poza Neptunem: jedna, a może dwie lub więcej? Dlatego artykuł z tytułem w liczbie mnogiej (planety transneptunowe) jest jak najbardziej pożądany. Można przetłumaczyć z en-Wiki lub wykorzystać materiał z Planeta X.
  2. Samo Planeta X jest na tyle dobrze znanym określeniem, że powinno też być jako osobny artykuł, ale tylko o tej jednej koncepcji (odpowiednio okroić).
  3. Samego Tyche ja bym nie usuwał, bo za dużo jest interwiki i chyba nie warto przekształcać w przekierowanie.
  4. Jeśli tylko aktualny temat jest już określany jako dziewiąta planeta po polsku, to może być ze wskazaniem, że kiedyś był to Pluton, a teraz hipotetyczny obiekt, którego poszukiwanie obecnie uzyskało mocny argument dla ich prowadzenia. --Wiklol (Re:) 21:37, 24 sty 2016 (CET)

To chyba najrozsądniej będzie zostawić artykuł zbiorczy na bazie już napisanej "Planety X" (pod innym tytułem), wydzielić osobny o nowej hipotezie i ewentualnie też o samej hipotezie Lowella (to mi się mniej uśmiecha, ale jeśli ktoś zechce rozszerzyć...). "Planety transneptunowe" są już w propozycjach, tylko czy ten tytuł jest łatwy do znalezienia dla czytelnika? Rzecz jasna można wstawić szablon ujednoznaczniający do artykułów szczegółowych i link w {{Układ Słoneczny}}, ale a nuż ktoś znajdzie lepszy tytuł. Swoją drogą faktycznie może być tam więcej niż jedno "zwierzę" (nadal niewyjaśniony jest klif Kuipera). Dziewiąta Planeta to dobry tytuł dla strony o tej nowej hipotezie (pojawia się na polskojęzycznych stronach). Szczureq (π?) 17:40, 25 sty 2016 (CET)

  • należy przede wszystkim pamiętać, że to tylko hipoteza i być może tej planety w ogóle nie ma. na zaburzenia w ruchu planet ma wpływ cały baaardzo liczny zespół obiektów Pasa Kuipera, dysku rozproszonego i obłoku Oorta. być może te zaburzenia to wynik wypadkowej tych oddziaływań i jeszcze innych nie znanych nam wydarzeń jak np. przejście jakieś gwiazdy stosunkowo blisko Słońca. istnieje też teoria bliźniaczej gwiazdy Słońca (jeśli nie mamy też warte oddzielnego hasła). dlatego trzeba to traktować tylko jak hipotezę. na razie mamy obliczenia jednego zespołu i sformułowaną przez nich hipotezę. na pewno teorie Michaela Browna są warte rozważenia ale do odkrycia kolejnej planety jeszcze daleko. oczywiście jestem za utworzeniem hasła. skoro w szablonie są wulkanoidy może być i "9 planeta" choć ja były bym jednak ostrożny i wyraźnie oddzielił hipotetyczny obiekt od odkrytych - John Belushi -- komentarz 18:08, 25 sty 2016 (CET)
    Mamy całą kategorię na takie obiekty. W szablonie powinno być na to miejsce – zdecydowanie osobne. A co do gwiazdy, chodzi ci o Nemezis? Też mamy :) Wulkanoidy wyrzucę z szablonu, nie są aż tak ważne. – Szczureq (π?) 19:01, 25 sty 2016 (CET)
  • dobrą edycję zrobiłeś w szablonie, masz rację lepiej hipotezy o oddzielnej kategorii. tak o Nemezis - nazwa mi uciekła z pamięci :-) - John Belushi -- komentarz 14:35, 26 sty 2016 (CET)

Na SG w Wydarzeniach znajduje się aktualnie Planeta X, nie zagłębiając się w szczegóły, cokolwiek tutaj ustalicie i napiszecie dajcie znać lub potwierdźcie, że należy to zostawić lub też zmienić na inne hasło. Stanko (dyskusja) 18:30, 25 sty 2016 (CET)

  • Tyche jest do pozostawienia, podobnie jak inne hasła z historii astronomii jak np. o planecie Wulkan. Natomiast podział jest dobrym pomysłem, lepiej hipotezy astronomiczne oddzielić od różnych Sitchinów i nie mieszać tego w jednym haśle. Hoa binh (dyskusja) 19:39, 25 sty 2016 (CET)

Moim skromnym zdaniem, uważam podobnie jak wyraził się @Wiklol (ja w ogóle jestem przeciwnikiem kasowania artykułów, jeśli mają jakiekolwiek podstawy, by istnieć). Powinniśmy zostawić Planeta X sobie, bo to dość rozpowszechniona i rozpoznawalna nazwa hipotetycznego obiektu, często poruszana w treściach zwłaszcza tych z pogranicza nauki, można by w artykule o niej podać linki do wszystkich innych teorii w jakiś sposób wyjaśniających istnienie tego typu obiektów. Dzięki temu ludzie, którzy znajdą gdzieś tą frazę będą mogli również poznać inne bardziej naukowe teorie niż np. tylko Nibiru. Tyche i inne strony opisujące konkretne teorie dot. dużych obiektów wpływających na bardziej "wewnętrzny" Układ Słoneczny również pozostawiłbym sobie. Do wszystkich tego typu artykułów opisujących podobne teorie do tej Browna zrobiłbym jeden artykuł, który by je grupował np. Hipotetyczne planety za orbitą Neptuna (może ciut inny tytuł, ale tu myślę wszyscy zrozumieją o co mi chodzi). Tworzenia "dziewiątej planety" bym unikał, bo w sumie nie wiemy ile tam tych planet jeszcze jest. Mam nadzieję, że w miarę zrozumiale napisałem, bo coś ostatnio mam problem z poprawnym wysłowieniem się. Jacmu (dyskusja) 20:13, 26 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Kopernik Observatory & Science Center[edytuj]

Wiklol (Re:) 00:01, 29 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Psi1 Aquarii[edytuj]

Jckowal piszże 18:08, 6 lut 2016 (CET)

Ciekawy film dotyczący m.in. teorii Wielkiego Wybuchu i przesunięcia ku czerwieni[edytuj]

Witam wszystkich. Znalazłem niedawno taki oto filmik. Opisuje on (w moim przekonaniu) być może jeden z najważniejszych problemów współczesnej astronomii, mianowicie możliwość braku powiązania przesunięcia ku czerwieni z odległością od obserwatora. Niektórych może odstraszyć nastawiony na sensację tytuł (mający zapewne przyciągnąć uwagę większej liczby osób), ale mimo tego polecam poświęcenie 2 godzin, obejrzenie materiału (pomimo niekiedy średniego tłumaczenia na j. polski), a następne przemyślenie, ponieważ poruszone w nim argumenty dają powody do zastanowienia. Na podstawie tego filmu zacząłem szukać i dokopałem się do kilku ciekawych artykułów opublikowanych przez poważane instytucje m.in. Harvard, Cornell University, więc możliwe, że pomimo wcześniejszej dużej niechęci wobec poruszonych teorii (o czym również jest mowa w filmie) coś jednak w środowisku się dzieje i być może czeka nas niemały przewrót. Jestem bardzo ciekaw Waszych opinii, z których jak mniemam część może być dość krytyczna ;) Pozdrawiam Jacmu (dyskusja) 22:42, 7 lut 2016 (CET)

  • Nie jest to zupełna nowość, casus Haltona Arpa jest dość znany a jego badania nie są aż tak ukrywane :) Ale film obejrzę, komentarz dodałem na podstawie stowarzyszonego z filmem artykułu. Doctore→∞ 22:51, 7 lut 2016 (CET)

Czy wiesz – 24 Sextantis[edytuj]

Jckowal piszże 12:25, 8 lut 2016 (CET)

Czy wiesz – Protogwiazda[edytuj]

StoK (dyskusja) 09:14, 21 lut 2016 (CET)

Czy wiesz – GN-z11[edytuj]

Jckowal piszże 17:23, 7 mar 2016 (CET)

DNU: (273377) Lechmankiewicz[edytuj]

Pikador (dyskusja) 00:23, 22 mar 2016 (CET)

Gwiazdozbiory widoczne z Polski albo i nie[edytuj]

W artykułach o gwiazdozbiorach południowych jest napisane, że gwiazdozbiór nie jest widoczny z Polski. Oczywiście dobrze, że można znaleźć tę informację, ale niekiedy jest ona błędna. Poprawiłem to już w artykule o Zegarze: tam gołym okiem widać na mapie nieba, że północna granica gwiazdozbioru to 39S z minutami, więc musi być widoczny (dajmy na to) z Opołonka. (Trzeba oczywiście wiedzieć, że wejście na Opołonek jest nielegalne wobec regulaminu Bieszczadzkiego Parku Narodowego...) Mam wątpliwości w przypadku dwóch gwiazdozbiorów: Węgielnicy (Normy) i Malarza. Północne granice obydwu to 42S z minutami. Opołonek ma prawie dokładnie 49N. Z tego szczytu (jak czytałem) jest jednak niezasłonięty widok na południe na Wielką Nizinę Węgierską (ponad kilometr różnicy wysokości). Próbowałem obliczyć, jakiej różnicy szerokości geograficznej to odpowiada i wyszedł mi stopień z minutami, może półtora stopnia. Wobec tego o widoczności bądź nie (pozbawionej oczywiście praktycznego znaczenia) północnych krańców tych dwóch gwiazdozbiorów decydują dosłownie pojedyncze minuty. Nie umiem wykonać tak precyzyjnych obliczeń (bardzo się interesuję matematyką, ale akurat geometria sferyczna nie jest moją najmocniejszą stroną). Nie wiem też, jak wielkie znaczenie mogłoby w tej sytuacji mieć zjawisko refrakcji atmosferycznej (w górach zdarzają się bardzo silne wyże). Pomyślałem jednak, że być może w tym wikiprojekcie znajdę kogoś, kto sobie z tym poradzi. Bardzo proszę o pomoc. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:32, 24 mar 2016 (CET)

  • zamiast samodzielnych obliczeń i przypuszczeń potrzebne są źródła - jeśli źródła mówią, że gwiazdozbiór jest niewidoczny to nie bawimy się w ich poprawianie nawet jeśli w wyjątkowych okolicznościach fragmencik gwiazdozbioru jest widoczny. - John Belushi -- komentarz 13:04, 24 mar 2016 (CET)
  • W zasadzie tak, ale źródła przeważnie nie wypowiadają się na ten temat, bo dla astronoma nie ma żadnego znaczenia, czy fragmencik gwiazdozbioru pozbawiony jakichkolwiek jasnych gwiazd jest widoczny; bywa nawet, że w źródłach można przeczytać, że jest niewidoczny, mimo że trywialnymi obliczeniami można wykazać, że jest widoczny (Żagiel, Feniks, Zegar). Skoro jednak w Wikipedii chcemy zaznaczać, że jest niewidoczny, wypada sprawdzić, czy przypadkiem jakiś jego skrawek nie może czasem być widoczny. Sprawdziłem cały pas „widoczności granicznej” i problem ten dotyczy tylko dwóch gwiazdozbiorów (Węgielnicy i Malarza). Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:24, 24 mar 2016 (CET)
    • Bo to, jak wskazałeś, jest bez znaczenia. Zresztą termin „gwiazdozbiór” odnosi się do określonej grupy gwiazd, i arbitralne wyznaczenie granic otaczającego go skrawka nieba nie zmienia nic w kwestii widoczności gwiazdozbioru. Może zmienić przyporządkowanie jakiejś marginalnie widocznej gwiazdy, to wszystko. Te obliczenia nie dają nic więcej niż ciekawostkę, a Wikipedia to nie zbiór ciekawostek. Szczureq (π?) 14:21, 24 mar 2016 (CET)
    • Zgadzam się, że zagadnienie to nie jest specjalnie istotne. Nie będę nalegał. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:42, 24 mar 2016 (CET)

Encyklopedyczność obiektów astronomicznych[edytuj]

Przetłumaczyłem z enwiki, skróciłem i poddaję pod dyskusję. Link do wersji EN na górze strony. Dyskusję chyba lepiej prowadzić też tam.

Wikipedysta:Doctore/Encyklopedyczność/obiekty astronomiczne

Dalekie od ideału ale od czegoś trzeba (?) zacząć. Doctore→∞ 22:12, 24 mar 2016 (CET)

  • Podoba mi się pomysł wprowadzenia zasad encyklopedyczności, choć pewnie trudno będzie o konsensus. Po prostu jakieś zasady muszą być, a że ilość obiektów astronomicznych jest astronomicznie wielka, nigdy nie będziemy w stanie wszystkich opisać (i nie ma takiej potrzeby). Gwiazd w samej naszej Galaktyce jest od 100 do 400 miliardów, planetoid w naszym Układzie co najmniej kilkaset tysięcy, setki miliardów galaktyk itd. Ponoć nie jesteśmy katalogiem tylko encyklopedią, więc opisujmy tylko obiekty najważniejsze. Te ogólne zasady opisane przez Doctore na podstawie enwiki wydają się sensowne, choć szczegóły można dopracować - np. księżyce planet Układu Słonecznego - autoency. Planety pozasłoneczne - jeśli potwierdzone to autoency. Supernowe - tu nie jestem za autoency, bo jest ich po prostu za dużo (tylko na naszej wiki tworzono artykuły o supernowych botem - wszystkie jak leci), ency tylko te w naszej i pobliskich galaktykach oraz te dobrze opisane w pracach naukowych. Planetoidy - ency tylko te nazwane oraz inne jeśli pisano o nich (z różnych względów) w pracach naukowych lub źródłach popularnonaukowych. To takie propozycje na szybko. Pikador (dyskusja) 23:06, 30 mar 2016 (CEST)
  • Mam podobne opinie co do doprecyzowania. Rozbuduję tekst. Doctore→∞ 23:20, 30 mar 2016 (CEST)
  • Czy ja dobrze rozumiem, że wiele planetoid nie spełni teraz tych kryteriów - dajmy na to (6015) Paularego, czy (6031) Ryokan? Emptywords (dyskusja) 15:37, 31 mar 2016 (CEST)
    Hm? W komentarzu Pikadora widzę „Planetoidy - ency tylko te nazwane”, więc te dwie spełnią. Za to na przykład 2002 MS4 trzeba by podciągać ze względu na szczególnie duży rozmiar. Szczureq (π?) 12:45, 1 kwi 2016 (CEST)
    To komentarz Pikadora a nie zapis w tej propozycji :) W sumie można by zrobić listy zbiorcze, jak na en.wiki - nie chciałbym jednak by przy okazji wypadły jakikolwiek informacje, które już mamy np. dot. orbity itd. Emptywords (dyskusja) 14:53, 1 kwi 2016 (CEST)
  • Kryteria autoencyklopedyczności na pewno dadzą jasne wskazówki na przyszłość, czego się trzymać. Jakiś porządek w tej sprawie musi być. Nie wiem tylko, co z tymi planetoidami. Wiele pracy poszło na pisanie artykułów, a obecnie o wielu, także tych odkrytych prze Polaków, w zasadzie nikt nie czyta przykład. --Wiklol (Re:) 00:11, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Rozbudowałem o obiekty autoencyklopedyczne wg uwag powyżej i własnego POV. Doctore→∞ 00:31, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Jeszcze pytanie, jak bardzo kwesta planet pozasłonecznych jest uniwersalna - tak naprawdę może być ich więcej niż gwiazd, a zgodnie z kryteriami są autoency. O ile w 100% rozumiem, że teraz taka zasada jest uzasadniona, to nie wiem, jak w przyszłości, jak będziemy mieli dziesiątki tysięcy odkrytych (moim zdaniem nie jest to aż tak odległa kwestia) :) Emptywords (dyskusja) 10:33, 4 kwi 2016 (CEST)
      • ... nie mówiąc o egzoksiężycach :) To prawda ale rozumiem, że własne zasady zawsze możemy zmienić. Rozdzielczość instrumentów rośnie, niewykluczone, że nastąpi wysyp np. egzoplanet karłowatych w ilości setek tysięcy. Doctore→∞ 12:36, 4 kwi 2016 (CEST)
        • Sam opisałem parę planet pozasłonecznych i prawdę mówiąc uważam za bezcelowe opisywanie każdej, jeżeli wszystko co wiadomo to jej masa minimalna, okres obiegu i półoś wielka. A tak jest wciąż z niejedną potwierdzoną planetą. W układach z wieloma planetami sprawa jest prostsza: moim zdaniem wszystko można opisać w artykule o gwieździe, w sekcji "Układ planetarny", zamiast pisać pięć artykułów, które powiedzą to samo. Raczej trudno oczekiwać, żeby czytelnik przejrzał je wszystkie, jeśli nic nowego sobą nie wnoszą. Szczureq (π?) 22:03, 28 kwi 2016 (CEST)
  • jestem przeciw usuwaniu jakichkolwiek istniejących artykułów, obiekty astronomiczne są tak samo autoency jak obiekty na naszej planecie. jednocześnie jestem przeciw wrzucaniu obiektów na podstawie samych katalogów astronomcznych z wyjątkiem tych małych (ale to już w użej części jest uzupełnione). - John Belushi -- komentarz 10:54, 4 kwi 2016 (CEST)
    • Z tym ency na Ziemi to mamy chyba więcej problemów, jak pokazują powtarzające się dyskusje w DNU. Celem tych zasad nie jest usuwanie ale rozumiem Twoje obawy. Miałem zamiar nawet wpisać zasadę, że obiekty opisane przed powstaniem tych zasad są uznane za ency ale jakoś kłóciło się to z moją wewnętrzna logiką. Tym nie mniej jest w zasadach wygodna furtka w postaci konsolidacji artykułów (np. o nienazwanych planetoidach) do list zbiorczych i chyba nie jest to złe rozwiązanie. Doctore→∞ 12:36, 4 kwi 2016 (CEST)
  • Niestety w Wikipedii nie ma zasady "prawo nie działa wstecz". Jednak nie podziewam się żadnej akcji usuwania wcześniej napisanych i uźródłowionych haseł. Dotychczas tak się nie działo. --Pablo000 (dyskusja) 10:37, 26 kwi 2016 (CEST)
    • I byłaby to zła praktyka, szczególnie jeśli mówimy o uźródłowionych. Ale nie brak treści, które można połączyć w większe, lepsze artykuły. Dzięki temu rosną też szanse, że ktoś kiedyś je przeczyta. Szczureq (π?) 22:03, 28 kwi 2016 (CEST)

Czy wiesz – Theta Aurigae[edytuj]

Jckowal piszże 20:58, 26 mar 2016 (CET)

Czy wiesz – Ypsilon Scorpii[edytuj]

Jckowal piszże 14:18, 29 mar 2016 (CEST)

Czy wiesz – HR 8832[edytuj]

Jckowal piszże 10:13, 17 kwi 2016 (CEST)

NGC 3370[edytuj]

Czy mógłby ktoś zweryfikować/odrzucić bądź odnieść się do tego w WP:POPE (pomijając błędny zapis nazwiska). IP jako źródło podał „Prof Johan Hearnschaw "Astrophisics: the Galaxy" University of Canterbury. New Zeland” → Wikipedia:Prośby_o_przejrzenie_edycji#NGC_3370. Dzięki z góry, Wostr (dyskusja) 20:47, 22 kwi 2016 (CEST)

Gdyby to było coś oficjalnego, to by było o tym słychać na portalach astronomicznych, a tymczasem ta informacja w ogóle się nie gugla, więc wygląda na fejk. Pikador (dyskusja) 22:16, 22 kwi 2016 (CEST)
Potwierdzam że to nie wygląda wiarygodnie. Enwiki daje nazwę Silverado Galaxy z przypisem do istniejącej książki. Autor wpisu sypie literówkami, co nie ułatwia weryfikacji; w książkach gοοgle nie ma takiego tytułu w bibliografii Hearnshawa, ale to oczywiście może być brak po ich stronie. Szczureq (π?) 17:48, 23 kwi 2016 (CEST)
Więc tu załatwione, na POPE odrzucone. Doctore→∞ 22:59, 23 kwi 2016 (CEST)
Dzięki. Wostr (dyskusja) 14:48, 24 kwi 2016 (CEST)

Czy wiesz – S/2015 (136472) 1[edytuj]

Wiklol (Re:) 07:39, 6 maj 2016 (CEST)

Czy wiesz – LAMOST[edytuj]

Wiklol (Re:) 22:12, 20 maj 2016 (CEST)

Czy wiesz – IC 5148[edytuj]

Jckowal piszże 10:09, 29 maj 2016 (CEST)

Wodór - powstawanie gwiazd[edytuj]

Witam. Pracuję aktualnie nad rozbudową artykułu poświęconemu wodorowi. W sekcji Pochodzenie i występowanie jest trochę na temat tego, jak powstawał w procesie Wielkiego Wybuchu i jaki miał wpływ na kształtowanie się gwiazd. Nie znam się na tym za bardzo i chciałbym, żeby ktoś sprawdził, czy to ma sens (i ewentualnie coś poprawił/dopisał). Dzięki i pozdrawiam --Nemuri (dyskusja) 11:13, 5 cze 2016 (CEST)

  • Sporo trzeba poprawić. Po pierwsze Wielki Wybuch to nie jest teoria kosmogoniczna, tylko kosmologiczna, inaczej mówiąc Wielki Wybuch nie zapoczątkował Wszechświata, tylko stanowi model jego budowy (i powiedzmy rozwoju, w przeciwieństwie do odrzuconego modelu stanu stacjonarnego, w wielkiej skali niezmiennego). Wielki Wybuch nie wyzwolił energii. Postaram się wprowadzić trochę poprawek. Wiklol (Re:) 14:35, 5 cze 2016 (CEST)

Grafika w Szablon:Układ Słoneczny[edytuj]

Witam. Może ktoś potrafiłby dostawić małą kropeczkę oznaczającą księżyc Makemake w grafice Solar System XXX.png wykorzystanej w szablonie Układ Słoneczny? Z góry dziękuję Wiklol (Re:) 21:44, 5 cze 2016 (CEST)

  • Problem polegał chyba na nieodświeżaniu grafiki. Już się wyświetla dobrze. T Załatwione Wiklol (Re:) 14:41, 10 cze 2016 (CEST)

Wikiprojekt Astronomia w Nowinach Wikiradia[edytuj]

Cześć. Zgłaszam się z propozycją zamieszczania informacji o projekcie w audycji Nowiny Wikiradia. Średnio audycji słucha ponad 100 osób. Nowiny 20 tygodnia 2016 roku pobrane były ponad 200 razy. Jeśli macie ochotę na umieszczenie krótkiej informacji o tym co słychać w projekcie, konkursach, efektach to zapraszam. Wystarczy wysłać do mnie plik audio w dowolnym formacie. Audycje publikujemy w poniedziałki. Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 12:52, 10 cze 2016 (CEST)

Czy wiesz – Melnick 34[edytuj]

Torrosbak (dyskusja) 10:13, 11 cze 2016 (CEST)

Czy wiesz – S5 0014+81[edytuj]

Jckowal piszże 19:40, 11 cze 2016 (CEST)

Czy wiesz – 2004 VN112[edytuj]

Jckowal piszże 21:58, 15 cze 2016 (CEST)

Czy wiesz – GW150914[edytuj]

Jckowal piszże 20:33, 19 cze 2016 (CEST)

Czy wiesz – Najjaśniejsza galaktyka klastra[edytuj]

Jckowal piszże 20:24, 24 cze 2016 (CEST)

Czy wiesz – 2016 HO3[edytuj]

Wiklol (Re:) 11:24, 25 cze 2016 (CEST)

Czy wiesz – GW151226[edytuj]

Torrosbak (dyskusja) 20:21, 3 lip 2016 (CEST)

Czy wiesz – Ciepła Bryza[edytuj]

Jckowal piszże 13:38, 10 lip 2016 (CEST)

Czy wiesz – GRB 031203[edytuj]

Wiklol (Re:) 16:25, 17 lip 2016 (CEST)

DNU: Szablon:Obiekt kosmiczny infobox[edytuj]

frees (dyskusja) 13:20, 1 sie 2016 (CEST)

Szablon dla planetoid i komet[edytuj]

Pojawił się szablonik do bazy Minor Planet Center, pozwalający na łatwe linkowanie do efemeryd i opisów (w tym etymologii nazw) planetoid i komet. Zachęcam do użycia: {{MPC}}. Szczureq (π?) 14:25, 5 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Delta Crucis[edytuj]

Jckowal piszże 22:04, 11 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Zeta Persei[edytuj]

Jckowal piszże 17:02, 12 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Large Underground Xenon[edytuj]

Jckowal piszże 10:38, 15 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Obserwatoria na Mauna Kea[edytuj]

Jckowal piszże 23:52, 21 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Proxima Centauri b[edytuj]

Tar Lócesilion (queta) 02:29, 25 sie 2016 (CEST)

Jasność quasistara[edytuj]

W artykule Quasistar pada stwierdzenie: quasistar ma jasność rzędu tryliona Słońc. Czy taka jasność jest możliwa? Mam podejrzenia, że ten trylion jest amerykański i w rzeczywistości jest to „tylko” bilion. Chrumps 00:19, 3 wrz 2016 (CEST)

  • Dla quasi-gwiazdy o rozmiarach i temperaturze podanych w angielskim artykule jasność wyniosłaby (7,2*10^3)^2 / (1,5)^4 = 50*10^6 / 5 = około 10 milionów jasności Słońca. Błąd wydaje się ewidentny, tylko jaka jest prawidłowa maksymalna wartość? Mowa tam jest też o jasności porównywalnej do małych galaktyk, ale to jest raczej niewiele miliardów jasności Słońca. Nie bilionów. --Wiklol (Re:) 10:12, 3 wrz 2016 (CEST)
    • Artykuły naukowe o tych obiektach podają tylko wzory, pozwalające ręcznie obliczyć jasność. Natomiast ów trillion pojawia się wyłącznie w anglojęzycznym New Scientist i jest absolutnie oczywiste, że chodzi o krótką skalę (dalej: Just a billion years after the big bang...). Poprawiłem. Szczureq (π?) 11:11, 4 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Obserwatorium Astronomiczne w Quito[edytuj]

Pat158 (dyskusja) 19:12, 10 wrz 2016 (CEST)

DNU: Astronomia.pl[edytuj]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:34, 13 wrz 2016 (CEST)

DNU: AstroNET – Polski Portal Astronomiczny[edytuj]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:40, 13 wrz 2016 (CEST)

DNU: Urania – Polski Portal Astronomiczny[edytuj]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:42, 13 wrz 2016 (CEST)

Kto pomoze rozbudowac Astronomia w Polsce?[edytuj]

Zaczalem, ale nie mam czasu skonczyc. Temat bylby idealny do Czywiesza... Zlinkowalem takze zrodla, wystarczy sparafrazowac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:04, 14 wrz 2016 (CEST)

DNU: Klub Astronomiczny Almukantarat[edytuj]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:18, 15 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – IC 2233[edytuj]

Jckowal piszże 18:31, 15 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Pi Scorpii[edytuj]

Jckowal piszże 15:16, 18 wrz 2016 (CEST)

DNU: Jesień[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 01:33, 21 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Epsilon Geminorum[edytuj]

Jckowal piszże 09:48, 22 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Detektor POLAR[edytuj]

Jckowal piszże 23:30, 23 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Gamma Hydrae[edytuj]

Jckowal piszże 20:32, 24 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Zeta Tauri[edytuj]

Jckowal piszże 21:51, 24 wrz 2016 (CEST)

DNU: BDTeam[edytuj]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:19, 27 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Obserwatorium Siding Spring[edytuj]

Jckowal piszże 13:32, 29 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Gordon J. Garradd[edytuj]

Torrosbak (dyskusja) 21:27, 4 paź 2016 (CEST)

Czy wiesz – UK Schmidt Telescope[edytuj]

Torrosbak (dyskusja) 21:35, 4 paź 2016 (CEST)

Czy wiesz – Malcolm Hartley[edytuj]

Torrosbak (dyskusja) 21:37, 4 paź 2016 (CEST)

Czy wiesz – Alfa Arae[edytuj]

Jckowal piszże 15:09, 5 paź 2016 (CEST)

Czy wiesz – Gerhard Lehmann[edytuj]

Wiklol (Re:) 17:05, 5 paź 2016 (CEST)

Czy wiesz – Jens Kandler[edytuj]

Wiklol (Re:) 17:06, 5 paź 2016 (CEST)

Czy wiesz – Obserwatorium Archenholda[edytuj]

Jckowal piszże 17:53, 6 paź 2016 (CEST)

Lista gwiazd posiadających zidentyfikowane planety[edytuj]

Zastanawiam się, co powinniśmy zrobić z tą listą. Już wstęp: "Aktualnie (9 maja 2013)" mówi dużo o stanie strony. Według exoplanet.eu znanych jest (dziś) ponad 3,5 tysiąca planet i już dwukrotnie liczba ta wzrastała o kilkaset po publikacji analiz Keplera. Moim zdaniem istnienie takiej listy wszystkiego jest bezcelowe, to tak jak stworzenie listy wszystkich gwiazd. Pytanie co chcielibyśmy mieć. Ja na przykład skłaniałbym się do stworzenia listy gwiazd widocznych gołym okiem, wokół których krążą znane planety – to może być zachęta dla jakiegoś astronoma amatora. Szczureq (π?) 14:28, 8 paź 2016 (CEST)

  • Naprawiłem ponadczasowość. Dane rzeczywiście szybko się dezaktualizują, ale to samo można powiedzieć o tysiącach innych artykułów w Wikipedii. Temat ma kilkadziesiąt interwiki, więc uważam, że może zostać. A co do tej zaproponowanej listy... Hmm. Kto ma ocenić, czy dana gwiazda z przedziału 6,5–7,25 magnitudo jest jeszcze widoczna gołym okiem, czy nie? Bo zasięg gołego oka jest różnie podawany w różnych źródłach (oczywiście możemy przyjąć arbitralnie jakąś wartość graniczną, ale zawsze będzie ona dyskusyjna, a przy coraz większym tempie odkryć, to pewnie niedługo lista taka stanie się równie nieaktualna, jak ta omawiana (a na samej granicy tego gołego oka załapie się multum obiektów). Ponadto uważam, że tworzenie list w większości nieencyklopedycznych bytów (dla mnie posiadanie planety przez gwiazdę nie czyni jej taką, bo takich niedługo będzie znanych wiele tysięcy) jest w większości wypadków niepotrzebne. Wiklol (Re:) 23:51, 8 paź 2016 (CEST)
    • Rzecz właśnie w tym, że dane nie tylko się dezaktualizują, ale w ogóle ich encyklopedyczność jest wątpliwa. To nie jest Encyklopedia Pozasłonecznych Układów Planetarnych. Uważam, że obecna lista powinna być okrojona do... no właśnie, do czego? Chyba nie do planet odkrytych przed 9 maja 2013 roku? Jeśli chcecie mieć kompletną listę, to proponowałbym żeby jej aktualizację wziął na siebie bot. W kwestii widoczności gwiazd, przyjąłbym standardową granicę "gołego oka", 6m, bez dyskutowania o czystości nieba czy wadach wzroku. Szczureq (π?) 11:54, 11 paź 2016 (CEST)

DNU: Astronomia w Polsce[edytuj]

Emptywords (dyskusja) 12:55, 13 paź 2016 (CEST)

Czy wiesz – Milutin Milanković[edytuj]

Kelvin (dyskusja) 12:03, 15 paź 2016 (CEST)

Współrzędne[edytuj]

Zapraszam do Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#współrzędne pokrewne o opinie w zastąpieniu {{Coor Księżyc}} i podobnych przez {{współrzędne}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 21 paź 2016 (CEST)

Komety SOHO[edytuj]

@Szczureq@Wiklol

Mamy kilkadziesiąt artykułów o kometach odkrytych na zdjęciach z sondy SOHO (są w kategorii komety jednopojawieniowe). Większość z nich nie ma źródeł, choć można takowe znaleźć na listach komet SOHO czy w circularach MPEC. Nie mają interwiki, bo są to małe komety o znikomym znaczeniu, nieobserwowalne z Ziemi (w zasadzie odłamki większej komety, która uległa rozbiciu), zwykle ulegają dezintegracji kilka godzin po odkryciu w wyniku przejścia koło Słońca. Ludzie je tworzyli, bo sporo z nich odkryli Polacy. Ogólnie komet SOHO są tysiące. Zastanawiam się, czy jest sens trzymania takich artykułów. One nic nie wnoszą, nie będą się o nich ukazywać żadne prace naukowe, to tylko zapis katalogowy, a Wikipedia podobno nie jest katalogiem. Czy nie lepiej zrobić zbiorczą listę z takimi kometami zamiast trzymania osobnych bytów, których i tak nikt nie czyta? Jest taki artykuł: Komety odkryte przez Polaków, może tu by zrobić tabelkę zamiast tej listy i dodać nieco znanych informacji. Piszę o tym, bo nie wiem czy uźródławiać te artykuły w ramach obecnej BATUTY bez pewności czy kiedyś nie wylecą. EDIT: Dodam jeszcze że w bazie JPL od 2009 roku tych komet się nie umieszcza, nie wiem czy celowo. Pikador (dyskusja) 11:19, 4 lis 2016 (CET)

Jestem za zbiorczą tabelą. Szczureq (π?) 19:26, 4 lis 2016 (CET)
  • JA tak samo. Pojedyncze artykuły nie mają racji bytu ze względu na brak encyklopedyczności i małą wartość poznawczą. Z całego zestawienia ten, kto zechce, może się nieco więcej dowiedzieć o tej klasie komet. Wiklol (Re:) 13:46, 5 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Ypsilon Librae[edytuj]

Wiklol (Re:) 01:02, 8 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Guillaume Le Gentil[edytuj]

Jckowal piszże 16:56, 18 lis 2016 (CET)

Tydzień tematyczny[edytuj]

Witam. Złożyłem propozycję przeprowadzenia akcji tematyczny Tydzień Fizyki i Astronomii. Bardzo proszę o głosy i określenie, czy 2 tydzień stycznia jest dobry, czy inny termin. Z góry dziękuję i zapraszam do udziału w pisaniu i rozbudowie artykułów. Wiklol (Re:) 23:48, 3 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Kallippos z Kyzikos[edytuj]

Jckowal piszże 16:04, 17 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Chang’e 5-T1[edytuj]

Wiklol (Re:) 20:19, 28 sty 2017 (CET)

Do redaktorów[edytuj]

W hasłach objętych nadzorem wikiprojektu znajduje się 16 oczekujących na przejrzenie. Nedops (dyskusja) 00:39, 30 sty 2017 (CET)

Atmosfera Plutona[edytuj]

Nowy wikipedysta przetłumaczył ten obszerny artykuł. Bardzo proszę znających dobrze j. angielski i tematykę o sprawdzenie (np. podpis pod zdjęciem w podczerwieni o bardziej odblaskowych bądź gładszych obszarach. Trochę poprawiłem redakcyjnie (widać w historii edycji), ale nie mam teraz siły, by zajrzeć do wersji angielskiej i przeanalizować dokładniej. Warto chyba wspomóc przygotowanie, by nadawał się do ekspozycji w Czywieszu albo nawet do wyróżnienia. Proszę też o jakiś sygnał zwrotny, czy już jest OK. Z góry dziękuję za pomoc Wiklol (Re:) 19:43, 7 lut 2017 (CET)

Zająłem się tym. Ciekawy artykuł. Szczureq (π?) 12:55, 8 lut 2017 (CET)


Czy wiesz – Atmosfera Plutona[edytuj]

Wiklol (Re:) 23:51, 10 lut 2017 (CET)

Astronomia[edytuj]

W dyskusji artykułu pojawiła się wątpliwość odnośnie definicji, do której nikt się nie odniósł. Ponadto kilka martwych linków do naprawienia. Gdarin dyskusja 10:04, 15 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Alfa2 Capricorni[edytuj]

Jckowal piszże 18:53, 18 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Beta Capricorni[edytuj]

Jckowal piszże 20:53, 18 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Kappa Aquarii[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 20:44, 20 lut 2017 (CET)

DNU: Lista astronautek[edytuj]

PuchaczTrado (dyskusja) 08:29, 21 lut 2017 (CET)

TRAPPIST-1[edytuj]

Chyba jest pilne hasło do stworzenia :) Ja najwcześniej za 3 dni, ale może się komuś uda wcześniej? Emptywords (dyskusja) 22:57, 22 lut 2017 (CET)

Szablon:Planeta infobox[edytuj]

Stworzyłem zunifikowany szablon dla planet (słonecznych i pozasłonecznych). Planety US mają na razie tabelki (fuj) z mnóstwem danych, a pozasłoneczne – ubogi (jak na rozwój wiedzy) infobox z nieprzetłumaczonymi polami. Będę wdzięczny za komentarze, uwagi, zmiany. Szczureq (π?) 17:37, 24 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Elite: Dangerous[edytuj]

Stanko (dyskusja) 12:16, 1 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Seth Carlo Chandler[edytuj]

Wiklol (Re:) 17:51, 6 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Sherburne Wesley Burnham[edytuj]

Wiklol (Re:) 22:50, 7 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Giovanni Domenico Maraldi[edytuj]

Wiklol (Re:) 10:30, 11 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Ksi Draconis[edytuj]

Jckowal piszże 23:31, 17 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Lambda Draconis[edytuj]

Jckowal piszże 08:43, 18 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Sentinel 2A[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 15:25, 18 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Wieża Einsteina[edytuj]

Jckowal piszże 17:17, 23 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Chang’e 5[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 19:29, 30 mar 2017 (CEST)

DNU: Mgławica dwubiegunowa[edytuj]

Sławek Borewicz (dyskusja) 13:37, 9 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Swietłana Gierasimienko[edytuj]

Wiklol (Re:) 09:28, 17 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Omikron Leonis[edytuj]

Jckowal piszże 00:08, 19 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Mi Boötis[edytuj]

Jckowal piszże 00:21, 19 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Atmosfera Wenus[edytuj]

Jatentaki (dyskusja) 19:31, 19 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Theta Serpentis[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 23:53, 28 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Lambda Ophiuchi[edytuj]

Jckowal piszże 19:13, 30 kwi 2017 (CEST)

Tydzień Fizyki i Astronomii[edytuj]

U+269B-white.svg
Zaproszenie do akcji
Tydzień Fizyki i Astronomii

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Astrocat 02.svg


--Maattik (dyskusja) 01:20, 8 maj 2017 (CEST)

Propozycja DA - Atmosfera Wenus[edytuj]

Zapraszam do sprawdzenia (i podpisania się): Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Atmosfera Wenus. Artykuł przetłumaczony z wersji angielskiej, co więcej zaktualizowany i lepiej uźródłowiony. IMHO zasługuje na wyróżnienie. Wiklol (Re:) 14:13, 8 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Ksi Cephei[edytuj]

Farary (dyskusja) 21:15, 8 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Ksi Persei[edytuj]

Jckowal piszże 20:28, 10 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – William Gilbert (fizyk)[edytuj]

Jckowal piszże 20:42, 10 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Alfa Comae Berenices[edytuj]

Wiklol (Re:) 22:48, 10 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Galaktyka o niskiej jasności powierzchniowej[edytuj]

Jckowal piszże 21:21, 13 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Atlas Coelestis[edytuj]

Jckowal piszże 21:46, 13 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Lambda Aquarii[edytuj]

Wiklol (Re:) 13:22, 15 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – George Alcock[edytuj]

Wiklol (Re:) 16:00, 16 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Sigma Draconis[edytuj]

Torrosbak (dyskusja) 10:57, 19 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Zeta Draconis[edytuj]

Torrosbak (dyskusja) 11:06, 19 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Tablice alfonsyńskie[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 08:48, 23 maj 2017 (CEST)