Dyskusja wikiprojektu:Badania i rozwój Wikipedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Wątki sprzed 2010 roku zostały przeniesione do archiwum/1. Wątki z lat 2010–2015 są w archiwum/2 i archiwum/3.

MoS[edytuj]

Część problemów użytkowników związanych ze stronami pomocy wynika z połączenia: niesprecyzowanej relacji między „zasadą”, „zaleceniem” a stroną pomocy (żadna ze stron pomocy nie ma statusu zasady ani zalecenia), formalistycznego rozumienia „zasady” i „zalecenia” jako „coś, czego wszyscy muszą się wiernie trzymać” zamiast „jeśli nie wiesz jak zrobić, to zrób tak”, nadmiaru stron poświęconych stylowi encyklopedycznemu, standardom itd., przerostu treści na tych stronach, czasem informacji „w pewnym sensie zbieżnych” albo, co gorsza „w pewnym sensie rozbieżnych”. Robi się mętlik, który można rozwiązać tylko wtedy, jeśli lubi się wyzwania. @Halibutt zwrócił mi uwagę, że na enwiki istnieje Manual of Style. Jeżeli przetłumaczymy tę stronę i jej podstrony, dostosujemy do języka polskiego, a potem do niej dostosujemy obowiązujący bałagan, będziemy mieli zrobiony jeden podsystem stron pomocy.

Mój pomysł na plan pracy:

  1. tłumaczymy wiernie MoS (kierując się założeniem, że tłumaczymy anglojęzyczny poradnik encyklopedyczny),
  2. równocześnie sporządzam analizę kilku książek poświęconych polskiej stylistyce – kto się na tym zna, może mi pomóc,
  3. omawiamy zmiany między oryginalnym a naszym MoS-em (co musimy wprowadzić, a co usunąć, żeby zrobić polski poradnik encyklopedyczny) – etap konsultacji,
  4. wprowadzamy te zmiany do MoS,
  5. zastępujemy MoS-em obowiązujące obecnie strony (bezstratnie dla meritum).

Spróbujemy to zrobić w ramach wolontariatu, czy to nierealne? @Halibutt, @Kenraiz, @WTM Tar Lócesilion (queta) 17:37, 5 sty 2016 (CET)

@Tar Lócesilion: Może na zlocie będzie czas, żeby poruszyć ten temat? Yarl 14:59, 6 sty 2016 (CET)
@Yarl, tak, chciałbym chociaż wspomnieć o tym w ramach lightning talks. Temat nie jest seksi i jest to praca na circa pół roku – rok w naszych warunkach. Tar Lócesilion (queta) 15:07, 6 sty 2016 (CET)
@Tar Lócesilion, @Yarl ja mam przetłumaczony lead plus sekcję o tytułach haseł, plus luźne fragmenty tu i tam. Jak informuje mnie CT, przetłumaczyłem już 2% całości, ale dzięki Yandexowi może poszłoby to nieco sprawniej, tylko przed konferencją raczej nie będę miał czasu sprawdzić. Nota bene Content Translation się wiesza przy tak długim tekście, przenosi akapity w dziwne miejsca i w ogóle dzieją się dziwne rzeczy w matriksie. //Halibutt 15:04, 7 sty 2016 (CET)
Przecież ten poradnik bardzo niewiele ma związku z naszymi realiami, odmiennym językiem i innymi zwyczajami redakcyjnymi, a także wypracowanym w plWiki uzusem. Nie widzę sensu wkładu pracy w jego tłumaczenie - co najwyżej tytuły sekcji, żeby mieć jakiś wzór. (Nawiasem mówiąc, to kiedyś napisałam tutaj kilka uwag nt. typografii, ale teraz jakoś ich nie widzę...). Ponadto czymś takim musiałby się zająć fachowiec, jedyny, którego w tej roli widziałabym, to @Beno. Gytha (dyskusja) 16:33, 7 sty 2016 (CET)

Z oryginalnego angielskiego MoS-a może 5% ma sens w naszej polskiej wersji. Tłumaczenie czegokolwiek ponad spis treści nie ma sensu. Poza tym lepiej wziąć się za uporządkowanie i integrację naszych stron zaleceń, dopiero potem uzupełniać o brakujące elementy. Beno @ 18:52, 7 sty 2016 (CET)

Rok temu NPOV tłumaczył @Rewa, potem przez parę miesięcy było szlifowanie. Teraz trzeba by go 6 razy sklonować :-). Ale gdyby zacząć od struktury treści, to wtedy można się zastanowić, czy coś byłoby do przetłumaczenia (żeby tylko przejrzeć i zastanowić się nad zaadaptowaniem). Hedger z Castleton (dyskusja) 16:36, 9 sty 2017 (CET)
  • Podobnie jak Beno. Polski i angielski styl różnią się zasadniczo i nie widzę sensu w tłumaczeniu z enwiki. Szkoda marnowania energii na tłumaczenie czegoś, co i tak wyleci. Jest tam wiele sekcji, które nas zupełnie nie intertesują (regionalne odmiany angielskiego), język polski jest też bardziejze standaryzowany. Sensowne jest "ściągnięcie" z enwiki spisu treści, wrzucenie jak najszybciej na meta i rozwijać poszczególne sekcje w razie potrzeby i chęci. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:55, 7 mar 2017 (CET)

Działanie[edytuj]

Jak wikiprojekt teraz funkcjonuje? Co jest jeszcze do zrobienia? Kto jest potrzeby? Wargo (dyskusja) 16:29, 8 sty 2017 (CET)

  • Dużo zależy od tego, kto jest chętny co zrobić. Np. zanim dołączyłem do wikiprojektu, napisałem dużego maila do Przykuty, z wypunktowaniem, co moim zdaniem trzeba zmienić. Okazało się, że pomysły są zbieżne z pomysłami Przykuty i zacząłem z nimi działać. Nikt nie dostaje „zleconej” roboty. Tar Lócesilion (queta) 16:35, 8 sty 2017 (CET)
    • A są jakieś propozycje prac, których można się podejmować? Wargo (dyskusja) 17:02, 8 sty 2017 (CET)
      • Kiedy odpowiadałem na takie pytania po myśli pytających, nie wypalało, bo pytający nie uznawali, żeby cokolwiek ich szczególnie pochłaniało i motywacja się kończyła. Może odpowiedz na pytanie: z czym masz problem w Wikipedii? co byś chciał zmienić? Jeżeli wolisz formę „słowną”, pisz na Skypie: live:tar.locesilion. (Na stronie głównej wikiprojektu są podane przykłady tego, co się przyda). Tar Lócesilion (queta) 22:17, 8 sty 2017 (CET)
        • Jest jakaś aktualna lista zadań trwających albo jakieś plany? Wargo (dyskusja) 22:40, 8 sty 2017 (CET)
        • Nie ma. Wszystko jest zależne od woli osób, które chcą brać udział. Dokładnie tak samo, jak „Wikipedia” nie może „postanowić”, że „skupi się na literaturze ormiańskiej i urbanistyce Niderlandów”. Tar Lócesilion (queta) 22:44, 8 sty 2017 (CET)