Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-09-01

1

Abe Lincoln na koniu

…skąd wzięła się pasja Anny Huntington do rzeźbienia zwierząt?

Anna Hyatt Huntington (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Krzysztof 13	Jckowal	Belissarius Leszek Jańczuk Jckowal

"w tym Cyd obecny w kilku miejscach" - rozumiem, że bohaterka biogramu stworzyła kilka posągów Cyda, czy też są to kopie, stojące w różnych miejscach? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:33, 12 sie 2014 (CEST)

chodzi oczywiście o kopie (repliki); oryginał został wykonany dla Sewilli w 1927 roku (w tekście dałem stosowne uściślenie), Krzysztof 13 (dyskusja) 08:04, 13 sie 2014 (CEST)

2

… który lek znajduje się w boczniaku ostrygowatym?

Lowastatyna (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	4	Pnapora	Pnapora	Bonvol mpn Michał Sobkowski

Widzę duży, rozbudowany artykuł i jakoś tak instynktownie przyjmuję (choć nic z tego nie rozumiem), że nie ma przeciwskazań, ale się nie wypowiem. Czekam na botaników. Belissarius (dyskusja) 06:28, 14 sie 2014 (CEST)

1. zdanie - co metylowe? Mpn (dyskusja) 19:32, 14 sie 2014 (CEST)

Sierotka z simwastatyny. :-) Poprawiłem. Michał Sobkowski _dyskusja 20:41, 14 sie 2014 (CEST)

"W wyniku intensywnego metabolizmu wątrobowego lowastatyny wynosi 5% pod postacią aktywnych metabolitów," co? Mpn (dyskusja) 19:45, 14 sie 2014 (CEST)

dostępność biologiczna (poprawiłem) --PNapora (dyskusja) 22:02, 14 sie 2014 (CEST)

"Głównymi metabolitami lowastatyny są β-hydroksykwas i jego 6-hydroksy pochodna" zastosowanie 2 różnych sposobów numeracji atomów węgla w 1 zdaniu, przez to trudniej zrozumieć Mpn (dyskusja) 19:53, 14 sie 2014 (CEST)

Tak jest w źródle, ewentualnie mogę poprosić Michała aby to poprawił --PNapora (dyskusja) 22:02, 14 sie 2014 (CEST)

Trochę przeredagowałem, mam nadzieję, że teraz jest lepiej. "β-Hydroksykwasy" to często spotykana nazwa tej klasy związków i raczej bym nie zmieniał. Michał Sobkowski _dyskusja 11:24, 18 sie 2014 (CEST)

Szczeklik 2013 proponuje odejść od terminu "mikroalbuminuria" Mpn (dyskusja) 19:57, 14 sie 2014 (CEST)

@Mpn W 2014 (jeszcze pachnące na moim biurku) w rozdziale IV.L.6.2 Nefropatia cukrzycowa podaje, że co prawda obecnie nie zaleca się używania terminu mikroalbuminuria ale podaje jej kryteria rozpoznawcze i jej znaczenie kliniczne. W artykułach naukowych i omówieniach badań klinicznych z 2014 roku nadal termin jest używany więc myślę parafrazując MT, iż „wieści o odejściu tego terminu w niebyt są przesadzone”--PNapora (dyskusja) 22:02, 14 sie 2014 (CEST)

Zdanie "Przed rozpoczęciem leczenia należy pacjenta poinformować" jest niedokończone - @Pnapora, proszę o uzupełnienie. Parę drobiazgów poprawiłem. Bonvol zostaw wiadomość 22:29, 14 sie 2014 (CEST)

Uzupełniłem: Przed rozpoczęciem leczenia należy pacjenta poinformować, że w przypadku wystąpienia niewyjaśnionych dolegliwości mięśniowych szczególnie z towarzyszącymi dreszczami i gorączką powinni niezwłocznie zgłosić się do lekarza --PNapora (dyskusja) 00:22, 15 sie 2014 (CEST)

Wpisuję swój głos, artykuł uznaję za dobrze przygotowany i gotowy do prezentacji w CzyWieszu, choć pod względem merytorycznym jestem w stanie ocenić go tylko częściowo. Bonvol zostaw wiadomość 21:44, 15 sie 2014 (CEST)

3

…co robi kokosanka w trakcie najsuchszych miesięcy w roku?

Kokosanka (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Soldier of Wasteland	Soldier of Wasteland	Leszek Jańczuk Carabus Belissarius Jacek555

"(...) zanim kokosanka stała się gatunkiem endemicznym dla jednej wyspy (najstarsze jej skały są datowane na wiek 1,91-2,44 mln lat)" - chyba skamieliny? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:10, 15 sie 2014 (CEST)

Skały na wyspie są datowane na taki wiek. Nie ma skamielin kokosanki, w ogóle tylko trzy tyrankowate się zachowały jako szczątki kopalne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:33, 15 sie 2014 (CEST)

W takim razie zdanie jest niejasne; dopisz, że to izolowana wyspa pochodzenia wulkanicznego (chyba), i że wiek jej jest szacowany etc. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:45, 16 sie 2014 (CEST)

4

…że te chrząszcze potrafią rozpylać kwas z tylnej części ciała?
…co zagraża biegaczom?

Carabus (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	23	Carabus	Carabus	mpn Belissarius Tebeuszek

Autobiografię skrobnąłem :) Carabus (dyskusja) 17:00, 10 sie 2014 (CEST)

"stenocefaliczne ciało"? stenocefalia nie tyczy się samej głowy? Mpn (dyskusja) 17:14, 10 sie 2014 (CEST)

@Mpn, w istocie. Dlatego "stenocefaliczna głowa" byłoby masłem maślanym po już zawiera w sobie cephalon (w źródle też jest stenocephalic body). Tym niemniej zmieniłem, by nieco uprzystępnić ;) Carabus (dyskusja) 17:32, 10 sie 2014 (CEST)

W ogóle wszystko co cefaliczne związane jest z czaszką, więc jakoś nie bardzo to brzmi w kontekście stawonogów... Hoa binh (dyskusja) 17:27, 10 sie 2014 (CEST)

@Hoa binh, jesteś w błędzie. Cephalon to właśnie głowa stawonogów (syn. caput). W ogóle cephalon oznacza głowę, a nie li czaszkę (np. cephalopoda itp.). Na czaszkę właściwsze jest określenie cranium, które u stawonogów oznacza puszkę głowową. Carabus (dyskusja) 17:32, 10 sie 2014 (CEST)

• OK, w kręgowcach jako tako się orientuję, ale bezkręgowce to czarna magia dla mnie. Dlatego lepiej się było upewnić. Dzięki! Hoa binh (dyskusja) 17:34, 10 sie 2014 (CEST)
• Czy gdzieś mamy zdefiniowane co to znaczy "rodzaj dużych i średniej wielkości"? Jeśli nie to proponuję usunąć ten pov albo zastąpić przez "o wymiarach x-y" Dzięki za ten artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:11, 11 sie 2014 (CEST)
  • Mamy przedział tylko dla ptaków, reszta jest pisana "na wyczucie". Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:52, 11 sie 2014 (CEST)
  • A czy mamy gdzieś zdefiniowane co to znaczy "punkty drobne/niewielkie/stosunkowo niewielkie/dość duże", "paramery stosunkowo krótkie/krótkie/niezbyt krótkie", "wierzchołek prącia słabo odgięty/nieco odgięty/średnio odgięty/stosunkowo silnie odgięty", "punktowanie niezbyt gęste/średniogęste/dość gęste" itd. -to mogą być cechy definiujące taksony (szczeg. w kluczach), a mimo to są określane na oko taksonoma, który w danej grupie siedzi i ma odpowiednie opatrzenie :P "rodzaj dużych i średniej wielkości" jest uźródłowiony w tekście. Niesie to dodatkową informację poza suchymi wymiarami -pozwala się zorientować jakie są one w stosunku do innych chrząszczy. Wnioskując po literaturze to chrząszcze średnie zaczynają się od około 1 cm i kończą gdzieś około 4-5 cm w zależności od autora. Gorzej gdy cechy ilościowe też bywają podawane na oko: Devue napisał o zakresie 12-50 mm dla Carabusów, co nie jest prawdą, bo C. gigas i C. scabrosus osiągają 6 cm (udało mi się wreszcie znaleźć w źródle i uzupełnić), a któryś z wydłużonych gatunków azjatyckich sięga bodaj ponad 7 cm (niestety źródła nie znalazłem) -wobec tych niepewności/rozbieżności wolałem nie podawać ścisłych wymiarów już na wstępie Carabus (dyskusja) 08:45, 13 sie 2014 (CEST)
• "Z tego względu służą jako dobre bioindykatory." Mamy artykuł pod Gatunek wskaźnikowy. bioindykatory też jest poprawną nazwą ale czy są przeciwwskazania żeby zmienić na "Z tego względu są dobrymi gatunkami wskaźnikowymi."? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 12 sie 2014 (CEST)
  • Pierwsze jest takie, że będziemy mieli 5ty raz słowo "gatunek" w krótkim akapicie. Jeśli tylko da się uniknąć takich powtórzeń, to należy to robić, bo wymaga tego poprawność stylistyczna naszej mowy ojczystej ;) O wiele ważniejsze jest jednak to, że bioindykatorem może być równie dobrze podgatunek lub cały rodzaj (w zależności od prowadzonych badań), a w innych grupach: podrodzaj, nadgatunek, generalnie dowolny takson. Dlatego właściwszą nazwą dla rzeczonego artu jest bioindykator, podobnie jak dla gatunek kosmopolityczny -> takson/organizm kosmoplityczny itd. Carabus (dyskusja) 08:45, 13 sie 2014 (CEST)
• Czy pierwsze trzy zdania sekcji "Zagrożenia i ochrona" są napisane na podstawie Molecular systematics and evolutionary history of the genus Carabus T. Deuve (et al.)? D kuba (dyskusja) 14:08, 14 sie 2014 (CEST)
  • @D kuba Dopiero teraz, bo mnie nie było: Owszem i to z pierwszego akapitu wstępu do tej pracy. Jest dostępna do ściągnięcia za darmo gdzieś w necie, więc możesz poszukać i sprawdzić ;) Carabus (dyskusja) 11:26, 18 sie 2014 (CEST)