Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-09-06
1[edytuj kod]
…gdzie Neil Shubin znalazł brakujące ogniwo ewolucji?
| Neil Shubin (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Joanna Kośmider | Joanna Kośmider | |
@ Joanna Kośmider. Bardzo porządny artykuł! :) Jedna tylko drobna uwaga ortograficznej natury: otóż polskie nazwy rodzajowe piszemy z małej litery, a za to łacińskie rodzajowe kursywą. Trzeba by się zdecydować na któryś sposób i albo podać łacińskie (wówczas Tiktaalik, Eusthenopteron itd.) albo polskie (tiktaalik, eustenopteron itd.). Wybór pozostawiam autorce ;) Carabus (dyskusja) 09:54, 13 sie 2014 (CEST)
- @Carabus: Dziękuję za miłe słowa i za uwagi. Czy nie zechciałbyś poprawić zgodnie z Twoim uznaniem. Na pewno któraś wersja jest lepsza. Byłabym bardzo wdzięczna. Pozdrawiam serdecznie --Joanna (dyskusja) 10:32, 13 sie 2014 (CEST)
- Poprawiłem :) Carabus (dyskusja) 11:04, 13 sie 2014 (CEST)
- Bardzo dziękuję :) --Joanna (dyskusja) 11:09, 13 sie 2014 (CEST)
- Poprawiłem :) Carabus (dyskusja) 11:04, 13 sie 2014 (CEST)
- Jak napisałem w dyskusji Joasi, bardzo dobry artykuł! Belissarius (dyskusja) 22:03, 13 sie 2014 (CEST)
- Także nie jestem specjalistą z tej dziedziny, ale zawsze podkreślałem, że artykuły Joanny czyta się z wypiekami na twarzy. Zsuetam (dyskusja) 10:59, 14 sie 2014 (CEST)
- @Zsuetam: Ufff! Gorąco :) Wiesz jak wygląda starsza pani, która „spiekła raka”? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 11:59, 14 sie 2014 (CEST)
- Taaaak, ale to nie moja wina, że te artykuły są co do zasady wzorcowe i je uwielbiam! :-) Moc pozdrowień z Poznania, Zsuetam (dyskusja) 20:17, 14 sie 2014 (CEST)
- @Zsuetam: Ufff! Gorąco :) Wiesz jak wygląda starsza pani, która „spiekła raka”? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 11:59, 14 sie 2014 (CEST)
- Także nie jestem specjalistą z tej dziedziny, ale zawsze podkreślałem, że artykuły Joanny czyta się z wypiekami na twarzy. Zsuetam (dyskusja) 10:59, 14 sie 2014 (CEST)
Dopisuję się i zaznaczam jako "zrobione", nie mam uwag, a artykuł czyta się świetnie. Bonvol zostaw wiadomość 22:35, 14 sie 2014 (CEST)
- Z tak silnym poparciem prawie do Sejmu można by wystartować? Dziękuję wszystkim w imieniu Neila Shubina i własnym (chciałam Mu jakoś pomóc w popularyzowaniu problemów ewolucji). @Mpn: Czy z pytania też lepiej usunąć cudzysłów? --Joanna (dyskusja) 08:31, 15 sie 2014 (CEST)
- myślę, że tak Mpn (dyskusja) 18:46, 15 sie 2014 (CEST) PS Wybory samorządowe niedługo, ale niestety chyba nasze okręgi wyborcze nie są te same i nie mógłbym zagłosować za :-(
- @Joanna_Kośmider, @mpn; Po pierwsze, lubię Shubina i bardzo się cieszę, że to hasło wreszcie powstało (jakoś nigdy nie starczyło mi chęci, by samemu je napisać...), mam jednak kilka wątpliwości. Wydaje mi się, że cudzysłów w pytaniu jest wskazany – „brakujące ogniwo ewolucji” to nie jest formalny termin, biolodzy ewolucyjni raczej go nie lubią i nie używają (prędzej „forma przejściowa”, choć i to pojęcie nie jest bez wad). Nie wiem, czy wskazane jest tak dokładne opisywanie tropów z Zachełmia, zwłaszcza że po aktualizacji tabeli stratygraficznej informacje w haśle o Shubinie są już nieaktualne. Moje wątpliwości budzi też sekcja "Wybór artykułów z lat 2009–2014 według PNAS" (WP:ZTL?); czym akurat PNAS zasłużył sobie na to wyróżnienie, skoro jest mniej prestiżowy niż Science czy Nature? Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 12:36, 16 sie 2014 (CEST)
- @Lord Ag.Ent: Dziękuję za zainteresowanie hasłem.
- Troszeczkę zmieniłam nagłówek Wybór artykułów z lat 2009–2014 Jeżeli inny wybór byłby bardziej właściwy – śmiało edytuj :)
- Uwaga o tropach z Zachełmia wydaje mi się potrzebna właśnie dlatego, że wnioski Shubina szybko straciły aktualność. To raczej nie umniejsza Jego osiągnięć? Nie mam wrażenia, że ten opis jest zbyt dokładny, ale nie mam zamiaru się upierać przy swojej wersji.
- Z cudzysłowem, czy bez niego? Jak uważacie. Chyba szkoda kruszyć kopie/„kruszyć kopie”?
- Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 13:28, 16 sie 2014 (CEST)
- @Lord Ag.Ent: Dziękuję za zainteresowanie hasłem.
- @Joanna_Kośmider, @mpn; Po pierwsze, lubię Shubina i bardzo się cieszę, że to hasło wreszcie powstało (jakoś nigdy nie starczyło mi chęci, by samemu je napisać...), mam jednak kilka wątpliwości. Wydaje mi się, że cudzysłów w pytaniu jest wskazany – „brakujące ogniwo ewolucji” to nie jest formalny termin, biolodzy ewolucyjni raczej go nie lubią i nie używają (prędzej „forma przejściowa”, choć i to pojęcie nie jest bez wad). Nie wiem, czy wskazane jest tak dokładne opisywanie tropów z Zachełmia, zwłaszcza że po aktualizacji tabeli stratygraficznej informacje w haśle o Shubinie są już nieaktualne. Moje wątpliwości budzi też sekcja "Wybór artykułów z lat 2009–2014 według PNAS" (WP:ZTL?); czym akurat PNAS zasłużył sobie na to wyróżnienie, skoro jest mniej prestiżowy niż Science czy Nature? Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 12:36, 16 sie 2014 (CEST)
- myślę, że tak Mpn (dyskusja) 18:46, 15 sie 2014 (CEST) PS Wybory samorządowe niedługo, ale niestety chyba nasze okręgi wyborcze nie są te same i nie mógłbym zagłosować za :-(
2[edytuj kod]
…które kraje chciały zbudować krążownik liniowy?
| Lista krążowników liniowych (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | PMG | PMG | |
W pierwszej chwili pomyślałem: lista? A kogo to zaciekawi? Ale gdy przeczytałem uznałem, że taka lista jest potrzebna i ciekawa. Sam nie miałem pojęcia o tym typie "Alaska", ani o holenderskich pracach. Belissarius (dyskusja) 19:13, 11 sie 2014 (CEST)
- "...krążowniki ułożone w sposób chronologiczny według daty wejścia do służby" - skoro tak, to Australia winna być przed USA. Tak poza tym, to świetny art. D kuba (dyskusja) 14:23, 12 sie 2014 (CEST)
- Nie podoba mi się lead. Jest za długi, na dodatek większość tekstu powinna znaleźć się w haśle krążownik liniowy, jeśli tam tego nie ma. Tutaj wystarczy podanie liczb i okresu kiedy były na służbie. --D'Arnise (dyskusja) 01:06, 15 sie 2014 (CEST)
3[edytuj kod]
…na jakiej maszynie latał niebieski diabeł?
| Hanriot HD.1 (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 5 | Felis domestica | Felis domestica | |
- @Felis domestica: Przydało by się dopracować pseudonim Coppensa, Błękitny Diabeł czy Niebieski Diabeł, przy pseudonimach chyba wielkich liter używamy? Jakub Kaja (✉) 13:59, 10 sie 2014 (CEST)
- Ujednoliciłem, do ew. wyboru obrazek jego malowania HD.1--Felis domestica (dyskusja) 02:42, 11 sie 2014 (CEST)
4[edytuj kod]
…co się kryje w pokładach torfu na Mechowiskach Czaplich?
| Rezerwat przyrody Mechowiska Czaple (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Torrosbak | Torrosbak | |
- Dzięki za artykuł. W ramach usuwania povu mam pytanie. Czy we fragmencie "W pokładach torfu wykształciła się warstwa wapienna w postaci twardej skały – trawertynu," "twarda skała" to pojęcie czy zwrot potoczny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:00, 10 sie 2014 (CEST)
- Tak, trzeba przyjąć, że jest to zwrot potoczny. Nawet nie zwróciłem na to uwagi wcześniej. W skali Mohsa trawertyn plasuje się gdzieś między 3 a 4 stopniem, czyli trzeba uznać, że jest skałą 'średnio miękką'. Natomiast chciałem zaznaczyć różnicę w twardości między torfem a trawertynem. Dzięki za wychwycenie. ;) Torrosbak (dyskusja) 20:17, 10 sie 2014 (CEST)
- W sumie samo 'warstwa wapienna' oddaje różnicę w twardości, także pozbyłem się stwierdzenia. Torrosbak (dyskusja) 20:24, 10 sie 2014 (CEST)
- Żal tylko, że nie ma zdjęcia:) D kuba (dyskusja) 12:56, 11 sie 2014 (CEST)
- Myślę, że do końca sierpnia uda mi się odwiedzić kilka rezerwatów, także będą i zdjęcia. Torrosbak (dyskusja) 14:20, 11 sie 2014 (CEST)