Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-09-07
4 (Obowiązki duchownych)[edytuj kod]
…kto jest autorem Obowiązków duchownych – traktatu uważanego za najstarszy podręcznik etyki chrześcijańskiej?
| Obowiązki duchownych (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Augurmm | Jckowal | |
2 (Pesa Sundeck)[edytuj kod]
…jaką nazwę będą nosić pierwsze wagony piętrowe skonstruowane i wybudowane w Polsce?
| Pesa Sundeck (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Muri 91 | Muri 91 | |
Komentarz autora (nie został dodany przez gadżet): Zdaję sobie sprawę, że Facebook nie może być źródłem na Wikipedii, ale w tym przypadku, jako że nigdzie nie została jeszcze oficjalnie podana nazwa składów Sundeck, ale została ona wspomniana przez producenta na Facebooku właśnie i trwa rejestracja znaku towarowego o tej samej nazwie, te dwa źródła muszą być na razie ze sobą połączone. Niebawem nazwa ta powinna zostać podana przez producenta bądź portale branżowe, wtedy Facebook zniknie z przypisów. :) Muri (dyskusja) 10:25, 24 sie 2015 (CEST)
- To na tę chwilę hasło nie ma racji bytu. Przypominam, że to encyklopedia a nie wyścigi. Hasło może się spokojnie pojawić w późniejszym terminie. — Paelius Ϡ 19:31, 25 sie 2015 (CEST)
- Nie zgodzę się. Pierwszy wagon został już wyprodukowany i trwa jego homologacja, a znak towarowy istnieje i jest w trakcie rejestracji. Pojazdy są zatem encyklopedyczne, a sprawa ich nazwy przesądzona. To tylko kwestia czasu aż producent poda ją publicznie i oficjalnie. Muri (dyskusja) 19:47, 25 sie 2015 (CEST)
- To jak poda ją publicznie i oficjalnie, to hasło powinno się pojawić (nie wcześniej). — Paelius Ϡ 20:04, 25 sie 2015 (CEST)
- Nadal jestem odmiennego zdania. Nazwa niczemu tu nie wadzi. Wagon został wyprodukowany, jest encyklopedyczny. Znane są przypadki na polskiej Wikipedii, że hasło o taborze istniało, gdy pojazd był znany tylko z wizualizacji, opisów słownych i pod inną nazwą bądź nie miał jeszcze w ogóle nazwy. I nikomu takie hasła nie wadziły, nikt ich encyklopedyczności nie podważał. Muri (dyskusja) 20:08, 25 sie 2015 (CEST)
- Nie po raz pierwszy dziwię się jakimś waszym wewnętrznym zaleceniom, choć sprawa powinna być rozpatrywana na forum całej wikipedii. Tworzenie haseł o tworach, które nie posiadają nazwy uważam za błędne, ponieważ miano jest pierwszą rzeczą, z którą trzeba się zapoznać, by móc pisać hasło, ponieważ miano określa byt. — Paelius Ϡ 20:29, 25 sie 2015 (CEST)
- Nazwa dla pojazdu szynowego jest rzeczą nową, zwłaszcza w Polsce. Nie jest wymagana do prawidłowego funkcjonowania taboru. Za to każdy pojazd szynowy posiada swój typ konstrukcyjny. Mamy swoje ustalenia, ale raczej nie przeczą one i jakoś znacznie nie odbiegają od ogólnych. Muri (dyskusja) 20:33, 25 sie 2015 (CEST)
- No to dlaczego hasło nie jest pod takim mianem (pod typem konstrukcyjnym), skoro takie jest jego oficjalne i przyjęte miano? — Paelius Ϡ 21:09, 25 sie 2015 (CEST)
- No bo taka nazwa handlowa jaka jest podana w nazwie hasła jest dla tych wagonów przygotowana i rejestrowana oraz wagony te mają adekwatne logo. Producent nazwy jeszcze nie podał tylko ze względów marketingowych i zbliżających się targów kolejowych, ale na szczęście niektórzy wikipedyści są sprytni, umieją kojarzyć fakty i dobierać odpowiednio źródła. W sumie to powinniśmy się cieszyć, że mamy na Wikipedii swego rodzaju premierę przed portalami branżowymi, a nie przenosić czy usuwać hasła. Muri (dyskusja) 21:31, 25 sie 2015 (CEST)
- Zarzucanie braku encykolopedyczności rodzinie wagonów dla tego, że producent pochwalił się nazwą na Facebook, a nie w Rynku Kolejowym to jakiś absurd. Ważne, jest to co nowe wagony sobą prezentują - pierwsze polskie wagony piętrowe, pierwsze polskie wagony push-pull. Therud (dyskusja) 07:31, 26 sie 2015 (CEST)
- A porządna encyklopedia nie jest od tego, by być pierwszą... Porządne źródła są, jest hasło. Nie odwrotnie. — Paelius Ϡ 21:45, 26 sie 2015 (CEST)
- Na 17 źródeł jedno jest nieporządne i to tylko chwilowo, o czym uczciwie wspomniałem. Za uczciwość i niecałe 6% źródeł słabej jakości hasło należy usunąć, a 5 osób, które sprawdziły hasło do usunięcia, ukarać za łamanie zasad. Muri (dyskusja) 22:11, 26 sie 2015 (CEST)
- Tak trudno zrozumieć, że źródło nieporządne robi wyłom, którego nie da się załatać? Tak trudno pisać hasła opierając się tylko na źródłach naukowych? — Paelius Ϡ 22:22, 26 sie 2015 (CEST)
- Jeśli użytkownik mówi o źródłach naukowych w hasłach kolejowych, w dodatku w opisie pojazdu w produkcji i podczas homologacji, to znaczy to tylko tyle, że użytkownik nie zna realiów mediów i literatury transportowej (też mogę w tym momencie powiedzieć cytując "tak trudno zrozumieć?") oraz próbuje na kolejowy obszar Wikipedii narzucać ramy innych dziedzin (humanistycznych jak mniemam, gdzie na wszystko zapewne twarde źródło w literaturze jest). Nie rozumiem również z czym użytkownik ma teraz problem (nie pierwszy z resztą raz), że zamiast skupić się na merytorycznych zmianach ciągnie dalej tę płonną dyskusję w CW (6 z ostatnich 10 edycji użytkownika to wpisy tu). Użytkownik jest administratorem, zatem jeśli użytkownik uważa stronę za błędną - proszę zgłosić do usunięcia bądź po prostu usunąć. Muri (dyskusja) 22:34, 26 sie 2015 (CEST)
- Wystarczy poczekać kilka lat i już taki artykuł będzie można popełnić. W momencie gdy hasło będzie interesowało już mniej osób do wikipedii będzie jak w sam raz. I proszę darować sobie argumenty ad personam. Dyskusja jest o odpowiednim jakościowo uźródłowieniu hasła, które powstało za wcześnie (nie posiada naukowej literatury przedmiotu). — Paelius Ϡ 23:10, 26 sie 2015 (CEST)
- Kilka kat, za wcześnie, literatura przedmiotu, haha... To nie jest dyskusja o uźródłowieniu, tylko tłumaczenie nie-szynowemu użytkownikowi, że gdyby użytkownicy WP:TS mieli się opierać tylko na literaturze przedmiotu, to setki kolejowych haseł nigdy by nie powstały. A powinny. Takiej literatury w Polsce po prostu prawie w ogóle nie ma! Liczące się portale branżowe i czasopisma można policzyć na palcach obydwu rąk, a wydania książkowe rzadko kiedy obejmują XXI w. Tej "dyskusji" nie da się kontynuować bez argumentów ad personam, bo persona nie rozumie realiów, w jakich pracujemy, a raczej się zmagamy. Muri (dyskusja) 23:19, 26 sie 2015 (CEST)
- Usunąłem przypis do FB. Tam i tak były 2 przypisy, więc jeden w zupełności wystarczy. Therud (dyskusja) 11:11, 27 sie 2015 (CEST)
- Kilka kat, za wcześnie, literatura przedmiotu, haha... To nie jest dyskusja o uźródłowieniu, tylko tłumaczenie nie-szynowemu użytkownikowi, że gdyby użytkownicy WP:TS mieli się opierać tylko na literaturze przedmiotu, to setki kolejowych haseł nigdy by nie powstały. A powinny. Takiej literatury w Polsce po prostu prawie w ogóle nie ma! Liczące się portale branżowe i czasopisma można policzyć na palcach obydwu rąk, a wydania książkowe rzadko kiedy obejmują XXI w. Tej "dyskusji" nie da się kontynuować bez argumentów ad personam, bo persona nie rozumie realiów, w jakich pracujemy, a raczej się zmagamy. Muri (dyskusja) 23:19, 26 sie 2015 (CEST)
- Wystarczy poczekać kilka lat i już taki artykuł będzie można popełnić. W momencie gdy hasło będzie interesowało już mniej osób do wikipedii będzie jak w sam raz. I proszę darować sobie argumenty ad personam. Dyskusja jest o odpowiednim jakościowo uźródłowieniu hasła, które powstało za wcześnie (nie posiada naukowej literatury przedmiotu). — Paelius Ϡ 23:10, 26 sie 2015 (CEST)
- Jeśli użytkownik mówi o źródłach naukowych w hasłach kolejowych, w dodatku w opisie pojazdu w produkcji i podczas homologacji, to znaczy to tylko tyle, że użytkownik nie zna realiów mediów i literatury transportowej (też mogę w tym momencie powiedzieć cytując "tak trudno zrozumieć?") oraz próbuje na kolejowy obszar Wikipedii narzucać ramy innych dziedzin (humanistycznych jak mniemam, gdzie na wszystko zapewne twarde źródło w literaturze jest). Nie rozumiem również z czym użytkownik ma teraz problem (nie pierwszy z resztą raz), że zamiast skupić się na merytorycznych zmianach ciągnie dalej tę płonną dyskusję w CW (6 z ostatnich 10 edycji użytkownika to wpisy tu). Użytkownik jest administratorem, zatem jeśli użytkownik uważa stronę za błędną - proszę zgłosić do usunięcia bądź po prostu usunąć. Muri (dyskusja) 22:34, 26 sie 2015 (CEST)
- Tak trudno zrozumieć, że źródło nieporządne robi wyłom, którego nie da się załatać? Tak trudno pisać hasła opierając się tylko na źródłach naukowych? — Paelius Ϡ 22:22, 26 sie 2015 (CEST)
- Na 17 źródeł jedno jest nieporządne i to tylko chwilowo, o czym uczciwie wspomniałem. Za uczciwość i niecałe 6% źródeł słabej jakości hasło należy usunąć, a 5 osób, które sprawdziły hasło do usunięcia, ukarać za łamanie zasad. Muri (dyskusja) 22:11, 26 sie 2015 (CEST)
- A porządna encyklopedia nie jest od tego, by być pierwszą... Porządne źródła są, jest hasło. Nie odwrotnie. — Paelius Ϡ 21:45, 26 sie 2015 (CEST)
- Zarzucanie braku encykolopedyczności rodzinie wagonów dla tego, że producent pochwalił się nazwą na Facebook, a nie w Rynku Kolejowym to jakiś absurd. Ważne, jest to co nowe wagony sobą prezentują - pierwsze polskie wagony piętrowe, pierwsze polskie wagony push-pull. Therud (dyskusja) 07:31, 26 sie 2015 (CEST)
- No bo taka nazwa handlowa jaka jest podana w nazwie hasła jest dla tych wagonów przygotowana i rejestrowana oraz wagony te mają adekwatne logo. Producent nazwy jeszcze nie podał tylko ze względów marketingowych i zbliżających się targów kolejowych, ale na szczęście niektórzy wikipedyści są sprytni, umieją kojarzyć fakty i dobierać odpowiednio źródła. W sumie to powinniśmy się cieszyć, że mamy na Wikipedii swego rodzaju premierę przed portalami branżowymi, a nie przenosić czy usuwać hasła. Muri (dyskusja) 21:31, 25 sie 2015 (CEST)
- No to dlaczego hasło nie jest pod takim mianem (pod typem konstrukcyjnym), skoro takie jest jego oficjalne i przyjęte miano? — Paelius Ϡ 21:09, 25 sie 2015 (CEST)
- Nazwa dla pojazdu szynowego jest rzeczą nową, zwłaszcza w Polsce. Nie jest wymagana do prawidłowego funkcjonowania taboru. Za to każdy pojazd szynowy posiada swój typ konstrukcyjny. Mamy swoje ustalenia, ale raczej nie przeczą one i jakoś znacznie nie odbiegają od ogólnych. Muri (dyskusja) 20:33, 25 sie 2015 (CEST)
- Nie po raz pierwszy dziwię się jakimś waszym wewnętrznym zaleceniom, choć sprawa powinna być rozpatrywana na forum całej wikipedii. Tworzenie haseł o tworach, które nie posiadają nazwy uważam za błędne, ponieważ miano jest pierwszą rzeczą, z którą trzeba się zapoznać, by móc pisać hasło, ponieważ miano określa byt. — Paelius Ϡ 20:29, 25 sie 2015 (CEST)
- Nadal jestem odmiennego zdania. Nazwa niczemu tu nie wadzi. Wagon został wyprodukowany, jest encyklopedyczny. Znane są przypadki na polskiej Wikipedii, że hasło o taborze istniało, gdy pojazd był znany tylko z wizualizacji, opisów słownych i pod inną nazwą bądź nie miał jeszcze w ogóle nazwy. I nikomu takie hasła nie wadziły, nikt ich encyklopedyczności nie podważał. Muri (dyskusja) 20:08, 25 sie 2015 (CEST)
- To jak poda ją publicznie i oficjalnie, to hasło powinno się pojawić (nie wcześniej). — Paelius Ϡ 20:04, 25 sie 2015 (CEST)
- Nie zgodzę się. Pierwszy wagon został już wyprodukowany i trwa jego homologacja, a znak towarowy istnieje i jest w trakcie rejestracji. Pojazdy są zatem encyklopedyczne, a sprawa ich nazwy przesądzona. To tylko kwestia czasu aż producent poda ją publicznie i oficjalnie. Muri (dyskusja) 19:47, 25 sie 2015 (CEST)
1 (Adenylacja)[edytuj kod]
- …co to jest AMPylator?
| Adenylacja (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Mpn | KamilK7 | |
Mpn, dostrzegam parę niejasności:
- "Enzym ten jest porównywalny do kinaz z powodu aktywności hydrolazy ATP i odwracalnego transferu grupy metabolitu na grupę hydroksylową bocznego łańcucha białka" - mało zrozumiałe. Co aktywność hydrolazy ATP ma do kinaz? Co to jest transfer grupy metabolitu na grupę hydroksylową?
- przeredagowane Mpn (dyskusja) 21:52, 10 sie 2015 (CEST)
- "Tak samo jak kinazy hydrolizują one ATP, jak również przenoszą grupę [...]". Zdolność do hydrolizowania ATP przez kinazy i AMPylatory to chyba tylko pod nieobecność substratu? Czyli jest to aktywność niezwiązana z adenylacją, a więc chyba informacja zbędna, a w każdym razie myląca, jeśli jest w jednym ciągu z przenoszeniem grupy na substrat. Przecież w obecności białka ATP nie jest hydrolizowane, tylko jest źródłem fosforanu (dla reakcji kat. przez kinazy) lub AMP (dla reakcji kat. przez AMPylatory). Usunąłem to hydrolizowanie ATP. Jeśli uważasz, że jest istotne, to przywróć, ale trzeba to precyzyjniej opisać. Michał Sobkowski dyskusja 10:49, 11 sie 2015 (CEST)
- Piszą w źródle are comparable to kinases in that they both hydrolyze ATP. Ale niech będzie, nie będę przywracał. Mpn (dyskusja) 19:25, 11 sie 2015 (CEST)
- "Tak samo jak kinazy hydrolizują one ATP, jak również przenoszą grupę [...]". Zdolność do hydrolizowania ATP przez kinazy i AMPylatory to chyba tylko pod nieobecność substratu? Czyli jest to aktywność niezwiązana z adenylacją, a więc chyba informacja zbędna, a w każdym razie myląca, jeśli jest w jednym ciągu z przenoszeniem grupy na substrat. Przecież w obecności białka ATP nie jest hydrolizowane, tylko jest źródłem fosforanu (dla reakcji kat. przez kinazy) lub AMP (dla reakcji kat. przez AMPylatory). Usunąłem to hydrolizowanie ATP. Jeśli uważasz, że jest istotne, to przywróć, ale trzeba to precyzyjniej opisać. Michał Sobkowski dyskusja 10:49, 11 sie 2015 (CEST)
- przeredagowane Mpn (dyskusja) 21:52, 10 sie 2015 (CEST)
- W sekcji o AMPylatorach czytamy "Do 2010 roku zidentyfikowano takie enzymy jedynie u bakterii. [...] Zawierają [...] domenę Fic. [...] Domeny Fic są ewolucyjnie konserwatywne u prokariontów i eukariontów". Skąd te eukarionty, skoro AMPylatory są tylko u bakterii?
- domena wystepuje też u Eucaryota, ale nie służy u nich AMPylacji. U Eucaryota znaleziono jedynie białka zdolne do autoAMPylacji Mpn (dyskusja) 21:52, 10 sie 2015 (CEST)
- Po poprawkach jest OK. Michał Sobkowski dyskusja 10:49, 11 sie 2015 (CEST)
- domena wystepuje też u Eucaryota, ale nie służy u nich AMPylacji. U Eucaryota znaleziono jedynie białka zdolne do autoAMPylacji Mpn (dyskusja) 21:52, 10 sie 2015 (CEST)
- "Odgrywają też rolę w komórkowych mechanizmach kontrolnych, takich jak fagocytoza komórki gospodarza – patogen zostaje wchłonięty do środka komórki bądź do jego internalizacji nie dochodzi poprzez inhibicję fagocytozy" - czyli fagocytoza następuje lub nie następuje. Ale jaka jest rola AMPylatorów?
- że wpływa na białko kluczowe dla tego procesu, przeredagowane Mpn (dyskusja) 21:52, 10 sie 2015 (CEST)
- Opis patogeniczności kończy się tak: "W rezultacie komórka gospodarza nie może kontrolować swego cytoszkieletu. Prowadzi to do jej zaokrąglenia". Ale co złego jest w zaokrągleniu komórki? Jaki jest związek tego stanu z patogenicznością?
- wyobraź sobie, że chcesz coś zjeść, a jesteś kulką nie mogącą przyjąć innego kształtu. Wolałbyś jednak mieć ręce i nogi :-) Poza tym to widać pod mikroskopem Mpn (dyskusja) 21:52, 10 sie 2015 (CEST)
- Ale nie chodzi o to, co ja sobie mogę wyobrazić, tylko żeby czytelnik miał jasno podaną informację, dlaczego zaokrąglenie jest złe dla komórki. Równie dobrze mogłoby być tam napisane "W rezultacie komórka gospodarza nie może kontrolować swego cytoszkieletu. Prowadzi to utraty jej okrągłego kształtu". :-) Tak samo domaga się to wyjaśnienia, co jest złego w zmianie kształtu. Myślałem, żeby uzupełnić to zdanie tak: "Prowadzi to do jej zaokrąglenia, które uniemożliwia jej normalne funkcjonowanie". Tylko jaką korzyść ma bakteria z zaburzenia funkcjonowania komórek gospodarza? Przecież nie robi tego z czystej złośliwości. :-) Zakłóca to jego reakcje obronne? Michał Sobkowski dyskusja 10:49, 11 sie 2015 (CEST)
- z zaburzenia funkcjonowania komórek gospodarza polegającego na niszczeniu komórek bakteryjnych? Nie chciałbym tu zamieszczać za dużo o fagocytozie, która temu służy, to imo trochę nie na temat. Lekko zmieniłem Mpn (dyskusja) 19:25, 11 sie 2015 (CEST)
- Ale nie chodzi o to, co ja sobie mogę wyobrazić, tylko żeby czytelnik miał jasno podaną informację, dlaczego zaokrąglenie jest złe dla komórki. Równie dobrze mogłoby być tam napisane "W rezultacie komórka gospodarza nie może kontrolować swego cytoszkieletu. Prowadzi to utraty jej okrągłego kształtu". :-) Tak samo domaga się to wyjaśnienia, co jest złego w zmianie kształtu. Myślałem, żeby uzupełnić to zdanie tak: "Prowadzi to do jej zaokrąglenia, które uniemożliwia jej normalne funkcjonowanie". Tylko jaką korzyść ma bakteria z zaburzenia funkcjonowania komórek gospodarza? Przecież nie robi tego z czystej złośliwości. :-) Zakłóca to jego reakcje obronne? Michał Sobkowski dyskusja 10:49, 11 sie 2015 (CEST)
- wyobraź sobie, że chcesz coś zjeść, a jesteś kulką nie mogącą przyjąć innego kształtu. Wolałbyś jednak mieć ręce i nogi :-) Poza tym to widać pod mikroskopem Mpn (dyskusja) 21:52, 10 sie 2015 (CEST)
- W opisie deadenylacji jest mowa, że zachodzi ona na N-końcu domeny. Ale której domeny? Enzym zawiera dwie domeny o aktywności transferazy adenylowej. Dla obu aktywny jest N-koniec?
- @Mpn? Michał Sobkowski dyskusja 10:49, 11 sie 2015 (CEST)
- nie zapomniałem, ale mam też jeszcze pewne inne zajęcia :-). Przeredagowałem. Zachodzi w domenie leżącej na N-końcu łańcucha białkowego. Mpn (dyskusja) 19:25, 11 sie 2015 (CEST)
- No, teraz jest klarownie, dzięki! Michał Sobkowski dyskusja 22:52, 11 sie 2015 (CEST)
- nie zapomniałem, ale mam też jeszcze pewne inne zajęcia :-). Przeredagowałem. Zachodzi w domenie leżącej na N-końcu łańcucha białkowego. Mpn (dyskusja) 19:25, 11 sie 2015 (CEST)
- @Mpn? Michał Sobkowski dyskusja 10:49, 11 sie 2015 (CEST)
@Mpn, @Michał Sobkowski - spore fragmenty artykułu nie były dla mnie zrozumiałe, przeredagowałem je opierając się na cytowanym źródle - być może warto abyście zerknęli, czy znów ja czegoś źle nie zrozumiałem. :-)KamilK7 (dyskusja) 15:17, 13 sie 2015 (CEST)
1 (Order Świętej Elżbiety)[edytuj kod]
…jakim obowiązkom podlegały kobiety odznaczone orderem Świętej Elżbiety?
| Order Świętej Elżbiety (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Jakubkaja | Jckowal | |
- czy suweren dobrze linkuje? Wydaje mi się, że w tym wypadku to jakiś termin z falerystyki (?). Ciacho5 (dyskusja) 19:50, 24 sie 2015 (CEST)
- @Ciacho5 tak, w skrócie chodzi o bycie władcą/właścicielem czegoś, co jest przedmiotem prawa międzynarodowego (chyba tak to się nazywa, nie pamiętam dokładnie), tutaj suweren orderu. Mężczyźni nie bywają zwykle wielkimi mistrzami orderów kobiecych, tylko suwerenami, ale to oni podejmują decyzję nadania. Jakub Kaja (✉) 09:30, 27 sie 2015 (CEST)
4 (Ewoluowalność)[edytuj kod]
…co oznacza ewoluowalność?
| Ewoluowalność (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Pisum | Jckowal | |
- Szeroko rozumiany termin oznacza zdolność grupy organizmów tak się zastanawiam, czy ylko organizmów, bo ewoluują również np. języki, a wg niektórych nawet wszechświaty
- Język jest elementem ludzkiego fenotypu podlega tym samym zasadom co inne cechy. W sprawie wszechświatów mogę jedynie zapewnić, że autorzy wykorzystanej literatury nie wspominali o nich.--Pisum (dyskusja) 13:07, 26 sie 2015 (CEST)
- Dopiero stres wywołany nagłymi zmianami warunków życia stawia wymaganie nowego przystosowania. dziwnie brzmi
- Dlaczego, coś nie tak z gramatyką? --Pisum (dyskusja) 13:07, 26 sie 2015 (CEST)
- ze sporu pomiędzy selekcjonerskim a neutralizmem,
- Mapy G→P dobrze byłoby wyjaśnić w tej sekcji sformułowanie z tytułu, ile % czytelników na to wpadnie? Mpn (dyskusja) 19:26, 25 sie 2015 (CEST)
- Dziękuję za uwagi, to co jest możliwe poprawiłem.--Pisum (dyskusja) 13:07, 26 sie 2015 (CEST)