Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-11-28
7 (Kaczuszka australijska)[edytuj kod]
_(9757638393).jpg)
…kiedy kaczuszka australijska osobliwie płacze?
| Kaczuszka australijska (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Soldier of Wasteland | Soldier of Wasteland | |
2 (Hans Leu młodszy)[edytuj kod]
…co robił malarz Hans Leu na polu bitwy pod Gubel?
| Hans Leu (młodszy) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Adamt | Jckowal | |
4 (Apollo z Wejów)[edytuj kod]
…kiedy powstała i komu jest przypisywana rzeźba Apollo z Wejów?
…które cechy posągu Apolla z Wejów są typowe dla rzeźby etruskiej?
| Apollo z Wejów (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Tremendo | Mozarteus | |
Skłaniałbym się ku pytaniu pierwszemu. Ented (dyskusja) 18:45, 18 lis 2015 (CET)
3 (Szydłowniczek długozarodnikowy)[edytuj kod]
…kształt jakiej litery przybierają zarodniki szydłowniczka długozarodnikowego?
| Szydłowniczek długozarodnikowy (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Selso | Jckowal | |
1 (Sub verbo)[edytuj kod]
…co oznacza wyrażenie sub verbo i gdzie znajduje zastosowanie?
| Sub verbo (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Halibutt | Jckowal | |
- Nie wiem czy nie nazbyt trywialne, wyrażenie raczej powszechnie znane. Nie ma wymaganych 2kb tekstu... Nedops (dyskusja) 00:50, 19 lis 2015 (CET)
- Nie wiem czy trywialne, ale potrzebne, bo wikipedyści się gubią gdy stosuję w przypisach :) Rozbudowałem o konkretny przykład użycia i nieco więcej przykładów ogólnych. Przydałoby się jeszcze jakieś źródło o historii wykorzystania, niemiecka wiki podaje, że pojawił się w XVI wieku, ale nie mogę znaleźć potwierdzenia tych słów. //Halibutt 02:04, 19 lis 2015 (CET)
- Pomimo uwagi Nedopsa o trywialności zostawiłbym. Ented (dyskusja) 13:04, 19 lis 2015 (CET)
- Wiadomo, każdy ma prawo do uwag i własnego zdania, ale proszę! nie każdy jest omnibusem. Można założyć że dla Boga wszystko jest trywialne, ale my jesteśmy ludźmi, jeden wie to, inny tamto. Wikipedia jest dla wszystkich więc nie można niczego uważać za trywialne. Na pewno dla ucznia gimnazjum albo dla gosposi termin ten nie jest trywialny. Wiem że piszę banały, ale ten zarzut o trywialność szczególnie mnie zirytował. Jckowal piszże ! 21:21, 19 lis 2015 (CET)
- Kiepsko z przypisami. Na tezę, że tak się odsyła do tekstu elektronicznego brak przypisu. Na wywód, że ten sposób tworzenia odsyłaczy sprawia trudności czytelnikowi nie znającemu systemu alfabetu dzieła także brak. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 19 lis 2015 (CET)
- @Gżdacz No pewnie że kiepsko, to jest hasło w budowie, ledwie je zacząłem a już się takie gromy sypią, że gdybym był zielony, to bym sobie z tej waszej Wiki poszedł w diabły :)
- A tak na serio, co do odsyłania do tekstów w ebookach - nie jestem pewien czy jakikolwiek podręcznik stylu już zauważył czytniki, więc to raczej jest kwestia uzusowa (ale też dość oczywiste zastosowanie, bo i jak inaczej skierować czytelnika w konkretne miejsce w tekście, w którym jedyną możliwością jego szybkiego przeszukania jest... Ctrl+F?). Chicago sugeruje podanie pierwszych słów akapitu, ale bez skrótu s.v. (dodałem uwagę w tekście hasła; tu jest opis o co chodzi w cytowanym fragmencie w wersji dla zwykłego śmiertelnika), IEEE w ogóle jeszcze nie zauważyło takiego zastosowania i nie wspomina o e-bookach [1], podobnie AMA, MLA chyba też nie. Ale taki sposób bywa ewidentnie stosowany, choć póki co raczej rzadko (z oczywistych względów: nowa technologia, więc i mało odwołań do wydań wyłącznie elektronicznych).
- Druga kwestia moim skromnym też jest dość ewidentna i jako taka nie wymaga przypisu. By samodzielnie znaleźć hasło w publikacji słownikowej musisz znać kolejność liter w alfabecie, inaczej szukasz po omacku (odpowiednik podania przypisu do całej książki). //Halibutt 03:27, 20 lis 2015 (CET)
- A z tym ewidentnym to bym troszkę polemizował. Bo (i) znalezienie w sieci kolejności liter w dowolnym alfabecie to dziś pestka (ii) przypis robiony jest dla człowieka (zwykle naukowca), który chce do działa zajrzeć i coś w nim znaleźć, a to znaczy zapewne, że czyta w tym języku (bo po co by szukał?) i w związku z tym można oczekiwać, że kolejność alfabetu zna. Wracając do narracji bez numerków, to tę kwestię potraktowałbym jako trivia i usunął. Podobnego typu oczywistość można by do co drugiego artykułu na Wiki dopisać, a tymczasem z jakiegoś powodu tego nie robimy. Gżdacz (dyskusja) 07:38, 20 lis 2015 (CET)
- A może zanim zaczniemy ciąć artykuł dasz mu troszkę czasu na uleżenie się? Przypomnę, jeszcze nie skończyłem go pisać... Poza tym - w kwestii pisania o metodologii badań naukowych w haśle o szrotówku kasztanowcowiaczku chyba będziemy się pięknie różnić :) A co do Twoich argumentów powyżej: Wikipedia podaje przypisy, choć jej czytelnik nie jest ani naukowcem, ani nie musi prowadzić badań w językach wykorzystywanych w przypisach. A jednak staramy się, by były one zrozumiałe niezależnie od poziomu wiedzy odbiorcy, prawda? I podstawową zasadą większości systemów cytowania źródeł jest to, by były spójne także wtedy, gdy czytelnik nie ma dostępu do internetu. Zresztą o czym my tu mówimy, jak wolisz ciąć zamiast budować - śmiało tnij. //Halibutt 12:08, 20 lis 2015 (CET)
- Ależ niech się artykuł uleży. Natomiast tu mówimy o wystawieniu artykułu w CzW. Czym innym jest zostawić go, żeby dojrzewał w spokoju, a czym innym wystawić na stronę główną jako to, czym chcemy się światu pochwalić już teraz. W sprawie przypisów, to piszesz powyżej prawdę, ale obok tematu. Mi chodzi o to, że pisanie akapitu (z licznymi przykładami dziwnych liter) o trudnościach korzystania z tego sposobu przez osoby nie znające języka i/lub alfabetu jest trywialne, bez źródeł oraz opisuje problem wydumany, bo nieczęsto naprawdę doświadczany przez ludzi. Różnie dobrze możesz napisać, że przypisy sub verbo są dla odmiany świetne dla osób z mających trudności z zapamiętywaniem liczb (to chyba element dyskalkulii). Gżdacz (dyskusja) 13:47, 20 lis 2015 (CET)
- A może zanim zaczniemy ciąć artykuł dasz mu troszkę czasu na uleżenie się? Przypomnę, jeszcze nie skończyłem go pisać... Poza tym - w kwestii pisania o metodologii badań naukowych w haśle o szrotówku kasztanowcowiaczku chyba będziemy się pięknie różnić :) A co do Twoich argumentów powyżej: Wikipedia podaje przypisy, choć jej czytelnik nie jest ani naukowcem, ani nie musi prowadzić badań w językach wykorzystywanych w przypisach. A jednak staramy się, by były one zrozumiałe niezależnie od poziomu wiedzy odbiorcy, prawda? I podstawową zasadą większości systemów cytowania źródeł jest to, by były spójne także wtedy, gdy czytelnik nie ma dostępu do internetu. Zresztą o czym my tu mówimy, jak wolisz ciąć zamiast budować - śmiało tnij. //Halibutt 12:08, 20 lis 2015 (CET)
- A z tym ewidentnym to bym troszkę polemizował. Bo (i) znalezienie w sieci kolejności liter w dowolnym alfabecie to dziś pestka (ii) przypis robiony jest dla człowieka (zwykle naukowca), który chce do działa zajrzeć i coś w nim znaleźć, a to znaczy zapewne, że czyta w tym języku (bo po co by szukał?) i w związku z tym można oczekiwać, że kolejność alfabetu zna. Wracając do narracji bez numerków, to tę kwestię potraktowałbym jako trivia i usunął. Podobnego typu oczywistość można by do co drugiego artykułu na Wiki dopisać, a tymczasem z jakiegoś powodu tego nie robimy. Gżdacz (dyskusja) 07:38, 20 lis 2015 (CET)
- W obecnej postaci hasło IMO jak najbardziej w porządku. Hortensja (dyskusja) 13:49, 20 lis 2015 (CET)