@Mpn, kolejne hasło rozbudowane w ramach projektu Biologia UW. Faktycznie we wcześniej dodanych akapitach było fatalnie ze źródłami, więc sporo dodałem. Wszystkiego sam nie uźródłowię, bo się na tym nie znam, ale jak dla mnie wygląda to już o wiele lepiej. Co powiesz teraz? //Halibutt00:00, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn, część zgłoszonych przez Ciebie poprawek wprowadziłem (choć korciło mnie, żeby w przypadku ewidentnego błędu wytknąć Ci WP:TOPOPRAW). Niestety źródeł nie znajdę za autora, bo się na tym zwyczajnie nie znam. Mamy w Wikipedii jakichś specjalistów od biologii którzy mogliby pomóc z czyszczeniem? //Halibutt18:21, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn, @Halibutt, @Żółwiiik Takich wątpliwych fragmentów jak te wymienione przez Mpna jest tu więcej. Np. o co chodzi z wyszczególnieniem Zabajkala i Mongolii -pochodzą stamtąd, są tam szczególnie liczne? Jeśli nie, to raczej należałoby napisać włącznie z, chyba że w źródle chodzi jeszcze o coś innego. W miejscach, gdzie kopce są rozmywane przez ulewy lub gdzie są one rozdeptywane (np. na chodnikach), kolonia nie buduje ich -skoro ich nie buduje to nie są rozdeptywane ani rozmywane. We wstępie mamy że to gatunek europejski, na początku występowania że palearktyczny, ale podany współczesny zasięg gatunku jest holarktyczny. Takie zadania jak: Same królowe nie walczą ze sobą – one nawet wydają się przez ten czas lubić, często się wzajemnie myły, wyglądają jak z dziennika hodowcy (już się nie myją?). Najlepiej będzie jeśli autor uzupełni przypisy, albo przynajmniej podzieli się publikacjami z których korzystał. Bez tego mogę tylko poprawić miejscami styl, bo literatury do mrówek nie mam, a z klucza to tylko morfologię mogę uzupełnić Carabus (dyskusja) 12:10, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Carabus, @Mpn, ja myślę, że takie fragmenty należy zwyczajnie usunąć jako nieuźródłowione, zwłaszcza jeśli budzą Wasze wątpliwości. Fragment o kopcach w niebezpiecznym miejscu przeredagowałem. Dodałem też dwa źródła do występowania i popularności w regionie palearktycznym (choć akurat ten Twój zarzut jest chybiony, bo artykuł za źródłami nie twierdzi, że mrówka ta występuje wyłącznie w regionie palearktycznym, a jedynie że tam akurat występuje powszechnie. Jak wiemy z innych źródeł występować może nawet w Afryce. Z Zabajkalem i Wschodnią Mongolią to faktycznie pytanie do Żółwiiika, ale nie wińmy go za nie jego robotę (patrz poniżej, rozdzielam żeby ping zadziałał, choć nadzieja taka sobie, bo Cexar nie edytuje od dekady). //Halibutt13:58, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Halibutt, jeśli nieuźródłowione fragmenty pochodzą ze starej wersji to jak najbardziej je wywalić (jak Cexar jakimś cudem poda źródła to się przywróci, choć wątpię by się logował po takim czasie) -najlepiej takie rzeczy robić już przed zgłoszeniem, bo wiadomo, że bez źródeł nic przez CW nie przejdzie. Zarzut nie jest chybiony bo na wstępie mamy, że to gatunek europejski, co jest mylące. Gatunek jest holarktyczny, bo zawleczono go do Nearktyki i na źródło starczy sam zasięg. Północna Afryka to też Palearktyka, choć ten fragment jest jeszcze bez źródeł. Jak już całość będzie uźródłowiona to postaram się zająć takimi drobiazgami. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 14:21, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
powtórzę i wytłuszczę to jeszcze, bo sprawdzam hasła i mam wrażenie nieraz, że Wikipedyści tego nie przyjęli do wiadomości: ...bo wiadomo, że bez źródeł nic przez CW nie przejdzie. D kuba (dyskusja) 21:26, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Halibutt 8 kwietnia dodałeś sporo informacji do sekcji "Biologia" ze źródła z przypisu nr 2 (str. 39-44). Tak przeglądam to źródło i w zasadzie oprócz pierwszego zdania sekcji "Biologia" i kilku zdań nie widzę tam w ogóle informacji, które zaczerpnąłeś do artykułu. Chyba, że ja ich nie mogę znaleźć? Może inne strony? D kuba (dyskusja) 20:32, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@D kuba to dziwne, bo zajrzałem jeszcze raz do tej edycji i widzę wszystko w źródle. Podejrzewam, że zafiksowałeś się na Lasius niger, a autor zamiennie używa angielskich nazw pospolitych: Black garden ant, European black ant itp., stąd obaj patrzymy na to samo źródło, tylko jeden z nas widzi co innego :) A konkretnie: płaski kamień, sypki piasek - strona 43, przedostatni akapit. O spadzi i jej pozyskiwaniu - strona 44. Rójka - tak samo. Rozmiary samców i samic - też. I tak dalej. Podgląd jest dość obszerny, więc nie będę wpisywał cytatów, chyba że nie widzisz, to wpiszę. //Halibutt10:53, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@HalibuttNie no ok, podgląd jest spory i wszystko widzę. Znaczy prawie wszystko:) Chcę po prostu uporządkować art., bo długo już tu wisi i albo w prawo albo w lewo. To o czym piszesz powyżej - ok. Chodzi mi o fragment: "Królowa, nie opuszczając swojej komory, karmi je zapasami zgromadzonymi w jej ciele białkowo-tłuszczowym oraz w mięśniach skrzydeł, które intensywnie metabolizuje. Po ok. 14 dniach w stadium jaja, 12 stadium larwy i 15 w stadium poczwarki pojawiają się pierwsze młode robotnice – początkowo ok. 6, ale po tygodniu jest ich już prawie 15. W międzyczasie królowa zaczyna składać kolejne jaja, tak więc kolonia ma wiele jaj, larw, kilka poczwarek i ok. 10-15 robotnic" - nie wiem co z tym zrobić, bo w źródle nr 2 go nie widzę. Widzę, że przeredagowałeś też nieco w kilku miejscach i nieuźródłowione fragmenty wywaliłeś. Jesteśmy na finiszu:) D kuba (dyskusja) 23:26, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem, ale wstęp chyba trzeba przeredagować, zgodnie z tym co mówi @Carabus. Określenie europejska może wprowadzać w błąd, tym bardziej, że naturalny, pierwotny obszar występowania to również północna Azja, czyli gatunek ten jest gatunkiem palearktycznym, ewentualnie z dopiskiem, że został introdukowany do Ameryki Północnej. Trochę się to kłóci, a ja nie jestem kompetentny, by się podjąć redakcji. Torrosbak (dyskusja) 21:44, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Trochę nie podoba mi się ten brak chronologii w sekcji "Przebieg kariery". Może sensowniej byłoby: A) pozbyć się tego podtytułu i wcielić informacje o locie do całej sekcji; B) podzielić sekcję na trzy podtytuły, z których lot byłby środkową? Pat158 (dyskusja) 15:07, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym prosić o doprecyzowanie czegoś, na co początkowo nie zwróciłem uwagi (bo nie zwróciłem uwagi na numerki lat, moja kulpa): „Latał na samolotach konstrukcji Mikojan-Gurewicz począwszy od 1971 roku. Szybko awansował i w 1984 roku został mianowany dowódcą eskadry i pilotem Indyjskich Sił Powietrznych”. Strona, do której odwołuje się przypis, nie działa. A tutaj widzę problem następujący: jak to możliwe, że został pilotem 14 lat po wstąpieniu do wojsk lotniczych? I czy ten dowódca eskadry to nie jest przypadkiem w takim razie błędnie przetłumaczony stopień wojskowy squadron leader (major)? (air)Wolf{D}11:04, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Major ma sens. Co co pilota - to może być jakiś tytuł / funkcja, ale trudno mi to stwierdzić. Proponuję zostawić stopień, a co do źródła - jest on wymieniony w drugim źródle, więc to zaraz poprawię. godaidajesz12:55, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
.JPG)