Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-01-05
2 (Wisła Puławy (piłka nożna)) 
Zrobione[edytuj kod]
,_Pu%C5%82awy,_2014-03-29.jpg)
…który klub piłkarski w 2016 roku, po 93 latach istnienia, po raz pierwszy zagrał w I lidze?
| Wisła Puławy (piłka nożna) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 7 | Muri 91 | Muri 91 | |
3 (Wojna na pędzle) Zrobione[edytuj kod]
…gdzie rozegrała się wojna na pędzle?
| Wojna na pędzle (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | MOs810 | MOs810 | |
- co oznacza "jednostronnym aktem przejął wszystkie szlaki"? Jaki to akt, kto go wydał, na jakiej podstawie? Czy może Midowicz sam sobie wydał taki akt i ot, tak sobie przejął szlaki? Tak mi się kojarzy czytając ten tekst... --Pudelek (dyskusja) 11:53, 14 gru 2016 (CET) PS. tak na marginesie: źródło na której powołuje się autor (praca w pdf) ma całe fragmenty żywcem zerżnięte z Wikipedii, jak choćby o "niemych znakach Karkonoszy"... --Pudelek (dyskusja) 12:13, 14 gru 2016 (CET)
- @MOs810 Odniesiesz się do powyższych uwag? D kuba (dyskusja) 13:20, 17 gru 2016 (CET)
- Owszem, ale w przedmiotowym zakresie chyba nie? Co do "jednostronnego aktu" to Midowicz nigdy nie ukrywał pewnej samowolki w tych działaniach, a akt był zapewne właśnie tego przykładem. Można napisać, że np. "samowolnym aktem", ale byłaby to taka twórczość własna, bo źródło tak tego nie ujmuje. A co na to znawcy Diablaka lub historii PTT? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:13, 18 gru 2016 (CET)
4 (Pseudomalus auratus) Zrobione[edytuj kod]
…czym się różni Pseudomalus auratus od Pseudomalus triangulifer?
| Pseudomalus auratus (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Carabus | Torrosbak | |
| Pseudomalus triangulifer (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Carabus | Torrosbak | |
W arcie listy gatunków, na których one pasożytują, w postaci ciągu czerwonolinkowych nazw łacińskich, które nic mi (i pewnie nikomu oprócz wąskiego kręgu specjalistów) nie mówią. Może choćby napisać, czy to są pająki, chrząszcze czy ssaki. A jeśli owady, to ciekawe, czy posożytowane są postaci dorosłe czy larwy. W końcu do CzW wysyłamy artykuły, którymi chcemy zainteresować szerokie rzesze czytelników. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 13 gru 2016 (CET)
- I to jest właśnie piękno encyklopedii hipertekstowej, multimedialnej. Nie musisz wertowac stosu ksiazek i tysięcy stron, wystarczy jeden klik. A nawet jeśli sa te linki i długo pewnie pozostaną czerwone, możemy sobie pogooglowac dla rozwoju szarych komórek. Sapkowski bodaj przepraszal czytelników, ze nie podaje zbyt wiele szczegółów w przypisach, by nie odbierać im radości z poszukiwania. To tak na marginesie, bo oczywiście pod względem merytorycznym jest wszystko ok. Nie będziemy dla potrzeb CW przewracać do gory nogami całych nauk matematyczno-przyrodniczych, w których łacina jest po powszechnie stosowana. Nawet jeśli chcielibyśmy pójść na przekór i zrobić tak tutaj, to obijemy sie o problem braku polskich nazw dla znakomitej większości z nich (czyli na siłę OR). Chociaż, czy ja wiem czy problem?:) D kuba (dyskusja) 20:38, 14 gru 2016 (CET)
- Twoja odpowiedź jest dla mnie kompletnie niezrozumiała. Ja poprosiłem nie o polskie nazwy gatunków, tylko o zgrubne wskazanie miejsca drzewa życia, w którym się one znajdują: czy to pajęczaki, owady, kręgowce, ... Nie rozumiem i pewnie nie zrozumiem piękna wizji jednego kliku w czerwony link, którą się zachwycasz. Nie rozumiem związku z Sapkowskim, bo nie piszę tutaj prozy tylko literaturę faktu. Nie proponowałem Ci przewracania niczego dla potrzeb CW, tylko dopisanie łatwo uzyskiwalnej dla fachowca informacji dla dobra czytelników. Gżdacz (dyskusja) 21:35, 14 gru 2016 (CET)
- @Gżdacz, w obu przypadkach relacje dotyczą innych błonkówek. Uzupełnione. Porażane są zapewne larwy, ale tego w użytym źródle nie ma. Carabus (dyskusja) 18:41, 15 gru 2016 (CET)
- Gżdacz, drzewo życia pojawi się w infoboksie jak powstanie hasło o danym gatunku, co nastąpi prędzej czy później, i nie ma sensu opisywać tego drobiazgowo w każdym z tysięcy tego typu Art. Co do Sapkowskiego, to nie ma znaczenia czy literatura faktu czy proza - porównanie jest bardzo czytelne - nie musimy Czytelnikowi pisać o wszystkiego w danym art, bo możemy zrobić z niego wieszak. Jest przecież Wikispecies czy google - czytelnik może sprawdzić czy to blonkowka czy chrząszcz, czy jeszcze inna grupa. Nie wiem jak mam Ci to prościej wytłumaczyć. D kuba (dyskusja) 19:26, 15 gru 2016 (CET)
- To ja Ci wytłumaczę. Są róże ektremalne sposoby pisania artykułów. Jedno ekstremum to wieszak, w którym ludzie wpisują wszystko co popadnie i jest uźródłowione - to jest złe. Drugie ekstremum to prawie nic, wyłącznie sam przypis - przecież czytelnik sam sobie może sprawdzić, co tam piszą, bo już mu wskazałem, gdzie szukać. To też jest złe. Sztuka polega na tym, żeby znaleźć miejsce dla swojego artykułu we właściwym miejscu skali, w miarę daleko od obu ektremów. Dla mnie, a jestem nie-biologiem w wieku 50+, który może nie dożyć zaniebieszczenia tych linków, ważne jest podanie w arcie w miarę zwięzłej, w zrozumiałym dla mnie języku sformułowanej najważniejszej informacji wydobytej ze źrodeł. Z mojego punktu widzenia informacja, że gatunek X pasożytuje na kilkunastu innych gatunkach błonkówek jest nieporównanie bardziej wartościowa od morza czerwonych linków do wszystkich tych gatunków. Zauważ, że lista wedle wszelkiego prawdopodobieństwa jest niekompletna, gdy tymczasem informacja, że ofiarami jest wiele innych błonkówek ma wszelkie szanse być ponadczasowa. Jeśli nie umiesz albo nie chcesz tak pisać, to Twoja praca jest mi po nic. Gżdacz (dyskusja) 20:00, 15 gru 2016 (CET)
- Też uważam, że skrajności nie są dobre. Jednak z całym szacunkiem - nie ma żadnego znaczenia, czy dożyjesz, czy nie zaniebieszczenia (żebyś mnie źle nie zrozumiał - nie ma też żadnego znaczenia, czy ja dożyję) tych artykułów, tak samo ja nie ma znaczenia, co jest dla nas obu ważne. Natomiast ma znaczenie to, że prędzej czy później będą one niebieskie i że musimy się kierować przyjętymi przez ogół zasadami. Nie twierdzę, że tu je jakoś łamiemy, ale nie ma IMO sensu robić choinki z artykułu dopisując przy każdym (czy prawie każdym) czerwonym linku wyjaśnienia. Tu akurat podane są same błonkówki i jest to spota grupa owadów, więc informacja bardzo ogólna. Ktoś mógłby przecież sobie zażyczyć, byśmy w artykułach eksponowanych na SG wyjaśniali przy każdym czerwonym linku dot. gatunku, do jakiej rodziny bezpośrednio należy i byłby kłopot. Pomijając już fakt, że systematyka się ciągle zmienia i informacje szybko dezaktualizują. D kuba (dyskusja) 13:18, 17 gru 2016 (CET)
- Oczywiście, że ma znaczenie, czy dożyję. Po nic mi i innym Czytelnikom encyklopedia, która zamiast dziś dostarczać takiej wiedzy, jakiej potrzebują, obiecuje, że w bliżej niezbadanej przyszłości dostarczy jej więcej, niż potrzebują. Obietnica absolutnie wyczerpującego artykułu w odległej przyszłości nie może zastąpić wystarczająco dobrego artykułu dzisiaj. Gżdacz (dyskusja) 13:40, 17 gru 2016 (CET)
- To ja Ci wytłumaczę. Są róże ektremalne sposoby pisania artykułów. Jedno ekstremum to wieszak, w którym ludzie wpisują wszystko co popadnie i jest uźródłowione - to jest złe. Drugie ekstremum to prawie nic, wyłącznie sam przypis - przecież czytelnik sam sobie może sprawdzić, co tam piszą, bo już mu wskazałem, gdzie szukać. To też jest złe. Sztuka polega na tym, żeby znaleźć miejsce dla swojego artykułu we właściwym miejscu skali, w miarę daleko od obu ektremów. Dla mnie, a jestem nie-biologiem w wieku 50+, który może nie dożyć zaniebieszczenia tych linków, ważne jest podanie w arcie w miarę zwięzłej, w zrozumiałym dla mnie języku sformułowanej najważniejszej informacji wydobytej ze źrodeł. Z mojego punktu widzenia informacja, że gatunek X pasożytuje na kilkunastu innych gatunkach błonkówek jest nieporównanie bardziej wartościowa od morza czerwonych linków do wszystkich tych gatunków. Zauważ, że lista wedle wszelkiego prawdopodobieństwa jest niekompletna, gdy tymczasem informacja, że ofiarami jest wiele innych błonkówek ma wszelkie szanse być ponadczasowa. Jeśli nie umiesz albo nie chcesz tak pisać, to Twoja praca jest mi po nic. Gżdacz (dyskusja) 20:00, 15 gru 2016 (CET)
- Gżdacz, drzewo życia pojawi się w infoboksie jak powstanie hasło o danym gatunku, co nastąpi prędzej czy później, i nie ma sensu opisywać tego drobiazgowo w każdym z tysięcy tego typu Art. Co do Sapkowskiego, to nie ma znaczenia czy literatura faktu czy proza - porównanie jest bardzo czytelne - nie musimy Czytelnikowi pisać o wszystkiego w danym art, bo możemy zrobić z niego wieszak. Jest przecież Wikispecies czy google - czytelnik może sprawdzić czy to blonkowka czy chrząszcz, czy jeszcze inna grupa. Nie wiem jak mam Ci to prościej wytłumaczyć. D kuba (dyskusja) 19:26, 15 gru 2016 (CET)
3 (Papużka falista) Zrobione[edytuj kod]
…kiedy papużki faliste sprowadzono do Europy?
| Papużka falista (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 7 | Soldier of Wasteland | Soldier of Wasteland | |
- Artykuł nie jest nowy, został trochę poszerzony i uźródłowiony. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:57, 15 gru 2016 (CET)
- Przeważnie odzywają się nią samce podczas zalotów w kierunku samic, niekiedy jednak śpiewają samce lub w komunikacji z innymi samcami. Mpn (dyskusja) 12:17, 17 gru 2016 (CET)
- preferując głowę i jej okolice. swoją czy opiekuna? Mpn (dyskusja) 12:21, 17 gru 2016 (CET)
- "Pierwsze odmiany barwne pojawiły się w latach 70. i 80. XVII wieku[13]" - na pewno tak wcześnie? D kuba (dyskusja) 12:47, 18 gru 2016 (CET)
- @D kuba Miał być XIX wiek, poprawiono literówkę, dzięki. @Mpn Swoją. Chodzi o to, że każdy gatunek daje się głaskać człowiekowi tak, jak innym papugom – faliste (i nie tylko, np. nimfy też) dają się dotykać tylko po głowie i okolicach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:21, 18 gru 2016 (CET)
1 (Gwiezdne wojny: część VIII) Zrobione[edytuj kod]
…gdzie kręcono Gwiezdne wojny: część VIII?
…po co twórcy ósmej części Gwiezdnych wojen wykorzystywali drony podczas kręcenia filmu?
| Gwiezdne wojny: część VIII (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Sidevar | Sidevar | |
- Moc jest silna w tym artykule? Sidevar (dyskusja) 13:17, 20 gru 2016 (CET)
- Nawet nie czytam, jeszcze jakiś spojler tam umieściłeś, czy co :) Nie za wcześnie na taki artykuł w kategorii już czywieszowej? Emptywords (dyskusja) 13:25, 20 gru 2016 (CET)
- Nie ma żadnych spoilerów :) W regulaminie nic nie znalazłem na temat przyszłych wydarzeń. Kilka dni temu miał premierę Łotr 1 i dużo ludzi chętnie się dowie czegoś więcej o części 8. Artykuł uważam za ciekawy i godny umieszczenia na głównej. Sidevar (dyskusja) 13:39, 20 gru 2016 (CET)
- Zaznaczam SPR. licząc na uzupełnienie po premierze ;) Emptywords (dyskusja) 16:18, 21 gru 2016 (CET)
- Nie ma żadnych spoilerów :) W regulaminie nic nie znalazłem na temat przyszłych wydarzeń. Kilka dni temu miał premierę Łotr 1 i dużo ludzi chętnie się dowie czegoś więcej o części 8. Artykuł uważam za ciekawy i godny umieszczenia na głównej. Sidevar (dyskusja) 13:39, 20 gru 2016 (CET)
- To zdanie o dronach w tekście - nie wiem czy "robienia zdjęć z wykorzystaniem nieautoryzowanych dron " jest poprawne. czy jednak "nieautoryzowane drony". PMG (dyskusja) 21:48, 26 gru 2016 (CET)