Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-07-04
2 (Zbylut z Panigrodza) 
Zrobione[edytuj kod]
…w jakich okolicznościach po raz pierwszy zostały zapisane łacińskie słowa polonie civis znaczące: obywatel Polski?
| Zbylut z Panigrodza (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Albertus teolog | Mozarteus | |
- @Albertus teolog, pozwoliłem sobie dodać przypisy do artykułu Marosza. Chyba staję się „przypisomaniakiem”, stąd moje pytanie: skąd zaczerpnąłeś informację o zdaniu z dokumentu fundacyjnego? U Marosza tego nie zauważyłem. Frangern (dyskusja) 15:11, 21 cze 2017 (CEST)
- @Frangern Tę informację mam wdrukowana w moje pałuckie DNA, ale ostatnio przy okazji wpisania dokumentu fundacyjnego na listę UNESCO było o tym głośno. Wieczorem poszukam jakieś przypisy. Albertus teolog (dyskusja) 16:34, 21 cze 2017 (CEST)
- Dzięki za uzupełnienie. Frangern (dyskusja) 13:11, 22 cze 2017 (CEST)
- "Zbilut polonie civis (Zbylut obywatel Polski)" - wg mnie na zdjęciu fragmentu tego tekstu napisane jest Zbilud, a nie Zbilut, D kuba (dyskusja) 23:14, 22 cze 2017 (CEST)
- poprawiłem, przy okazji dodając wyjaśnienie skąd taki podpis Gdarin dyskusja 09:36, 23 cze 2017 (CEST)
7 (Dmitrij Lipskierow) Zrobione[edytuj kod]
…że Dmitrij Lipskierow jest rosyjskim Márquezem?
…kim jest Dmitrij Lipskierow?
| Dmitrij Lipskierow (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | DagmaraCieśla | DagmaraCieśla | |
- Nie lubię takich określeń jak "rosyjski Marquez" czy "polski Pele". Można przeformować pytanie? kićor Dajesz! 21:54, 7 cze 2017 (CEST)
- Fakt. To są określenia prasowe. Leningrad to była "Wenecja Północy", a Wenecja to "Leningrad Południa". To trochę na tej zasadzie. Wierzę, że ten rosyjski pisarz jest wybitnym twórcą nawet bez porównania do kolumbijskiego noblisty. (Anagram16 (dyskusja) 01:54, 9 cze 2017 (CEST))
2 (Grodzisko w Niesulicach) Zrobione[edytuj kod]
…koło którego grodziska znaleziono najstarszy most w Polsce?
| Grodzisko w Niesulicach (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Felis domestica | Felis domestica | |
- Napisane zgodnie z najlepszą wikipedyjną zasadą: nie znam się na archeologii i średniowieczu, to napiszę :) --Felis domestica (dyskusja) 16:14, 15 cze 2017 (CEST)
- No i rozjechały ci się wieki, w których gród był zamieszkały z wiekami, w których nastąpił jego gwałtowny rozwój. Nie wykluczam jednak, że wygodniej jest gród rozwinąć gwałtownie, gdy nie jest zamieszkały. Też się nie znam. Kenraiz (dyskusja) 21:15, 15 cze 2017 (CEST)
- Ano pokręciłem datowanie pierwszych znalezisk z datowaniem faz grodu :( Ale chyba dało radę wyprostować. Nie ma ktoś pod ręką nr 10 Lubuskich Materiałów Konserwatorskich...? Łobuzy nie publikują online, co za ludzie, naprawdę, ech, tak wikipedystom życia nie ułatwiać....--Felis domestica (dyskusja) 22:58, 15 cze 2017 (CEST)
- No i rozjechały ci się wieki, w których gród był zamieszkały z wiekami, w których nastąpił jego gwałtowny rozwój. Nie wykluczam jednak, że wygodniej jest gród rozwinąć gwałtownie, gdy nie jest zamieszkały. Też się nie znam. Kenraiz (dyskusja) 21:15, 15 cze 2017 (CEST)
- Takie małe pytanie: "Z wczesnego okresu wydobyto znaczne ilości ceramiki i elementów żelaznych, w tym kilkadziesiąt żelaznych bełtów, z drugiego – zbiorowy pochówek". Czy ten wczesny okres to "pierwotnie VI-VII w."? Nie było mnie wtedy na świecie, ale nie sądzę, żeby Słowianie dysponowali tak wyrafinowaną bronią jak kusza, do której używano bełtów. To nie Chiny. Może po prostu chodziło o groty do strzał ewentualnie jakichś lekkich oszczepów. A tak przy okazji, poprawiłbyś "Oszczep (broń)"? W takim kształcie teraz na OZetach w ciągu pięciu minut dostałby EK-a za brak źródeł. (Anagram16 (dyskusja) 17:09, 16 cze 2017 (CEST))
- @Anagram16 Sam miałem z tym kłopot, niemniej obydwu cytowanych autorów (choć jeden mógł odpisywać od drugiego), archeologów, uznało za stosowne użyć "bełt". Zgaduję, że chcieli podkreślić jakiś typ grotu do strzały (masywny kanciasty, a nie np. płaski liściasty), ale wolałem nie ryzykować, więc zostawiłem jak było (w słowniczku broni białej Kwaśniewicza pojawia się stwierdzenie, że czasem używa się "bełt" na inne strzały, nie tylko do kuszy, więc całkiem niepoprawnie nie jest). PS. Oszczep wstępnie ogarnięty--Felis domestica (dyskusja) 20:47, 16 cze 2017 (CEST)
- Takie małe pytanie: "Z wczesnego okresu wydobyto znaczne ilości ceramiki i elementów żelaznych, w tym kilkadziesiąt żelaznych bełtów, z drugiego – zbiorowy pochówek". Czy ten wczesny okres to "pierwotnie VI-VII w."? Nie było mnie wtedy na świecie, ale nie sądzę, żeby Słowianie dysponowali tak wyrafinowaną bronią jak kusza, do której używano bełtów. To nie Chiny. Może po prostu chodziło o groty do strzał ewentualnie jakichś lekkich oszczepów. A tak przy okazji, poprawiłbyś "Oszczep (broń)"? W takim kształcie teraz na OZetach w ciągu pięciu minut dostałby EK-a za brak źródeł. (Anagram16 (dyskusja) 17:09, 16 cze 2017 (CEST))
- Pozwolę sobie wyrazić opinie, że to jest najbardziej CzyWieszowe hasło. Niesie ciekawe informacje o mało znanym obiekcie, intrygujące pytanie, hasło zrozumiałe dla każdego. Ciacho5 (dyskusja) 15:37, 19 cze 2017 (CEST)
- @Ciacho5 A wszystko przez to, że przechodząc obok cyknąłem te marne fotki, więc trzeba było do nich coś dopisać ;) --Felis domestica (dyskusja) 20:19, 19 cze 2017 (CEST)
- @Felis domestica "W 2009 archeolodzy odkryli most (z ok. VII–IX w., najstarszy na ziemiach polskich)" - odważna teza, zwłaszcza, ze źródło jej nie potwierdza. D kuba (dyskusja) 18:35, 19 cze 2017 (CEST)
- Moja nieuwaga - o najstarszości pisał PAP, nie Gazeta Lubuska. Przypis uzupełniony, dzięki :) --Felis domestica (dyskusja) 20:19, 19 cze 2017 (CEST)
1 (Sinovenatorinae) Zrobione[edytuj kod]
…jakich zmian w systematyce troodontów dokonano przy okazji opisu Daliansaurus?
| Sinovenatorinae (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Mpn | Mpn | |
Gubię się w tych nazwach: raz nazwa rodziny to "troodonty" a raz "troodony". Czy to jeden pies? Gdarin dyskusja 21:58, 15 cze 2017 (CEST)
- @Mpn? Frangern (dyskusja) 13:22, 23 cze 2017 (CEST)
- prawie wszyscy używają troodony, mimo że w temacie rzeczownika jest t, ta 2 forma jest bardzo rzadka. Ewentualnie jeszcze troodontydy znaczyłoby to samo, ale tego to już się chyba w ogóle nieużywa Mpn (dyskusja) 07:15, 24 cze 2017 (CEST)
2 (Zeta Aurigae) Zrobione[edytuj kod]
…za czyje dzieci uznawane były eta i zeta Aurigae?
| Eta Aurigae (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Szczureq | Mozarteus | |
| Zeta Aurigae (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Szczureq | Mozarteus | |
- Przydaloby sie kiedy/przez kogo/do kiedy uznawane byly za owe dzieci/kozleta. Ciacho5 (dyskusja) 05:46, 24 cze 2017 (CEST)
- jako wschodnia gwiazda, na niebie podąża za pierwszą zetą @Szczureq Mpn (dyskusja) 07:18, 24 cze 2017 (CEST)
- Trochę przeredagowałem. Nie było tu błędu (wschodnia gwiazda z rozważanej pary później wschodzi i wcześniej zachodzi), ale mogło to być niezrozumiałe. Szczureq (π?) 11:35, 24 cze 2017 (CEST)
4 (Słownik prasłowiański) Zrobione[edytuj kod]
…że istnieje tylko jeden słownik rekonstruowanego języka prasłowiańskiego tworzony w języku polskim?
| Słownik prasłowiański (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | PiotrekD | PiotrekD | |
- (Gadżet zassał mój komentarz :/). Mam tylko wątpliwości dotyczące możliwe konfliktu z zasadą ponadczasowości. Twierdzenie to jest prawdziwe teraz (i na zmianę się nie zapowiada), ale za 100 lat nie musi być. Jeśli jest to istotny problem, może należałoby umieścić w pytaniu informację o konkretnym czasie (choć wedle mnie dziwnie by to wyglądało nieco)? PiotrekD (dyskusja) 22:29, 5 cze 2017 (CEST)
- Pytanie w Czywieszu ponadczasowe, superścisłe itp. być nie musi, nie wariujmy ;) Ponadczasowe winno być hasło i tam należałoby ew. poprawki wnieść :) --Felis domestica (dyskusja) 22:37, 5 cze 2017 (CEST)
- 1728 znaków czystego tekstu - poniżej czywieszowej normy. W źródłach głównie sam Słownik. Tragedii nie ma, ale do Czywiesza jednak należałoby napisać coś więcej, niż tylko minimum wyznaczone zasadami i zaleceniami Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 09:25, 6 cze 2017 (CEST)
- @PiotrekD zapomniałeś dodać przypis do ostatniego akapitu Gdarin dyskusja 09:29, 6 cze 2017 (CEST)
- @Gdarin: Informacje zawarte w owym akapicie można łatwo zweryfikować, kartkując dowolny tom opisywanego słownika. Nie wiem, jak to zaznaczyć. (leksykografia.uw.edu.pl opisuje wygląd hasła „broda”, więc mogłaby być źródłem dla części informacji w nim, ale tylko części, a nie chciałbym sztucznie rozbijać tekstu na odpowiednie zdania i kalkować „własnymi słowy” opisu ze wspomnianej strony). Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 19:08, 6 cze 2017 (CEST)