@Michał Sobkowski, przeczytałem, niedługi, ale bardzo zgrabnie napisany artykuł. Mam dwa pytania: 1) Czy rysowanie potrójnego wiązania w tlenku węgla bez zaznaczenia ładunków na atomach jest prawidłowe? Wg. mnie, albo upraszczamy i nie zaznaczamy tych ładunków, ale w tym wypadku rysujemy strukturę rezonansową z podwójnym wiązaniem, albo postępujemy bardziej skrupulatnie, rysując strukturę rezonansową, która przeważa, czyli tą z trzema wiązaniami, ale wtedy zaznaczamy ładunki. 2) Czy przetłumaczenie "bilayer NaCl on Cu(111)" jako kryształ NaCl nie jest zbytnim uproszczeniem? KamilK7✉18:35, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
KamilK7, dzięki za uwagi, obie w 100% słuszne. Wzór CO był oczywiście niewłaściwy, ChemDraw coś mi tam mieszał, uznając znak "−" przed wzorem za ładunek, a ja się zakręciłem i przed zapisaniem zapomniałem doprowadzić do poprawnej formy. Zmieniłem na proste CO, nie ma sensu wnikać w jego strukturę. NaCl też już poprawiłem. Michał Sobkowskidyskusja21:35, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Michał Sobkowski, dziękuję za odpowiedź, w artykule poprawiłem drugie wystąpienie C≡O (w tekście). Pozwoliłem sobie również dodać alternatywne pytanie. Moim zdaniem nie ma sensu wnikać w numerację tych odmian alotropowych - są np. tacy, którzy za 5 odmianę uważają nanopiankę otrzymaną bodajże w 1997 roku. Dodatkowo fulereny - wszystkie są jedną odmianą alotropową, czy każdy odrębną? To wszystko wpływa na numerację, a co autor lub grupka autorów, to klasyfikują inaczej. KamilK7✉22:08, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Michał Sobkowski|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Mix321 „Znany i kontrowersyjny jest także jego 12 komplet talerzy z Adamem i Ewą“ - czy chodzi o komplet dwunastu talerzy, czy o dwunasty komplet (z np. większego cyklu) talerzy? Wydaje mi się też, że na początku życiorysu bardziej celnym określeniem na pochodzenie byłaby mieszczańska, a nie burżuazyjna rodzina (to chyba wynika z użycia angielskiego źródła, po angielsku słowo "burżuazja" nie ma tych samych konotacji i znaczeń, co po polsku) GiantBroccoli (dyskusja) 10:53, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Micpol Chopin kompozytorem operowym nie był na pewno, Beethoven, hmmm... raczej słabo (jedynie Fidelio, z którego i tak nie jest kojarzony), ale Mozart z całą pewnością, mimo iż niektórzy kojarzą go jako autora mszy albo pianistę ;-) Określenie operowy znaczy związany z operą w sumie w jakimkolwiek stopniu. Jasne, dość trudno być śpiewaczką nieoperową, ale to, że śpiewaczka (klasyczna) jest operowa nie wyklucza tego, że zaśpiewa pieśni Chopina, oratorium Haendla czy mszę Mozarta. Inaczej nawet Verdi, który napisał chociażby to nieszczęsne Requiem operowy by nie był, tak samo na przykład Wagner i raczej praktycznie wszyscy inni, gdzie taki Monteverdi to ten koleś od madrygałów, Moniuszko gość od Prząśniczki, a Vivaldi to facet od koncertów skrzypcowych... Tym bardziej, że opera jest formą, jaką jest i jej napisanie wymaga jakichś wcześniejszych muzycznych doświadczeń. --Mozarteus (dyskusja) 17:10, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Mozarteus tak, "operowość" śpiewaczki nie wyklucza śpiewania różnych innych form wokalnych, ale pytałam, czy wiemy wystarczająco dużo o przebiegu jej kariery, żeby Cavalieri sklasyfikować jednoznacznie jako "operową". Tym bardziej, że pytanie bez tego przymiotnika również się broni i nie traci na przekazie - poza muzyką poważną raczej się pieśniarek nie określa rodzajem głosu. W historii opery nie jestem aż tak mocna, pytam mądrzejszych. Dlatego wyjaśnianie, że Beethoven napisał Fidelia albo że Mozart był kompozytorem m.in. operowym i inne tym podobne na poziomie muzycznego przedszkola, mógłbyś sobie darować (chyba że pisałeś to do kogo innego) ;-) Micpol (dyskusja) 19:27, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Micpol Bierzesz niektóre rzeczy zbyt osobiście, a to źle ;) Zupełnie źle mnie też zrozumiałaś. Tak, pisałem do Ciebie, ale i ogólnie, bo i inni to czytają. Beethoven napisał dokładnie jedną operę, co jednak w sumie dawałoby mu (już) przymiotnik operowy, ale to takie kuriozum raczej. Co do Mozarta, Verdiego, Wagnera, to oni IMHO nie są m.in, tylko przede wszystkim, a taki Czajkowski, czy np. Dvořák to sam nie wiem :-P Być może też źle zrozumiałem Ciebie, ale na pewno ktoś związany nie tylko z samą operą, ale i np. właśnie koncertami, oratoriami, mszami, przymiotnikiem operowy może być określany. --Mozarteus (dyskusja) 20:34, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Mozarteus - nie, nie biorę osobiście, tylko chciałam Cię zniechęcić do dyskutowania na tym poziomie zaawansowania wiedzy, bo dla mnie to trochę strata czasu ;-) Zauważ, że w ogóle nie próbowałam ustalić "operowości" Beethovena, Mozarta czy innych wybitnych kompozytorów, więc jest to ślepa uliczka w dyskusji; wątek poboczny, który nie ma istotnego znaczenia dla sprawy - pytałam jedynie o nasz poziom szczegółowości wiedzy o Cavalieri. I naprawdę myślę, że "sopranistka" ją określa wystarczająco w pytaniu, nie ma konieczności dokonywania bardziej szczegółowych ustaleń, tym bardziej, że to nie ona jest głównym tematem pytania w "CW".
To też dwie różne sprawy (że wystarcza sopranistka i kiedy jest operowa). Jak mówiłem, operowy – mający cokolwiek wspólnego z operą, tylko to miałem tutaj na myśli. U kompozytorów ładnie to widać. Pani była związana z operą, więc operowa też może być (ale niekoniecznie musi, nawet jeśli i wtedy racja). --Mozarteus (dyskusja) 02:24, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie zgodzę się, że "operowy – mający cokolwiek wspólnego z operą", "U kompozytorów ładnie to widać.". Autora jednej opery i szeregu dzieł instrumentalnych, oratoryjnych itd. nie nazwałabym kompozytorem operowym. Micpol (dyskusja) 17:26, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm, widzisz, w sumie mówimy to samo, prawda? Stąd nad wyraz oczywisty Ludwig van Beethoven - kompozytor operowy, choć nie przede wszystkim i, jak mam w pierwszym tutaj wpisie, raczej słabo, bo takie określenie w tym przypadku rzeczywiście słabe jest. Tak samo u Mozarta, mimo że na 626 KV opery liczebnie nie stanowią nawet 10%, wagowo rzecz ma się nieco lepiej, a znaczeniowo to już w ogóle. Zresztą są przecież tacy kompozytorzy, którym jedna opera daje od razu to operowy i tu myślę np. o Bizecie i jego Carmen (jasne, powiesz tutaj zapewne Nadir i Poławiacze..., itd.), o Mascagnim i Rycerskości wieśniaczej, o Puccinim i jego... niemal czymkolwiek (wow!). Są tacy, którzy napisali więcej oper i niełatwo ich tak nazwać (tutaj np. Czajkowski a nawet Haydn). Wracając jednak do tej pani, zatrudniona w operze i tak mówią źródła, więc operowa dopuszczalne (aczkolwiek być to zbytnio eksponowane rzeczywiście nie musi, więc chyba zgoda?). Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 23:09, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mix321|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Tomasz Raburski Podmieniłam w haśle i tutaj zdjęcie portolanu Jorgego de Aguilar z 1492 na zgodne z wstawionym w ramce opisem. Przedtem widniała błędnie podpisana fotka portolanu Vescontego Maggiolo z 1541. Zaznaczam, bo może planowałeś użyć ilustracji obu. --Maire♣17:31, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jest tu kilka zbytnich uogólnień wynikających być może z wykorzystania tylko dwóch źródeł. np.: "używanej w żegludze w okresie 1300–1600." – Carta Pisana to jeszcze końcówka XIII w. (co w artykule wspomniano), zaś ostatnie portolany to koniec XVII w.; "Mapy były zorientowane na północ." – przeważnie, jednak nie wyłącznie, co można zobaczyć choćby na Commons; "Portolany były pisane najczęściej po łacinie, rzadko w języku katalońskim lub dialektach włoskiego" – choć do tego podany jest przypis, to informacja dotyczy tylko jednego okresu, a choćby zamieszczony w artykule piękny portolan Jorge de Aguiara jest po portugalsku. Aotearoa dyskusja21:15, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa, @D kuba Zawsze w takich przypadkach opis dotyczy przypadków typowych. Zawsze są też przypadki odbiegające od normy. 1. Datę końcową zmienię (widzę, że w Kijowie mają zbiór XVII-wiecznych portolanów. 2. Co do języka: dodam słowo głównie. Nie znalazłem źródeł, by język portugalski był ważnym językiem w którym pisano portolany. Znalazłem za to informacje o japońskich portulanach (inspirowanych portugalskimi - zob: tu), więc na pewno wymienione języki nie są jedyne. 3. Z kompasem popełniłem błąd. Dzięki Tomasz Raburski (dyskusja) 19:41, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Tomasz Raburski|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Sugeruję użycie określenia "dalszy ciąg" lub "kontynuacja" zarówno w pytaniu, jak i w artykule. Użycie sformułowania "sequel" w odniesieniu do książki, i to XIX-wiecznej, jest ryzykowne i anachroniczne. Micpol (dyskusja) 22:30, 26 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Zsuetam|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Leszek Jańczuk|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Zrobione, poprawiono i w zajawce pytania, i w treści artykułu. Zsuetam (dyskusja) 06:01, 27 sie 2019 (CEST)
