@PawelDS W opisie katastrofy w Malawi jest wykonał ostry manewr skrętu maszyny na małej wysokości przy zbyt dużej prędkości. Obaj piloci zginęli na miejscu co sugerowałoby, że sam skręt ich zabił, co raczej jest nieprawdą. Ale czy maszyna zawadziła skrzydłem o ziemię, czy nastąpiło przeciągnięcie czy co innego? W arcie brak też całkowitej długości tego letadła. Ciacho5 (dyskusja) 19:38, 28 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|PawelDS|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Pablo000|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Wszystko jest pozyczone|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Mpn "Jako miejsce typowe autor wskazał 45 mil na południowy wschód od Feng-siang-fu w Shenxi, na wysokości 10500 stóp. Obecnie miejsce to opisuje się raczej jako 72 km na północny wschód od Fengxiang w Shaanxi w Chinach, na wysokości 3200 m" - nie wiem czy nie lepiej zamienić to w jedno zdanie, coś w rodzaju "Jako miejsce typowe autor wskazał 45 mil (72 km) na południowy wschód od Fengxiang w Shaanxi, na wysokości 10500 stóp (3200 m)." Poza tym nie zgadzają się chyba kierunki, bo najpierw jest mowa o południowym wschodzie, a potem o północnym wschodzie. A druga kwestia to to, że nie rozumiem za bardzo o co chodzi z tym łacińsko-angielskim "caecutiens group". Khan Tengri (dyskusja) 14:24, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
W związku z tym, że nie jest to cytat, również nie widzę powodu, by rezygnować z zapisu pinyin. No ale, co złego uporem się stało, to niestety już nie do odwrócenia. Paelius (dyskusja) 14:42, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Khan Tengri, Paelie, W obecnej wersji podajecie nieprawdę. To jest opis miejsca typowego z pracy stanowiącej opis taksonu. Autor nie podał kilometrów, tylko mile. Użył transkrybcji dziś nie stosowanej. Otóż autor nie wskazywał 45 mil (72 km) na południowy wschód od Fengxiang w Shaanxi. Napisał, co napisał. Jeśliby napisał krater na Marsie, należałoby podać, że napisał krater na Marsie. Miejsce typowe leży poza współcześnie opisywanym zasięgiem. Być może palnął bzdurę. Art nie pisze, że ryjówka tam występuje, tylko że autor takie właśnie miejsce podał. Na razie do odwrócenia jest to, że podajecie w arcie informacje fałszywe i niezgodne ze źródłem. Mpn (dyskusja) 15:56, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mpn-ie, nie podałeś dosłownego cytatu, więc zapis należało doprowadzić do stanu używalności, dokonując przeliczenia jednostek i aktualizacji nazewnictwa. I co do tego wszyscy trzej (w tym poległy na posterunku Hoa) jesteśmy zgodni. Paelius (dyskusja) 16:05, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
. Podałem tłumaczenie tegoż cytatu. I skoro pisałem, że podaję, co autor wskazał, wynikało ewidentnie, że chodzi o to właśnie. A o co chodzi z polegnięciem Hoa? Mpn (dyskusja) 16:15, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
No, już jest dosłowny cytat wraz z polskim eksplanandum, więc chyba w tym temacie wszystko już jest kompromisowo OK? Ach, żeby ta ryjówka wiedziała, jakie emocje wzbudziła :) --Piotr967podyskutujmy17:43, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na jej miejscu wołałbym nie wiedzieć. Ale ryjówki są głupie, mają małe mózgi, które im zresztą na zimę częściowo zanikają. Pewnie tak im łatwiej Mpn (dyskusja) 18:56, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
caecutiens group to angielska nazwa grupy gatunków, do której należy ryjówka chińska, po polsku można by ją było określić grupą ryjówki średniej Mpn (dyskusja) 16:16, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Też bym się przychylała do "grupy (gatunkowej) coecutiens - u pszczół takiego terminu się używa po polsku :) Np w kluczu Dylewskiej pszczolinki grupowane są w ten właśnie sposób. No chyba że u ssaków są inne zasady, to nie było tematu. Jeszcze taki drobiazg, podrodzaj - czy nie lepiej zostawić jedno "Sorex", a jeśli dwa, to w nawiasie? Bo podając pełną nazwę gatunkową razem z podrodzajem, podaje się właśnie w nawiasie np. Sorex (Sorex) sinalis - bo zapis Sorex sorex sinalis sugerowałby, że trzeci człon to podgatunek Pszczolinka (dyskusja) 23:06, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Rowki na zębach liczą od 8,9 do 9,6 mm" Mpnie, mógłbyś sprawdzić w źródle czy się nie pomyliłeś? Bo długość czaszki 2,1 cm, a rowek w zębie prawie 1 cm, czyli ząb z 1 cm długości? Jak u słonia w pomniejszeniu:)? I czy tam chodzi o rowki czy o rzędy czegoś (guzków?)? --Piotr967podyskutujmy23:21, 2 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Boston9, czym się różnią oba przypisy do Głębockiego (i dlaczego nie ma roku wydania), no i w sumie czy jest sens rozdzielać przypisy Grzesiuk różniące się jedną stroną? Panek (dyskusja) 08:36, 30 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Boston9|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Pszczolinka|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
_(15960174495).jpg)
