Dyskusja wikiprojektu:Góry Polski/Akcja Sudety

1

Witajcie! Na wstępie na wszelki wypadek precyzuję: nie jestem tu szefem ani nawet głównym zarządcą, tylko czuwam nad przebiegiem akcji. Ale niech każdy jej uczestnik czuje się równouprawniony. I od razu trzy sprawy.

1. Cieszę się, że niektórzy z nas już rozpoczęli pracę. Proponuję jednak żebyśmy nie wrzucali pojedynczych haseł do tej nowej sekcji, bo jest ich w sumie z 1000, to bez sensu. Raczej podzielmy się odpowiedzialnością według całych grup haseł i meldujmy, że taka a taka grupa jest sprawdzona; poza tym co to znaczy "sprawdzone"? - pod kątem merytorycznym, językowym? Czy jednym i drugim? Niektórzy z nas mogą przecież specjalizować się tylko w tym lub w tym.
2. W ogóle proponuję, żeby kto ma czas i ochotę, najpierw zajął się werbowaniem innych - akcja będzie szła znacznie lepiej, jeśli będzie co najmniej 5-6 osób. (instrukcje w sekcji "Tabelka...")
3. Jednakowoż, mam duże wątpliwości co robić w związku z tragedią w Smoleńsku, czy wypada nam w takich chwilach propagować akcję? Proszę o opinie. Z pozdrowieniami, Miedzwiedz (dyskusja) 11:00, 10 kwi 2010 (CEST)

Fakt, zakładając tę sekcję, miałem na myśli strony sprawdzone pod kątem obecności źródeł, błędów stylistycznych/gramatycznych/ortograficznych itd., a także poprawności linków, bo głównie tym się zajmuję nie mając większego pojęcia o samych górach. Póki co biorę na siebie pod kątem szukania ww. błędów kategorię Geologia Sudetów, którą zresztą już prawie skończyłem. Pozdrawiam, Krysiul (dyskusja) 14:55, 10 kwi 2010 (CEST)

PS - co do wydarzeń w Smoleńsku, to może rzeczywiście z dalszym promowaniem akcji należy się wstrzymać na czas żałoby narodowej, która ma potrwać bodajże tydzień.

Nie przesadzajcie - to nie akcja hucznej zabawy, tylko ciężkiej roboty. Jak się już wpisuję - szlaki turystyczne też? Przykuta (dyskusja) 21:29, 10 kwi 2010 (CEST)

Mimo wszystko ja ze swojej strony wstrzymuję się z werbowaniem co najmniej do jutra włącznie. Skoro nawet centra handlowe będą zamknięte, imprezy zostały odwołane w takim zamyśle aby jutrzejszy dzień był dniem zadumy i tak dalej, to tym bardziej nie należy zawracać ludziom głowy takimi akcjami. Ale sądzę że w poniedziałek już można będzie z tym wyluzować. Co myślicie?

Co do szlaków, rzeczywiście najwyraźniej większość z nich znajduje się poza kategorią Sudety, są za to w tej. Myślę że nie ma powodu, żeby w ramach akcji nie obejrzeć również tych haseł. Zaraz poprawię odpowiednie sformułowanie na stronie akcji. Miedzwiedz (dyskusja) 22:35, 10 kwi 2010 (CEST)

Organizacja akcji i jej strony

Nie bardzo podoba mi się to co się dzieje na stronie akcji. Po pierwsze nie możemy robić z niej śmietnika - najpierw wrzucanie pojedynczych haseł sprawdzonych, teraz pojedynczych haseł spoza odpowiednich kategorii. Mogę zrobić osobne podstrony zawierające tego typu spisy, i to lepiej nie spisy pojedynczych haseł, tylko logicznie uporządkowanych według grup (miejscowości, szlaki, cieki wodne, etc.). Dzikiej Orlicy nie ma w kategorii Potoki Sudetów dlatego, że to w ogóle nie jest potok, tylko spora rzeka (przepływ coś ponad 10 m³/s). Szlaki w większości w ogóle są gdzie indziej - tu przydałby się bot. A tak w ogóle to dobrze by było gdyby ktoś przywołał jakieś ogólnowikipediowe ustalenia (jeśli są takie) dotyczące kategoryzowania np. właśnie cieków - czy nie byłoby dobrze zmienić nazwy odp. kategorii na "Rzeki i Potoki(...)" i dopisać do potoków również rzeki? Tak jak jest, potoki bez rzek, to praktycznie całkowicie bezsensowne.

Druga sprawa którą trzeba jeszcze raz podkreślić, to to że zarówno sama akcja jak i jej strona mają pewną koncepcję, nieprzypadkowo jest napisane "śmiało edytuj, ale uzgodnij z pozostałymi". Jak każdy edytuje stronę jak chce, to już zaczynają się nieporozumienia; teksty o braku źródeł to nie bardzo tutaj, bo akcja nie obejmuje uźródławiania haseł, tylko co najwyżej ich oznaczanie jako niewystarczająco uźródłowione - my zajmujemy się usuwaniem podstawowych błędów. Akcja jest celowo określona właśnie w taki sposób - zrodziła się z naszej wikiprojektowej refleksji, że naprawienie tych błędów to sprawa pierwszoplanowa i nagląca, a resztą można zająć się później.

Zapraszam do dyskusji, przypominam raz jeszcze że nie jestem tu szefem i nie poczuwam się do jednoosobowego podejmowania kluczowych decyzji. Jednak jeśli nie będzie odzewu, podejmę działania porządkujące stronę, w zgodzie z dotychczasową koncepcją akcji. Miedzwiedz (dyskusja) 22:15, 11 kwi 2010 (CEST)

Brak źródeł jest podstawowym błędem artykułu. --Piotr967 podyskutujmy 12:34, 13 kwi 2010 (CEST)

Trzy sprawy. 1)Ponieważ nie widzę zastrzeżeń, dziś uporządkuję stronę akcji i utworzę osobne podstrony. 2)Zgłosiłem się do JDavida (administratora, który zajmuje się m.in. ciekami) w sprawie kategorii z potokami, otrzymałem wyjaśnienia, jednak zreflektowałem się że to raczej nie należy do akcji, z uwagi na małą ważność tematu. Tę kwestię zamierzam przenieść na dyskusję Wikiprojektu Góry Polski, jeśli nikt nie zaprotestuje. 3)Do sprawy poruszonej przez Piotra967, z uwagi na jej istotność oraz możliwość wywiązania się dłuższej dyskusji, odniosę się w nowej sekcji. Miedzwiedz (dyskusja) 17:09, 13 kwi 2010 (CEST)

Informację o braku źródeł zamieściłem, bo może i nie jest to bezpośrednim przedmiotem akcji, ale może też ktoś, widząc tę informację, zechce wziąć się i za to. Porządkuj stronę jak chcesz, jeśli uważasz, że będzie ona bardziej funkcjonalna, nie jestem wrażliwy na punkcie swoich edycji ;) Ja bym był za tym, żeby pisać, które kategorie są już sprawdzone. Nie ma ich chyba aż tyle, żeby spis stał się nieczytelny, jak w przypadku podawania poszczególnych haseł? Krysiul (dyskusja) 17:50, 13 kwi 2010 (CEST)

Zrobione, co sądzicie o obecnym kształcie strony i podstrony "Hasła"? Można to jeszcze zmieniać. Podstrona "Hasła" jest pomyślana w taki sposób, że jeśli ktoś z nas chce się zająć Górami Izerskimi, to w podsekcji "Sudety Zachodnie" dopisuje: Zajmuję się podkategorią Góry Izerskie pod takim i takim kątem --Podpis. Po ukończeniu pracy zmienia się ten tekst na: Sprawdzone tak oraz siak, ale już nie owak --Podpis. Jest też przewidziane miejsce dla ludzi którzy lubią skakać po różnych hasłach. Robota przypasowywania tych haseł do kategorii pewnie spadnie na mnie, ale ktoś musi to koordynować :-) haseł ToStera na razie nie przyporządkowałem, bo już nie mam dziś energii na to. Miedzwiedz (dyskusja) 01:19, 14 kwi 2010 (CEST)

Jak dla mnie kawał dobrej roboty, gratuluję Miedzwiedziu ;) Ja niestety ze względu na ciężkie chwile na uczelni prawdopodobnie nie będę zbyt aktywny przez ten i następny tydzień. Trzymajcie się i mam nadzieję, że po powrocie coś jeszcze dla mnie zostanie ;) Pozdrawiam, Krysiul (dyskusja) 21:24, 14 kwi 2010 (CEST)

Zgodnie z zapowiedzią, ponieważ nikt nie zgłosił przeciwnego zdania, sprawę kategoryzacji potoków "wyłączam" z kompetencji akcji, temat wrzucam na Wikiprojekt:Góry Polski, ewentualną dyskusję proszę prowadzić tam. Miedzwiedz (dyskusja) 22:03, 17 kwi 2010 (CEST)

Uźródławiamy czy nie?

Piotr967: Brak źródeł jest podstawowym błędem artykułu - a jednak nie do końca, albo: nie w rozumieniu tej akcji. Zapewne większość z nas wie że WP:WER to zasadnicza sprawa; nie jest to jednak naglące w kontekście [1] 20 błędów językowych w jednym haśle albo Gór Orlickich porośniętych "sztucznymi lasami". Poza tym o ile dobrze zauważyłem, to w ogóle cały ten obszar jest uźródłowiony słabo albo wcale; jeśli chcielibyśmy w ramach akcji artykuły również uźródławiać, to z tym będzie dwa razy więcej pracy, jest nas zwyczajnie za mało.

IMO dobrym wyjściem będzie podejście do sprawy w ten sposób, że w ramach akcji będziemy artykuły tylko oznaczać {{faktem}} lub {{źródłami}}. Miedzwiedz (dyskusja) 17:12, 13 kwi 2010 (CEST)

Faktem tak, źródłami nie - co komu da, że w każdym z haseł danej kategorii na górze będzie brzydki pomarańczowy prostokąt? Źródła trzeba dodawać oczywiście, ale ja na przykład o Sudetach takowych nie mam. Chcę po prostu, żeby hasła przyzwoicie wyglądały i dało się je czytać. To, że kiedyś nie było wymogu dodawania źródeł, nie musi skutkować ozdobnikiem na co drugiej stronie... ToSter→¿? 18:12, 13 kwi 2010 (CEST)

Moim zdaniem znakowanie artykułów brzydkimi szablonami może być motywacją dla niektórych do uźródłowienia treści, choćby po to, żeby ten brzydki, pomarańczowy prostokąt wreszcie zniknął i nie szpecił wymuskanego artykułu. Jeżeli nie będzie się zwracać uwagi na problem, to możliwe, że inni albo go nie zauważą, albo będą wiedzieli, że jest, ale nie będą go traktować zbyt poważnie - ja sam zwłaszcza na początku, choć zdawałem sobie sprawę, jak ważne są źródła, często w praktyce w swoich artykułach nie traktowałem ich dość poważnie, nie źródłując podczas pisania nowych artykułów i edycji już istniejących. Możliwe, że gdyby kilka lat temu, gdy zaczynałem, ktoś parę razy umieścił ten szpetny szablon, to wziąłbym się poważniej do roboty. Nie będę fanatycznie trzymał się brzydkiego prostokąta, ale wydaje mi się, że tam, gdzie nie ma źródeł, powinny być PRZYNAJMNIEJ szablony "fakt" przy najważniejszych informacjach. Krysiul (dyskusja) 18:02, 17 kwi 2010 (CEST)

Zrobiłem niewielki przegląd i naprawdę jest tak jak napisałem: w tej części Wikipedii jakiekolwiek źródła posiada może z 40% artykułów - jakiekolwiek, a ile jest prawidłowo uźródłowionych to lepiej nie pisać. W związku z tym wyjścia byłyby tylko dwa: oznaczyć {{źródłami}} prawie wszystkie art. lub {{faktem}} prawie każde zdanie. Już lepsze chyba to pierwsze? Miedzwiedz (dyskusja) 21:43, 17 kwi 2010 (CEST)

Pamiętajmy uźródłowienie polega na dodaniu źródeł, a nie szablonów. Istnienie źródeł lub ich brak rozpoznaje każda osoba, która rozumie co to są źródła, a dodanie ładnych ramek z napisami rzeczywiste uźródłowienie, a nie o zabawę w pozorowane poprawianie artykułów. StoK (dyskusja) 22:08, 17 kwi 2010 (CEST)

Szablon fakt lub źródła służy zarówno mobilizacji autora (o ile jest na wiki) lub przeglądających, jak i ułatwia poszukiwanie artów do uźródłowienia wg tematów. Wreszcie jest pewnym ukłonem w stronę uczciwości wobec czytelnika. Właśnie po to w/w szablony powstały. Ostatnio metodą siłową próbuje się "przekonać", że szablony te służą tylko oznaczaniu kontrowersji, ale to jest fałsz - do tego służą inne szablony, typu weryfikacja, POV, itp. Głównym powodem walczenia z szablonem źródła jest wg mnie PR - komuś z zewnątrz, niezorientowanemu można wskazać, że proszę jak mało mamy nieuźrdłowionych artykułów. Również estetyka, ale ona powinna ustąpić encyklopedyczności. Tym niemniej, wskazując w projekcie na fakt nieuźrdłowienia chciałem nie tyle by powstawiono szablony, ale by było jasne, że sporo "przejrzanych" w ramach tego projektu w istocie wymaga dalszej pracy podstawowej, by osoby mające chęć i źródła nie myślały, że tam już nie ma po co zaglądać, skoro napisano, że przejrzano (czyli w domysle jest OK). --Piotr967 podyskutujmy 18:00, 19 kwi 2010 (CEST)

Nie licz na mobilizację autorów, większości z nich już nie udziela się na Wiki. Jeżeli chcesz zająć się porządnie uźródłowieniem artykułu, to opracowanie jednego to wiele godzin pracy, w takim razie argument "ułatwiają wyszukiwanie" jest nietrafiony, bo wyszukiwanie takiego artykułu zajmuje nieznaczący czas w porównaniu do pozostałej pracy. Z akcjami tak jest, odfajkować "zrobione" jest łatwo, ale oczekiwania co do stanu "zrobionego" artykułu są różne. StoK (dyskusja) 18:25, 19 kwi 2010 (CEST)

Jednak część się udziela, a to zawsze coś jeśli choć co 10-ty poprawi. Co do tego, że uźrdłowienie wymaga godzinnej pracy i poszukiwanie artykułów do uźrdłowienia to przy tym pryszcz, to podwójnie się mylisz: 1. w wielu hasłach geologicznych, które na plwiki są zazwyczaj plagiatem z 2-3 słowników, wystarczy mieć w brudnopisie te słowniki i idzie migiem. Natomaist wyszukiwanie trochę czasu zajmuje. 2. nawet jeśli faktycznie poświęcę więcej czasu na przeróbkę hasła i doanie bibliogr., to nie muszę dodatkwo tracić czasu na wyszukiwanie haseł bez źródeł - a więc jest jakaś korzyśc. Wreszcie szablon źródła byłby nieoceniony (wraz z botem, który po miesiącu bez reakcji by usuwał hasło) by nowych autorów przyzwyczaić do encyklopedyczności i co ważniejsze, by haseł bez źródeł zaczęło ubywać, a nie przybywać w tempie 400 na miesiąc. --Piotr967 podyskutujmy 17:00, 20 kwi 2010 (CEST)

Ale jednak oznaczając artykuł zwiększa się szansę, że może jednak ktoś go kiedyś uźródłowi, a w przeciwnym wypadku pewnie nie stanie się to nigdy. No i szablon przypomina czytelnikowi o kiepskiej weryfikowalności, o czym sam czytelnik może zapomnieć lub też, jeśli nie jest obeznany dokładnie z wikipedią, z ufnością założyć, że artykuły, które są tutaj już kilka lat, są porządnie zweryfikowane, co oczywiście w wielu przypadkach nie jest prawdą. Krysiul (dyskusja) 00:06, 20 kwi 2010 (CEST)

Przychylam się do zdania Krysiula, także dlatego że ŁukaszWu zwrócił uwagę, że jeśli poprawimy artykuły tylko pod względem językowym, to może wywołać fałszywą ufność czytelników. Przecież to dla nich piszemy. Myślę, że bezwzględnie trzeba oznaczać artykuły, żeby nie robić na nich wrażenia że niedopracowany artykuł jest dopracowany. PS. Proponuję żebyśmy coś postanowili, jak robimy. Lepsza chyba niedoskonała decyzja niż żadna. Miedzwiedz (dyskusja) 15:05, 20 kwi 2010 (CEST)

na liście poprawionych czy przejrzanych artykułów można odnotować, które są z literaturą które nie, lub ogólnie wstawić zdanie, że poprawione nie znaczy uźrdłowione. Natomiast do samych artykułów szablonów się nie da skutecznie wstawić, bo kilku adminów ma własną politykę blokowania takich działań oraz grożenia banem. Choć nie ma to umocowania w żadnych zasadach czy konsensusie społeczności, ale za to jest skuteczne. Pomijam, że najlepiej by było wszystkie artykuły bez źródeł oszablonować nie ręcznie (czas!) a botem, ale tu znów odbijamy się od w/w grupy. --Piotr967 podyskutujmy 16:52, 20 kwi 2010 (CEST)