Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Listy uczestników

Doprawdy ubawiłem się czytając zawartość tej strony. Nie edytujesz przez 30 dni to wyrzucają cię z projektu. Paranoja i czysty bezsens. Nie wiem (i nawet nie zajrzę w historię strony) kto wpadł na tak inteligentny pomysł (bo zmienię o nim zdanie).

Po pierwsze: wykasowanie zasłużonych w tworzeniu haseł militarnych jest po prostu nie na miejscu!!!

Po drugie: na Wikipedii tworzą żołnierze zawodowi (jak ktoś nie wie kto - podam listę) i brak ich w projekcie o czymś wg mnie świadczy.

Po trzecie: wojsko, wojskowość, militaria - to nie tylko cep bojowy lub Marynarka Wojenna Czechosłowacji lub Szwajcarii czy rower bojowy Chińczyków - ww. hasła obejmują tak wielką terminologię, że usunięcie z projektu osoby zainteresowanej samolotami typu An-XX jest potężnym ciosem w możliwości omawiania haseł i kontaktu z innymi specjalistami typu fachowcy od lotnictwa czy inżynierii lotniczej.

Po czwarte (primo): usuwanie kogoś z projektu jest po prostu nie na miejscu!!!!!!

Po piąte: przegłosowywanie czy czołg T-55 ma być pod hasłem T-55 czy Merida czy Erida czy Rida jest z mojego punktu widzenia po prostu śmieszna. Powodem tego jest fakt, iż to nie miliard Wikipedystów a konstruktor ustalił nazwę.

Po piąte, a właściwie już szóste: Zaczynam zauważać brak dowodzenia. A w zorganizowanych projektach to potężny problem.

Z żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 22:33, 22 sty 2008 (CET)

Hmm, po kolei. Myślę, że "reforma" listy miała na celu przekształcenie jej w krótką ściągę z tego, kto jest aktywny w projekcie i do kogo można się np. zgłosić z pytaniem. Musimy się więc zastanowić, czemu służy lista i czy tego nie zmienić. Punkt piąty wydaje się oczywisty, ale ostatni spór z siłami powietrznymi z powietrza nie powstał, dyskusja była konieczna, ale jak się rozwinęła, to już inna bajka (sam nienawidzę głosowań, ale skoro miałoby ono zakończyć spór, to jest jakimś rozwiązaniem). Ostatni punkt nie jest już nazbyt trafny, gdyż Wikipedia to nie wojsko, wszyscy są równi, narzucanie hierarchii mija się z celem IMHO (i samo w sobie nastręczyło by problemów, a my tu od edytowania, nie dyskutowania jesteśmy). Ja myślę, że powinniśmy zrewidować pomysł aktualizacji listy i tyle na razie wystarczy. McMonster (相談) 22:43, 22 sty 2008 (CET)

Ostatnio myślałem właśnie o tym usuwaniu i tak mi się ubzdurało, że może lepiej tych aktywnych zostawić w spokoju, a nieaktywnych przesunąć do nieaktywnych... (może osobna podsekcja tabelki?) wtedy i wilk syty i owca cała. No i to usuwanie, faktycznie jest "nie bardzo". Przybiera to formę towarzystwa wzajemnej adoracji, a chyba nie o to chodzi. Voytek S ^PiszTu 01:44, 23 sty 2008 (CET)

Ja wiem kto wpadl na ten pomysl i byl to PMG kwartal temu.Juz wtedy wydawalo mi sie to bzdura ale bylem osamotniony w tym pogladzie widocznie. Lista jest bez sensu nawet biora uwage o to "komu mozna zadac pytanie". Raz od pytan sa panele a dwa - aktywnosc kandydata do zadania pytania najlepiej sprawdzic jego edycjami (jakimikolwiek). SPIKE RSVP? 05:01, 5 lut 2008 (CET)

Doprawdy ubawiłem się czytając zawartość tej strony. Nie edytujesz przez 30 dni to wyrzucają cię z projektu. Paranoja i czysty bezsens. Nie wiem (i nawet nie zajrzę w historię strony) kto wpadł na tak inteligentny pomysł (bo zmienię o nim zdanie).

Ja. To ja jestem wszystkiemu winny. To ja wpadłem na pomysł że warto odświeżyć listę na której 1/3 uczestników jest nieaktywna.

Po pierwsze: wykasowanie zasłużonych w tworzeniu haseł militarnych jest po prostu nie na miejscu!!!

A kto ich kasuje ? Widzę że mamy różne spojrzenie na listę uczestników. Ja widzę w niej listę ludzi którzy edytują podobną tematykę i moge się do nich zgłosić. Ty widzisz w niej listę ludzi którzy tworzyli hasła militarne.

Po drugie: na Wikipedii tworzą żołnierze zawodowi (jak ktoś nie wie kto - podam listę) i brak ich w projekcie o czymś wg mnie świadczy.

Wierzę. Czy ja wyrzucam tych żołnierzy z listy ? Czy dla mnie jest różnica czy nieaktywna przez pół roku osoba jest na liście albo na liście znajdują się ludzie którzy dokonali kilka albo kilkanaście edycji w interesującej nas tematyce ? I zrobili to na przestrzeni roku ?

Wyrzuciles z listy ludzi ktorzy przez miesiac ostatni zrobili wg Ciebie "za malo" wiec nie pisz teraz o jakims "pol roku". SPIKE RSVP? 16:59, 20 lut 2008 (CET)

A ty oczywiście bronisz tych uciśnionych setek uczestników którzy nie edytowali przez miesiąc i ja ich bezczelnie i niezgodnie z ustaleniami WYRZUCIŁEM z projektu. Przestań pisać takie brednie. Napisz to o co ci chodzi - przeniosłem CIEBIE z listy widocznej na głównej stronie na archiwalną listę i umieściłem ci informację że możesz się dopisać jeżeli jeszcze będziesz edytował. TYLKO i AŻ tyle. A ty zamiast się po prostu dopisać i przestać powodować konflikty zacząłeś bruździć i oskarżać mnie o wandalizmy. I to motywuje cię do tego żeby rozpętać wielką dyskusję na temat tego czy powinno się dokonywać zmian na liście uczestników i jak bardzo JA jestem winny. Dyskusję będę kończył na stronie dyskusji projektu militariaPMG (dyskusja) 10:01, 26 lut 2008 (CET)

Po trzecie: wojsko, wojskowość, militaria - to nie tylko cep bojowy lub Marynarka Wojenna Czechosłowacji lub Szwajcarii czy rower bojowy Chińczyków - ww. hasła obejmują tak wielką terminologię, że usunięcie z projektu osoby zainteresowanej samolotami typu An-XX jest potężnym ciosem w możliwości omawiania haseł i kontaktu z innymi specjalistami typu fachowcy od lotnictwa czy inżynierii lotniczej.

Po raz kolejny: nikt tych ludzi nie usuwa z projektu. Za każdym razem gdy ja to robiłem dostawali informacje że teraz są przeze mnie usuwani z listy i dlaczego - przykład Dyskusja_wikipedysty:Cheła#Wikiprojekt_Militaria. I była to UPRZEJMA informacja (w przeciwieństwie do "wywalającej" informacji Dyskusja_wikipedysty:Cheła#Rewizja_listy_Militaryst.C3.B3w. Spike.) Joy z tego powodu że zazwyczaj edytował nie otrzymał takiej wiadomości więc widocznie nie wie że coś takiego było. Powtarzam - każda osoba która była usuwana otrzymywała uprzejmą informację o tym fakcie, która zawierała zdanie: Jeżeli jeszcze jesteś zainteresowany tym aby być na niej wymieniony to prosiłbym o wpisanie się na nią ponownie wraz ze tematyką w jakiej sie specjalizujesz.

Moje wiadomosci wywalajace nie byly po prostu sztywne tylko z humorem i sugestia sie o nieprzejmowaniu tym faktem (i autoironia). Nikt sie nie skarzyl na to. W przeciwienstwie do samej metody ktora wprowadziles. SPIKE RSVP? 16:59, 20 lut 2008 (CET)

Och,. ach jakie śmieszne. Widziałeś aby ktoś inny na wiki stosował taki humor ? A nie skarżył się nikt bo po takim tekście to ja bym nawet nie zwracał uwagi na cokolwiek co mi ktoś napisze. nie byly po prostu sztywne tylko z humorem - to jest dopiero humor. PMG (dyskusja) 10:01, 26 lut 2008 (CET)

Po czwarte (primo): usuwanie kogoś z projektu jest po prostu nie na miejscu!!!!!!

Czy musisz być zapisany na liście aby być w projekcie ?

Po piąte: przegłosowywanie czy czołg T-55 ma być pod hasłem T-55 czy Merida czy Erida czy Rida jest z mojego punktu widzenia po prostu śmieszna. Powodem tego jest fakt, iż to nie miliard Wikipedystów a konstruktor ustalił nazwę.

Nie wiem akurat dlaczego używasz tego argumentu - jakoś nie widziałem ostatnio takiego głosowania. Może mógłbyś podać jakiś inny przykład abym zrozumiał w czym problem? Bo jak na razie według mnie chodzi o to że nie chcesz aby to wikipedyści decydowali o tym jak się czołg nazywa. Ale jak to się ma do listy uczestników projektu ?

Po piąte, a właściwie już szóste: Zaczynam zauważać brak dowodzenia. A w zorganizowanych projektach to potężny problem.

Zgadza się. Na en wiki w projekcie militarnym są wybory na prowadzącego projekt i pomocników. Ale oni mają o wiele bardziej rygorystyczne zasady. U nich stosuje się np. nagrody ze strony projektu oraz mają wiele podprojektów - np. przydzielanie powstającym tekstom kategorii w zależności od tego jak ważny jest tekst. Ale w związku z tym że u nas bardzo często daną tematyką zajmuje się góra kilka osób nie można nas nazwać "zorganizowanym projektem". Więc kwestia dowodzenia jest w tej chwili mniej istotna, bardziej to lekka koordynacja (lekka bo bardziej konkretna na pl.wiki upadła kilkukrotnie - ostatni przykład Zalążek Miesiąca) i forum na którym można wymienić informacje.

Tak więc - skoro uważasz że odświeżanie co jakiś czas listy aktywnych członków jest złe -to powiedz to. Ale powiedz to w sposób troche bardziej uprzejmy. Bo to jak ty powiedziałeś to tylko siąść i płakać.

Poza tym po raz kolejny zwracasz uwagę na to że wiki piszą wojskowi i to oni głównie powinni się wypowiadać. Raz - wiki może tworzyć każdy i nikt mi nie zabroni wypowiadać się w tej tematyce. Po drugie - muszę cię zawieść: tematyki okrętowej żołnierze nie atakują grupkami wrzucając seryjnie teksty. W ciągu ostatnich 120 godzin teksty z tematyki okrętowej edytowali więcej niż dwa razy ludzie z 11 kont [1] Więc sorry - ale nie sądzę aby w większości byli oni żołnierzami. Więc nie powołuj się na ten argument. PMG (dyskusja) 12:30, 8 lut 2008 (CET)