Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne/Tydzień z literą O

Tydzień z literą O

• Uzasadnienie: Dla dużej odmiany, czyli rozrywki, proponuję tydzień artykułów z literą O w tytule. Za każde O w tytule hasłowym (stworzonym lub rozbudowanym o ponad 2kB) byłby punkt. Proponuję O ze względu na idealny kształt, w sam raz na początek, ale może być też A, z wiadomych względów. Oryginalne ujęcie tematu może zaktywizować nowych edytorów. Odejście na próbę od tygodni geograficznych i dziedzinowych byłoby ożywczym urozmaiceniem. Kenraiz (dyskusja) 21:52, 20 lut 2018 (CET)
• Data akcji: Dowolna.
• Dyskusja:

1.  Za --Maattik (dyskusja) 22:21, 20 lut 2018 (CET)
2.  Za Mathieu Mars (dyskusja) 23:15, 20 lut 2018 (CET)
3.  O, ciekawy pomysł. Szoltys [Re: ] 02:22, 25 lut 2018 (CET)
4.  Za +uznanie za nieszablonowe podejście. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:22, 28 lut 2018 (CET)
5.  Za MetjuLFC (dyskusja) 07:37, 6 mar 2018 (CET)
6.  Za Hermod (dyskusja) 21:53, 25 mar 2018 (CEST) mogą być ciekawe artykuły...
7.  Za Dla formalności ;) Bartos005 (dyskusja) 21:12, 26 mar 2018 (CEST)
8.  Za Anagram16 (dyskusja) 15:39, 2 kwi 2018 (CEST)
9.  Za Loraine (dyskusja) 23:59, 13 maj 2018 (CEST)
10.  Za BoskiBelmondo (dyskusja) 14:15, 20 cze 2018 (CEST)
11.  Za, choć może warto zawęzić do artykułów, gdzie O znajduje się na początku wyrazu. Dla przykładu, w angielskim 32% słów zawiera literę O (przy średniej długości 4,8 liter; tytuły artykułów są z reguły dłuższe), a tylko 7,6% się na nią zaczyna ([1]). Nadal daje to dużo więcej potencjalnych tematów niż tygodnie argentyńskie czy podobne. Delta 51 (dyskusja) 21:00, 29 cze 2018 (CEST)

    Można by liczyć literę O na początku podwójnie. Wyszukiwanie słów z możliwie dużą liczbą liter O to istotna część zabawy. Ograniczenie się do wyrazów zaczynających się na O bardzo mocno ścięłoby kreatywność. Kenraiz (dyskusja) 01:33, 1 lip 2018 (CEST)

    O, dobry pomysł. A może jakiś ranking punktowy np. za każde O w nazwie 1 punkt i razy 2 za O na początku.--Maattik (dyskusja) 01:50, 1 lip 2018 (CEST)

    Właśnie coś takiego miałem na myśli. Kenraiz (dyskusja) 11:38, 1 lip 2018 (CEST)

    Przemyślenie na przyszłość – w podobnych sytuacjach zaliczać tylko artykuły z minimum dwoma punktami. W tej chwili jako „efekt tygodnia” uczestnicy wpisują całkiem sporo artykułów z jednym „o”, co moim zdaniem oznacza, że ich napisanie nie ma żadnego związku z toczącym się TT. Ktoś zwyczajnie pisze z listy półautomatyczne artykuły o miejscowościach, olimpijczykach itd., a jak się da, to wrzuca pod TT. Z jednej strony to nic złego, ale trochę zaciemnia obraz. Aʀvєδuι ⁺ 21:11, 2 lut 2019 (CET)

    Tak, dokładnie tak samo myślałem obserwując co się dzieje. Zastanawiałem się też czy nie spłaszczyć punktacji, bo odpowiednio dobrane, długie nazwy hasłowe dają ogromną przewagę przy nieproporcjonalnie małej korzyści dla Wikipedii (Salicyna w kawiarence podała np. hasło z 24 literami O...). Można by przyjąć, że np. do 10 liter w haśle za każde jest punkt, ale za każde pięć liter powyżej 10 jest tylko jeden punkt dodatkowy. Kenraiz (dyskusja) 21:16, 2 lut 2019 (CET)

    Tego bym się nie czepiał. Po części o to chodzi, żeby znaleźć artykuł z poprawną nazwą, a który ma najwięcej możliwych liter „o” w środku. Aʀvєδuι ⁺ 03:02, 3 lut 2019 (CET)

Wyszukiwanie słów z możliwie dużą liczbą liter O to istotna część zabawy. Kenraiz 01:33, 1 lip 2018 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. Tak nadal uważam i punktacja rosnąca liniowo do 10 robi swoje. Następujące dalej jej spłaszczenie pozwoliłoby jednak wyrównać proporcje między nagradzaniem dodawania nowych treści do Wikipedii a wyszukiwaniem haseł z dużą liczbą określonej litery. Zresztą na razie to akademicka dyskusja – część edytorów w kawiarence dała upust niechęci do literkowego tygodnia, więc nie wiem czy kiedyś dojdzie do powtórki. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 3 lut 2019 (CET)

   Faktycznie, trwający tydzień z 250+ artykułami i 34 uczestnikami to straszny downgrade i krzywda na encyklopedii w porównaniu do 39 artykułów i 19 użytkowników w czasie Tygodnia Wielkopolskiego miesiąc temu. Aʀvєδuι ⁺ 18:49, 3 lut 2019 (CET)

   Obawiam się, że część Koleżeństwa zaczęła traktować TT jak Olimpiadę w Pekinie i krytykować, że jest łatwo, dostępnie i wreszcie efektywnie. No przecież o to chodzi, żeby było dużo uczestników i haseł. Ludzie chętnie piszą i uczestniczą. No o to przecież chodzi! Co by tu jeszcze sp... Panowie, co by tu jeszcze? Zostawmy, jak jest i się cieszmy, że wreszcie są ludzie i ochoczo piszą. Dla mnie taki tydzień może być co miesiąc. No chyba, że faktycznie Wikipedia ma być bastionem dla grupy wybrańców... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:27, 3 lut 2019 (CET)

   Pospisuje się obiema rękami pod tym, co napisał mój poprzednik. Pierwszy raz biorę udział w TT i to z jakim efektem, może nawet z 19 hasłami zakończę uczestnictwo. Ktoś tam nawet skrytykował w dyskusji, w kawiarence moje hasło, że tylko jedno "O" i że, nawet nie "O", tylko "Ö". Ja reguł TT nie łamię, takie zostały ustalone, hasło się kwalifikowało, a każde hasło wzbogaca nasz projekt i nieważne, czy ma w tytule jedną, dwie, czy trzy litery "O". A jeśli hasło ląduje w PG, to każda motywacja jest ok. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 22:55, 3 lut 2019 (CET)

   Proponuję Tydzień z literą Ŏ. Będzie dostatecznie trudno ☺ A przechodząc do defensywy: moja pierwotna uwaga sprzed doby dotyczyła tego, ze część artykułów - patrząc na ich kolejne nazwy i mały związek z TT - pewnie i tak by powstała, więc podczepianie się pod TT jest nieco sztuczne. Ale zgadzam się, koniec końców każda motywacja do napisania encyklopedycznego, uźródłowionego artykułu jest na godna poklasku. Aʀvєδuι ⁺ 23:34, 3 lut 2019 (CET)

Kiedy start?

Tydzień zaczyna się jutro, czy już się rozpoczął? Bo widzę, że hasła już są wpisywane. Salicyna (dyskusja) 14:04, 28 sty 2019 (CET)

• WP:CWNJ#Biurokracja Formalnie jutro, ale trudno karać za falstart, jeśli efektem są uzupełniane lub tworzone artykuły. Równie dobrze ich twórcy mogliby je przechować jako pliki tekstowe i wkleić we właściwym terminie – to byłoby w pełni zgodne z literą prawa ale ze stratą dla czytelników. Moim zdaniem tydzień oficjalnie startuje oczywiście jutro,ale praktycznie zaczął się z chwilą gdy zawodnicy zaczęli brać w nim udział... Kenraiz (dyskusja) 14:44, 28 sty 2019 (CET)
  • W regulaminie TT tak stoi: Strona tygodnia tematycznego (TT) uwzględnionego uprzednio w kalendarzu wikiprojektu tworzy się w oparciu o szablon "Tydzień tematyczny". Nie powinna ona powstawać wcześniej niż na pięć dni przed zadeklarowaną datą rozpoczęcia TT oraz Stworzenie strony TT oznacza de facto rozpoczęcie danego TT, a więc od tego momentu wszystkie artykuły aż do zakończenia akcji, które są wpisane do listy alfabetycznej haseł, będą liczone. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:24, 28 sty 2019 (CET)
    • OK. W takim razie dobrze by było, żeby na stronie poszczególnych tygodni tematycznych oprócz "oficjalnej" daty rozpoczęcia powinna być też podana faktyczna data, od której nowe i rozbudowywane hasła są naliczane, żeby nie było niejasności, bo na stronie tego TT i na tablicy ogłoszeń jest napisane, że zaczyna się on 29 stycznia, gdy faktycznie jest inaczej. Salicyna (dyskusja) 16:33, 28 sty 2019 (CET)
      • To już do zakładającego stronę, bo to różnie bywa z datą założenia strony. MOs810 (dyskusja) 21:53, 28 sty 2019 (CET)

Literówka w szablonie CzyWiesza

Jeśli komuś by nie sprawiało problemu, to może poprawić literówkę w szablonie CzyWiesza, umieszczonym pod gwiazdkami. Chodzi o słowo "główniej". Próbowałem, ale nie potrafię tego zrobić. Z góry dzięki. Four.mg (dyskusja) 22:25, 30 sty 2019 (CET)

Poprawiłam. Salicyna (dyskusja) 22:30, 30 sty 2019 (CET)

Podsumowanie

User	Hasła pow. 5kb	Hasła mniejsze niż 5 kB, lecz pow. 2 kB	Hasła mniejsze niż 2 kB	Techniczne	Razem wszystkie	RAZEM	Punkty
Four.mg	8	12	0	0	20	20	206473
Bhb	1	3	1	0	5	4	47319
MOs810	4	9	3	0	16	13	163937
Kenraiz	11	16	2	0	29	27	790230
Jotjotem	3	6	1	0	10	9	140401
Warszawiak22	0	5	33	0	38	5	76709
Salicyna	3	0	3	0	6	3	132154
Dalkentis	6	0	0	0	6	6	87753
Zala	4	0	0	2	6	4	58534
Hermod	0	0	1	0	1	0	8848
Andrzei111	1	1	0	0	2	2	64561
Luki4812	0	1	0	0	1	1	29113
Tcheinava	7	1	0	0	8	8	171442
Fallaner	6	1	0	1	8	7	285645
Arvedui89	3	0	0	0	3	3	146457
Pikador	4	0	0	0	4	4	266412
Szczureq	1	0	0	0	1	1	26064
1player	1	19	3	0	23	20	173294
Pozdrawiam	0	3	0	0	3	3	30566
Wiroid	0	3	0	2	5	3	73470
Maattik	2	0	0	1	3	2	33274
Drzewianin	0	6	18	4	28	6	133171
Mazovierka	3	0	15	0	18	3	790145
Carabus	10	22	0	0	32	32	556762
PMG	0	0	1	0	1	0	3460
Macedo	1	0	0	0	1	1	16953
Zwiadowca21	0	3	0	0	3	3	42492
OlafMaj1	0	0	3	0	3	0	11571
X-domin	0	3	0	0	3	3	20248
Karol1111	0	2	1	0	3	2	22631
Kroton	1	0	0	0	1	1	56178
Divino	0	11	7	0	18	11	111465
Delta 51	0	0	6	0	6	0	16328
Mathieu Mars	0	5	0	1	6	5	29185
Felis domestica	2	5	4	0	11	7	171439
Adam9b9b	1	2	0	0	3	3	31404
Panek	0	1	0	0	1	1	12879
Piotr967	0	2	0	0	2	2	23559
Morcius	0	0	1	0	1	0	847
Powerek38	0	1	0	0	1	1	4169
99kerob	1	0	0	0	1	1	13238
IP	5	6	0	0	11	11	313126

Proszę o sprawdzenie zrobionej części podsumowania i ew. poprawki;) Zala (dyskusja) 22:07, 19 lut 2019 (CET)

Niezgodności w podsumowaniu

Witam, nie zgadza się u mnie liczba punktów, wg. moich obliczeń powinno być min. 206473 pkt. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 22:26, 19 lut 2019 (CET)

• Pominąłeś hasło: (3602)×3 Droga Praw Człowieka w Norymberdze. Four.mg (dyskusja) 22:47, 19 lut 2019 (CET)

  Zrobione Zala (dyskusja) 17:18, 21 lut 2019 (CET)

• Hasła Mazovierki - jedno bez źródeł, a drugie tylko częściowo uźródłowione też są liczone? Salicyna (dyskusja) 20:58, 21 lut 2019 (CET)

  W regulaminie widzę: Artykuły nie spełniające zasad WP:WER, WP:NPOV, jak również bez przypisów lub bibliografii, bądź co do których zgłoszono inne poważne zastrzeżenia nie będą liczone w akcji! Więc jak to w końcu jest? @Zala Salicyna (dyskusja) 15:51, 22 lut 2019 (CET)

  Może niech ktoś się tu jeszcze wypowie w kwestii tych artykułów – ja widziałem gorsze, które zostały wstawione do TT. Zala (dyskusja) 16:08, 22 lut 2019 (CET)

  Nie przeglądałam wszystkich, więc nie wiem czy są jeszcze gorsze. Te rzuciły mi się w oczy jako nieuźródłowione, a w kontekście coraz większych (i słusznie) wymagań odnośnie weryfikowalności i uźródławiania artykułów na Wikipedii nagradzanie za artykuły bez źródeł wydaje mi się mocno "niepedagogiczne" i wysyłające bardzo sprzeczny komunikat względem tego co się wszędzie powtarza o weryfikowalności. Salicyna (dyskusja) 16:14, 22 lut 2019 (CET)

  Moje uwagi ad. artykułów. Btw. Jeśli ktoś ma co do nich pomysły, komentarze, uwagi to z chęcią przeczytam. Mazovierka (dyskusja) 23:58, 22 lut 2019 (CET)

• Jak zawsze będę marudził i psuł zabawę, ale... od punktacji kol. @Mazovierka odjąłem 117165 punktów za hasło Gorna Reka, które na razie nadaje się bardziej do brudnopisu niż do mainu. Pomijając już potężną liczbę literówek, błędów gramatycznych i stylistycznych (te ostatnie to głównie anglicyzmy, będące pozostałością tłumaczenia), hasło pozbawione jest bibliografii, w związku z czym przypisy prowadzą w próżnię, czego nikt nie zauważył (?!?). W przypisach pogubione są strony; dodatkowa bibliografia została przerobiona za „Zobacz też” czyli uzupełniające linki wewnętrzne Wikipedii (!). Praktycznie pozbawione jakichkolwiek źródeł hasła, o których wspominała @Salicyna wyżej też nie powinny być wliczane. Zabawa zabawą, ale pośpiech niezbędny jest przy łapaniu pcheł, nie przy tworzeniu encyklopedii. --Felis domestica (dyskusja) 02:13, 24 lut 2019 (CET)
  • Tłumaczyć zaczęłam jakieś 3 miesiące temu. Jeśli chodzi o brudnopis, to czy jest jakaś nadzieja, że hasło stanie się w nim dobre? Znalazło się tam jedno moje hasło i nie wiem (tak praktycznie) jak je doprowadzić do porządku, więc tam wisi smętnie. Metaforycznie - nie mam problemów, by ściąć, pociąć drzewo, wiem co można zrobić z drewna. Decydowanie co z nim zrobić, do czego się nadaj, jest dla mnie trudne, natomiast szlifierka i polerowanie poza moim zasięgiem (od lat, czegokolwiek się chwycę). Bez wnikania w szczegóły osobiste, należę do osób, które samodzielnie wiele w stanie zrobić nie są i nie potrafię pracować nad czymś "równo". Mazovierka (dyskusja) 13:08, 25 lut 2019 (CET)
• Ech, dałem ciała i nie zgłosiłem rozbudowanych przez mnie artykułów w czasie trwania Tygodnia, co mocno by podbiło licznik (jakieś kilkadziesiąt edycji by się znalazło, a nie robiłem ich celowo pod ten Tydzień, tylko to była zwyczajna moja mrówcza praca). Jakoś mi się skojarzyło, że tylko nowo utworzone liczą się do punktacji, a teraz to już po ptokach. Pikador (dyskusja) 04:26, 24 lut 2019 (CET)
• Przyznając się, jak to było. Z artykułem "Gorna Reka" było tak, że zaczęłam je tłumaczyć na fali entuzjazmu, szukając co mogę zrobić (typowe "porwać się z motyką na słońce"). Korzystałam z automatycznego tłumacza do stworzenia bazy tekstu (jako uproszczenie), który następnie próbowałam uporządkować tak, by brzmiało po polsku i było czytelne.
  

Problemy były takie:

1. Mierna znajomość angielskiego (i ogólny brak talentu lingwistycznego);
2. Podczas tłumaczenia miałam problemy z decyzyjnością, dotyczącą tego, "jak zdanie powinno brzmieć, aby zachować oryginalny sens". Przy licznych możliwych wariantach tego, jak tłumaczenie miałoby brzmieć, nie umiałam określić, ujednoznacznić. Analogiczną sytuacją z życia mego, jest to, że po zrobieniu aparatem zdjęć, nie modyfikowałam ich, bo nie miałam wyobrażenia tego, jakie konkretnie i w szczegółach mają być (tzn. aparat tworzy obraz rzeczywistości inny, niż ja widzę, a cokolwiek bym zrobiła, to nadal będą różnice między moją percepcją, tym co uczyni aparat i tym, w jaki sposób mogłabym sprawić, że zdjęcie ukazywałoby to, co ja widziałam robiąc zdjęcie), a jeśli jakieś zdjęcie modyfikowałam, to czułam, że je psuję.
3. Mając problemy z tłumaczeniem, zajęłam się innymi artykułami. Do tłumaczenia artykułu tego wróciłam przy okazji tygodnia tematycznego, a że było mało czasu, to zrobiłam ile mogłam (i na miarę moich kiepskich umiejętności) i byle jak. Gdybym miała więcej czasu, również byłoby źle, ponieważ wykracza to poza moje umiejętności i zdolności.
4. Do zarzucenia sobie mam również to, że przy okazji pisania artykułów ujawniła się, utajona, skryta i drobna chciwość - mianowicie - połasiłam się na "odznakę" w konkursie za napisane artykuły. Z tego powodu zaczęłam kombinować i napisałam obszerny i niedopracowany artykuł o Gornej Rece oraz artykuły o miejscowościach, wykorzystując to, że można było łatwo zyskać niewielkim kosztem. Dostrzegłam, że jest to pewien wzór zachowania, który się pojawia w moim życiu. Mianowicie - w pewnych momentach życia, gdy mi na czymś zależy lub wydaje mi się, że mi zależy, zaczynam postępować pochopnie, niedokładnie, bylejak, aby mieć problem z głowy. Potem jest efekt taki, że albo ktoś poprawia, albo jest byle co, albo do wyrzucenia. Sama z siebie zaś pewnych spraw "nie umiem", "nie mogę", "nie mam możliwości" lub "nie chcę" (albo nawet i 4xnie, zależnie od tego, czego dotyczy problem).
5. W czasie trwania tygodni tematycznych i mojej działalności w projekcie, domieszała się również chciwość na książki (które to były do wygrania), których zbieranie było rodzajem niewielkiego nałogu i przywiązania do przedmiotów - przez lata gromadziłam książki, lecz niewiele przeczytałam.
6. Mam tragicznie niskie poczucie własnej wartości i świadomość, że w życiu są kwestie poza zasięgiem moich umiejętności oraz od lat trwa zmaganie się z poszukiwaniami (pewne drogi są zablokowane z powodu sprzeciwu mojego sumienia i woli), co umiem, do czego mam zdolności, co skutkowało w chaotycznym chwytaniem się różnych zajęć na próżno lub wadliwie. Gdy zaczęły się na mnie zwalać problemy wynikające z mojego braku umiejętności, niedbalstwa lub lenistwa, pojawiało się coraz więcej artykułów do naprawy lub skasowania, emocjonalnie nie wytrzymałam. Wycofałam się, spaliłam kolejny most, zablokowałam sobie konto, by nie wracać, nie pisać.
7. To jakie w mym odczuciu powinny być działania, zmierzające do poprawy świata, Wikipedii itp. to taki działania, w których każdy robi to, co umie (lecz z dobrych intencji, z dobrą wolą, bo jeśli np. ktoś umie trolować - to źle i taka "umiejętność" jest do kosza). Równocześnie podejmowałam się działań, których nie umiem (i są niewykonalne przeze mnie), mając nadzieję, że jeśli nie umiem, zrobię ile umiem, a ci co umieją poprawią. Emocjonalne przytłoczenie wynika z tego, że wymaga się lub oczekuje ode mnie czegoś, co albo jest dla mnie zbyt trudne, albo niewykonalne. Tak było w kwestii artykułów, tak jest też w kwestiach życiowych.
   VVerka5 (dyskusja) 14:24, 6 lut 2021 (CET) (vel Mazovierka vel Radowid125 - są to nazwy kont, z których ongiś pisałam w Wikipedii)