Dyskusja wikipedysty:Adamt/Archiwum 2015 (czer- gru): Różnice pomiędzy wersjami
m →Grzegorz Robaczyk: komentarz |
m →Grzegorz Robaczyk: komentarz |
||
Linia 120: | Linia 120: | ||
::: Nikt nie wstawi żadnych źrodeł do tego artykuł - ja jestem o tym przekonany. Wywodzę ten wniosek z tego, że jedynym źródłem była strona WWWW autora tego artykułu - co zresztą opisał on w dyskusji tego artykułu. Strona nieznanego pochodzenia. Czysty OR - najpierw pisze na swojej stronie, a później jest to wiarygodne źródło do Wikipedii? [[Wikipedysta:Grzegorz Petka|<b><font style="font-family:Verdana;color:Navy">Grzegorz Petka</font></b>]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Grzegorz Petka|<font style="font-family:Verdana;color:Blue">[Dyskusja]</font>]] 19:49, 28 maj 2009 (CEST) |
::: Nikt nie wstawi żadnych źrodeł do tego artykuł - ja jestem o tym przekonany. Wywodzę ten wniosek z tego, że jedynym źródłem była strona WWWW autora tego artykułu - co zresztą opisał on w dyskusji tego artykułu. Strona nieznanego pochodzenia. Czysty OR - najpierw pisze na swojej stronie, a później jest to wiarygodne źródło do Wikipedii? [[Wikipedysta:Grzegorz Petka|<b><font style="font-family:Verdana;color:Navy">Grzegorz Petka</font></b>]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Grzegorz Petka|<font style="font-family:Verdana;color:Blue">[Dyskusja]</font>]] 19:49, 28 maj 2009 (CEST) |
||
:::: Adamie - bardzo bym Cię prosił o odpowiedź na moje pytanie - zwłaszcza w kontekscie Twoich wypowiedzi zawartych w [[Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 67#Mieczysław Jankowski|tej dyskusji]]. Proszę, abyś powiedział jakie argumenty merytoryczne, których ja w dyskusji nie dostrzegam zadecydowały za pozostawienie biogramu księdza, bez żadnych dokonań. Wikipedia pod Twoją opieką ewoluuje w stronę spisu księży? [[Wikipedysta:Grzegorz Petka|<b><font style="font-family:Verdana;color:Navy">Grzegorz Petka</font></b>]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Grzegorz Petka|<font style="font-family:Verdana;color:Blue">[Dyskusja]</font>]] 09:10, 29 maj 2009 (CEST) |
|||
== Twój rewert == |
== Twój rewert == |
Wersja z 09:10, 29 maj 2009
|
Jeśli chcesz się ze mną skontaktować, proszę zostaw nową wiadomość Jeśli to będzie konieczne, odpiszę na Twojej stronie dyskusji. |
Archiwum strony dyskusji
|
---|
Sekretarz (zawód)
19 maja otrzymałem zawiadomienie, że artykuł mojego autorstwa został zgłoszony do usunięcia i mogę się do tej decyzji ustosunkować. Nie mogłem znaleźć tej dyskusji i stwierdziłem, że usunąłeś ten artykuł 20 maja, zanim zdążyłem się do SDU ustosunkować. Chciałby chociaż zapoznać się z dyskusją (gdzie ona jest?)--Szwedowski (dyskusja) 02:21, 21 maj 2009 (CEST)
- A dokładnie gdzie? Pod wskazanym linkiem nic nie znalazłem na temat--Szwedowski (dyskusja) 20:20, 23 maj 2009 (CEST)
- Teraz jest co trzeba, poprzedni link był zły. Szkoda, że nikt nie zwrócił się do autora w celu poprawienia.--Szwedowski (dyskusja) 20:54, 23 maj 2009 (CEST)
Re:Artykuły o gospodarce
[1] Spróbuje co się da poprawić, ale z gramatyką i stylem to będzie ciężko, żebym poprawił bo mocny z języka polskiego nie jestem. Ananas96 (dyskusja) 07:50, 21 maj 2009 (CEST)
Czy wiesz, że...
Szablon:Czywieszautor awersowy # 00:32, 22 maj 2009 (CEST)
Pustkowie (teren)
Hasło jak najbardziej potrzebne dla określenia opuszczonych miejsc takich jak Prędocice (Toporów). Skoro określenie funkcjonuje w j. niemieckim (de:Wüstung) musiałem znaleźć także polski odpowiednik podczas tłumaczenia arykułu - to jest definica słownikowa - ja tego nie wymyśliłem. Przywróć proszę to hasło. Dzidan (dyskusja) 08:17, 22 maj 2009 (CEST) Zwróć uwagę na tłumaczenia niemieckich słów de:Wüste - pustynia de:Wüstung - pustkowie. Sprawdziłem to jeszcze w którymś słowniku - okazuje się że pustkowie to coś więcej niż teren pusty (po angielsku Wuste - śmieci, Wasteland - teren gdzie nic nie chce rosnąć). Dzidan (dyskusja) 11:26, 22 maj 2009 (CEST)
Żeby artykuł nie wzbudzał wątpliwości proponuję zmienić tytuł na nieużytek (teren opuszczony) lub nieużytek (pustkowie) - znaczenie haseł koreluje z artykułem nieużytek. Dla tego znaczenia mamy obszerny artkuł na de-wiki. Dzidan (dyskusja) 12:04, 27 maj 2009 (CEST)
Kategoria Teren
Jest dalszy ciąg dyskusji dotyczącej geomorfologii i zakresu tego pojęcia (tutaj). Wynika z niej że hasło teren można zaliczyć do geomorfologii. Geomorfologia zajmuje się ukształtowaniem terenu przez człowieka i naturę - choć człowiek w małym stopniu ma wpływ na procesy kształtowania powierzchni ziemi. Dzidan (dyskusja) 08:32, 22 maj 2009 (CEST) W tym miejscu nie polemizuję chociaż teren to także plac budowy :) Geomorfologię zostawmy geologom. Dzidan (dyskusja) 11:30, 22 maj 2009 (CEST)
Kategoria Współpracowników św. Pawła wydaje mi się potrzebna. To spora grupa, którą trudno wyszukać w tłumie postaci Nowego Testamentu. Z listami pomysł mi się spodobał problem mam tylko z Listem z Laodycei, który stanowi nie tyle księgę NT, co raczej problem egzegetyczny. Stąd był mój pomysł, stworzenia kategorii związanej z Pawłem, w której mieściłyby się i listy NT, i kwestie z nimi związane.--Ałiku (dyskusja) 09:26, 22 maj 2009 (CEST)
Poczekalnia
Witaj! To pytanie z poczekalni nie miało być jakieś złośliwe, chociaż po zastanowieniu się, doszłam do wniosku, że można je było odebrać negatywnie. Sorry! Wiać wstałam dzisiaj lewą nogą. Dziękuję za techniczne poprawki na stronie dyskusji. Wszystko jest OK. Podziwiam Cię za cierpliwość w Poczekalni. Mnie strasznie niektóre wypowiedzi denerwują i nie wytrzymałabym, aby zawsze udzielić grzecznej odpowiedzi. Dlatego ponownie znikam z Poczekalni. Wiem, że niektóre hasła pomimo dobrych chęci nadają się do śmietnika i trzeba skonsultować z innymi ich usunięcie, ale w większości przypadków lepiej byłoby, gdyby zgłaszający po prostu sam poprawił i rozbudował hasło lub opatrzył je szablonem "Dopracować". Uniknęlibyśmy w ten sposób konieczności dyskutowania. Co do encyklopedyczności, to wiele przypadków balansuje na granicy ency/nieency i tu też przydałby się być może jakiś szablon. Moim zdaniem obecność w Wikipedii haseł, których nigdy nie znajdziemy w papierowej encyklopedii - to nasza zaleta. Podobnie jak możliwość dogłębnego rozbudowania tematu. Pozdrawiam serdecznie i cierpliwości życzę. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:52, 22 maj 2009 (CEST)
- Jesteś przesympatycznym człowiekiem, ale niestety, nie jestem w stanie spełnić Twojej prośby i zaglądać do Poczekalni. Spróbowałam wczoraj. Miałam cały wieczór zły nastrój, bo odnoszę wrażenie, że to nie troska o poziom haseł w Wikipedii, ale inne motywy kryją się za zgłoszeniami. Żal haseł, które polecą, ale moim jednym głosem, choćby był nie wiem jak bardzo solidnie umotywowany, i tak nic nie wskóram, nawet Stotrowi nie udało się przekonać zagorzałych delecjonistów, których nicki od lat królują w Poczekalni. Inkluzjoniści nie wytrzymują takiego ciśnienia i odchodzą, ich nicki są nieliczne i często się zmieniają. Powodzenia. Sorry. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 11:13, 25 maj 2009 (CEST)
Re: Rody
Niestety nie mam źródeł. Jak pisałem już wcześniej, staram się pilnować porządku na Wikipedii. Zwróciłeś się do Adama Kurowskiego o pomoc, tenże uznał, że w haśle o Nieświckich pozostanie zapis o pochodzeniu od Rurykowiczów, a pochodzenie od Korybuta pozostanie hipotezą. Wtedy trzeba być konsekwentnym: informacja o pochodzeniu Wiśniowieckich (którzy podobnie jak Zbarascy pochodzą od Nieświckich) od Korybuta Olgierdowicza musi ustąpić przed informacją o pochodzeniu od Rurykowiczów. Spór nie jest rozstrzygnięty i póki co prawdopodobnie nie będzie przez następne kilka, kilkanaście lat. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 17:44, 22 maj 2009 (CEST)
Alfa 5, 6, 7
Dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 22 maj 2009 (CEST)
Czy nie powinno być poprawnie Republika Chińska, a nie Republika chińska? Pomijając już fakt, że powinno to być w kategorii "Historia Chin", a nie "Epoki w historii Chin", to gryzie się to poza tym z Kategoria:Tajwan, ale wszak w Tajwanie nie można zamknąć dziejów republiki z lat 1911-1949. Masz jakiś pomysł? Stoigniew >pogadaj< 16:51, 23 maj 2009 (CEST)
Proszę w takim razie o przeniesienie tego do renminbi, dolinkowania poprawię i dam do usunięcia obecny artykuł. Stoigniew >pogadaj< 19:21, 23 maj 2009 (CEST)
- Nie przeniosłeś wcześniej do renminbi i cały artykuł poszedł w cholerę... Stoigniew >pogadaj< 19:31, 23 maj 2009 (CEST)
- Już mi się pieprzy wszystko... Co w końcu do czego ma iść? Bo co się zabieram za poprawianie linków do mi się przemieszczają te yuany... Daj renminbi a na stronie yuan ujednoznacznienie jak do tej pory Stoigniew >pogadaj< 19:37, 23 maj 2009 (CEST)
- Jeszcze raz: Artykuł o walucie do renminbi. Na stronie yuan ujednoznacznienie, jak do tej pory. Strona juan bez zmian. Juan (pieniądz) do skasowania. Stoigniew >pogadaj< 19:41, 23 maj 2009 (CEST)
- No, w końcu się zrozumieliśmy i jest już porządek :) Dzięki wielkie :) I proszę o odpowiedź w sprawie pytania wyżej :) Stoigniew >pogadaj< 20:10, 23 maj 2009 (CEST)
Odp:List z Laodycei
Myślę, że może tak zostać. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:56, 23 maj 2009 (CEST)
Szablon
Bibliografię sobie często kopiują np. z enwiki, szablon /więcej przypisów/ służy właśnie do tego aby zaznaczyć wątpliwość przy podanej bibliografii. Sagi2007 (dyskusja) 00:36, 25 maj 2009 (CEST)
Zasada poszanowania tożsamości narodowej państw członkowskich
Zasada poszanowania tożsamości narodowej państw członkowskich czy byłbś mógł spojrzeć na dyskusję o usunięcie? Wydaje mi sie więcej na ten temat powiedziec nie mozna i nie istnieje argument zdolny zmienic zdanie autora hasła. Pozostałe głosy sa za integracją lub cos w tym stylu. Po prostu dopisałem na ten temat zdanie ( z obszernym cytatem źródłowym) w nieźle zbudowanym art. Prawo wspólnotowe pod sekcja "zasad". Wydaje mi sie to najlepszym rozwiązaniem. Byc może ktoś kiedyś będzie chciał solidnie zasiąść i na ten temat zrobic poważny i dobrze opraowany artykul. W szczątkowej formie obecnej może tylko budzic kontrowersje. Ta zasada jest tak troche jak kamień filozoficzny - niby jest ale nikt nie wie, jak ją jeść. Nie chce sam wstawiac eka, żeby to nie wyglądało na mój upór i nadużycie. Zobacz sam i zadecyduj, kontynuowac chyba dyskusji więcej nie ma sensu. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:50, 25 maj 2009 (CEST)
Mógłbyś zerknąć na ten artykuł? Mam wrażenie, że forma jego jest niezbyt miejscami odpowiednia. Co z nim zrobić? Pozdrawiam, Bacus15 17:50, 25 maj 2009 (CEST)
Dlaczego zostały usunięte artykuły "Single numer jeden w roku... (2005,2006,2007,2008)? Nie rozumiem dlaczego został skasowałeś ten artykuł. Domagam sie wyjaśnień jeśi ich nie otrzymam utworze je ponownie i będę robił to do czasu, kiedy nie otrzymam sensownego wyjaśnienia.
prośba o pomoc
Zrobiłem co mogłem, ale tylko w jednym haśle, o bitwa na Yalu. Pzdr., Ency (replika?) 00:30, 27 maj 2009 (CEST)
Taoizm - potrzebne przeniesienia
Witam!
Piszę z prośbą o przeniesienia związane z taoizmem. W Polsce cały czas jest bezwzględnie taoizm, forma daoizm (przynajmniej póki co) się nie przyjęła. Więc tego ruszać nie należy.
Natomiast skomplikowała się trochę sprawa z tao i te. W najnowszych polskich publikacjach (jak choćby przekład daodejing Anny Wójcik z 2005) są coraz częściej stosowane formy w pinyin - dao oraz de. Również najnowsza edycja encyklopedii PWN ma taoizm, ale już dao i de.
Po konsultacji z Wickim doszliśmy do wniosku, że należy przenieść zatem tao oraz te, idąc za wskazaniami PWN i upowszechniającym się trendem w polskiej literaturze fachowej. Proszę zatem przenieść Te (taoizm) pod De, zaś Tao do Dao, jednocześnie robiąc z obecnej strony Dao stronę ujednoznaczniającą.
Z góry dziękuję i pozdrawiam! Stoigniew >pogadaj< 16:13, 27 maj 2009 (CEST)
- To jak z temi przeniesieniami Mocium Panie? :) Stoigniew >pogadaj< 01:10, 28 maj 2009 (CEST)
- Dobra, już przeniesione :) Stoigniew >pogadaj< 10:36, 28 maj 2009 (CEST)
Jakie argumenty merytoryczne, zawarte w czyjej wypowiedzi, zaważyły o Twojej decyzji pozostawiającej to hasło? Zliczyłeś głosy, czy argumenty? Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:13, 28 maj 2009 (CEST)
- Twoja wypowiedź w mojej dyskusji jakkolwiek ciekawa, nie jest odpowiedzią na moje pytanie - nadal nie wiem, jakie merytoryczne argumenty zadecydowany o encyklopedyczności tej postaci. Bardzo proszę o odpowiedź. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:34, 28 maj 2009 (CEST)
- Nie wstawiłem wcześniej szablonów, ponieważ sądziłem, że edytorzy mający źródła sami się tym zajmą podczas pobytu hasła w DNU - tak się nie stało, artykułu nie uźródłowiono. Wskaż proszę, jakie to argumenty były za pozostawieniem - wynikające z treści hasła. Wskaż proszę argument nawet przeciwważący do braku źródeł na wiele informacji zawartych w tym artykule. To takie artykuły chcesz trzymać na wiki? Jak przypuszczam - gdyby to był artykuł z tematyki LGBT - chętnie byłbyś za usunięciem, tolerując przy tym zajadłe ataki. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:45, 28 maj 2009 (CEST)
- Nikt nie wstawi żadnych źrodeł do tego artykuł - ja jestem o tym przekonany. Wywodzę ten wniosek z tego, że jedynym źródłem była strona WWWW autora tego artykułu - co zresztą opisał on w dyskusji tego artykułu. Strona nieznanego pochodzenia. Czysty OR - najpierw pisze na swojej stronie, a później jest to wiarygodne źródło do Wikipedii? Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:49, 28 maj 2009 (CEST)
- Adamie - bardzo bym Cię prosił o odpowiedź na moje pytanie - zwłaszcza w kontekscie Twoich wypowiedzi zawartych w tej dyskusji. Proszę, abyś powiedział jakie argumenty merytoryczne, których ja w dyskusji nie dostrzegam zadecydowały za pozostawienie biogramu księdza, bez żadnych dokonań. Wikipedia pod Twoją opieką ewoluuje w stronę spisu księży? Grzegorz Petka [Dyskusja] 09:10, 29 maj 2009 (CEST)
Twój rewert
[2] Wyjaśnij proszę ten rewert. Czy uważasz, że bez szablonów {{fakt}} będzie łatwej uźródlowić? Dlaczego w opisie zmiany wystarczy źródła a nie udowadniać tylko nie wiadomo co kierujesz do mnie podejrzenia, że chcę coś udowadniać i zakładasz moją złą wolę? Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:31, 28 maj 2009 (CEST)
- Powiedz też Adamie - dlaczego usuwasz szablon dotyczący próżnych wyrażeń z artykułu, w którym jest pełno nadmiernej tytulatury? Jak administrator będziesz teraz popierał pisanie w każdym artykule zwrotów typu ... z rąk Jego Eminencji księdza arcybiskupa doktora... ? Poprzesz dopisanie do wszystkich takiej tytulatury? Czy taki jest standard encyklopedii? Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:38, 28 maj 2009 (CEST)
Napomnienie
Dziękuję za Twój napominający okołopółnocny wpis w temacie Hindusów, nie odpowiedziałem bo już spałem...Cóż jest złego w opisie edycji : ja Indu ( i prawdopodobnie W:Bahus też) mało rozumiem tok myślenia Autorki (będącej VIPem i znającej szeroko plwiki) zgłoszenia hasła do Poczekalni ujęty w słowo-wytrych nieencyklopedyczny ? Spodziewam się, że możnabyło wskazać jakieś zalecenie, jakieś dyskusje , może coś z Kawiarenki i odpowiedzieć rzeczowo. Od pewnego czasu jest wymóg, aby wypowiedzi w Poczekalni były merytorycznie ukierunkowane. Ja natomiast próbowałem ( teraz w Twojej dyskusji) wyłuskać na światło dzienne sytuacje, że treść zgłoszenia hasła pod ocenę aktywistów Poczekalni też powinna (moim zdaniem) spełniać pewne normy i że możliwa jest sytuacja, że autor lub osoby potencjalnie zainteresowane obroną czy rozbudową hasła, mogą słabo orientować się w merytorycznych przesłankach ataku na artykuł. Tym bardziej oczekiwałbym wzorowych edycji (=zgłoszeń) przez osoby z GTW czy zaangażowane w tak poważne ciało jak KA. Równocześnie dziękuję za Twój wpis w mojej dyskusji, który (teoretyzując) może mogłeś odczytać jako niepokojący wobec ewentualnych dalszych moich edycji, i mógł on mnie powstrzymać przed jakąś niezdową sytuacją w wyniku. Jest między nami też taka różnica, że ja jako nie-admin nie jestem stresowany przez wandali, natłok zadań czy OZ-ty. Przewidziałem też, że jeśli zaraz wskażecie książkę-hasło mojego autorstwa, to też pójdę spać, a poproszę tylko o przeniesienie treści do nowego brudnopisu.
- Podsumowanie: warto aby zgłaszający hasło , dla nieobeznanych i nowicjuszy podał link lub tytuł normy, która przemawia przeciw istnieniu hasła w zastanej formie, a nie tylko termin-wytrych . Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 19:44, 28 maj 2009 (CEST)