Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:20:Hutnik: Różnice pomiędzy wersjami
Zostawiono. |
Nie podano opisu zmian |
||
| Linia 6: | Linia 6: | ||
* '''Zostawiono.''' Przed zgłaszaniem artykułów proszę zapoznać się z zasadami działania Poczekalni. '''[[Wikipedysta:Rdrozd|rdrozd]]''' <small>([[Dyskusja wikipedysty:Rdrozd|dysk.]])</small> 21:36, 20 sty 2012 (CET) |
* '''Zostawiono.''' Przed zgłaszaniem artykułów proszę zapoznać się z zasadami działania Poczekalni. '''[[Wikipedysta:Rdrozd|rdrozd]]''' <small>([[Dyskusja wikipedysty:Rdrozd|dysk.]])</small> 21:36, 20 sty 2012 (CET) |
||
: ORowe podejście do sprawy. Brakuje fachowej literatury, która wskazywała by na rzeczywiste stosowanie tego terminu. Samo użycie w języku powszechnym to za mało oraz brak źródeł. Mogło by być nawet ency bo tacy ludzie istotnie są ale brak żródeł. Jak już znajdą się na to poważne źródła to możemy ewentualnie zastanawiać się dalej. Na razie ewidentny ek. |
|||
Poza tym brak najważnieszjego - źródła, które definiuje hutnika, jako osoby pracującej w hucie, bez względu na pełniony przez nich zawód. Bo jak dla mnie, to hutnik to równie dobrze może być użytkownik [[wielki piec|wielkiego pieca]]. Fakt, że nazwa "hutnik" pojawia się tu i tam na Śląsku, wcale nie oznacza, że jest ona powinna być w Wikipedii. De facto nie wynika to z żadnego źródła, zatem - piękny OR. [[Wikipedysta:Stepa|Stepa]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stepa|dyskusja]]) 21:43, 20 sty 2012 (CET) |
|||
Wersja z 22:43, 20 sty 2012
Hutnik
Hasło najwyżej słownikowe, temat może do napomknięcia w art. hutnictwo. IMHO kwalifikuje się do EK. Po za tym: WP:OR, WP:WER, brak źródeł, nieency, w ten sposób należy dodać każdą nazwę: wizażystka, pokerzystka, a przecież nikt nie zaprzeczy że nikogo takiego nie ma, bo nie miałby racji, podobnie jak entomolożka, itp, hasło ewidentnie kwalifikuje się do natychmiastowego ek, Maria Nowak (dyskusja) 20:40, 20 sty 2012 (CET)
Przeciw. Zgłoszenie jest odpowiedzią na niekorzystne dla autorki zakończenie tej DNU. Pojęcie szersze niż słownikowe, całkowicie ency. OR-u nie widzę. Sam brak źródeł nie kwalifikuje artykułu do usunięcia. Zgłaszającej proponuję także zapoznać się z WP:EK. ∼Wostr (dyskusja) 21:30, 20 sty 2012 (CET)
- Warto się zastanowić w kawiarence, czy nazwy zawodów są ency, czy wystarczą same nazwy branż (hutnictwo, górnictwo). Jestem za rozwiązaniem systemowym. kićor wrzuć jakiś txt! 21:34, 20 sty 2012 (CET)
- Zostawiono. Przed zgłaszaniem artykułów proszę zapoznać się z zasadami działania Poczekalni. rdrozd (dysk.) 21:36, 20 sty 2012 (CET)
- ORowe podejście do sprawy. Brakuje fachowej literatury, która wskazywała by na rzeczywiste stosowanie tego terminu. Samo użycie w języku powszechnym to za mało oraz brak źródeł. Mogło by być nawet ency bo tacy ludzie istotnie są ale brak żródeł. Jak już znajdą się na to poważne źródła to możemy ewentualnie zastanawiać się dalej. Na razie ewidentny ek.
Poza tym brak najważnieszjego - źródła, które definiuje hutnika, jako osoby pracującej w hucie, bez względu na pełniony przez nich zawód. Bo jak dla mnie, to hutnik to równie dobrze może być użytkownik wielkiego pieca. Fakt, że nazwa "hutnik" pojawia się tu i tam na Śląsku, wcale nie oznacza, że jest ona powinna być w Wikipedii. De facto nie wynika to z żadnego źródła, zatem - piękny OR. Stepa (dyskusja) 21:43, 20 sty 2012 (CET)