Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Zarosniete dawne oczko wodne na Pojezierzu Wielkopolskim.jpg

Zarośnięte oczko wodne

Zarośnięte dawne oczko wodne na Pojezierzu Wielkopolskim jako przykład zanikania jezior w procesie eutrofizacji

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 17 czerwca 2017 22:44:41	Zakończenie: 8 lipca 2017 22:44:41

• Autor: Torrosbak
• Uwagi: licencja: CC BY 3.0, użycie: Jezioro eutroficzne
• Zgłaszający/a: Torrosbak (dyskusja) 22:44, 17 cze 2017 (CEST)
• Głosy za:

1. Wulfstan (dyskusja) 23:00, 17 cze 2017 (CEST) "Plus" za efekt wow! :-)
2. Anagram16 (dyskusja) 23:52, 17 cze 2017 (CEST)
3. Cóż, jeziorka mocno zeutrofizowane, czyli prawie całkiem zarośnięte b. często trudno odróżnić od części łąki i nie ma chyba w tym nic dziwnego (od czegoś jest podpis pod ilustracją, nie zawsze wszystko musi być IMO oczywiste:)). Czytelnik Janek (dyskusja) 22:07, 19 cze 2017 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Bardzo piękne zdjęcie. Bardzo plastyczne, bardzo mi się podoba. Natomiast, gdyby nie obszerny podpis, to nie domyśliłbym się, że to zarośnięte oczko. Równie dobrze może to być kawałek wilgotnej łąki u stóp wzgórza, dolinka małego cieku, podmokły brzeg rzeczki płynącej za drzewami.... Na pierwszy rzut oka widzę, że potrzebowałbym tam gumiaków, ale nie - że to efekt eutrofizacji, a nie np. długotrwałego wtórnego podmoknięcia wynikającego z bobrzej tamy nieopodal. Czyli niespecjalnie pełni funkcję ilustracji :( --Felis domestica (dyskusja) 00:08, 18 cze 2017 (CEST)
2. Zdjęcie jest przeostrzone w programie graficznym, na niebie jest widoczny szum i artefakty, w prawym górnym rogu są prześwietlenia. --Jacek Halicki (dyskusja) 22:22, 18 cze 2017 (CEST)
3. Za ostre. (◕ヮ◕) Kuba (dyskusja) 10:57, 19 cze 2017 (CEST)

• Dyskusja:
• Nie jest to megasuperfantastyczne zdjęcie pod względem technicznym, ale wydaje mi się niesamowicie plastyczne i całkiem przyjemne kompozycyjnie. Zostawiam pod głosowanie. Torrosbak (dyskusja) 22:44, 17 cze 2017 (CEST)
• Zdjęcie jest za bardzo wyostrzone, trawa na pierwszym planie aż daje po oczach, poza tym na niebie są widoczne artefakty. Nie masz pliku raw, albo oryginalnego pliku jpg z aparatu? --Jacek Halicki (dyskusja) 23:45, 17 cze 2017 (CEST)
• Teraz wiem, co znaczy wow! (Anagram16 (dyskusja) 23:52, 17 cze 2017 (CEST))

  W tym wypadku wow to artefakty na niebie wynikające z zabawy suwakami w programie graficznym. --Jacek Halicki (dyskusja) 00:23, 18 cze 2017 (CEST)

• Co my tu właściwie oceniamy, jakość zdjęcia, czy jego użycie w konkretnym artykule? Zdjęcie jest atrakcyjne wizualnie, więc zagłosowałem za. Felis ma trochę racji (na pewno), ale niniejszym potwierdzam swój głos. Poza tym obrazek można chyba wykorzystać w artykule o chmurach albo trzcinach. (Anagram16 (dyskusja) 00:25, 18 cze 2017 (CEST))

• Wiecie, to tylko propozycja. Byłem w terenie, zrobiłem zdjęcie, spodobało mi się, wrzuciłem. ;) Pliku .raw nie mam (bo mi miejsce zajmują ;), mam tylko .jpg. Trawa oryginalnie się tak wyostrzyła, mam wrażenie. Dodałem parę punktów do głębi, żeby "mniej raziła". Być może uzyskałem jeszcze gorszy efekt ;p A co do podpisu, to ciężko ilustrować bez niego takie procesy. Sondowanie osadów by tu rozwiało wątpliwości. :) Przeglądam i widzę, że na 40 zarośniętych oczek, które sfotografowałem, każde wymagałoby podpisu. Torrosbak (dyskusja) 08:00, 18 cze 2017 (CEST)

Trudno sfotografować coś, czego już nie ma. Wydaje mi się jednak (każdy może mieć inne zdanie), że umieszczanie ilustracji typu: "puste miejsce po krzyżackim zamku" ma sens. Ktoś, kto ją zobaczy i pójdzie potem na to miejsce, będzie wiedział, że tam stał kiedyś jakiś krzyżacki zamek, po którym na powierzchni ziemi nie pozostał żaden ślad. (Anagram16 (dyskusja) 13:39, 18 cze 2017 (CEST))