Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:08:29:Gracjan Roztocki: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
Usunięto. |
→Gracjan Roztocki: drobne redakcyjne |
||
| Linia 17: | Linia 17: | ||
'''Usunięto.''' Wikipedia nie może nobilitować. O d tych wielu usunięć nic się nie zmieniło. W perspektywie lat jego osoba nie ocisnęła swoją osobą śladu ani w życiu codziennym, ani w mediach ani w publikacjach naukowych - nie wykazano tego w artykule [[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 10:31, 2 wrz 2017 (CEST) |
'''Usunięto.''' Wikipedia nie może nobilitować. O d tych wielu usunięć nic się nie zmieniło. W perspektywie lat jego osoba nie ocisnęła swoją osobą śladu ani w życiu codziennym, ani w mediach ani w publikacjach naukowych - nie wykazano tego w artykule [[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 10:31, 2 wrz 2017 (CEST) |
||
Jako że jest kilka niejasności w sprawie skasowania biogramu, gróźb karalnych pod moim adresem ze strony fanów pana Roztockiego a i Pan Rztocki prosił mnie o szersze wyjaśnienie przyczyn skasowania biogramu zamieszczam poniżej e-mail/odpowedź jaką wysłałem do Pana Roztockiego {{cytatD|''Pana biogram był w przeciągu 7 lat kasowany 9- krotnie. Ja byłem tym ostatnim nieszczęśliwcem, który to zrobił. Decyzja o skasowaniu Pana biogramu czterokrotnie podejmowana była po dyskusji Wikipedystów. Osoba kasująca nie jest decydentem, lecz wykonawcą woli dyskutujących, analizuje argumenty i podejmuje ostateczną decyzję wynikającą z dyskusji i padających w niej argumentów. (...) |
|||
Co do przyczyn skasowania biogramu. W Wikipedii istnieją zasady tworzenia artykułów w tym i biogramów. Zasady te opierają się na kilku filarach, w tym encyklopedyczności opisywanych podmiotów. W wyjątkowych przypadkach te zasady są ściśle sprecyzowane, w innych obowiązują zasady ogólne. Pana biogram równie podlega takim zasadom i w razie niepewności ich spełnienia (a taka okoliczność tu kilkakrotnie zachodziła) artykuły są kierowane do tzw. DNU (Dyskusja nad usunięciem artykułów), gdzie wszyscy Wikipedyści wypowiadają się na temat opisywanej np. osoby i analizują dokonania tej postaci, jej wyjątkowości, ponadprzeciętności na tle innych mu podobnych osób, wykonujących podobny zawód itp. Za każdym razem stwierdzano, że Pana osoba nie wypełnia jeszcze kryteriów encyklopedyczności Wikipedii, w artykule nie było istotnych informacji na temat wyjątkowości i zauważalności Pana działań publicznych przez szeroko rozumiane media. Być może ocena Wikipedystów jest błędna, ale nie zmienia to faktu, że Pana działalność na forach i w innych miejscach w internecie, została oceniona na poziome mieszczącym się w standardowej działalności innych Panu podobnych osobowości internetowych. W Wikipedii jako encyklopedii opisuje się (powinno) osoby ponadprzeciętne. |
|||
Nawiązując jeszcze do Pana uwagi na temat innych haseł znajdujących się w Wikipedii : ma Pan racje wiele postaci posiadających biogramy w Wikipedii nie powinny ich mieć. To duża bolączka Wikipedii by ustrzec się przed niejednolitą oceną encyklopedyczności postaci. Wielu Wikipedystów, będących wolontariuszami pracuje codziennie nad jednolitym standardem ale nie zawsze się to udaje. Każdy, również i Pan ma prawo zgłosić artykuł pod dyskusje jeżeli uważa że opisywana osoba nie powinna mieć swojego miejsca w Wikipedii. |
|||
Na koniec zachęcam do edytowania i zapoznania się z zasadami Wikipedii, i wyrobienia sobie o niej prawdziwego zdania. Mam nadzieję, że ta odpowiedź Pana zadowoliła i wyczerpała tema naszej krótkiej dyskusji.'' }}--[[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Adamt|rzeknij słowo]]</small> 14:02, 3 wrz 2017 (CEST) |
|||
Wersja z 14:03, 3 wrz 2017
Gracjan Roztocki
Kolejna "osobowość internetowa". Co najmniej 13 (!) razy usuwany, wielokrotnie przez DNU (zob. [1] czy [2]). Mamy nagrodę "Świra", chyba średnio prestiżową, osiągnięcia raczej niewielkie, ale może to symbol naszych czasów? :) ~ Nedops (dyskusja) 02:34, 29 sie 2017 (CEST)
- Zastanawia mnie - skoro artykuł o nim był tworzony co najmniej 13 razy, to może faktycznie ta postać zasługuje w końcu na porządny artykuł? Był wielokrotnie wspominany w mediach, stanowi swojego rodzaju ikonę popkultury, jego filmy cieszą się bądź co bądź popularnością. Czy mamy kasować o nim artykuł tylko dlatego, że robi z siebie głupka na YouTube, a nie w mediach tradycyjnych? Przecież gdyby występował w TV, a jego programy miały taki sam zasięg, to prawdopodobnie byłby encyklopedyczny Technozaba (dyskusja) 02:48, 29 sie 2017 (CEST)
- Naprawdę powstał artykuł o Gracjanie? Postać internetowa jakich wiele – miała swoje pięć minut śpiewając o kupie czy czerwonych stringach i to wszystko, teraz pewnie kontynuuje pracę jako cukiernik i cieszy się życiem. Swoją drogą administratorzy kiedyś zablokowali możliwość tworzenia strony o Gracjanie – kiedy zdjęto blokadę? Runab (dyskusja) 08:32, 29 sie 2017 (CEST)
- Nie zdjęto, trwa od 2010 roku. Blokada jest na poziomie autoconfirmed. Piastu βy język giętki… 10:13, 29 sie 2017 (CEST)
- Dziękuję za wyjaśnienie, myślałem, strona była zabezpieczona tak samo jak pyta.pl (tj. tworzenie=Dozwolone tylko dla administratorów). Runab (dyskusja) 16:37, 29 sie 2017 (CEST)
- Nie zdjęto, trwa od 2010 roku. Blokada jest na poziomie autoconfirmed. Piastu βy język giętki… 10:13, 29 sie 2017 (CEST)
- Od 13. usunięcia nic się nie zmieniło. Za mało na encyklopedyczność. Boston9 (dyskusja) 22:58, 29 sie 2017 (CEST)
- myślę, że nie chodzi tu o dorobek youtubera, a o socjologię. Jako zjawisko socjologiczne, mające rozgłos w mediach i obecne w publikacjach naukowych, jest jak najbardziej ency. KamStak23 dyskusja► 23:15, 29 sie 2017 (CEST)
- Nieency ani jako youtuber (<40k subskrypcji, na polskie TOP 100 potrzeba +500k czyli rząd wielkości więcej), ani jako zjawisko socjologiczne - nie powstały prace o nim a jest wzmiankowany w jakiejś jednej, a przynajmniej: tyle widać w haśle. Lajsikonik Dyskusja 23:56, 29 sie 2017 (CEST)
- Fajny przykład, że dopiero upływ lat pozwala na ocenę encyklopedyczności takich krótkotrwałych zjawisk (internetowych). W tym wypadku czas pokazał, że głównie poza krótkim wybuchem popularności, nie pojawiło się o nim wiele w kolejnych (w tym bardziej "szacownych") źródłach i nigdy nie "awansował ponad poziom Pudelka". Z drugiej strony mamy i reklamy, i Majewski Show, i przypis numer 8. Hasło lepiej napisane i uźródłowione niż wiele innych. Choć właśnie tym hasłem "robimy mu ency" bardziej, niż inne źródła mu zrobiły .Masur juhu? 11:00, 30 sie 2017 (CEST)
- Chciałbym się jeszcze odnieść do nagrody w plebiscycie Świry, który uchodzi za jedną z najbarwniejszych ogólnopolskich wydarzeń. A do tego cytaj: Laureatami plebiscytu zostają popularne osoby z niebanalną osobowością, "pozytywnie zakręcone", które wpływają na naszą popkulturę umiejętnie podsycając zainteresowanie swoją osobą. [3] Wśród nominowanych każda osoba ma swój biogram w Wikipedii, nie mówiąc już o samych laureatach. Dlatego pozostanę przy swoim stanowisku, choć fakt faktem artykuł o tej nagrodzie jest w marnym stanie. :/ KamStak23 dyskusja► 23:43, 1 wrz 2017 (CEST)
- Kwestia wg mnie prosta do rozpatrzenia. Niska encyklopedyczność (bo co on takiego osiągnął śpiewaniem o defekacji i ośmieszania swojej osoby), niejakieś wybitne linki... Ja osobiście popieram @Lajsikonik, ale skoro tyle był usuwany i uznano, żeby nałożyć blokadę, to na co ją zdjęto? Luki4812 (dyskusja) 23:48, 1 wrz 2017 (CEST)
- @Luki4812 Ze względu na wandalizmy nałożono blokadę, ale tylko na poziomie autoconfirmed. Anonim WX (dyskusja) 00:06, 2 wrz 2017 (CEST)
- W rejestrze zabezpieczeń nie widzę nic o wandalizmach, zabezpieczenie wynikało z uznania Roztockiego za nieency i z faktu, iż pomimo np. werdyktów DNU hasło wciąż wracało. Nedops (dyskusja) 01:22, 2 wrz 2017 (CEST)
- @Luki4812 Ze względu na wandalizmy nałożono blokadę, ale tylko na poziomie autoconfirmed. Anonim WX (dyskusja) 00:06, 2 wrz 2017 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie może nobilitować. O d tych wielu usunięć nic się nie zmieniło. W perspektywie lat jego osoba nie ocisnęła swoją osobą śladu ani w życiu codziennym, ani w mediach ani w publikacjach naukowych - nie wykazano tego w artykule Adamt rzeknij słowo 10:31, 2 wrz 2017 (CEST)
Jako że jest kilka niejasności w sprawie skasowania biogramu, gróźb karalnych pod moim adresem ze strony fanów pana Roztockiego a i Pan Rztocki prosił mnie o szersze wyjaśnienie przyczyn skasowania biogramu zamieszczam poniżej e-mail/odpowedź jaką wysłałem do Pana Roztockiego Szablon:CytatD--Adamt rzeknij słowo 14:02, 3 wrz 2017 (CEST)