Dyskusja wikipedysty:Tufor

Archiwum dyskusji

31 XII 2008 – 17 VIII 2012 • 17 VIII 2012 – 17 VII 2014 • 18 VII 2014 – 10 XI 2014 • 10 XI 2014 – 3 III 2015 • 3 III 2015 – 22 IX 2015 • 22 IX 2015 – 12 III 2016 • 12 III 2016 – 11 X 2018 • 11 X 2018 – 21 IX 2020

✉ Napisz do mnie ✉

Odp:Pyt.

Odp:Pyt.

Wszystko jest jak piszesz. Sam się zdziwiłem :) Jckowal piszże 23:44, 23 wrz 2020 (CEST)

Re: Marcjanna Fornalska

Witaj,

Poprawione. Dobrego dnia! Andros64 (dyskusja) 17:41, 29 wrz 2020 (CEST)

Podmunie

Witaj. Wszystko jest ok. Pierre L'iserois (dyskusja) 20:48, 8 paź 2020 (CEST)

Zbiór myślników

Hej

Czy umiałbyś jakoś wygenerować listę haseł które mają wypunktowanie od myślnika? Chodzi mi o hasła w których można zrobić taką edycję. PMG (dyskusja) 01:18, 10 paź 2020 (CEST)

Kadra uniwersytecka

Cześć, kopę lat ;) Ja z pytankiem odnośnie narodowych kadr uniwersyteckich w baskecie. Chodzi mianowicie o przykładowy szablon:

{{koszykarz infobox/lata|2012|{{reprezentacja|LTU|k|rodzaj=U–20}}|}}

Nie uwzględnia on kadr akademickich, no chyba, że nie odrobiłem lekcji :) Chodzi o to, że te kadry są traktowane przez międzynarodowe organizacje koszykarskie jako młodzieżowe, a nie podstawowe danego kraju i brak na nie opisu w infoboxie. Da się coś z tym zrobić ? Bo oznaczając je jako podstawowe kadry narodowe dochodzi do przekłamania. Z góry dzięki za odpowiedź. Pzdr. B-X (dyskusja) 12:01, 10 paź 2020 (CEST)

Cześć raz jeszcze :) Chodzi mi wyłącznie o ten znacznik "rodzaj". Chciałem początkowo wpisywać akademicka lub uniwersytecka, ale nie wiem, ani to nie wygląda ani nie brzmi (choć linkowałoby właściwie, gdyby strona została stworzona), w infoboksie przy znaczniku reprezentacja. I nie wiem czy byłoby poprawne i ktoś by mnie nie zbeształ :) B-X (dyskusja) 17:30, 10 paź 2020 (CEST)

Dzięki za wskazówki :) Tutaj wrzuciłem na początek Vytenis Čižauskas. Pzdr. B-X (dyskusja) 22:46, 10 paź 2020 (CEST)

Odp:QRC

Odp:QRC

Muszę Ci powiedzieć, że nie wiem. Puściłem QRC, odszedłem od komputera, jak teraz do niego wróciłeś, to dostałem informację, że zadałeś mi to pytanie. Nie wiem co się stało, inne programy działały cały czas na moim komputerze, więc na pewno się nie uśpił, ani nic w tym stylu. Ciekawa sprawa. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:43, 10 paź 2020 (CEST)

Spamlista

Takie info: to Nadzik (za pomocą e-maila) mi zaproponował, bym wpisał tylko www\.citypopulation, więc dopisałem tę linijkę. Nadzik twierdził, że ten sposób zapobiegnie dodawaniu liter na końcu linku. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:29, 11 paź 2020 (CEST)

Odp:Spamlista

Odp:Spamlista

Cześć! Daję w cc kolegów:@XaxeLoled i @Krzysiek 123456789.
Sprawa jest o tyle ciekawa, że używają nawet loga Wikidanych. Wejdź proszę tutaj i kliknij na Bern w kolumnie Name. Porównaj sobie wielkość kantonu z faktycznymi danymi FSO. Nie są to zmiany o piorunującej niedokładności, ale często się nie zgadzają. Było wytknięte (jeszcze chyba oryginalnemu Damiankowi), że dane podane przez niego w artykułach o szwedzkich tätort (nie wiem czy dobrze pamiętam) też odbiegają od rzeczywistości. Zobacz sobie przykład tego artykułu, który zawiera oszacowania liczby mieszkańców. Być może są to oszacowania szwedzkiego urzędu statystycznego (w co wątpię), ale nawet jeśli są, to citypopulation nie podaje nawet linku do źródła, na które się powołuje. Pisanie, że źródłem jest Statistiska Centralbyrån, Sverige (web) jest trochę jak pisanie, że źródłem do artykułu jest Encyklopedia PWN, Biblioteka Narodowa lub Główny Urząd Statystyczny (u nas krytykuje się za podawanie bibliografii bez konkretnej strony!). Wiem, że moja reakcja może być odebrana jako nieodpowiednia wielkością do problemu, ale denerwuje mnie fakt, że ktoś wrzuca artykuły z byle-jakiej-jakości-źródłem, kiedy większość tych informacji jest pięknie dostępna w gotowych tabelkach (przykład na przykładzie Szwajcarii). Mam nadzieję, że wyjaśniłem choć trochę mój punkt widzenia, jeżeli nie, to zapraszam z pytaniami. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:51, 11 paź 2020 (CEST)

W mojej opinii strona powinna zostać odblokowana spamlistą, ale dodana do filtra nadużyć, żeby userzy poniżej redaktora nie mogli jej używać. Trzeba też sprawę nagłośnić aby więcej edytorów o tym wiedziało (aby artykuły uźródłowione przybliżeniami były poprawiane, a nowych nie przybywało). Można to dodać do WP:SW. W wypadku artykułów z Danii to sprawa ma się tak, że na duńskiej wiki jest link do danego badania a nie do danego miasta. Przypisy do tego są generowane w jakiś odmienny sposób. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:04, 11 paź 2020 (CEST)

@Krzysiek 123456789, w mojej oryginalnej prośbie poprosiłem o dodanie strony do Filtra nadużyć lub do Spamlisty, ponieważ sam nie posiadam takich uprawnień. Po zastanowieniu oraz po Twoim komentarzu, wydaje mi się, że Filtr nadużyć byłby jednak lepszy, ponieważ w obecnej chwili nie mogę nawet wrzucić linku do citypopulation(dot)de w tej dyskusji. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:11, 11 paź 2020 (CEST)

@Nadzik Własnie o to chodzi, a poza tym czasami ta strona jest akceptowalnym źródłem tylko niestety dzięki "wkładowi" Damianka takie przypadki są marginalne. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:22, 11 paź 2020 (CEST)

@Nadzik, DW: @Krzysiek 123456789, @XaxeLoled: odpisuję tutaj, by zachować ciągłość. Faktycznie, masz rację, moje niedopatrzenie. Powierzchnia się nie zgadza, ale z tego co patrzyłem, to nie została też wzięta z wikidanych; wygląda na to, że wytrzasnęli ją z powietrza. Czyli tak, mogą się tam zdarzyć przekłamania. Pamiętam jednak, że podczas wybiórczego przeglądania artykułów Damiankowych, porównałem kilkanaście wyników z citypopulation i danych Szwedzkiego Urzędu Statystycznego (czy jak się nazywa ten urząd) i tam (z tego co pamiętam) rozbieżności nie było. Niemniej faktycznie, nie jest to źródło najwyższych lotów. Mimo wszystko usunąłbym je z czarnej listy; mamy ponad 11 000 linków (czyjeś dane o blisko 20 tys. albo przesadzone, albo ktoś sporo poprawiał), no i mogą generować problemy jak u Krzyśka (widzę, że Ciebie też lekko przyblokowało ;) Jednocześnie nie dodawałbym tego do filtru nadużyć, który, IMO, powinien być używany jak najbardziej z umiarem, i powinny znajdować się tam bardziej istotne rzeczy. Odnośnie poprawy obecnych wystąpień, to trzeba byłoby się zastanowić na jakie inne źródła należałoby je zamienić, bo uźródłowiowane przez CP.de są artykuły o miejscowościach kilku różnych państw. Pzdr, tufor (dyskusja) 21:11, 12 paź 2020 (CEST)

DW: @Krzysiek 123456789, @XaxaLoled. Tuforze, już się przestraszyłem, że ktoś faktycznie posprzątał 8k linków w 48 godzin. Jeśli jednak zobaczysz to wyszukiwanie, to jednak jest tych linków prawie 20k. Ja ostatnio poprawiłem ok. 150 szwajcarskich artów, do końca tygodnia poprawię resztę. Co do pozostałych to masz rację, lekko licząc wyszło mi ponad 30 państw, co może nie być takie proste (nie wszystkie mają też ładnie przedstawione po angielsku dane). Niemniej jest to jednak źródło bardzo słabej jakości, a nieograniczając go w żaden sposób, ta lista nigdy nie spadnie do 0. Masz jakis pomysł co z tym zrobić? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:35, 12 paź 2020 (CEST)

@Nadzik: Czyli wychodzi na to, że mamy jakieś 30 tysięcy (11 tys. http:// i 19 tys. https://) :P Robota na kilka ładnych lat ;) Tymczasowo zakomentowałem wpis na czarnej liście, bo nawet listy nie można wkleić. Tzn teraz już mogę, i tutaj ona (a w zasadzie część pierwsza, te 19 tys. linków): User:Tufor/CPDE. Można ją posortować i zobaczyć, które regiony/państwa mają najwięcej wystąpień i na ich podstawie można szukać zamienników. Możemy dyskutować na temat proponowanych zamienników na stronie dyskusji tej listy. tufor (dyskusja) 22:13, 12 paź 2020 (CEST)

A, wiem, że @Emptywords obserwuje tą stronę i pewnie czyta bez przerwy ;), ale dla pewności ping. EmptyBot może będzie miał okazję popracować ;) Coś tam nagryzmoliłem na User talk:Tufor/CPDE. tufor (dyskusja) 23:20, 12 paź 2020 (CEST)

• Ciekawostka (już któraś taka strona w tym tygodniu). Zobacz sobie na źródło, a potem na artykuł Kulia. Nie jestem w stanie zrozumieć skąd są te dane :) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:30, 14 paź 2020 (CEST)
  • @Nadzik: zapewne stąd. Tylko czemu teraz są takie różnice? Zwłaszcza, że w obu przypadkach powołują się na (2012) PRISM (web). Pzdr, tufor (dyskusja) 11:36, 14 paź 2020 (CEST) BTW, pracuję nad czymś ciekawym, stay tuned ;)
    • Bo właśnie te dane są tyle warte. Gdyby chociaż był podany link do źródła, to człowiek mógłby sprawdzić sam :/. Czekam z zapartym tchem! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:48, 14 paź 2020 (CEST)

i tak nikt tego nie poprawia

Naprawdę?. Zapraszam do lektury mojej strony dyskusji. Jeżeli chodzi o kategorię Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2008, to została usypana po 2010 roku. W taki sposób. Dlatego w tej tabelce ten rok wygląda tak dziwnie – ale 2006 u ciebie też się świeci na czerwono? Można napisać inaczej: ci, którzy nie mają zamiaru poprawiać, nie będą korzystać z szablonów. A teraz – ile osób jest w stanie zrobić coś takiego: "biogramy bez pogrubienia w leadzie, strony z przypisami, ale bez szablonu Przypisy"? 10? A ile wie, że ktoś może coś takiego zrobić? I na koniec - wiesz, że pisałem już to wiele razy i trudno byłoby dać ci odpowiedź, której nie czytałem? Sławek Borewicz, → odbiór 18:51, 15 paź 2020 (CEST)

Sam bym tego nie zrobił i nie chodzi mi o wykres

Jeśli chcesz zobaczyć, jaki jest "ruch" w poprawianiu haseł z szablonami, wygeneruj listę wszystkich kategorii, jakie one wywołują, utwórz specjalne konto śledzące zmiany także w kategoriach i wrzuć wygenerowane kategorie do listy obserwowanych. Obserwuję tylko około setki założonych podkategorii Artykuły z brakującymi przypisami od... i prawie codziennie widzę usunięto XXX z kategorii (jedno lub kilka dziennie nie licząc rewertów) . A to tylko treści oznaczone szablonem {{fakt}}. Inaczej trudno oszacować, jak wielki jest ruch i można jedynie napisać "ja widzę", albo "ja nie widzę". Sławek Borewicz, → odbiór 18:40, 16 paź 2020 (CEST)

Byłbym zapomniał. Wspomniałeś o bocie, który losuje hasła do portalu wikipedystów. On losuje je z kategorii generowanych przez szablon {{dopracować}} i wskazane w nim problemy (wpisane jako parametry tego szablonu). Chyba jednak ten bot się zepsuł. W rubryce "Wstaw infoboks" wylosował "None", a w podkategoriach kategorii haseł bez infoboksu nadal są ich tysiące (tu akurat nie są one generowane przez szablon 'dopracować'). Pewnie nikt z tego portalu nie korzysta, skoro tego nie zauważono. Sławek Borewicz, → odbiór 18:07, 19 paź 2020 (CEST)

Prośba

Witam. Chciałbym prosić o pomoc. Czy była by możliwość dodania nowszych zdjeć Melanie Martinez ponieważ zdjęcia które są tam zamieszczone są do 2016 roku. Dziękuje.

Infoboks od samochodów

Odp:Kolejne wandalizmy i wojny edycyjne użytkownika Michge

Wreszcie ktoś to napisał. Od dawna miałem obiekcje wobec tych dwóch pól ("Pokrewne" i "Konkurencja"). To chyba jakieś relikty z czasów, kiedy nie było presji na podawanie źródeł. Zresztą nawet jeśli źródła by się znalazły, to przecież taka informacja jest i tak czysto arbitralna. Z tego powodu popieram propozycję ich usunięcia. Mogę sobie wyobrazić, że w pewnych okolicznościach informacja o konkurencji jest istotna (np. jako uzasadnienie dokonania przez producenta jakiejś zmiany w projekcie), ale wtedy trzeba podać, kto, kiedy i dlaczego uznał dany model za konkurencję, i oczywiście podać źródło. W infoboksach nie ma miejsca na takie wywody. PG (dyskusja) 09:09, 20 paź 2020 (CEST)

Ad:Havdhem

Ad:Havdhem

Wygląda good :) Można ew. jakiego Tuforsix_bota uruchomić? Emptywords (dyskusja) 19:47, 21 paź 2020 (CEST)

• Nieobowiązkowe. Możesz w sumie nabijać :) Niektórzy tak robią i nic się nie dzieje. Jakbym trzymał bota na głównym, właśnie bym dobijał do pół miliona. :) Emptywords (dyskusja) 23:23, 21 paź 2020 (CEST)

Brunn

Ad:Szablon:Gmina Värmdö

Ad. Brunn - rozumiem, że to wstępna wersja szablonu? :) Emptywords (dyskusja) 22:28, 23 paź 2020 (CEST)