Episteme: Różnice pomiędzy wersjami

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
[wersja przejrzana][wersja przejrzana]
Usunięta treść Dodana treść
lit
Usunięto kategorię "Filozofia starożytna"; Dodano kategorię "Starogreckie pojęcia filozoficzne" za pomocą HotCat
Linia 16: Linia 16:
* {{cytuj książkę|imię=Anthony|nazwisko=Preus|tytuł=Historical Dictionary of Ancient Greek Philosophy|miejsce= Lanham, Maryland - Toronto - Oxford|wydawca=The Scarecrow Press, Inc|rok= 2007|isbn =0-8108-5487-2|odn=tak}}
* {{cytuj książkę|imię=Anthony|nazwisko=Preus|tytuł=Historical Dictionary of Ancient Greek Philosophy|miejsce= Lanham, Maryland - Toronto - Oxford|wydawca=The Scarecrow Press, Inc|rok= 2007|isbn =0-8108-5487-2|odn=tak}}


[[Kategoria:Filozofia starożytna]]
[[Kategoria:Starogreckie pojęcia filozoficzne]]
[[Kategoria:Epistemologia]]
[[Kategoria:Epistemologia]]

Wersja z 19:30, 18 kwi 2015

Personifikacja Episteme. Rzeźba w Bibliotece Celsusa w Efezie w Turcji.

Episteme (ἐπιστήμη) - w filozofii starożytnej Grecji pojęcie oznaczające wiedzę. Używane jest w dwóch zasadniczych kontekstach:

  • episteme oznaczająca wiedzę pewną, niepodważalną, uzasadnioną i przeciwstawianą opinii (doksa) czy wiedzy niepewnej[1],
  • episteme oznaczające wiedzę teoretyczną, przeciwstawianą umiejętnościom praktycznym (techne)[2].

W starożytnej Grecji funkcjonowały także inne słowa bliskoznaczne. Presokratycy używali raczej takich słów jak sofia (tłumaczona często jako mądrość), gnome czy gnosis[1].

W filozofii Platona episteme oznaczała wiedzę dotyczącą prawdziwego świata idei, poznawana rozumowo, w przeciwieństwie do doksy, która dotyczy świata zmysłowego, złudnego. U Arystotelesa wiedza ma postać systemu sylogizmów, w którym wychodząc od przesłanek, wyprowadza się kolejne twierdzenia za pomocą dedukcji. Episteme była ogólna i pewna. Dzieliła się na wiedzę teoretyczną (spekulatywną), praktyczną (związaną z działaniem etycznym czy politycznym) i wytwórczą (pojetyczną - techne)[3].

Od słowa episteme pochodzi nazwa działu filozofii: epistemologia, czyli teoria poznania.

  1. a b Preus 2007 ↓, s. 105.
  2. Parry 2003 ↓.
  3. Preus 2007 ↓, s. 105-106.

Bibliografia