Dyskusja:Kolaboracja

Uważam, że dotychczasowe hasło było niewłaściwie napisane. W samym haśle "kolaboracja" powinien być tylko wyjaśniony sam termin (i tak jest zrobione na wikipedii angielskiej). Natomiast przykłady kolaboracji powinny być zrobione w oddzielnych hasłach.

Drugi zarzut mam taki, że dotychczasowe hasło było ograniczone tylko do kolaboracji pod okupacją niemiecką. Natomiast występowała przecież podczas II wojny światowej (jeśli ograniczamy się tylko do niej) także kolaboracja pod okupacją japońską, włoską, czy sowiecką.

Dlatego musiałem przerobić to hasło.Buli

Do Polimerka: uważam, że źle zrobiłeś, przywracając poprzednią wersję hasła, ale coż ...

Po drugie, prawie całkowicie błędny jest podrozdział hasła: Formacje kolaboranckie mniejszości narodowych w II RP, ponieważ - Sauguma, Szaulisi i Lietuvos Vietine Rinktyne były formacjami tworzonymi przez Litwinów z Litwy Kowieńskiej (niepodległej), a nie przez Litwinów zamieszkujących II RP; hetmańcy byli to Ukraińcy z emigracji, a OUN była organizacją z terenów sowieckiej Ukrainy. Tylko białoruska policja pomocnicza była w większości tworzona z Białorusinów zamieszkujących przed wojną II RP.Buli

do Buli:OUN obie frakcje były silne na Podolu,Wołyniu a więc terenach IIRP,hetmancy byli zwiazaniz Abwehrą oraz Rumuńską Siguranzo i działali tylko w Odessie i okolicach,litwini z wileńszczyzny byli główniew batalionach Schuma der Sipo,niewielu w LVR,pojedyncze osoby w Sauguma i u Szaulisów,co ciekawe Ukraińcy i Białorusini z terenów ZSRR zasilali głównie RONA a więc byli razem z Rosjanami którzy stanowili 70% stanu RONA. Marek S.

drugi akapit

nie wiem jak osoba moze byc synonimem ale nie poprawie tego bo nie wiem o co chodzilo autorowi Izaak 14:20, 15 maja 2006 (CEST)

Tiso

Skąd pochodzi informacja o obłożeniu go karą kościelną?--Lechoo.net 12:20, 14 lut 2007 (CET)

Kolaboranci

Witam,

W Polsce, jednym z nielicznych państw pod hitlerowska okupacją, nie było zjawiska masowej kolaboracji, dlatego słowo kolaborant ma wyjątkowo pejoratywny wydźwięk.

Proponowałbym aby wykazać dużą rozwagę i npov przy wpisywaniu kolejnych osób na listę kolaborantów lub dodawaniu do biogramów tej kategorii.

Sądzę, że nie powinno być używane pochopnie to określenie zwłaszcza w stosunku do osób zwiazanych z wywiadem. Gry wywiadów mają swoje specyficzne reguły, niekiedy zezwalające nawet na chwilową współpracę lub neutralność. Praca wywiadu często wiąże się z działaniami maskującymi, fałszywymi tożsamościami, dezinformacją i pozornymi działaniami. Przyczepianie żołnieżom wywiadu czy kontrwywiadu podziemia etykietek kolaborantów bez rzetelnych źródeł może być krzywdzące.

Podobnie może być z niektórymi pracami pozornie noszącymi znamiona kolaboracji, a wykonywanymi na rozkaz dowództwa, jako przykrywka dla konpiracyjnej działalności.

Na przykład postać Alfreda Szklarskiego nie zasługuje na taką etykietkę jeżeli nie zostaną przedstawione wiarygodne fakty świadczące o rzeczywistej kolaboracji. Fakt opublikowania bliżej nie przedstawionych artykułów w prasie gadzinowej nie powinien być wystarczają przeslanką, zwłaszcza w przypadku żołnierza AK, gdy mogła zachodzić potrzeba szczególnie realistycznego zakonpirowania podziemnej działalności.

pozdrawiam --steifer 01:43, 11 maja 2007 (CEST)

Przywracam Bogusław Samborski dwa powody:

• wczasie okupacji Sąd podziemny AK na wniosek KWC skazał go na kare infamii za występ w filmie o wydźwięku wybitnia antypolskim - Heimkehr
• mimo tego ostrzeżenia jako Niemiec Gottlieb Sambor nadal występował na scenach niemieckich
• powojenny sąd koleżeński uznał jego postawe za przejaw kolaboracji
• Wyrokiem sądu został skazany na dozywocie za zdrade

Poważnym brakiem w haśle jest nie umieszczenie tam PPR a nade wszystko jej poprzedników, za formę kolaboracji można uznać także służbę w UB,

KBW itp formacjach współdziałających z NKWD, czy wywiadem sowieckim. Jest też co najmniej kilka sytuacji kiedy PPR doniosła na poszczególne komórki AK do Gestapo. Ten przypadek powinien zostać uwzględniony choćby z tego powodu, iż umieszczono tutaj NSZ, którego kolaboracja też była specyficzna (anty i momentami pro niemiecka). Okupantów przynjamniej z okresu 1939 - 1947 należy traktować jednakowo. Nie wszyscy Polacy byli okupowani tylko przez Niemców.

Kożdoń

Kożdoń nie był obywatelem polskim, nie był również Polakiem, ani Czechem, więc jakim cudem mógł być kolaborantem? deklarował się Ślązakiem pro-niemieckim więc w jego przypadku nie ma mowy o kolaboracji Pudelek (dyskusja) 21:51, 7 sty 2008 (CET)

Józef Kożdoń był chyba obywatelem czechosłowacji,a może nie,jak nazwać działalność przeciw Czechosłowacji

był również obywatelem Niemiec, więc jak można nazwać współpracę z własnym państwem? poza tym działał w czasie wojny na terenie, który przed wojną nie był czechosłowacki, a polski, więc jak mógł działać przeciw Czechosłowacji? Pudelek (dyskusja) 18:39, 13 sty 2008 (CET)

Wielu kolaborantów uzyskało obywatelstwo niemieckie. To że nie działał na swoim terenie, nie ma znaczenia. Norwegowie kolaboranci z Waffen SS też działali na terenie Rosji na przykład.--Molobo (dyskusja) 18:58, 13 sty 2008 (CET)

tyle, że Norwegowie nie posiadali obywatelstwa niemieckiego przed wybuchem wojny i nie współpracowali z własnym krajem. podobnie jak kolaborantami nie nazywa się Austriaków (mimo, że "zdradzili" Austrię) ani Niemców sudeckich (którzy przecież też byli do 1938 obywatelami CSRF) Pudelek (dyskusja) 19:01, 13 sty 2008 (CET)

Nie nazywa się niektórych Austriaków kolaborantami ? Fiction and Silence as Testimony: The Rhetoric of Holocaust in Dan Pagis Yacobi Poetics Today.2005; 26: 209-255 "in point involved the Austrian collaborator Kurt Waldheim" http://www.eurozine.com/articles/2007-06-29-dijkgraaf-en.html One of the best-known novels about the Second World War is undoubtedly De aanslag [The assault] (1982) by Harry Mulisch (b.1927), one of the major authors living today. His work has been translated into many other languages. De aanslag is a perfectly structured, gripping novel about an assault on a collaborator. The family in front of whose home the assault takes place is executed, except for an 11-year-old boy who remains obsessed with the question of guilt for the rest of his life. Mulisch, the son of an Austrian collaborator and a Jewish mother "tyle, że Norwegowie nie posiadali obywatelstwa niemieckiego przed wybuchem wojny" Kożdoń przed kolaboracją z nazistami posiadał obywatelstwo czechosłowackie. "i nie współpracowali z własnym krajem" Na tej podstawie można skreślić każdego Polskiego kolaboranta na terenach anektowanych przez Rzeszę, który uzyskał obywatelstwo niemieckie a żył tam przed 1918 rokiem. Absurd.--Molobo (dyskusja) 19:10, 13 sty 2008 (CET)

zarówno w internetowych encyklopediach, jak i w drukowanej PWN (na którą niektórzy się non stop powołują) nie pada ani jedno słowo "kolaborant" przy nazwisku Waldheim Pudelek (dyskusja) 19:14, 13 sty 2008 (CET)

A w innych żródłach pada. Widzę, że argumentacja na rzecz ukrywania faktu kolaboracji Kożdonia z nazistami już nie posiada żadnych uzasadnień.--Molobo (dyskusja) 19:19, 13 sty 2008 (CET)

Panie Molobo. Tu nikt nic nie chce ukryć. Uważam, że Kożdoń współpracował z III Rzeszą ale to nie była kolaboracja. Mój sprzeciw (i chyba również innych) dotyczy właśnie nazwania tej współpracy kolaboracją, co jest całkowicie kłamliwą informacją. LUCPOL (dyskusja) 20:33, 13 sty 2008 (CET)

Twoje zdanie jest bez znaczenia dla artykułu. Liczą się żródła, a te mówią o kolaboracji. Czy są żródła zaprzeczające kolaboracji ?--Molobo (dyskusja) 21:26, 13 sty 2008 (CET)

Twoje zdanie jest również bez znaczenia dla artykułu. Liczą się wiarygodne źródła, a jak na razie nikt nie podał wiarygodnych, rzetelnych i niezależnych źródeł mówiących o kolaboracji. LUCPOL (dyskusja) 21:44, 13 sty 2008 (CET)

Które żródła mówią że żródła o kolaboracji nie są wiarygodne czy rzetelne ?--Molobo (dyskusja) 22:10, 13 sty 2008 (CET)

Polskie źródła piszące o kolaboracji osoby mającej obywatelstwo niemieckie nie są wiarygodne. Na to nie trzeba mieć źródeł. Poza tym jak już wspomniałem w innej dyskusji: "powinieneś to najpierw napisać użytkownikowi Mmt, bo to on (niedawno) odważył się usunąć źródło które uznał że nie jest wiarygodne". Więc najpierw wyjaśnij to z Mmt, bo ja stosuję dokładnie taką samą taktykę jak on. LUCPOL (dyskusja) 22:24, 13 sty 2008 (CET)

Stosowanie kryterium etnicznego przy ocenianiu pracy naukowej, publicystyki, żródeł jest wysoce dyskredytujące.Rasizmowi mówimy nie. Atakowanie Polaków i stosowanie takich kryteriów jest niedopuszczalne. Z bycia urodzonym Polakiem czy Niemcem nie wynikają jakieś poglądy .--Molobo (dyskusja) 22:38, 13 sty 2008 (CET)

Panie Molobo. Radzę panu uspokoić się z tekstami o rasizmie bo jest to niesłuszne oskarżanie innego użytkownika (kłamstwo) oraz z góry zarzucanie złej woli innych i wycieczka osobista. Nie atakuję Polaków, tylko piszę że źródła w kwestii śląskiej pisane przez Polaków, Czechów czy Niemców są mało wiarygodne. To samo dotyczy innych, podobnych spraw jak podany przez innego użytkownika przykład z Rosją i Czeczenią. Źródła rosyjskie piszące o Czeczeńcach, ich języku i kulturze (czyli z reguły negujące to wszystko) są mało wiarygodne. Proszę starać się zrozumieć post innego Wikipedysty a nie z góry rzucać na niego oskarżenia które powinienem zgłosić wyżej. LUCPOL (dyskusja) 23:14, 13 sty 2008 (CET)

akurat w zależności od kryterium "narodowościowego" źródła często zupełnie inaczej traktują dany problem - dlaczego np. na czeskiej Wiki Kożdoń nie budzi takich kontrowersji i nikomu nie przyszło do głowy opisywania go jako kolaboranta? często trudno podejrzewać o bezstronność w sytuacjach, gdy opisuje się wroga narodowego, społecznego, klasowego itp. dlaczego dyskredutyje się śląskie strony traktujące o Śląsku, albo prace Ślązaków dotyczące tematyki Śląskiej? padają argumenty, że to już samo przez się jest POV lub jest się "sędzią we własnej sprawie". to działa w obie strony, analogicznie do źródeł również polskich Pudelek (dyskusja) 23:18, 13 sty 2008 (CET)

taaa... i mamy kolejny przykład wprowadzania kontrowersyjnych informacji co do których źródła różnie się wypowiadają. a wydawało mi się, że admini na wiki powinni świecić przykładem jak należy postępować, a nie odwrotnie :| Pudelek (dyskusja) 23:47, 13 sty 2008 (CET)

Mam pytanie czym rózni się współpraca Józefa Kożdonia od działalności nacjonalistów góralskich z goralenvolk,nacjonalistów kaszubskich z kaschobenvolk czy nacjonalistów morawskich z Gwardii Światopełkowej, albo np. od volksdeutscha Igo Syma,a jak wiadomo zostali oni uznani za pronazistowskich kolaborantów,wielu z nich zostało straconych.Czym ich kolaboracja różniła się od działań nacjonalistów śląskich którzy wybrali współprace z III Rzeszą tak jak Kożdoń??

tym, że kaschobenvolk i goralenvolk to sztucznie wymyślone projekty z okresu II wojny światowej, natomiast Kożdoń i ŚPL zaczął popierać narodowość śląską w momencie, kiedy Hitler był jeszcze malarzem w Wiedniu. to po pierwsze, po drugie ślązakowcy wcale nie są wszędzie uznani za kolaborantów i nie słyszałem też, żeby któryś z nich został stracony. a na koniec - takie edytowanie artykułu o Kożdoniu (który jest znany z czegoś zupełnie innego niż współpraca z III Rzeszą) aby podkreślić pewne wątki z jego życia i umniejszyć inne jest POV i pachnie propagandą antyśląską. Pudelek (dyskusja) 16:02, 14 sty 2008 (CET)