Dyskusja:Silnia
Dlaczego tablica silni ograniczona jest tylko do n=60? Jeśli ma być w ogóle, to przynajmniej do 666. WS 22:18, 30 mar 2004 (CEST)
Do 60, bo więcej się nie mieści na szerokość. Naprawdę jestem pod wrażeniem Twej buntowniczej natury. Tak trzymać. Olaf 13:44, 31 mar 2004 (CEST)
Pytanie
[edytuj kod]Czy wam nie wydaje się że nie może być naturalnych, z tego co wiem naturalne to również zero a mnożenie przez zero to zero, oczywiście wiem to że zero według jednych należy do naturalnych a według innych nie, lecz (dla tych którzy uważają iż zero należy do naturalnych) powinno zmienione zostać na dodatnie.
120!
[edytuj kod]W artykule podano wartość 120! i poprzedzono znakiem równa się. Liczba zer na końcu każe mi jednak się domyślać, że nie jest to wartość dokładna, lecz przybliżona. Niech ktoś potwierdzi moje przypuszczenia lub im zaprzeczy i ewentualnie zmieni znak na "podwójną falkę".
77.253.111.188 (dyskusja) 11:31, 26 lut 2010 (CET)Zauważ że w międzyczasie mnożymy przez 10, 20, ... 100, 110 ,120, stąd też te zera.
2,25! 3,14! 1,1118924! itd.
[edytuj kod]Zgodnie z moją wiedzą - silnia odnosi się tylko do liczb całkowitych. Jednak chyba każdy kalkulator obliczy nam takie dziwa jak np. 2,5! (nie pamiętam już wyniku, ale jest on nieco wyższy od liczby pi). Ktoś wie jak kalkulatory to robią?
- Polecam Funkcja gamma. --AC (dyskusja) 22:05, 22 sty 2013 (CET)
- A dla tych, których ciekawi, JAK właściwie kalkulator dochodzi do tego wyniku – Wzór Stirlinga kunlaboranto (dyskusja) 19:01, 23 sty 2013 (CET)
n(!)m
[edytuj kod]Skoro istnieje taki dziwny twór jak silnia podwójna, która oznacza tyle, że bierzemy co 2-gą liczbę, to czy mogą istnieć silnie potrójne, poczwórne, itd.? W silni potrójnej brało by się co 3-cią liczbę; i tak: 8!!!=8*5*2=80; 9!!!=9*6*3=162; 10!!!=10*7*4*1=280 31.182.226.186 (dyskusja) 13:20, 9 sty 2023 (CET)
Własności i pułapki
[edytuj kod]Przy nauczaniu silni – w szkole i na studiach – chyba warto podkreślać, że nie jest addytywna, jednorodna, multyplikatywna, nie komutuje z potęgowaniem ani nie ma podobnych własności:
Może warto sprawdzić, że nie jest to homomorfizm także innych działań jak NWD, NWW, symbol Newtona itp. Można to wszystko szybko uzasadniać kontrprzykładami, ale będę wdzięczny za jakieś źródła, które o tym piszą – to by było jakieś uzasadnienie dla pisania o tym w głównym artykule, broniące przed zarzutem twórczości własnej. Tarnoob (dyskusja) 21:58, 15 lip 2024 (CEST)