Dyskusja wikipedysty:Pundit/Procedury Komitetu Arbitrażowego

Dyskusja pogrupowana jest w poszczególne punkty propozycji zmian i można dyskutować je osobno.

1. Zniesienie obowiązku wcześniejszych prób zażegnania konfliktu

Dyskusja:

• Zasadniczo to wbrew idei arbitrazu. Wczesniejsze zazegnanie winno byc serio wdrozone wszelkimi sposobami (mediacja, rozejm, polubowne odwolanie sie do innego wikipedysty). Inaczej KA stanie sie czyms w rodzaju sądu do ktorego wszyscy beda leciec na skargę, nawet nie probujac sie nieco dyplomatycznie wysilic. Masur juhu? 19:33, 11 mar 2009 (CET)
• Kierowanie sprawy do Komitetu powinno być ostatecznością, dlatego też odrzucanie wniosków ze względu na niewyczerpanie wszystkich metod rozwiązywania konfliktu uważam za jak najbardziej zasadne. Co prawda tendencja jest wprost przeciwna (składanie wniosków bez podjęcia żadnych prób pogodzenia się), ale to nie oznacza, że powinniśmy się na to godzić poprzez zmianę regulaminu. Zawsze należy podkreślać, że KA jest ostatecznością. Ponadto - im więcej spraw kierowanych do KA, tym jego większa przewlekłość - arbitrzy to ludzie, którzy mają swoje ograniczenia, np. czasowe. awersowy # 21:23, 11 mar 2009 (CET)
• To jest spory problem, bo zagrożenia są z obu stron. Z jednej strony te wymogi są dla KA znakomitą furtką, żeby odrzucać sprawy, gdzie sytuacja jest już tak poważna, że interwencja faktycznie jest potrzebna i wiadomo, że łagodniejsze formy nie pomogą. Z drugiej strony Masur ma rację, że poluzowanie tego rygoru może zwiększyć liczbę spraw składach w sytuacjach, gdzie może wystarczyłby sprawny administrator. Na to jeszcze nakłada się mocno kulejący i słabo zrozumiały dla wielu wikipedystów co do swych zasad mechanizm mediacji. Ogólnie jestem przeciw temu pomysłowi, ale mam nadzieję, że członkowie KA będą zachowywać zdrowy rozsądek przy chowaniu się za tym zapisem. Powerek38 (dyskusja) 14:02, 15 mar 2009 (CET)
• Komitet Arbitrażowy stanowi zazwyczaj ostatnią instancję odwoławczą - Moim zdaniem, KA jest ostatni, co oznacza, że jeżeli KA zajmie się sprawą, inne Wikiciała, nie będą zajmowały się tą sprawą.

wypróbować - jest użyte niezbyt fortunnie, należy użyć innego bliskoznacznego określenia. Należy dać możliwość odmówienia przez KA przyjęcia sprawy jeżeli nie wyczerpano innych metod rozstrzygnięcia sporu. Decyzja o przyjęciu powinna być podejmowana w prostej procedurze głosowania. Daje to możliwość przyjęcia w szczególnych przypadkach wniosku pomimo tego że nie podejmowano innych działań. StoK (dyskusja) 18:11, 16 mar 2009 (CET)

• wypróbować było w oryginale, ale przeformułowałem. Natomiast ostatnią odnosi się (a przynajmniej może być odbierany w ten sposób) do czasu, w znaczeniu instytucji, po której już nie stosuje się innych instancji należałoby użyć słowa ostateczną. Pundit | mówże 18:22, 16 mar 2009 (CET)

  To może napisać ostateczną, ale wypadałoby to opisać w wyjaśnieniach. StoK (dyskusja) 19:18, 16 mar 2009 (CET)

• Słowo zazwyczaj wypacza sens istnienia Komitetu Arbitrażowego. To tak jakby sądy, prokuratura, policja zajmowały się zazwyczaj tym, czym teraz się zajmują obligatoryjnie. Z mojej strony niet! Patrol110 dyskusja 20:27, 16 mar 2009 (CET)

  Nie wiem, czy się rozumiemy - chodzi tu o ewentualne danie KA możliwości działania bez wcześniejszych prób rozwiązania konfliktu, jak to w praktyce już bywało. KA obligatoryjnie zajmuje się sprawami ostatecznymi, natomiast tutaj miałby dodatkowo możliwość zajęcia się w szczególnych przypadkach także takimi, w których prób porozumienia innego rodzaju nie próbowano. Pundit | mówże 20:31, 16 mar 2009 (CET)

  Domyśliłem się Twoich intencji, ale w kwestii językowej ten zapis jest wieloznaczny i przez to jego interpretacja może sparaliżować KA a nie pomóc. Osobiście bym zrezygnował z tego punktu. Patrol110 dyskusja 20:53, 16 mar 2009 (CET)

  też na to zwróciłem uwagę - zazwyczaj sugeruje - nie zawsze ostatnią, a jednak pierwszy i ostatni raz, to też ostatni :). Proponowałbym taki zapis (linki można dodać):

Komitet Arbitrażowy jest w polskiej Wikipedii ostatnią instancję odwoławczą, do której zaleca się zwracać wtedy, gdy zawiodły inne metody rozwiązania sporu. Przed złożeniem wniosku arbitrażowego wskazane jest, aby podjąć próby załatwienia sporu innymi sposobami, np. mediację osoby niezaangażowanej w konflikt, propozycje wspólnego rozwiązania problemu wobec drugiej strony itp. Komitet Arbitrażowy może odrzucić wniosek, jeśli uzna, że osoba go składająca nie podejmowała prób rozwiązania konfliktu w inny sposób, nie wliczając w to kontaktów z osobami, z którymi była w konflikcie. Odrzucenie może nastąpić także, a nawet szczególnie wtedy, jeśli jest dana osoba przekonana jest, że inne próby nie przyniosłyby rozwiązania. Główną rolą komitetu nie jest wydawanie wyroków, a orzekanie środków, które powstrzymywać mają strony przed popadaniem w konflikt, włącznie z odizolowaniem ich poprzez nałożenie blokady na konto lub konta zwaśnionych stron.

Zakładam, że część userów składających wnioski nie zapoznaje się z treściami zawartymi na podstronach. Przykuta (dyskusja) 11:40, 14 kwi 2009 (CEST)

Chodzi o to, że jeżeli na stronie głównej KA jest jasny komunikat, że to ostatnia instancja, która wkracza po wyczerpaniu pozostałych środków, to to OBOWIĄZUJE. Kropka. Żaden wewnętrzny regulamin, czy zasady ustalone przez sam organ nie mogą poszerzać kompetencji tegoż. Sąd nie może własną decyzją zmienić swojego zakresu władzy. Dlatego można albo przegłosować poszerzenie kompetencji KA także do zajmowania się sprawami, których nikt inaczej rozwiązać nie próbował, albo jasno ustalić, że jest tak, jak jest obecnie napisane (czyli dosyć jasno - jeżeli nie próbowano innych metod zażegnania konfliktu, sprawa niezależnie od woli lub jej braku u członków KA z definicji nie podlega ich kompetencji, co moim zdaniem jest dość ograniczające, ale tak teraz JEST). Pundit | mówże 11:51, 14 kwi 2009 (CEST)

2. Danie KA możliwości formułowania wskazówek

Dyskusja:

• jesli ma to dotyczyc zalecen i zasad edycyjnych to nie. KA nie jest instancja wladna sugerowania, ani narzucania jak edytowac wiki i jak interpretowac jej zasady. A innych zasad de facto nie ma. Bo nie istnieje zalecenie "Jak dyskutowac z innymi". A KA wydajac werdykt czesto wskazuje co powinno byc poczynione, i to wystarczajace.Masur juhu? 19:42, 11 mar 2009 (CET)

  Może to i racja, ja myślałem raczej o zaleceniach w postaci "dobrych praktyk" rozwiązywania konfliktu. Ale to może zbędne, zobaczmy jeszcze, co kto powie. Pundit | mówże 19:59, 11 mar 2009 (CET)

• Mam zdanie podobne do Masura - KA jest od rozwiązywania sporów i interpretacja zasad Wikipedii nie leży w jego kompetencjach. Rozumiem, że jest to pewna analogia do orzeczeń Sądu Najwyższego RP, który rozstrzyga kluczowe niuanse prawne, ale jednak będę się upierać, że jest to niebezpieczne rozszerzanie zakresu działania KA. Komitet powinien po prostu - wydając werdykty - pokazywać, jak należy współpracować i jak unikać konfliktów lub co należało zrobić, by je zażegnać. awersowy # 21:23, 11 mar 2009 (CET)
• Jako politolog też zdecydowanie opowiadam się za polskim niż amerykańskim modelem "sądu najwyższego" - KA jest (chociaż wiele osób bardzo nie chce tego przyznać, ale trudno) najwyższą władzą sądowniczą plWiki i w tej roli sprawdza się nieźle. Nie powinien natomiast mieć władzy ustawodawczej, nawet ograniczonej stwierdzeniami typu "niewiążące wskazówki". Z drugiej strony członkowie KA są przecież cały czas pełnoprawnymi wikipedystami i mogą inicjować zmiany zasad, których pomysły nasunęły się im podczas pracy w Komitecie. Powerek38 (dyskusja) 14:05, 15 mar 2009 (CET)
• Ten punkt jest niespójny. KA może formułować zalecenia i interpretacje zasad Wikipedii, jednak przykłady podane są delikatnie mówiąc przezabawne - KA bez tego punktu może formułować "zalecania form przeprosin, interakcji między stronami". Ostatnie zdanie o braku charakteru jest absurdalne, gdyż pośrednio neguje zdanie poprzednie. Przykład z życia: polski minister (np. finansów) wydaje rozporządzenie do jakiejś ustawy i na samym końcu dodaje zdanie dot. braku charakteru wiążącego. Pytanie brzmi: dlaczego zatem wyfał akt prawa, który jest niewiążący :> Nasze KA musi dysponować chociażby minimalną władzą, bo inaczej przestanie pełnić swoją funkcję i stanie się kolejnym polem do mediacji, a nie realnego rozwiązywania sporów. Patrol110 dyskusja 20:36, 16 mar 2009 (CET)
• Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów/Dobre praktyki byłaby przydatną stroną, ale to niekoniecznie komar musi robić sam. Dobrze byłoby, gdyby jednak na bazie doświadczeń budowana byłaby ona (bez diffów, chyba, ze za zgodą - aby nie jątrzyć wygasłchy/lub nie konfliktów) zarówno przez osoby działające w KA. - Wniosków już sporo poszło - odwoływanie się do pojedynczych przypadków nie byłoby jednak dobre. (tzn. nie dobre byłoby pisanie w stylu: mieliśmy jeden przypadek, gdy user chciał... bo wielu się może domyślić, o kogo chodzi) - jak i osoby działające przy mediacji, szczególnie tej "niewidocznej", są też pewnie jakieś przypadki ekspresowych rozwiązań poprzez IRC czy komunikatory, maile itd. Kiedyś nawet taką stronę założyłem, ale nic z tego nie wyszło (nie pospamowałem, jak trzeba ;): Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów/Jak wam się udało?. Chyba, że nikomu się nie udało :/ Przykuta (dyskusja) 11:58, 14 kwi 2009 (CEST)
• Ja bym dał możliwość KA do uchylania zasad, które nie są zgodne w 5 filarami Wiki oraz które są nieprecyzyjne ala Trybunał Konstytucyjny. Tylko pytanie co na to sami zainteresowani? Tajniak2 (dyskusja) 10:51, 23 cze 2009 (CEST)

3. Zalecenie łagodzenia konfliktu w trakcie postępowania

Dyskusja:

• to znowu chyba rozumie sie samo przez sie. Ze jak ktos wykaze chec zazegnania konfliktu w trakcie lub konflikt zostanie zazegnany to byloby to najlepsze mozliwe rozwiazanie. Jak konflikt zniknie to zniknie takze potrzeba werdyktu. Z ta skruchą bym nie przeszadzal - nie potrzeba nam chyba "falszywych pokutnikow". Masur juhu? 19:42, 11 mar 2009 (CET)

  Nie jest to o tyle oczywiste, że z kolei równoprawny wydaje się pogląd, że strony w trakcie postępowania mają nie zmieniać swoich wypowiedzi (by uniknąć posądzenia o mataczenie). Zapisanie raczej nie zaszkodzi, w końcu to tylko zalecenie, a na pewno unikniemy w ten sposób sytuacji, w której ktoś będzie czekał na wyrok, zamiast załatwić sprawę. Skruchę wywalam, masz rację. Pundit | mówże 19:53, 11 mar 2009 (CET)

• To nie najgorszy pomysł - złożenie wniosku do KA nie powinno zwalniać stron od prób pogodzenia się i rozwiązania konfliktu. Co np. można było zaobserwować przy tych sprawach, szczęśliwie rozwiązanych na drodze mediacji: 22/2008 i 21/2008. awersowy # 21:23, 11 mar 2009 (CET)
• Oczywiście, pomysł całkiem sympatyczny, chociaż pytanie na ile coś zmieni. Tutaj tak naprawdę kłania się mediacja (patrz p. 1) - gdyby działała dobrze, KA powinien zajmować się tylko takimi sprawami, gdzie nawet doświadczony mediator rozkłada już bezradnie ręce. Powerek38 (dyskusja) 14:09, 15 mar 2009 (CET)
• Zamiast przeprosin - może "gesty zgody" - bardziej ogólnie, ale też zaznaczyć warto, żeby ktoś tego nie robił na siłę, żeby się pokazać przed KA - chodzi w końcu o intencje, a tych zaobserwować się nie da. Tu może warto dodać, że same te działania nie mają mieć na celu wywarcia wpływu na ocenę przez KA a zaniechanie działań KA, jeśli w trakcie obie strony dojdą do porozumienia i nie okaże się, że poza nimi są jeszcze inne osoby, które w trakcie prac KA przyznały, że brały udział czynny/bierny w konflikcie. W działaniu KA nie chodzi o to, by szukać diffów na upupienie, ale też trudno pewnych rzeczy nie zauważyć. To chyba (sam komarzyć dopiero zaczynam) skrajne przypadki, ale występują. Przykuta (dyskusja) 12:31, 14 kwi 2009 (CEST)

4. Zakaz publicznego komentowania procesu w jego trakcie na listach

Dyskusja:

• tego nie zrozumialem. Bo co komentowac? Przeciez "proces" jest i tak niejawny, zatem mozna komentowac chyba tylko sam fakt zlozenia wniosku przez druga strone, wiec czego tu zakazywac? Masur juhu? 19:42, 11 mar 2009 (CET)

  Chodziło o sytuację, w której jedna ze stron konfliktu tłumaczy swoje postępowanie na którejś z list dystrybucyjnych. Ma to też na celu niepodsycanie konfliktu przez "wałkowanie" go. Pundit | mówże 19:48, 11 mar 2009 (CET)

  A, jeśli tak, to należałoby to doprecyzować :-). Oczywiste jest, że strony, do czasu rozpatrzenia wniosku nie powinny kontynuować konfliktu, a więc powinny unikać komentowania swoich wypowiedzi itd. Jednak ten punkt trzeba by było doprecyzować, żeby było to jasne. No i zmieniłbym to "nie wolno" na "nie zaleca się" albo raczej z trybu zabraniania na tryb zalecania ("zaleca się unikać stronom komentowania swoich wypowiedzi, kontynuowania konfliktu..." itd.). awersowy # 21:23, 11 mar 2009 (CET)

  Skorygowałem. Pundit | mówże 22:36, 11 mar 2009 (CET)

• Moim zdaniem żeby przerwanie konfliktu na czas rozpatrywania sprawy było możliwe i realne, to KA powinien mieć prawo zarządzenia środków tymczasowych po wstępnym rozpatrzeniu wniosku i przyjęciu do do arbitrażu. Mógłby np. zakazać stronom edycji określonych haseł czy wpisywania się sobie nawzajem w dyskusji. Powerek38 (dyskusja) 14:12, 15 mar 2009 (CET)
• Podczas rozpatrywania wniosku stronom nie zaleca się wypowiadania na jego temat publicznie, ponieważ taka sytuacja podsycać może konflikt, zamiast prowadzić do jego rozwiązania. - to bym dodał, bo pytania "a dlaczego?" na pewno by się pojawiły. Przykuta (dyskusja) 12:50, 14 kwi 2009 (CEST)

5. Zasada równego traktowania stron

Dyskusja:

• to chyba oczywiste, nawet jak nei zapisane! Idea arbitrazu jest wysluchanie obu stron i danie im rownych szans na zaprezentowanie swojego pktu widzenia. Masur juhu? 19:42, 11 mar 2009 (CET)

  Z różnych przyczyn warto to zapisać, w końcu procedury tworzy się także po to, by w razie wątpliwości dawały wskazówkę posługującym się nimi (żeby nie zastanawiać się, co jest, a co nie jest oczywiste ;). Pundit | mówże 19:50, 11 mar 2009 (CET)

• Według mnie to też oczywistość, ale jeśli jest potrzeba dopisania takiego punktu, to nie zgłaszam sprzeciwów. awersowy # 21:23, 11 mar 2009 (CET)

  To ma o tyle znaczenie, że istotne zaniedbania w tym zakresie mogłyby być powodem do odwołań. Pundit | mówże 22:33, 11 mar 2009 (CET)

• Można, chociaż w składzie KA - o ile pamiętam - zawsze był jak dotąd chociaż jeden prawnik, dla którego to powinno być tak oczywiste, że zapisywanie tego tylko zawstydza i żenuje :) Powerek38 (dyskusja) 14:13, 15 mar 2009 (CET)
• Oczywiste, ale nie zaszkodzi. Ency (replika?) 14:29, 15 mar 2009 (CET)
• To bodajże jedyny punkt, pod którym mogę się podpisać obiema rękoma. Zapis jak najbardziej potrzebny! Patrol110 dyskusja 20:39, 16 mar 2009 (CET)
• To jest rewolucyjno-odkrywcze, zważywszy że w przypadku Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2009) Kwiecień - Radomil i Szwedzki Kwiecień nie miał możliwości ustosunkowania się do ,,materiału dowodowego". PawełS (dyskusja) 16:16, 25 mar 2009 (CET)

• To nie taki przypadek. Jeżeli jest wniosek o arbitraż i arbitrzy na jego podstawie, plus na podstawie własnego dochodzenia wydają werdykt, strony traktowane są równo. Chodzi tu jedynie o uniknięcie sytuacji, w której (teoretycznie) np. KA zwraca się tylko do jednej strony postępowania z prośbą o komentarze i ustosunkowywanie się do wypowiedzi procesowych drugiej. Pundit | mówże 17:04, 25 mar 2009 (CET)

• ,,Materiału dowodowego" obciążającego Kwietnia nie było we wniosku. Komar sam go wyszukał, czy łatwiejsze było podanie go przez blokujących Kwietnia? Tak czy siak warto dodać następny punkt nr. 7.

6. Hierarchia ważności wypowiedzi w różnych mediach

Dyskusja:

• bzdurne. Kazda wypowiedz, podpisana naszym imieniem, nazwiskiem, nickiem z wiki lub w jakikolwiek sposob jasno identyfikujaca nas z nasza osoba na Wiki i odpowiednio rzetelnie "zarchiwizowana" ma taka sama wage, o ile odnosi sie do sprawy. Czyli jak mam konflikt z A, a A zacznie mnie wyzywac na mejlu, ale nie zrobi tego na Wiki to sie "mniej liczy"? Nawet jak uzyl opcji "wyslij email do tego uzytkownika"? Ponownie, nie jest to zapisane, ale KA raczej wazy "material dowodowy" w rzetelny i rozsadny sposob. Masur juhu? 19:42, 11 mar 2009 (CET)

  Hmm, myślę, że jednak jest różnica między prywatnym powiedzeniem "X jest głupi" a napisaniem tego na publicznie dostępnej stronie internetowej. Natomiast rozumiem argument, że może być to kwestia do każdorazowej oceny przez KA. Pundit | mówże 19:51, 11 mar 2009 (CET)

  Mi też wydaje się, że należy do każdego takiego materiału dowodowego spoza Wikipedii podchodzić indywidualnie, poza tym - takich materiałów nie jest w praktyce zbyt dużo (jak zauważyłem). awersowy # 21:23, 11 mar 2009 (CET)

• Z moich doświadczeń zwłaszcza administracyjnych (najgorsze bluzgi od wandali dostaje się zwykle w mailach albo komunikatorach), lepiej tego nie wpisywać. Standardy Wiki obowiązują w każdej formie komunikacji między wikipedystami. Powerek38 (dyskusja) 14:15, 15 mar 2009 (CET)
• To jest najgorsza z wszystkich propozycji. KA ma kompetencje wyłącznie do przestrzeni wikipedianej. Nie ma kompetencji nie tylko do całego Internetu (łącznie z e-pocztą), ale nie ma też do rl poza spotkaniami jak zloty lub gedejot. Pewną trudność sprawia irc wikipediany oraz listele wysyłane przez mechanizm wikipedii. Co do pierwszego, to uważam, że jest to część przestrzeni wikipedianej, co do drugiego - po pewnym zastanowieniu, że jednak też jest. I dlatego ostatecznie uważam ostatnie przyjęcie takiej korespondencji (prywatnej) za materiał dowodowy w sprawie Roo72-Patrol za dopuszczalny. Podsumowując, jedynie co można zrobić wobec zaistnienia propozycji, to skonstruować ją w duchu jak powyżej, czyli zakreślić granice kompetencyjne. KA nie jest powołane do zbawiania świata i do wychowywania ludzi na wszystkich polach ich aktywności. Ency (replika?) 14:23, 15 mar 2009 (CET)
• Proszę zauważyć, że "innych wypowiedzi publicznych" nie odnosi się na przykład do wiadomości mailowych. Ze swojej strony proponuję taki oto zapis (koherentny z postulatem Encego):

  6. Przy ocenie przez KA wypowiedzi wyrażanych przez strony postępowania za pośrednictwem różnych mediów (np. na IRC, telefonicznie, emailem, w rozmowie, itp.) największą wagę przywiązuje się do wypowiedzi w przestrzeni Wikipedii oraz listów wysyłanych za pośrednictwem Wikipedii, a w dalszej kolejności do pozostałych form kontaktu. Patrol110 dyskusja 20:48, 16 mar 2009 (CET)

• Podkreślę,tu raz jeszcze Zadaniem Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych - to jest instytucja, która rozwiązuje konflikty dotyczące relacji w Wikipedii. jeśli te relacje istnieją dzięki innym niż strony Wikipedii kanałom komunikacji, a dotyczą działania w Wikipedii, powinny być brane pod uwagę. jeżeli ja pokłócę się z zoną, to na pewno KA tego nie powinien rozwiązywać, ale jeśli pokłócę się o formę zapisu hasła i ją zabanuję to tak. problemem jest tylko wiarygodność informacji o przebiegu komunikacji. Komunikacja zresztą zwykle nie służy do obrażania (i to jest mało istotne dla oceny konfliktu), co do porozumiewania się - i tu można wykazać jego skuteczność/brak skuteczności. Przykuta (dyskusja) 13:03, 14 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja ogólna

• nie bardzo tylko rozumiem idee zmiany czegokolwiek. Czy jakiekolwiek postepowanie udowodnilo, ze istniejace zasady byly zle zinterpretowane, byly niescisle lub doprowadzily do wypaczenia wedyktu? Nie sledze tych spraw na biezaco, ale nie wydaje mi sie zeby to mialo miejsce. Zatem nie obrastajmy w zbedna biurokracje, formalizm i zakazy/nakazy jesli nei jest to naparwde potzrebne. o ile spolecznosc nie czuje sie "torpedowana" okolicznosciami roznych wnioskow do KA, to chyba wszystko dziala ok (to ad. pktu 4 np.). Masur juhu? 19:42, 11 mar 2009 (CET)

  Nie chodzi o to, by szukać spraw w przeszłości, po prostu po dyskusjach z Wikipedystami, także obecnymi/byłymi arbitrami stwierdziłem, że kilka rzeczy wymaga sprecyzowania - a z nich naprawdę fundamentalne są obowiązkowość (lub jej brak) prób rozwiązywania konfliktu przed KA i zasada równego traktowania stron (to wydaje się banalnie proste, ale np. jeżeli jedna strona dostanie w coś wgląd lub zostanie poproszona o komentarz, wedle takiej zasady drugą stronę należy potraktować symetrycznie). Zasada hierarchii ważności mediów jest o tyle użyteczna, że czasem trzeba ustalić, czy ważniejsze jest, co ktoś mówi publicznie, a co prywatnie. Podobnie, zalecenie rozwiązywania konfliktu także w trakcie procesu ułatwi życie, bo szybciej część spraw rozwiąże się sama. Pundit | mówże 19:58, 11 mar 2009 (CET)

• Niektóre z proponowanych zmian to sprawy kosmetyczne (np. pkt 5), a inne to z kolei zmiany bardzo daleko idące (np. pkt 2). No cóż, zobaczymy co powie na to społeczność w toku dyskusji. awersowy # 21:23, 11 mar 2009 (CET)
• No no, Pundit jak widzę jest odważny. Ja spotkałem się z wypowiedziami, że poruszanie kwestii zmian wokół KA to trollowanie, oraz pewną taką atmosferą, że autorytet KA buduje się grobowym milczeniem ;-) . A co do propozycji - 1 do 4 są niepotrzebne, 5 - przyda się, 6 - do radykalnej zmiany jak wyżej napisałem. Pzdr., Ency (replika?) 14:28, 15 mar 2009 (CET)

• He he, trochę ex post, ale czuję się jak Pytia. Ency (replika?) 14:33, 15 mar 2009 (CET)

Poruszanie na pewno nie CHYBA, ŻE TO SIĘ ROBI TAAAAAKKKKK !!!!!! co było parę razy widać :) Niestety :/ Przykuta (dyskusja) 13:12, 14 kwi 2009 (CEST)