Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(22/2008) Piotr967 - kicior99

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wniosek o arbitraż w sprawie Kiciora99

Wnioskuję o podjęcie działań wobec całkowicie bezkarnych ataków personalnych usera Kicior99. Przede wszystkim tego: [1]. Nawet jeśli założyć, że to nie on był IPekiem – autorem tego: [2] (na co wskazuje wątek, że deklaruję a nie odchodzę; masowe literówki, typowe dla Kiciora ekspresyjne hm wyrazenia), to przywracanie wyzwisk jest złamaniem wszelkich reguł. Odwołania tego przywrócenia po minucie, ale z dodaniem kolejnego ataku osobistego jest kontynuacją trollingu.

Następnie to: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Bukaj&diff=14853337&oldid=14852123 a konkretnie to: „mino ze wiadomo czyja matka jest..”

Nie był to pierwszy atak osobisty w tej sprawie, patrz np.: [3]

[4]

Również ten cytat (pisownia za Kiciorem99): „A koga sorawdzi na przyklad, co to jest uksztaltowanie pionowe, bo w zartzutach wychodza bledy i ignorancja na poziomie szko podstawowej, nawet niezrozumienie polszczyzny.” [5] jest atakiem osobistym (szkoła podstawowa), choć co do tej polszczyzny, to faktycznie polszczyzna Kiciora z w/w cytatu jest dla mnie nie do zrozumienia

Proszę też o stwierdzenie, czy np. ten atak osobisty: [6] był dziełem Kiciora

Wszystkie te ataki osobiste były odpowiedzią na merytoryczne i nie odnoszące się do Kiciora, bez wyzwisk, uwagi do głosowania nad medalem: [7] Artykuł ten roił się od kardynalnych błędów wszelkiej maści, i choć np. Delimata głosował za, to nie zadał sobie dość trudu by przeczytać artykuł tak, by te błędy wyłapać. Krytyczne uwagi do poziomu artykułu były tak słuszne, jak i nie skierowane personalnie do Kiciora. Oczywiście autor/rzy zawsze będą czuli się nieswojo, gdy ich dzieło jest krytykowane, jednak sposobem na uniknięcie krytyki jest staranna praca nad artykułem, a nie obrzucanie wyzwiskami krytyka. Tak czy inaczej, fakt, iż Kicior99 poczuł się urażony wskazaniem kardynalnych błędów artykułu, nie upoważniania go do określania krytyka mianem „kabotyna”, „dupy” i innych charakterystycznych dla „kultury” Kiciora zwrotów. Nie mam pretensji o to, że nie przedstawił sensownych kontrargumentów na moje uwagi merytoryczne, bo rozumiem, że ich po prostu nie ma, a z pustego i Salomon nie naleje. Jednakże moje wskazówki były chyba na tyle jasne, że skoro sam nie ma możliwości wyłapania tych błędów, to z pomocą wskazówek mógł. A jeśli nawet to go przerasta, to mógł poprosić innych.

Ponieważ kilku adminów fałszywie zarzuca mi złe intencje zgłoszenia, w przypadku Polimerka w dodatku posługując się kłamstwem (stwierdza, że zgłosiłem to 1 dzień przed końcem, choć tak nie było), to wyjaśniam: To, że zgłosiłem pod koniec.... Formalnie miałem prawo - skoro pisze, że oceniamy hasło do np. 16 XI to oceniamy do 16 XI. Jeśli autor nie zdąży, to co z tego - poprawi w następnym tygodniu i znów może zgłosić. Ale przede wszystkim - pierwsze chyba 2 tygodnie czasu dyskusji nad hasłem nie mogłem nic pisać, bo byłem zablokowany, w związku z tym rzadko wówczas w ogóle zaglądałem na wiki. Co ważniejsze - ja bardzo rzadko biorę udział w głosowaniach DA czy AnM (można to sprawdzić), ze względu na fakt, iż staranna lektura i poprawki wymagane do oddania głosu z czystym sumieniem wymaga olbrzymiej pracy, którą osobiście wolę wkładać w edycje. A sprawdzać tak jak ta Autorzy hasła nie mam sumienia. A że rzadko biorę udział to i rzadko zaglądam na stronę AnM. Nic dziwnego, że nie od razu to hasło zauważyłem. Zwróciłem zresztą nań uwagę głównie dlatego, że zaskoczył mnie ten samouwielbiający, głaszczący samego siebie po główce, komentarz wstępny zgłoszenia Kiciora. Mnie wychowano w przekonaniu, że jeśli napiszesz artykuł, to o tym, że jest świetny, najlepszy powinni mówić inni, a nie ty sam

Te literówki, które mogłem poprawić wg Polimerka - nie o to chodziło. Na literówki i inne tego typu błędy zwracał już w dyskusji medalu uwagę jeden z userów, pisząc że są i inne - za dostał prawie opieprz od Kiciora. I radę, by unikać nieuzasadnionych stwierdzeń. Kicior poprawił to co ten user znalazł i nic więcej. Gdybym napisał, że literówki dalej są to Kicior by mnie ochrzanił, że to "gdybanie i zdania warunkowe", gdybym wskazał kilka przykładów lub sam poprawił te kilka, to Kicior by uznał że to sprawę zamyka i reszta tekstu dalej była pełna błędów. A więc te literówki były pokazaniem, że problem jest i wymaga solidnej pracy. A błędy merytoryczne - nie poprawię, bo o Kornwalii, nawet o geologii tego rejonu, nie mam pojęcia i nie mam źródeł. I niezbyt mnie akurat ten temat interesuje. Więc niezbyt mogę współpracować z Kiciorem, skoro nie znam tematu. Przykładowo jako specjalista mogę stwierdzić, że zdanie, iż wyżyny powstały w wyniku intruzji granitu karbońskiego są błędne, ale nie znając rejonu nie mogę napisać w wyniku czego powstały wyżyny Kornwalii. By użyć hipotetycznego przykładu: jeśli w haśle pisze, że Burkina Faso budują granity powstałe dzięki procesom osadowym, to wiem, ze to bzdura, ale nie znając budowy tego kraju nie mogę zastąpić tego stwierdzenia czym innym, bo nie wiem czy Burkina Faso budują skały magmowe (granity) jak sugeruje pierwsza część zdania czy osadowe jak sugeruje końcówka zdania.

O tym, że niektórzy userzy mają wiedzę i możność, by artykuł skutecznie poprawić w czasie jaki był do dyspozycji Delimaty, Polimerka, Kiciora świadczy najlepiej fakt, iż obecnie, tzn. po łamiącemu zasady, wydłużeniu głosowania, w ciągu kilkunastu godzin poprawiono wiele zauważonych przeze mnie usterek. Tym bardziej można to było zrobić w ciągu 48 godzin, które były wcześniej, ale wtedy nikt palcem nie kiwnął, a zwłaszcza osoby najgłośniej krytykujące moje edycje w tym głosowaniu. Pokazuje to, że celem niektórych z tych osób była nie poprawa hasła, ani poziom Wiki, a tylko chęć rozróby i wyzwisk. Np. tu [8]. Inna rzecz, że poprawia się tylko to co wskazałem, pozostałe, niesprawdzone przeze mnie rozdziały zostają dalej pełne błędów.

Co do obsesyjnie (cytat z Kiciora) przewijającego się u Kiciora99 (także Delimaty i Bukaja) wątku, że obiecałem odejście, a nie odszedłem, nie muszę tego wyjaśniać. Każdy ma prawo do powrotu, tak głoszą zasady wiki, o ile oczywiście ostatnio kolega Polimerek nie skasował tego prawa „mimo że regulamin tego nie przewiduje, ... wyjątkowo”. Jeśli jednak skasował/zawiesił to proszę o wiadomość w tej sprawie. Pomijam już, że Kicior99 choć odsądza mnie za powrót od czci i wiary, sam zadeklarował odejście, po czym ... w kolejne dni po swoim odejściu był i jest superaktywny. A tyle mówi o swoim honorze, itp. itd.

Kwestie formalne: przed zwróceniem się do KA zgłosiłem problem adminom (jednemu na maila, drugiemu tu [9]), jednak bez efektu, jeśli chodzi o powstrzymanie obelg ze strony Kiciora99. Nieudana była także próba mediacji. Sądzę więc, że wyczerpałem wcześniejsze etapy. Moje deklarowane odejście też nie jest formalną przeszkodą – ostatnio KA rozpatrywał skutecznie wniosek usera, który odszedł a zgłosił skargę – uzasadnienie KA było: odszedł, ale może wrócić

Proszę też o wyłączenie się z rozpatrywania mojego wniosku Bukaja, jako personalnie zaangażowanego w konflikt oraz Mastiego (szersze uzasadnienie tego we wniosku do KA złożonym przez Kiciora99, a także fakt, iż nawet wczoraj w czsie mojej blokady Masti wandalizował moją stronę – usuwając z mojej listy haseł wykreowanych jedno z nich dotyczące hitlerówki Evy Justin, choć niewątpliwie byłem twórcą hasła, a zwyczaj umieszczania swego dorobku jest nie tylko mój, ale także wielu innych userów, w tym adminów, gdzie Masti nie wykreśla im nic z listy) Piotr967

za moim pośrednictwem, wniosek złożony na mail. maikking dyskusja 08:40, 18 lis 2008 (CET)

Potwierdzenie

Oświadczenie

Wniosek wpłynął, tymczasem ja wycofałem się z wikipedii. Proszę o nierozpatrywanie wniosku i zablokowanie mojego konta. W przeciwieństwie adwersarza, który straszy odejściem, obrażając przy tym administrację i użytkowników i tego nie robi, ja słowa dotrzymam. kićor wrzuć jakiś txt! 08:48, 18 lis 2008 (CET)

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy przyjął wniosek do rozpatrzenia. Za przyjęciem głosowało 7 arbitrów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Dwóch arbitrów nie uczestniczyło w w głosowaniu, w tym Bukaj, który wyłączył się z rozpatrywania tej sprawy. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Eteru (dyskusja) 18:23, 21 lis 2008 (CET)

Status wniosku

Próba mediacyjna.

W ostatniej dekadzie prowadziliśmy z kolegą Kiciorem99 wymianę maili, pozytywną w duchu i treści, skutkiem tego zdołaliśmy dopracować się konsensusu, polegającego na skreśleniu lub opatrzeniu komentarzami niepotrzebnych edycji ze strony nas obu. A także wyjaśnieniu motywacji innych edycji. Z tego powodu sądzę, że nie ma już potrzeby sprawy w KA i wycofuję wniosek do KA (w uzgodnieniu z Kiciorem99). Pojęcia nie mam, w którym miejscu takie wycofanie zgłosić, więc piszę tu, jeśli błędnie, to proszę przenieść we właściwe miejsce. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:58, 1 gru 2008 (CET)