Dyskusja wikipedysty:Enjoy

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Enjoy/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|action=edit&section=new}} tutaj], aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

A powaznie to dzieki za poprawe literowek. Spike78 (dysputa) 01:15, 23 lis 2007 (CET)

smutne skrzydła przeznaczenia

Czy nie byłoby zgrabniej, gdyby informacje o trasach koncertowych wrzucać do osobnych artykułów? Stosowane jest to np. na en.wiki. Teraz z artykułu o albumie utworzył się kolos, który o samej trasie koncertowej i tak nie będzie zawierał wszystkich informacji, a mimo to utrudnia poruszanie się po treści hasła. Poza tym taka praktyka nie pozostawia w Wikipedii miejsca dla tras, które nie promują żadnych albumów (w stylu "reunion" albo "przypomnijmy ludziom, co nagrywaliśmy 20 lat temu"). Rechta [dyskusja] 23:14, 15 sty 2008 (CET)

Sad Wings of Destiny ;). Przepraszam za opóźnienie. Dobry pomysł, chociaż ja bym połączył z {{Osobny artykuł}}ami do osobnych tras koncertowych. Rechta [dyskusja] 20:58, 19 sty 2008 (CET)

Dyskografia Metalliki

Sory, że się czepiam ( ;] ), ale mam drobną uwagę co do tabelki w Twoim brudnopisie. Używanie kolorów jest w ogóle odradzane ze względu na różne tablice stylów css stosowane przez użytkowników. A poza tym teraz rzecz wygląda odrobinę pstrokato i troszkę odstaje stylem od pozostałych tabel Wikipedii. Rechta [dyskusja] 21:39, 29 sty 2008 (CET) PS. Choć sam pomysł rozróżniania kolorami mi się podoba, tylko trochę bardziej subtelnie ;]. Rechta [dyskusja] 21:39, 29 sty 2008 (CET)

Mówiąc o tablicach stylów chodziło o to, że każdy ma coś takiego jak monobook.css (i kilka innych plików CSS, w zależności od używanej skórki), gdzie może sobie ustawić do woli wygląd Wikipedii na swoim koncie. A nuż ktoś ustawił sobie globalnie szarawozielony kolor tekstu i już części pozycji w tabelce nie przeczyta. A może pamiętasz tę moją propozycję ;]? Rechta [dyskusja] 23:28, 29 sty 2008 (CET)

Zapomniałem odpowiedzieć na środkową część Twojego wpisu... Szarawość kolorów jest dla mnie raczej pozytywna, bo stonowane barwy zawsze są "poważniejsze" i bardziej pasują do, bądź co bądź, poważnej encyklopedii. To, że pochodzą z infoboxów to kolejny plus, bo widać, że ich wybór był przemyślany, a nie przypadkowy. Bardziej razi mnie wszechobecność tych kolorów. Oznaczenie barwą dużego fragmentu (cały wiersz to duży fragment) stosuje się zwykle celem wyróżnienia go. Taki fragment jest zwykle odbierany jako najważniejszy (mogę mówić tylko za siebie, no ale chyba po coś w podręcznikach szkolnych część tekstu zamieszcza się w ramkach, a część poza). Zalanie kolorem praktycznie całej treści hasła po pierwsze powoduje wrażenie ciężkości (wszystko jest wyróżnione – wszystko jest najważniejsze), a po drugie jest niewspółmierne do zamierzonego celu. Zamierzone było tylko poinformować o fakcie, że album jest studyjny/koncertowy/itp., a my wyróżniamy album z tego powodu. Gdzie tu decorum ;]? Rechta [dyskusja] 23:44, 29 sty 2008 (CET)

Wiesz, nie bierz moich słów za jakąś wyrocznię. Piszę, jak ja to odbieram swoim, może niezbyt wysublimowanym, ale jednak gustem. Gdybym ja to robił, strzeliłbym kolory jako drobny akcent, albo w ogóle bym ich nie dawał. Dyskografia Rush jest po części przykładem tego co mówiłem – na górze jak byk napisane "studio albums", ale gdyby ktoś nie spostrzegł to 95% tabelki zaznaczone jest jeszcze na niebiesko ;]. Wierzmy w ludzką umiejętność czytania ze zrozumieniem ;]. Rechta [dyskusja] 19:37, 30 sty 2008 (CET)

Mam nadzieję, że to nie było pytanie o przyzwolenie, tylko o zdanie. Jeśli tak to w porządku ;-). Rechta [dyskusja] 20:15, 30 sty 2008 (CET)

Re: O prawach autorskich.

Witaj, trochę ostatnio rzadko tu bywam, postaram sie przyjrzeć sytuacji w ciągu dnia. Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 03:48, 16 lut 2008 (CET)

Metallica

Z ciekawosci, dlaczego cofnales moja edycje [1], skoro pozostale gatunki maja pelna nazwe w infoboksie? PALLADINUS talk 14:16, 25 lut 2008 (CET)

Zatem kopiujmy ze "stricte metalowych" źródeł ;) – MA i BNR. Swoją drogą skoro mowa o bezmyślnym kopiowaniu to ja mam podobne zdanie właśnie w stosunku do AMG. Już zresztą dostałem za nadmierną ufność w ten serwis burę (tutaj jest). Dlatego pozwolę sobie przywrócić pełną nazwę gatunku. Rechta [dyskusja] 20:07, 3 mar 2008 (CET)

W paru miejscach się nie zrozumieliśmy. Moja wypowiedź o kopiowaniu miała być nawiązaniem do Twojej w dyskusji Palladinusa, a tam pisałeś o "nie w pełni przemyślanym »kopiowaniu«", co błędnie zacytowałem. Na dodatek nie doczytałem tego wpisu, z czego wynikło pewne nieporozumienie. Ty pisałeś o nazewnictwie gatunków na AMG, a ja o wiarygodności informacji tamże. Przepraszam za tę pomyłkę. Dobra, może mam jakieś uprzedzenia, ale naprawdę nie uważam AMG za wiarygodne źródło w zakresie jakiegokolwiek nazewnictwa (żeby nie wspomnieć tu o wziętych z powietrza sposobach zapisu nazw niektórych albumów) i w zasadzie każdej innej danej zawartej w tej bazie oprócz ilości gwiazdek i recenzji. Ok, w tekście na BNR jest parę "thrashów" (co prawda za każdym razem w funkcji przymiotnika, a nie rzeczownika, ale nie znam na tyle dobrze angielskiego, żeby podawać to jako argument), ale w en:Thrash metal także. Na obu stronach mimo to poza zwartym tekstem, w tych "infoboxowych" miejscach występuje "pełna" nazwa.

Piszesz, że twórcy AMG mieli czas na zauważenie, czy właściwe jest stosowane przez nich nazewnictwo. Nazywasz ich też, pośrednio, tymi, którzy "prawdopodobnie lepiej znają się na rzeczy". Ok, ale przecież en.wiki istnieje już z 6 lat, czy nawet więcej. Oni nie mieli tego czasu, o którym piszesz? Przez 6 lat, jak podejrzewam, przewinęło się przez angielską Wikipedię sporo ludzi, którzy "prawdopodobnie znają się na rzeczy". Jak podejrzewam także duża część z nich gdyby zobaczyła jakiś poważny błąd (np. złą nazwę artykułu) raczej próbowałaby to zmienić. A nawet jeśli nie było takiej osoby, to przecież Wikipedia nie wymyśla sobie rzeczywistości, ale skądś (czyt. z serwisów, na których są ludzie, którzy prawdopodobnie znają się na rzeczy) te nazwy bierze.

Nie chcę kontynuować tematu Nightwisha. Nigdy w zasadzie świadomie tego nie słuchałem.

Miło mi, że uznajesz mnie za doświadczonego (po co tylko ten cudzysłów ;-)?). Nie wiem tylko dlaczego. Może zwiodło cię to, że tak arbitralnie "pozwoliłem sobie przywrócić" poprzednią wersję Metalliki. Ok, nie powinienem tego robić, sory. Miałem jednak przekonanie, że moja racja jest właściwa.

Bo właśnie – muszę Ci przedstawić moją rację. W zasadzie to mnie osobiście nie robi żadnej różnicy, czy gatunek nazywa się thrash czy thrash metal. Po prostu bardzo nie podoba mi się zakładanie takich masek na link jak [[thrash metal|thrash]]. Wygląda to jakby społeczność Wikipedii była świadoma, że artykuł ma błędną nazwę, a mimo to nie przenosiła go pod właściwą (ew. jakby "thrash" był jakimś podgatunkiem "thrash metalu" i był opisany w sekcji w artykule thrash metal). Dlatego moim zdaniem takie wpisy nie mają większego sensu – albo przenosimy artykuł do thrash, albo w linku w infoboksie Metalliki zostawiamy pełną nazwę artykułu.

Oczywiście, możesz zorganizować nad tym dyskusję w jakimś większym gronie, może nawet głosowanie. Nie radzę Ci tego jednak, bo bardzo dużo przemawia za wersją "thrash metal", choćby to co napisałem nieco wyżej w tej wypowiedzi czy cała kolumna interwiki w artykule thrash metal, a nawet Wielka Encyklopedia PWN w haśle "Metallica" (choć ona pisze o jakimś "thrashmetalu" ;-), więc nie wiem, czy brać to źródło na poważnie). No chyba, że znajdziesz jakiś powalający argument, bo AMG raczej nie wystarczy. Rechta [dyskusja] 12:43, 4 mar 2008 (CET)

Jak wynika z en:Thrash redirect nie będzie chyba dobrym rozwiązaniem ze względu na niejednoznaczność nazwy. Adnotacja jest koniecznością. Zgadza się z nią nawet słownik języka polskiego ;-). Cóż, zawsze ta nazwa, która jest w tytule artykułu sprawia wrażenie właściwszej. Zostawiając thrash metal spowodujemy, że taka nazwa będzie uznawana za "bardziej oficjalną", zmieniając na thrash stanie się analogicznie. Jeśli uważasz, że powinno się zostawić z metalem to mnie to jak najbardziej satysfakcjonuje.

Co do Billboardu – z "the" w anglojęzycznych nazwach własnych jest pewien problem. Np., z tego co wiem o zespole Ramones w zdaniu powinno się mówić "the Ramones", mimo że właściwa jest nazwa bez przedimka (podobnie z Eagles). Ogólnie z "the" jest sporo problemów, ale niewykluczone, że miałeś rację. Może warto jeszcze raz spróbować.

Sory, że długo czekałeś. Rechta [dyskusja] 17:11, 4 mar 2008 (CET)

Dominuje ;-). Rechta [dyskusja] 12:57, 5 mar 2008 (CET)

Ale w takiej sytuacji na Metallica wstawiamy link thrash metal. Rechta [dyskusja] 12:58, 5 mar 2008 (CET)

Hm... to zależy, czy pytanie było kurtuazyjne, czy praktyczne... jeśli to ta pierwsza opcja, to pozostawię Ci tę przyjemność, jeśli druga to pozostawię Ci ten obowiązek ;-). Rechta [dyskusja] 21:12, 5 mar 2008 (CET)

Ok. Rzeczywiście artykuł trochę kiepskawy. Może spróbuję coś z tym niedługo zrobić. Rechta [dyskusja] 19:05, 6 mar 2008 (CET)

AC/DC

Witam! Przejrzałem artykuły o AC/DC w innych językach - w tym dwa medalowe (angielski i chorwacki). W większości artykułów AC/DC przypisane są gatunki: hard rock, heavy metal, blues rock i przede wszystkim rock and roll. Bzdury w rodzaju rocka albumowego i australijskiego rocka są tylko w polskiej wersji. To chyba wystarczy za argumentację. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 23:44, 8 maj 2008 (CEST)

Witam! Raz jeszcze będę apelował o zdrowy rozsądek i o to aby nie tworzyć bytów ponad potrzebę i tłumaczyć fakty jak najprościej. Czym jest australijski rock? Czy jest to rock grany przez zespoły australijskie? Czy w takim razie istnieje jako gatunek polski rock? rosyjski rock? afgański rock? malezyjski rock? Albo może australijski rock można grać nie będąc zespołem australijskim? Co to jest rock albumowy? Bo w artykule nie ma definicji. Poza tym, skoro AC/DC wydawali single, to jak można mówić o rocku albumowym? To brak konsekwencji. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 08:16, 9 maj 2008 (CEST)

Chyba nie mam innego wyjścia. Lepszy taki kompromis niż żaden. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 12:29, 9 maj 2008 (CEST)

to jest tłumaczenie z en wiki ? jesli tak to spokonie wstawiaj do DA, wyglada solidnie, jeszcze pozniej dokładnie przejze ale nadaje sie imho DingirXul ^Dyskusja 17:39, 19 maj 2008 (CEST)

AC/DC

Przeniosłem zgodnie z twoją sugestią. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 20:25, 22 maj 2008 (CEST)

art trafił pod głosowanie tutaj DingirXul ^Dyskusja 14:24, 25 maj 2008 (CEST)

Co sądzisz o...

... o wkładzie i blokadzie wikipedysty "Master of Puppets". Którą edycją zasłużył sobie na blokadę na zawsze? Pozdrawiam! M jak Małość (dyskusja) 18:12, 27 maj 2008 (CEST)

AC/DC – styl

Cześć! Poprawiłam styl tego hasła. Cytat z wypowiedzi Briana Johnsona ukryłam, bo ma mankamenty. Może znajdziesz kogoś kto dobrze zna angielski i posługuje się dobrą polszczyzną, żeby zrobił korektę (może Galileo01) Odniosłam wrażenie, że niektóre przecinki w haśle stawiałeś losowo:-) Pozdrawiam Łeba «+» 11:09, 9 cze 2008 (CEST)

Szablon:Skład Metalliki

Najpierw podmień szablon, a potem dawaj EK. Inaczej to również artykuły używające szablonu trafiają do EKowni. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:07, 30 lip 2008 (CEST)

Metallica

Hej nie chcę cie martwi ale chcą odebrać medal dla tego artykułu. Przeglądałem głosowania i to zauważyłem. Chyba ty jesteś głównym autorem? Informuje cię ob jak znam "współpracę" na wikipedii, pewnie nie wiesz o głosowaniu. Pozdrawiam. Killroyus  Dyskusja  11 sierpnia 08

• po prostu piszę bo miałem ciekawe "jazdy" z wikiekspertami przy Obrona Głogowa przejrzyj dyskusję. I myślałem że nikt cie nie poinformował. Co do szablonów też ich na maxa nie lubię zamiast poprawić wstawiają szablony... heh żal.pl. pozdrawiam Killroyus  Dyskusja 

Black Ice - Rock and roll train

Serio, nie wiem czemu cofnąłeś tamtą edycję. Przecież wszystko było dobrze, te informacje pochodzą od kolegi, który mieszka w Anglii, singla nie da się kupić, można go tylko odsłuchać na stronie głównej zespołu AC/DC

Kill 'Em All

Witaj! Artykuł Kill 'Em All został zgłoszony jako kandydat do DA!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 21:47, 16 maj 2009 (CEST)