Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy

Wszystko zostało wyjaśnione.

Dzien Dobry,

proszę o odpowiedź, czy:

- mozna edytować podając jako źródła opublikowane prace własne ? (wydane ksiązki, artykuły w periodykach naukowych, w periodekach specjalistycznych i regionalnych),

- czy mozna powoływać się na żródła w postaci dokumentów (urzędowych, dyplomów akademickich, indeksów etc) niepublikowanych w celu zachowania źródła ? Jak jest mozliwość publikowania takich pojedyńczych dokumentów wraz z artykułem w Wikipedii?

- czy mozna powoływać się na materiały opublikowane niegdyś, ale powszechnie lub całkowicie niedostępne (przykład: Prawo Rzymskie Prywatne, Kursa przygotowawcze do egzaminów i rygorozów prawniczych "Delta" Lwów 1928).?

Nie sądzę, bym cokolwiek edytował w Wikipedi, bowiem system jest niezwykle skomplikowany i zbyt demokratyczny (fakty demokracji nie znoszą) ale proszę o wyczerpujaca odpowiedź.

1) podając jako źródła opublikowane prace własne - tak, zwłaszcza recenzowane; w periodykach regionalnych - jak nierecenzowane, to w mniej ważnych, niekontrowersyjnych kwestiach,

2) źródła w postaci dokumentów niepublikowanych - nie, nie spełnia Wikipedia:Weryfikowalność,

(a kwestia publikowania to jest dość skomplikowana, bo trzeba uwzględnić zwłaszcza prawo autorskie; generalnie różne dokumenty typu zdjęcia, filmy zamieszcza się w commons - w menu po lewej: Prześlij plik)

3) materiały opublikowane niegdyś, ale powszechnie lub całkowicie niedostępne - teoretycznie można, ale trzeba mieć tu rozsądne podejście, z oczywistych względów niezalecane będzie powołanie na wydawnictwa całkowicie niedostępne (brak możliwości weryfikacji przez drugiego wikipedystę) lub jeszcze znacznie starsze niż podany przykład. One powinny być przedmiotem badań historyków, a nie jako bezpośrednie źródła w artykułach. W sumie odpowiedź 3.: to zależy; możemy się różnić w ocenie lub mylić w ocenie konkretnego źródła.

Serdecznie dziekuje za szybką odpowiedź, ta jednak nie zadawala mnie w pełni:

ad.1 co to znaczy źródła recenzowane bądź nie ? Jesli w codziennej gazecie "Nowiny Rzeszowskie" opublikowano wiadomość, że w Sanoku urodziło się ciele z trzema głowami a w nowosądeckim tygodniku "Dunajec" podano, ze w Kluszkowcach kobiety znosiły jaja (fakt!), to obie te informacje spełniaja kryterium publikowalności. Podobnie jest z nekrologami, gdziekolwiek byłyby one upublicznione. Kto zatem jest uprawniony do recenzowania lub uwiarygodniania? A moze chodzi o cenzurę? Co to są treści niekontrowersyjne lub mniej wazne, jak je zdefiniować? To są kryteria całkowicie nieprecyzyjne.

ad.2 promulgacja dyplomów uniwersyteckich, patentów oficerskich i im podobnych dokumentów następuje sub auspiciis rei publicae z domniemaniem prawdziwości ich treści. Spełniona jest więc zasada publikowalności. A prawa autorskie? Kto ma prawa autorskie do patentu oficerskiego z 1934 roku? Podpisujacy ten patent Józef Piłsudski i Ignacy Moscicki? Prawa autorskie mogą dotyczyć dokumentów czysto prywatnych.

ad.3 co to rozsądne podejście? Przecież nie tylko drugi wikipedysta ale równiez ich tysiąc nie jest w stanie zweryfikować informacji zawartej nie tylko w źródłach niedostępnych, ale równiez w źródłach powszechnie dostępnych. Czy owa weryfikacja polegać ma wyłacznie na stwierdzeniu, że informacja została w danym źródle opublikowana? Dlaczego opublikowana w olbrzymim nakładzie pocztówka z roku 1850 nie może byc źródłem a musi być przedmiotem badań historyków?

W końcu Pańska dalece nieprecyzyjna odpowiedź "to zależy; możemy się różnić w ocenie lub mylić w ocenie konkretnego źródła" dowodzi całkowitej arbitralności w upublicznianiu haseł Wikipedii.

No to precyzyjnie: W Wikipedii obowiązuje:

A. Wikipedia:Pięć filarów

B. Wikipedia:Zasady

C. Wikipedia:Zalecenia edycyjne.

Nie dopytał Pan do końca od czego zależy, więc ocena o arbitralności nieuzasadniona. Zależy nie od widzimisię, tylko wymienionych 5 filarów, zasad i zaleceń. Np. inne są wymagania w tematyce X, a inne w tematyce Y. Przykład: Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej).

O prawie autorskim się nie wypowiadam, ponieważ to zawiły temat, przynajmniej na dobrą książkę. Ja np. nie mam z tym problemu, bo zamieszczam pliki, których jestem autorem.

ad 1. Mówimy o recenzji naukowej. Jednym z elementów wyróżniających wydawnictwo jako naukowe jest poddawanie otrzymywanych przez redakcję tekstów procedurze recenzji. Polega ona na przekazaniu treści pracy naukowcowi specjalizującemu się w danej dziedzinie, który dokonuje oceny jakościowej. Prace naukowe recenzowane stoją na szczycie hierarchii źródeł akceptowanych w Wikipedii, jako najbardziej rzetelne. Gazety i czasopisma inne niż naukowe nie są recenzowane i są przez Wikipedię akceptowane w mniej ważnych, niekontrowersyjnych kwestiach. Czym są treści niekontrowersyjne lub mniej ważne - sam odpowiedź sobie na to pytanie.

ad 3. Tak, weryfikacja polega co najmniej na stwierdzeniu, że umieszczona w Wikipedii informacja została faktycznie w danym źródle opublikowana. Nie tylko drugi wikipedysta, ale każdy dowolny czytelnik powinien mieć możliwość sprawdzenia czy informacja w Wikipedii pokrywa się z tym co napisano w materiale, na który powołuje się dodający tę informację - jeżeli będzie to materiał opublikowany niegdyś, ale powszechnie lub całkowicie niedostępny, to takiej możliwości mieć nie będzie. Nie rozumiem do czego nawiązujesz pisząc o pocztówce.

Owe 5 filarów to ogólniki nie pozwalajace konkretnie rozstrzygnąc kwestii szczegółowych. Nie odpowiadają one jednoznacznie na me pytania - dlatego prosiłem o wyjaśnienia dodatkowe.

Dziekuje za rozmowe.

Podałem kolejność od najwyższego poziomu zasad do niższych. Całość jest dość obszerna, w tym cała np. Kategoria:Zalecenia Wikipedii. Dyskusja bardziej konkretna jest możliwa o konkretach. Teoretyczne wywody częściej prowadzą do ogólników i nieporozumień. Aby jakoś bezboleśnie wejść w edytowanie Wikipedii, dobrze jest zacząć od prostych rzeczy typu poprawa interpunkcji, gramatyki lub ortografii. A poza tym czytać, czytać i jeszcze raz czytać. Pozdrawiam i powodzenia

Dziekuję za dobre rady - nie skorzystam. Zapewne Pan nie wie, ze sprawy interpunkcji, gramatyki, ortografii etc. należą wyłącznie do autora, i muszą pozostać takie, jakie uzna za stosowne autor. Nie zgodzę się też z Pana radą dotyczącą czytania, w Pana przypadku okazała się ona bowiem całkiem nieskuteczna, nie wystarczy czytać a trzeba nadto zrozumieć czytany tekst , a postawionych przezemnie kwestii chyba Pan nie zrozumiał do końca.....

Absolutny sprzeciw wobec powyższego. Zupełnie nie zrozumiałeś idei Wikipedii. Tutaj żaden artykuł nie ma swojego jednego autora. Każdy może i powinien stać się współautorem dowolnego artykułu, bez pytania nikogo o pozwolenie. W Wikipedii wszelkie brakujące przecinki przed "który", wszelkie daty dzienne z miesiącem w mianowniku, wszelkie przymiotniki pisane od wielkiej litery muszą zostać poprawione niezwłocznie po spostrzeżeniu błędu.

Drogi WTM, to straszne, jesli tak jest. Nawet najwiekszy ignorant może edytować i poprawiać, o ostatecznym kształcie, a więc o domniemanej prawdzie, wszak to Encyklopedia, decyduje ciało kolegialne o kompetencjach, które samo sobie przypisuje. Rezultat takich działań musi być przykry. Jak w takiej sytuacji dbać o jakość?