Co zrobić w sytuacji, gdy usuwane są korekty nieprawdziwych informacji wraz z powoływaniem się przy tych korektach na jednoznaczne materiały źródłowe, a w sytuacji ich ponownego zamieszczania redaktor dopuszcza do dalszego występowania zakłamania oraz zamyka dostęp do omawianego hasła?
Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy
Gdybyś nie wrzucił tekstu "Preambuła Konwencji ignoruje przemoc wobec kobiet ze strony innych kobiet" na początek tekstu opisującego główne postanowienia Konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, lecz umieścił to gdzieś w treści, adekwatnie do wagi przedstawionej opinii to mógłbyś sprawić wrażenie, że działasz w dobrej wierze i logicznie, a tak to chyba sam sobie najbardziej zaszkodziłeś.
Czy Twoim zdaniem podstawowe informacje na temat tej Konwencji powinny pozostawiać schowane w ogonie artykułu, a Wikipedia ma być tubą propagandową dla ideologicznych aktów prawnych ignorujących niektóre formy przemocy wobec kobiet oraz dyskryminujące dzieci ze względu na płeć w działaniach antyprzemocowych i z zakresu niedobrowolnej sterylizacji, a ten jej aspekt jest mało ważny?
W artykule o akcie prawnym przedstawione powinny być przede wszystkim jego cele i założenia, a ew. oceny i kontrowersje powinny znaleźć się w sekcjach końcowych, ograniczone przy tym do znaczących. Podczas edycji i dyskusji nad artykułem staraj się zachować dystans, bo emocjonalny stosunek do tematu zwykle przeszkadza w tworzeniu encyklopedycznej, neutralnej treści.
Ależ ja nie wskazałem na kontrowersję, ani na oceny tylko na cytaty z preambuły tej Konwencji, które są wyraźnie sprzeczne z wcześniejszą informacją jakoby ta Konwencja przeciwdziałała wszelkim formom przemocy wobec kobiet, zarazem wskazując jej oficjalny tekst jako podstawowe źródło, gdyż w jej preambule jest wyraźnie określone co ta Konwencja uznaje za przemoc wobec kobiet. Nie można o tej Konwencji rozmawiać w oderwaniu od niej, bo byłoby to absurdem.
Dziękuję za radę ale nie mam emocjonalnego stosunku do tej Konwencji. Natomiast bardzo mi się nie podoba oczywiste mijanie się z prawdą, które pojawia się podczas omawiania tej Konwencji.
Z zasady (Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej) encyklopedia ma inny charakter niż publicystyka. Przedstawiamy zagadnienia najpierw zgodnie z wiodącym/głównym/ogólnym punktem widzenia dominującym w publikacjach, a nie na podstawie interpretacji własnych czy mniejszościowych, szukających dziury w całym. Staramy się też patrzeć szeroko i z dystansu, przesiewając skrajne, mniejszościowe punkty widzenia, lub jeśli mają realny wpływ na świat (a w tym wypadku chyba mają sądząc choćby po stosunku do konwencji środowisk konserwatywnych w Polsce) wspominając o nich we właściwym/dalszym miejscu, właściwym do opisu kontrowersji, reakcji itd. Pisanie encyklopedii jest bardzo męczące dla osób mających misję i postrzegających istotę rzeczy w kwestiach, przez mainstream uznawanych za poboczne lub błędne. Mam nadzieję że tak pozostanie.
Bardzo interesujące podejście. Informacje mające podstawowe znaczenie dla rzetelnego przedstawienia tej Konwencji nazywasz szukaniem dziury w całym oraz uważasz, że Wikipedia nie powinna być rzetelnym źródłem informacji, a tubą poglądów głoszonych w mainstreamie.
Takie podejście nie jest szerokim spojrzeniem z dystansu, odsiewającym skrajny punkt widzenia, chyba że preambułę tej Konwencji uważasz za mającą, taki punkt widzenia na temat tej Konwencji, co w mojej ocenie byłoby absurdem.
Ta informacja powinna pojawiać się już po otwarciu jej strony internetowej, co nie tylko pozwoliło by nabrać odpowiedniego dystansu osobom poszukującym, w niej informacji ale także zaoszczędzić czas wielu Wikipedystom, wierzącym w słuszność swojej misji i łudzącym się, że ich merytoryczne podejście ma znaczenie.
Jednocześnie zupełnie inną sprawa jest irracjonalne zacietrzewienie środowisk, uważających się za konserwatywne w podejściu do tej Konwencji, co w rezultacie wspomaga utrzymywanie się tej Konwencji w polskim systemie prawnym, pomimo, że na poziomie deklaratywnym głoszą coś innego.
Jednocześnie zupełnie inną sprawą jest irracjonalne zacietrzewienie środowisk, uważających się za konserwatywne w podejściu do tej Konwencji, co w rezultacie wspomaga utrzymywanie się tej Konwencji w polskim systemie prawnym, pomimo, że na poziomie deklaratywnym głoszą coś innego.
Tutaj i w dyskusji hasła wykazujesz pełną wodoodporność na argumenty innych Wikipedystów. Zastanów się, czy jednak przypadkiem racja nie jest po ich stronie. Niezależnie od tego nie widzę sensu przenoszenia tutaj już wcześniejszej dyskusji. Zwłaszcza przy jakimkolwiek braku nowych argumentów z Twojej strony.
Jestem odporny, nie na argumenty, a na demagogię i inne manipulacje. Moje podejście do problematyki jest ściśle merytoryczne.
Racja po stronie moich adwersarzy może być tylko wtedy, gdy rzeczywiście Wikipedia przedkłada podejście ideologiczne nad przekaz merytoryczny, a nie jest to tylko niezależne działanie moich adwersarzy.
Natomiast zgadzam się, że nie ma potrzeby przedkładania tutaj tamtej dyskusji, chociaż niektóre moje wypowiedzi przedstawione podczas niej zostały skasowane, co pewnie było łatwiejsze niż odniesienie się do nich.
Internet pozwolił na to by każda osoba odporna na demagogię i manipulację mogła ogłaszać światu swoje poglądy. Wiesz jak jesteśmy z każdej strony szarpani przez takie osoby? Jedyną naszą bronią jest skrupulatne przestrzeganie zasady tworzenia encyklopedii w oparciu o możliwie wiarygodne źródła i nadzieja, że cywilizacja uchroni się (i takich źródeł nie zabraknie) wobec nagłego oświecenia milionów ludzi odkrywających, że mają rację na przekór wszystkiemu, oszołomionych radością z wzajemnego wsparcia i możliwości nieskrępowanego taplania się w odmętach teorii spiskowych...