Wikipedia:Głosowania/Administratorzy - zawieszanie uprawnień

Głosowanie zakończone!!!

Wikipedia:Głosowania/Administratorzy - zawieszanie uprawnień

Strona ma na celu przeprowadzenie głosowania nad stworzeniem mechanizmu zawieszania uprawnień administratora osobom, które nie spełniły pokładanych w nich nadziei. Kwiecień 14:46, 9 maj 2005 (CEST)

Uzasadnienie: W moim przekonaniu ułatwi ona wybór nowych administratorów, ponieważ łatwiej będzie osobom zagłosować na kogoś mając też świadomość, że w razie nadużywania przez wybranego powierzonych mu w dobrej wierze narzędzi - będzie istnieć mechanizm cofnięcia mu praw. Ponadto spowoduje to, iż administratorowie rozważniej będą używać - często nadużywanej opcji "cofnij" w stosunku do wikipedystów, z którymi się nie zgadzają.

Treść propozycji - jest bardzo prosta:

Głosowanie nad zawieszeniem uprawnień trwa 7 dni od daty zgłoszenia. Admin, który został zgłoszony do odebrania uprawnień musi zostać wcześniej o tym skutecznie powiadomiony. Głosują wszyscy wikipedyści, którzy maja na koncie choć 50 edycji.

Przegłosowanie zawieszenia adminów następuje większością głosów, pod warunkiem, że wśród głosów za zwieszeniem znajdzie się choć jeden głos innego administratora wikipedii (czyli 50% + 1 głos, w tym 1 głos administratora).

Odebranie powoduje cofnięcie uprawnień na okres 1 miesiąca, z automatycznym przywróceniem uprawnień po tym okresie.

Głosowanie trwa do 17 czerwca 2005

ZA:

1. Kwiecień 14:46, 9 maj 2005 (CEST)
2. Makawity 14:59, 12 maj 2005 (CEST) uzasadnienie
3. Berasategui 12:12, 16 maj 2005 (CEST)
4. Alx D 12:37, 16 maj 2005 (CEST)
5. Olaf - Jestem "za" z powodów pryncypialnych - w demokracji z zasady muszą być procedury odsuwania od władzy i to nie tylko osób naruszających prawo. Jedyny problem to zbyt mały próg 50 edycji - tyle to można w kwadrans zrobić, więc pracowity troll może zrobić sobie kilkadziesiąt głosów dziennie.
6. --G-dam ♦ 15:53, 19 maj 2005 (CEST) za, bo trzeba ukrócić takie zachowania: [1]
7. Luke 33 10:03, 8 cze 2005 (CEST)
8. 4C^uwagi - za jako możliwość - administrator nie jest "nadużytkownikiem". Jednak w ogólności jesteśmy zwolenniczkami mediacji.
9. ...Amber ^@ 10:31, 8 cze 2005 (CEST) jak najbardziej za wprowadzeniem takiego narzędzia - admin nie jest nikim szczególnym; mając dodatkowy guzik(i) na pulpicie niektórzy tak niestety uważają :-(
10. aegis maelstrom 11:46, 11 cze 2005 (CEST) Od dawna postulowaliśmy taką możliwość. Kiedy zobaczę propozycję Darka, może zmienię zdanie. Teraz widzę tę. (Komentarz do dyskusji)

PRZECIW:

1. Dariusz Siedlecki 15:30, 9 maj 2005 (CEST)
2. Pottero 16:04, 9 maj 2005 (CEST)
3. Julo 18:08, 9 maj 2005 (CEST)
4. Nova 22:00, 9 maj 2005 (CEST)
5. Przykuta 09:30, 10 maj 2005 (CEST)
6. Lzur 09:35, 10 maj 2005 (CEST)
7. Fjl 17:21, 10 maj 2005 (CEST)
8. Togo 14:12, 11 maj 2005 (CEST)
9. Chepry˙˚° 01:36, 12 maj 2005 (CEST) - to masz już 2 adminów, którzy się wychylili
10. Roo72  ^dyskusja 01:41, 12 maj 2005 (CEST) - kuriozalna propozycja.
11. 22:50, 13 maj 2005 (CEST) Pkuczynski???
12. Taw 20:50, 16 maj 2005 (CEST) - my tu nie robimy demokracji, my tu piszemy encyklopedie. Jak się pojawią rzeczywiste problemy to się coś wymyśli.
    (uwaga Kakaza: na przyklad zablokuje sie inaczej myslacych?)
13. Reytan 14:09, 29 maj 2005 (CEST)
14. Andrzej z Helu ^LIST 21:38, 8 cze 2005 (CEST)
15. TOR 21:46, 8 cze 2005 (CEST) Propozycja Darka jest dużo rozsądniejsza i o niebo lepiej rozpisana. (Kwiecień gdzie ta propozycja? ja nie widzę...)
16. Macieias 21:51, 8 cze 2005 (CEST) Myślę, że są inne sposoby na niepokornego admina. A takie głosowania w proponowanej formie mogą być łatwym w użyciu elementem czyichś chorych intryg i brudnej polityki :-P (wiem, wiem... brzmi groźnie ;-))
17. Polimerek 22:40, 8 cze 2005 (CEST)
18. Beno Moja dyskusja 23:10, 8 cze 2005 (CEST) Sztuczny problem
    (tak, tak, szczególnie dla admina, który od pojeb... wyzywa Kwiecień)
19. tsca ✉ 02:04, 9 cze 2005 (CEST)
20. Wulfstan 10:24, 9 cze 2005 (CEST) (skoro mi wyniesiono mój poprzedni głos, vide... ) (obraziłeś się? sam nie miałeś zdania... Andrzejka nie pouczasz jak tak sprząta :-)))
    (jakaś nie podpisana pacynka)
21. Shaqspeare 21:11, 9 cze 2005 (CEST)
22. Superborsuk 23:59, 9 cze 2005 (CEST)
23. Aki 11:33, 11 cze 2005 (CEST)
24. Jersz 11:40, 11 cze 2005 (CEST)
25. MatthiasGor Talk 22:05, 12 cze 2005 (CEST)
26. Blueshade 11:59, 17 cze 2005 (CEST)
27. A.J. 12:05, 17 cze 2005 (CEST) Na takich warunkach nie do przyjęcia: zawiesić administratora jest zbyt łatwo.
28. Forseti 22:26, 17 cze 2005 (CEST) jw. Odwoływanie administratora powinno stanowić część regulacji odnośnie rozwiązywania konfliktów a nie osobny regulamin
29. makar 14:48, 18 cze 2005 (CEST) Głos oddany po terminie. Alx D 22:22, 18 cze 2005 (CEST)

WSTRZYMUJĄCY SIĘ:

1. Joy - Jestem za a nawet przeciw, dlatego się wstrzymuję. Ilośc edycji wg mnie jest zbyt mała by móc poznać realia panujące na Wiki. Uważam, że osoba z jakimś bagażem doświadczeń moze się wypowiedzieć.
2. kakaz - jestem w konflikcie ze zbyt wielka iloscia ludzi i jestem zbyt mocno rozczarowany do wikipedii zeby wypowiedziec sie merytorycznie. nadal uwazam ze problemem jest brak koncepcji co i dla kogo mamy pisac. jaka bolączke rozwiązujemy pisząc hasla? Jakie cele chcemy zrealizować? Encyklopedie powstaja z roznych powodow: dla zysku, z powodu checi zorganizowania wiedzy, dla dostarczenia ogladu dziedziny 9 dziedzinowe), w celu udostepneinia hard core wiedzy komus ( uczniom przedszkolo, liceow, a moze profesorom?) Co my chcemy osiagnac? Kto jest odbiorcą? kakaz 08:27, 17 maj 2005 (CEST)
3. Vuvar1 00:23, 10 cze 2005 (CEST) Za łatwo odebrać w tym regulaminie uprawnienia i na za długo. Ale idea jest dobra.
4. PioM _Dyskusja 11:53, 11 cze 2005 (CEST) Za słabe warunki, niedoprecyzowane, możliwe nadużycia, trzeba więcej propozycji, ja jestem dziś wypalony i nie mam siły myśleć nad tym. Pozdrawiam. PS: Trzeba to jednak jakoś skodyfikować!
5. za ale nie na takich warunkach ! Szumyk 13:34, 17 cze 2005 (CEST)

DYSKUSJA:

vide strona dyskusji